개발과 QA, 균형을 맞춰야 효율이 극대화된다
이제는 비율을 조정해야 할 때입니다.
개발자가 많아질수록 QA Engineer의 역할은 더욱 중요해집니다. 하지만 여전히 많은 기업에서는 개발자를 우선적으로 늘리고, QA는 최소한의 인력으로 운영하는 것이 일반적입니다. 과연 이러한 방식이 장기적으로 효율적일까요?
QA는 단순한 검증 역할이 아니라, 소프트웨어 품질을 설계하고, 문제를 예방하며, 제품의 안정성을 보장하는 핵심 직군입니다. 개발자가 새로운 기능을 만들어내는 만큼, 이를 효과적으로 검증하고 유지할 수 있는 QA의 역할이 필요합니다. 하지만 기업의 결정권자들은 종종 이런 선택의 기로에 서게 됩니다.
✅ “개발자를 더 고용하고, QA Engineer를 보조 역할로 두는 것이 더 효율적일까?”
✅ “개발자와 QA Engineer를 유사한 비율로 운영하는 것이 더 나은 선택일까?”
이 글은 개발자를 축소하자는 주장이 아닙니다.
오히려 개발자는 기존처럼 유지하되, QA Engineer의 일자리 창출이 더욱 우선시되어야 한다는 점을 강조하는 글입니다.
많은 기업이 개발자를 늘리는 이유는 비즈니스 일정을 맞추기 위함일 것입니다.
출시일을 맞추고, 투자자와 사용자에게 제품을 보여주기 위해 개발자가 많이 투입됩니다.
그러나 여기서 한 가지 질문을 드리고 싶습니다.
- 완성도가 있는 제품을 선보이고 싶으십니까?
- 아니면, 단순히 일정에 맞춰 만들어진 것만을 보여주고 싶으십니까?
서비스는 단순한 제품이 아니라, 기업이 공들여 키운 자식과 같은 존재일 것입니다.
그렇다면, 서둘러 만들어진 결과물을 내놓기보다, 더 멋스럽고, 더 훌륭한 모습으로 세상에 선보이는 것이 중요하지 않을까요?
미국 기업과 한국 기업의 차이 – QA Engineer의 비율이 다르다
미국의 주요 소프트웨어 기업들은 개발자와 QA Engineer의 비율을 1:1에서 1:3 수준으로 유지합니다.
즉, 개발자가 1명일 때 QA Engineer가 최소 1명 이상 배치되는 구조이며, 품질 관리를 위한 충분한 인력이 투입됩니다.
반면, 한국의 많은 기업에서는 여전히 개발자 최소 5명 당 QA Engineer 1명과 같은 구조가 일반적입니다.
이는 SW 품질 관리(QA)에 대한 문화적 인식 차이에서 비롯된 것입니다.
✅ 미국 기업: 개발자와 QA Engineer의 비율이 1:1 또는 1:3 수준으로 유지
✅ 한국 기업: 개발자 최소 5명 당 QA 1명 수준으로 운영되는 경우가 많음.
이 차이는 결국 제품의 품질과 안정성에 영향을 미칩니다.
미국 IT 기업들은 QA Engineer의 중요성을 인식하고 충분한 인력을 배치하지만,
한국에서는 여전히 QA Engineer를 개발자의 보조 역할로만 인식하는 경향이 강합니다.
결과적으로, 출시 후 긴급 장애가 발생하는 비율, 사용자 경험의 차이, 유지보수 비용 절감 여부 등에서 큰 차이를 보이게 됩니다.
“개발자 5명 : QA Engineer 1명” vs. “개발자 5명 : QA Engineer 5명”
대부분의 기업들은 “개발자 5명 : QA Engineer 1명”과 같은 구조로 운영하는 경우가 많습니다.
하지만 이렇게 운영될 경우, QA가 감당해야 할 테스트 범위가 너무 넓어지고, 테스트 단계에서 놓치는 이슈가 많아질 가능성이 큽니다.
반면, “개발자 5명 : QA Engineer 5명”과 같은 구조에서는 QA가 개발 단계부터 적극적으로 개입할 수 있으며, 이슈를 사전에 차단할 확률이 높아집니다.
어떤 차이가 있을까요?
• 개발자가 많고 QA가 적은 경우 (5:1)
→ 개발 속도는 빠를 수 있지만, 테스트 리소스가 부족하여 QA가 모든 테스트를 수행하기 어려움.
→ 제품이 배포된 후 예상치 못한 버그가 많아지고, 결국 긴급 대응 비용이 증가
→ 사용자가 직접 발견하는 버그가 많아지고, 서비스 신뢰도가 낮아질 가능성이 커짐.
• 개발자와 QA의 비율이 유사한 경우 (5:5)
→ QA가 개발 과정부터 적극적으로 참여하면서, 이슈를 사전에 방지하는 방식으로 운영
→ 버그가 줄어들고, 사용자가 원하는 결과물에 더 가까운 서비스 제공 가능
→ 배포 후 긴급 대응이 줄어들고, 완성도가 높은 결과물이 나올 확률이 높아짐.
→ 주말 출근, 야근이 빈번해지는 상황을 방지하며, 불필요한 추가 비용 발생을 줄일 수 있음.
✅ 개발자와 QA Engineer가 유사한 비율로 운영될 때, 서비스 품질이 더욱 안정적입니다.
✅ QA가 많아질수록 테스트 과정이 체계적으로 진행되고, 장기적으로 유지보수 비용이 감소합니다.
✅ 기능 추가 속도보다 품질이 중요한 경우, 개발과 QA의 비율을 맞추는 것이 더 전략적인 선택입니다.
인식을 바꿔야 합니다.
현재의 연봉 구조는 QA Engineer의 역할을 단순한 버그 검출자로 인식하는 경향에서 비롯됩니다. 하지만 QA Engineer는 단순히 버그를 찾는 사람이 아닙니다.
이슈가 발생한다고 해서 “QA가 잘못했다”는 것이 아닙니다.
✅ 오히려 QA Engineer는 크리티컬한 이슈를 최소화하고, 개발자들이 더 높은 품질의 제품을 만들 수 있도록 지원하는 핵심 역할을 합니다.
✔️ QA Engineer가 없다면, 개발자가 더 많은 이슈를 직접 해결해야 하고, 이는 개발 생산성을 저하시킵니다.
✔️ QA Engineer가 충분하면, 개발자와 QA가 협업하여 품질을 보장하며, 더 나은 서비스 제공이 가능합니다.
✔️ 경험한 바로는, QA Engineer와 개발자가 협업한다면, 더 능동적이고 재밌고 흥미로운 개발 환경이 만들어집니다.
이제는 QA Engineer의 존엄성을 인정하고, 합당한 평가와 보상을 제공해야 합니다.
이미 경험해 보신 적 있지 않습니까?
QA Engineer의 비율이 부족한 상태에서 릴리즈를 강행한 결과,
배포 후 긴급 장애가 발생하고, 야근과 주말 출근이 반복된 경험이 있으신가요?
예상치 못한 대규모 장애, 사용자의 불만, 긴급 대응으로 인한 과로...
이 모든 것이 QA가 부족할 때 반복해서 발생하는 문제입니다.
✅ QA Engineer가 없을 때, 긴급 대응 비용은 급격히 증가하고, 개발 생산성은 떨어집니다.
✅ 반면 QA Engineer가 충분할 때, 개발자와 QA가 협업하며 제품의 완성도를 높일 수 있습니다.
비즈니스 일정을 고려하더라도, 빠르게 출시하는 것이 최우선이 아니라, QA Engineer가 충분한 시간을 갖고 완성도를 높이는 것이 장기적으로 더 나은 선택입니다.
이제는 QA를 비용이 아니라, 기업의 성공을 위한 필수적인 투자로 바라봐야 하지 않을까요?
QA는 기업의 성공을 위한 필수적인 투자입니다.
개발자와 QA Engineer의 역할을 동등하게 인정하고, 적절한 비율로 운영하는 것이 기업의 지속 가능한 성장을 위한 핵심 요소입니다.
✅ 미국 IT 기업들은 개발자와 QA Engineer의 비율을 1:1 또는 1:3 수준으로 유지하고 있습니다.
✅ 반면, 한국의 많은 기업들은 여전히 QA를 최소한의 인력으로 운영하고 있습니다.
✅ 개발자와 QA Engineer가 유사한 비율로 운영될 때, 서비스 품질이 더욱 안정적입니다.
✅ QA Engineer가 많아질수록 테스트 과정이 체계적으로 진행되고, 장기적으로 유지보수 비용이 감소합니다.
✔️ 이제는 QA Engineer의 가치를 제대로 인정하고,
개발과 QA가 함께 성장할 수 있는 환경을 만들어야 합니다.
이제는 개발자와 QA Engineer의 비율을 조정하고, QA의 역할을 다시 정의할 때입니다.
