시장: 탄소버블 붕괴가 시작된다

문재인 대통령의 탄소중립선언이 가지는 의미

주목을 얼마큼 받았는지 모르겠지만 최근 문재인 대통령은 2050년 탄소중립을 선언했고 이와 더불어 2050 탄소중립과 관련된 정책 수립을 주문하고 있다. 일명 넷제로(net-zero)와 유사한 개념인 탄소중립은 2050년까지 온실가스 순배출을 제로로 만들겠다는 것이다. 순, net이란 개념이 포함되기 때문에 어느 정도의 유연성을 가질 수 있지만 본질적으로 매년 7억 톤 이상의 온실가스를 배출하는 한국에게는 큰 도전일 될 것이다. 

기업의 가치는 어떻게 결정되는가? 기본적으로 수많은 경제적 요소가 서로 영향을 미치며 기업의 미래 매출과 전망을 계산하겠지만 시장의 가치는 미래의 현금흐름(매출, 이익, 비용 등)을 할인해 결정한다. 따라서 기술 트렌드가 변화하고, 미래 자산, 혹은 보유자산 전망이 변화하게 되면 미래뿐만 아니라 현재 기업의 재무적 평가도 떨어질 수 있다. 즉, 온실가스 감축비용을 현재가치에 반영하지 않았던 다배출 기업의 가치는 구체적인 탄소감축 로드맵이 나올수록 더욱 분명하게 하락할 가능성이 높다. 

일반적인 경제적 버블 현상은 어떻게 발현이 되어 왔는가? 버블이란 의미 자체에 조금 더 초점을 맞추면 실질적인 가치와 금융적인 가치 간의 간격 때문에 우리는 그동안 심각한 버블 문제를 겪어왔다. 1990년대 일본의 부동산 가격 상승은 실물경제에 아무런 도움을 주지 못했기 때문에 잃어버린 20년을 겪게 되었다. 2008년 미국의 금융위기 또한 무분별한 모기지 대출이 실질적인 경제적 가치가 아닌 주택시장의 과장된 평가로부터 야기했다.  그러나 책 [폴트라인, Fault line]에 따르면 버블현상이 존재하더라도 경제적 붕괴는 의외로 정치적인 트리거에 의해 촉발된다. 따라서 그동안 탄소집약적인 산업이 빠른 시일 안에 버블이 많은 시장으로 변모하고 특정 해외 선언이 이어진다면, 해당 경제는 치명적인 타격을 받을 수밖에 없다. 

처음 기후변화 대응 이야기가 나왔을 때, 수많은 전문가들은 2도씨 대응을 위한 한국의 과감한 정책안에 대해 부정적으로 바라봤다. 첫째, 한국이 아무리 열심히 온실가스를 줄인다고 해도 미국과 중국이 줄이지 않으면 아무런 소용이 없다. 둘째, 기후변화 2도씨 대응은 한국과는 거리가 먼 이야기이다. 마지막으로 국제적으로 온실가스 감축을 강요하는 요소가 없다. 안타깝게도 앞에 언급한 모든 주장이 흔들리고 있다. 중국은 모두의 예상을 깨고 2060년 탄소중립을 선언했으면 전 세계 재생에너지의 1/3을 설치하고 있다. 미국 또한 바이든 당선으로 그린 뉴딜 및 재생에너지 투자를 통한 넷 제로 선언을 준비하고 있다. S&P, 무디스 등 다양한 글로벌 평가회사들은 이미 몇 년 전부터 다양한 온실가스 감축 시나리오를 통한 기업 자산가치 평가를 시도하고 있다. 

2050년이라서 먼 이야기처럼 들리겠지만, 글로벌 금융시장은 그 어떤 시장보다 냉정하고 빠르게 운영된다. 미래의 청사진이 확고해질수록 한국의 현 온실가스 집약적인 괘도는 위험하게 평가될 것이다. 따라서 비용을 줄이기 위해서라도 탄소 버블의 간격을 냉정하게 줄여야 한다. 앞으로 평가절하될 미래 탄소 집약적인 자산과 경제전략을 대폭 수정해야 한다. 특히 전력 배출계수를 줄여야 한다. 아무리 소비자와 기업이 노력을 해도 전력을 생산하는 발전공기업들이 석탄발전소를 고집한다면 아무런 변화를 가져올 수 없다. 특히 탄소버블을 대비해야 하는 이유는 모든 버블이 그렇듯이 경제시스템을 흔들뿐만 아니라 돌이킬 수 없는 기후변화라는 물리적 리스크를 동반하기 때문이다. 문재인 대통령의 이번 탄소중립선언과 앞으로 이어질 정책들이 한국 사회에 큰 전향점이 되어 미래의 경제위기를 막는 한 수가 되길 바란다. 

참고자료

- Sen and von Schickfus, 'Climate policy, stranded assets, and investors’ expectation' (2020)

- Carbon Tracker 홈페이지 carbontracker.org