비교 문화 연구 수행 방법: 설문조사와 설문지 (3)
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
준거집단 효과.
그림 4.4의 사진은 여러 문화권에서 설문 조사 결과를 비교할 때 발생하는 또 다른 문제를 보여준다. 이 집단은 일본 나가사키에 있는 오바마 중학교의 교직원이다. 나는 뒷줄 오른쪽에서 두 번째에 있다; 학사 학위를 받은 후 2년 동안 그곳에서 가르쳤다. 그 사진은 나에게 매우 특별한데, 한 가지 이유는 아마도 내가 키가 가장 큰 유일한 사진이기 때문이다.
캐나다에서 나는 한 번도 키가 제일 큰 사람인 적이 없었다. 5피트 8인치로 캐나다의 평균 남성보다 키가 2인치 정도 작다. 하지만 일본에 있을 때는 어느 집단에서나 키가 큰 사람들 중 한 명일 때가 많았다. (그러나 유감스럽게도 지난 수십 년 동안 일본인들의 평균 키가 증가했다; 13장 참조) 적어도 나는 일본에서 정말 키가 크다. 나는 오바마 중학교에서 키가 가장 컸고, 가끔 오래된 집 문틀에 머리를 부딪혔다. 복잡한 지하철 안에서 대부분의 사람들의 머리를 볼 수 있었고, 작은 마을인 오바마에서는 내 신발만큼 큰 사이즈를 취급하지 않아서 신발을 살 수 없었다. 반면에 평균 키가 세계에서 가장 큰 네덜란드에 있을 때는 키가 정말로 매우 작다는 느낌이 든다.
그림 4.4 준거집단 효과. 나가사키에 있는 오바마 중학교의 다른 교직원들과 함께 있는 작가(뒷줄 오른쪽에서 두 번째)가 보인다. 일본인에 비해 키가 큰 편인데 비해 캐나다에서는 평균보다 키가 작다.
물론 줄자로 잰 내 실제 키는 캐나다, 일본, 네덜란드를 오가도 변하지 않는다. 하지만 나와 같은 키를 가진 사람들에게 "나는 키가 크다"와 같은 진술에 대해 1에서 7까지의 척도로 자신을 평가하라고 요구한다면, 이 세 나라에서 다른 답을 얻을 수 있을 것이다. 일본에서는 내 키인 사람들이 스스로를 5나 6 정도, 캐나다에서는 2나 3 정도, 네덜란드에서는 1 정도 평가할 것이다. 같은 키가 이렇게 서로 다른 맥락에서 "나는 키가 크다"는 진술문에 대해 서로 다른 반응을 보일 것이고, 그 까닭은 "나는 키가 크다"는 진술문이 모든 문화에서 정확히 같은 의미를 갖는 것은 아니기 때문이다.
다른 문화는 동일한 질문에 답할 때 다른 기준을 적용한다. 사회심리학에서 많은 연구가 밝혀졌듯이, 사람들은 그들 자신을 다른 사람들—비슷한 다른 사람들과 비교해서 평가하는 경향이 있다 (Festinger, 1954). 우리가 얼마나 키가 크고, 지적이고, 시간을 엄수하는가에 대해 스스로 평가할 때, 중요한 것은 우리 주변의 대부분의 다른 사람들과 비교했을 때 얼마나 키가 크고, 지적이고, 시간을 엄수하는가이다. 다른 문화권의 사람들은 그들 자신을 다른 준거집단과 비교하고, 따라서 다른 기준으로 비교해서 스스로를 평가하는 경향이 있기 때문에, 이 점은 비교 문화 연구에 있어서 매우 중요하다. 이러한 준거집단 효과reference group effect는 보통 관심이 있는 문화를 평가하는 데 하나의 기준으로만 하기 때문에 비교 문화 연구에 있어 문제가 된다 (Heine, Lehman, Peng, & Greenholtz, 2002; Peng, Nisbett, & Wong, 1997).
준거집단 효과의 한 예는 학교와 국가 학업 성취도를 비교할 때 자주 나타나는 특이한 패턴에서 나온다. 만약 당신이 각각의 학생들에게 그들이 얼마나 학업 성취에 재능이 있는지 물어본다면, 높은 학업 능력을 가지고 있다고 말하는 사람들이 실제로 학교에서 더 잘하는 경향이 있다는 것을 발견할 것이다 – 학생들이 그들의 학업 능력에 대해 어떻게 생각하는지와 그들의 실제 학업 성취도 사이에 긍정적인 상관관계가 있다. 이것은 타당하다. 그러나, 학교와 국가를 가로질러 보면 이 연관성은 역전된다. 국제 학업 성취도 측정에서 가장 좋은 성적을 거둔 학교와 국가 출신 학생들은 가장 낮은 성적을 거둔 학교와 국가의 학생들보다 더 나쁘다고 평가하는 경향이 있다 (예: Shen & Tam, 2009). 이 패턴은 준거집단의 관점에서 이해할 수 있다: 성적이 가장 좋은 학교와 국가의 학생들은 잘하지 못하는 학교와 국가의 학생들보다 더 높은 기준으로 자신을 비교한다.
준거집단 효과는 또한 주로 마약과 알코올 남용과 자살의 증가로 인해 지난 20년 동안 고등학교 교육을 받은 미국 백인 사이의 사망률이 증가하고 있는 충격적인 추세를 설명할 수 있다 (Cherlin, 2016). 이는 미국 흑인과 히스패닉계 사이에서 사망률이 감소하는 추세와 대조적이다. 이러한 차이의 근거는 미국 백인들이 자신을 그들 부모 세대와 비교하고 있다는 것이다. 부모 세대의 고등학교 교육은 오늘날보다 중산층이 될 기회를 더 많이 가져다주었고, 따라서 자식 세대는 그들의 기회에 대해 더 환멸적이고 비관적이다. 이와는 대조적으로, 지난 20년 동안 미국 소수민족의 곤경이 개선되었기 때문에 흑인과 히스패닉계 사람들은 그들의 상황을 그들의 부모들이 그랬던 것보다 더 좋게 보는 경향이 있다. 이러한 태도의 대조는 약물 남용과 자살 비율의 변화에 기여했을 수 있다 (Phillips, 2016).
준거집단 효과 문제를 다루는 한 가지 기법은 비교하는 집단에서 서로 다른 기준을 가질 수 있는 주관적인 측정을 피하는 것이다. 구체적인 측정은 문화 전반에 걸쳐 더 유사하게 인식되는 경향이 있다. 예를 들어, "나는 도움이 된다"와 같은 진술은 도움이 되는 것으로 인식되는 행동의 유형에 대한 문화의 기준에 따라 상당히 다르게 해석될 수 있다. 이와는 대조적으로, "만약 친구가 공부하는 데 도움이 필요하다면, 나는 저녁 시간을 보내기로 한 내 계획을 취소하고 그를 도와줄 용의가 있다"와 같은 진술은 어떤 도움이 필요하고 희생이 예상된다는 측면에서 더 구체적이다. 연구에 따르면 항목이 더 구체적일수록 더 주관적인 항목보다 문화적 차이를 더 잘 포착한다(예: Peng et al., 1997; Takemura, Yuki, Kashima, & Halloran, 2004).
게다가, 어떤 응답 형식은 "강한 부동의"에서 "강한 동의"에 이르는 범위에서 자신의 지지율을 나타내는 것과 같이 꽤 주관적이다. 이는 응답자가 "강한 동의"에 해당하는 동의의 종류를 스스로 결정하기 때문에 주관적이다 (예: Biernat & Manis, 1994). 좀 더 구체적인 응답 선택지는 "최소한 하루에 한 번" 또는 "10-20%의 시간"과 같은 정량적 설명을 제공하는 것인데, 이는 다른 해석의 여지를 남기지 않는다. 연구자들은 또한 참가자들에게 두 개 이상의 응답 선택지 중에서 "당신이 그러한 상황에 처한다면 이 둘 중에서 어떤 것을 더 선택할 것 같습니까?"라는 강제적인 선택을 요구함으로써 항목에 대한 해석의 범위를 줄일 수 있다. 이러한 방식으로 응답 양식을 변경하려는 노력은 문화 간 비교의 타당도를 강화하는 것으로 나타났다 (Peng et al., 1997).
일부 다른 종류의 측정은 준거집단 효과로부터 잘 보호된다. 예를 들어, 많은 문화 간 연구들은 다른 사람들과 비교한 사람들의 이해에 의존하지 않는 행동적 척도를 사용해 왔다 (예: Sussman & Rosenfeld, 1982; Vandello & Cohen, 2003). 한 연구팀은 행동 척도로 검사하여 31개 문화권의 삶의 속도를 조사했다 (Levine & Norenzayan, 1999). 그들은 바쁜 거리에서 사람들이 특정 길이를 걷는 데 얼마나 걸리는지, 은행에 있는 시계가 얼마나 정확한지, 그리고 우체부 직원이 우표 한 장을 파는 데 얼마나 걸리는지를 측정함으로써 삶의 속도를 계산했다. 마찬가지로 생리학적 측정은 특히 준거집단 효과로부터 보호된다 (Cohen, Nisbett, Bowdle, & Schwarz, 1996). 연구원들은 인도네시아 수마트라 서부의 미낭카바우Minangkabau족의 자율신경계 반응을 조사했다 (Levenson, Ekman, Heider, & Friesen, 1992). 특히 먼 거리의 문화에서 생리학적 측정은 얻기 어렵고 비용이 많이 드는 경우가 많지만, 설문지 작업에 문제가 되는 다양한 응답 편향과 독립적으로 발생하기 때문에 문화 간 연구에 특히 강력하다.
박탈 효과.
38개국의 문화적 가치를 탐구한 다음의 연구 결과를 고려해보자 (Schwartz, 1994). 사람들에게 “즐거운 삶enjoying life”과 “즐거움pleasure”을 얼마나 중시하는지 물었다. 이 연구 결과는 동독이 모든 국가들 중에서 세 번째로 높은 점수를 받은 반면, 이탈리아인들은 두 번째로 낮은 점수를 받았다는 것을 보여주었다(Schwartz, 1994). 또 다른 연구는 미국인들이 중국인들보다 “겸손humility”을 더 중요하게 여기는 반면, 중국인들은 미국인들보다 “자신의 목표를 선택하는 것choosing one’s own goals”을 더 중요하게 여긴다는 것을 발견했다 (Peng et al., 1997). 이런 결과가 이러한 문화에 대해 가지고 있는 고정관념과 일치하는가? 다양한 다른 출처에서 나온 증거들은 이러한 발견들과 모순되므로, 의문을 불러일으킨다.
가치의 자기 보고와 다른 지표 사이에서 때때로 관찰되는 불일치는 문화 간 조사의 과제이다. 이것을 명확히 하는 한 가지 방법은 사람들이 바라는 것과 대조적으로 실제로 무엇을 가지고 있는지 고려하는 것이다.
"좀 더 빨리 걸을 수 있니, 친구? 여기는 뉴욕이야.""개인의 안전을 얼마나 중시합니까?"라는 질문을 생각해 보자. 분명히, 개인의 안전은 어디에서나 모두에게 중요하다. 하지만 사람들은 가장 위험한 상황에서 그들의 개인적인 안전에 대해 더 생각하기 시작하고, 그것을 확보하기 위해 더 기꺼이 희생할 것으로 보인다. 문화 전반에 걸쳐 가치를 측정할 때의 쟁점은 만성적으로 개인의 안전이 적은 문화에서 사람들은 안전을 더 가치 있게 여길 것이라는 기대감이다. 이것은 박탈 효과deprivation effect로 알려져 있으며, 가치 조사에 심각한 문제를 일으킨다 (Peng et al. 1997). 자기 보고 결과 값이 다른 가치 평가에 근거한 출처의 결과와 수렴되는지 여부를 확인하는 것 외에 박탈 효과를 교정하는 간단한 기술은 없다. 박탈 효과의 존재는 연구자들이 다른 문화에서 무엇이 가치 있는가를 해석하는데 신중하도록 강요한다.
보시다시피, 여러 문화권에서 설문조사와 설문지에 대한 주관적인 반응을 비교하는 것을 어렵게 만드는 여러 방법론적 함정이 있다. 일부 전략은 이러한 문제점의 영향을 줄일 수 있지만, 평균, 중앙값, 또는 설문지의 문화 간 비교는 잠재적으로 오해의 소지가 있다. 이러한 종류의 비교에 대한 나의 개인적인 견해는 (인정하건대 이것은 대부분의 다른 연구자들보다 확실히 더 비판적이다), 패턴들이 이와 다른 방법으로 한 결과들과 수렴되지 않는 한 주관적인 설문지 측정 전반에 걸친 평균을 비교함으로써 확인된 문화적 차이는 의심해야 한다는 것이다.
주관적 자기 보고 측정의 사용은 문화 전반에 걸쳐 평균 점수를 비교하는 데에는 문제가 되지만, 이러한 측정은 한 문화 내에서 개인의 차이를 확인하는 데에 매우 유용할 수 있다. 예를 들어, 외향성 척도에서 높은 점수를 매긴 영국 학생들은 같은 척도에서 낮은 점수를 매긴 영국 학생들보다 더 외향적인 것으로 가정할 수 있다. 이는 주관적 자기 보고 측정의 문화 내 타당성이 보존되기 때문이다. 이러한 측정들은 외향성과 자존감이 관련이 있는지 여부를 조사하는 것과 같이 문화 내의 상관관계를 확인하는데 매우 유용하다. 문화 구성원들은 동일한 응답 편향과 준거 집단을 공유하는 경향이 있기 때문에 이러한 측정들은 문화 내에서는 괜찮다. 반면, 서로 다른 문화 집단의 구성원들은 잠재적으로 다른 응답 방식과 준거 집단을 가지고 있어서 비교를 모호하게 만들기 때문에, 주관적 자기 보고 측정은 문화들 사이에서는 잘 작동하지 않는다.
실험적 방법
표준 조사 방법 외에도, 문화 심리학에서의 많은 심리학적 연구는 실험적 방법을 사용한다. 실험은 간단한 설문조사와 설문지보다 훨씬 더 많은 것을 밝힐 수 있는 강력한 도구이다. 이 교과서에 나오는 연구 사례들은 대부분 실험적 방법에서 나온 것이다.
실험에는 독립 변수의 조작과, 조작이 종속 변수에 미치는 영향의 측정이 포함된다. 이 방법을 사용하면 다른 모든 외부 영향은 일정하게 유지될 수 있기 때문에, 연구자들이 독립 변수와 종속 변수 사이의 관계에 대한 탐구에 자신감을 가질 수 있다. 연구하는 변수 중 유일한 측면이 독립 변수인 경우, 종속 변수의 차이는 해당 독립 변수로 인한 것이어야 한다. 독립 변수는 종속 변수 변화의 원인이다라고 할 수 있다. 그러한 실험 통제는 연구 조사의 힘을 크게 증가시킨다.
문화 간 연구에서, 한 가지 중요한 독립 변수인 문화적 배경은 조작되지 않는다. 왜냐하면 그럴 수 없기 때문이다. 이것은 문화의 비교가 진실험이 아니라 준실험이라는 것을 의미한다. 그러나 이 하나의 독립 변수가 실험자의 제어 능력을 벗어난다고 하더라도, 다른 많은 독립 변수들은 문화 간 연구자들에게 그들의 연구에서 많은 실험적인 통제권을 주기 위해 조작될 수 있다.
심리학 연구 조사에서 두 종류의 독립 변수 조작을 수행할 수 있다. 한 가지 유형은 집단 간 조작between-groups manipulation으로, 서로 다른 참여자 집단이 서로 다른 수준의 독립 변수를 받는다. 이러한 수준을 조건conditions이라고 한다. 집단 간 조작에는 무작위 배정이 필요하며, 이는 각 참가자가 특정 조건에 배정될 가능성이 동일하다는 것을 의미한다. 무작위 배정은 다른 조건의 참가자들이 연구를 시작할 때 통계적으로 동등하다는 것을 보장한다. 관측되는 반응 또는 행동의 변화는 실험 조건 간에 체계적으로 다른 유일한 것이기 때문에 독립 변수 때문이어야 한다. 예를 들어, 빠르게 말하는 영업 사원이나 천천히 말하는 영업 사원 중 어떤 사람이 더 설득력이 있는지 알아보는 데 관심이 있다고 가정해 보겠다. 각 참가자는 말을 빨리 하는 영업 사원이나 천천히 말하는 영업 사원에게 무작위로 배정되고, 우리는 모든 설득 결과를 측정하고 조건별로 비교할 것이다.
또 다른 조작 유형은 집단 내 조작within-groups manipulation이다. 이 경우, 각 참가자는 둘 이상의 독립 변수를 받는다. 집단 내 조작은 모든 참가자가 모든 수준을 받기 때문에 즉, 모든 참가자가 모든 조건에 배정되기 때문에 무작위 배정을 하지 않는다. 빠른 말투와 느린 말투의 영업 사원의 설득 과정 예시로 다시 돌아가 보자. 한 집단 내 독립 변수(말하는 속도)를 조작하기 위해, 우리는 먼저 빠르게 말하는 영업 사원의 참가자 설득력을 평가하고 나서 천천히 말하는 영업 사원의 설득력을 평가할 것이다 (그리고 집단 간에 영업 사원의 순서를 변경한다). 모든 참가자들이 빠른 대화와 느린 대화 조건에 모두 포함되기 때문에, 우리는 이 조건에 대한 참가자들의 반응의 차이가 단지 독립 변수 때문이지 다른 요인 때문은 아니라는 것을 다시 한번 확신할 수 있다.
실험적 방법은 실험실 상황에 국한되지 않는다; 설문지 연구에도 사용될 수 있다 (설문지는 다른 조건들도 포함할 수 있다). 문화 연구에서 독립 변수를 조작하는 분명한 장점은 그렇게 하는 것이 설문지 연구와 관련된 응답 편향에 의해 제한되지 않는 비교를 제공할 수 있다는 것이다. 여러분도 알다시피, 응답 편향은 참가자들이 자기 보고 항목에 어떻게 응답하는가에 영향을 미치며, 우리가 문화 전반에 걸쳐서 직접 평균 점수를 비교하는 것은 결국 사과를 오렌지와 비교하는 것처럼 문제를 일으킨다. 그러나, 실험적 방법이 허용하는 문화 내에서 비교를 할 수 있다면, 응답 편향이 더 이상 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 비교는 응답 편향을 공유하는 집단 간의 것이기 때문이다. 그러면 실험적 방법은 사람들의 응답 편향에도 불구하고 사과와 사과를 비교할 수 있다.
우리가 자메이카인들과 인도인들이 높은 지위를 가진 사람들을 어떻게 보는지를 탐구하고 싶다고 가정해보자. 비실험적 방법은 단순히 개인들에게 특정한 높은 지위의 사람을 여러 가지 특성으로 평가하도록 요구할 것이다. 이 연구가 평균적으로 자메이카인들이 인도인들보다 높은 지위에 있는 사람을 더 긍정적으로 평가했다는 것을 보여준다고 가정해보자. 그러나, 응답 편향 때문에, 우리는 이 결과가 높은 지위의 사람에 대한 다른 태도를 반영하는지 아니면 다른 응답 편향을 반영하는지를 자신 있게 평가할 수 없을 것이다.
대조적으로, 실험적인 접근법은 둘 이상의 조건을 포함할 것이다. 첫 번째 조건에서, 참가자들은 높은 지위에 있는 사람을 평가할 것이다. 두 번째 조건에서, 참가자들은 중간 정도의 사회적 지위를 가진 사람을 평가할 것이다. 그리고 아마도 세 번째 조건에서, 참가자들은 낮은 사회적 지위를 가진 사람을 평가할 것이다. 이제 우리는 문화 내에서 다른 개인들이 어떻게 평가받았는지를 비교할 수 있을 것이다. 예를 들어, 우리는 인도인들이 높은 지위의 사람을 낮은 지위의 사람 또는 중간 지위의 사람보다 훨씬 더 긍정적으로 평가했는지를 볼 수 있었다. 이것은 지위가 인도인들이 평가하는 데 얼마나 큰 영향을 미치는지 알 수 있게 해 줄 것이다. 이러한 종류의 분석은 응답 편향으로부터 보호된다는 점에 유의하라. 비록 인도인과 자메이카인이 다른 준거 집단, 중간 편향 또는 암묵적 동의 편향을 가지고 있더라도, 우리는 명확히 인도인과 인도인을 비교하고 있기 때문에 응답 편향은 우리의 비교에 영향을 미치지 않는다.
일단 우리가 각 문화 내에서 지위의 영향을 알아내면, 우리는 문화들 사이에서 이 영향의 크기를 비교할 수 있다. 실험적 방법은 문화 간 평균의 크기를 비교하는 방법(문제 있음)에서 문화 간 평균의 패턴을 비교하는 방법(문제없음)으로 바꾼다. 실험적 방법은 문화 연구의 방법론 문제를 해결하는 데 탁월한 해결책이다. 가장 큰 영향을 미치는 문화 심리학의 많은 연구들이 이 방법을 사용해 왔다.
