비교 문화 연구 수행 방법: 설문조사와 설문지 (2)
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
중간과 극단 편향.
심리 자료는 종종 서술을 제시하며, 참가자들은 1(강한 비동의)에서 7(강한 동의)까지의 척도와 같은 척도에서 숫자를 선택하여 자신의 동의 수준을 나타낸다. 그러나 문화권마다 척도의 중간에서 숫자를 선택하거나 양쪽 끝에 가까운 숫자를 선택함으로써 자신을 적당히 표현하는 경향이 있다. 전자를 중간 편향moderacy bias이라 하고 후자를 극단 편향extremity bias이라 한다.
여기에는 상당한 문화적 다양성이 있다. 아프리카계 미국인과 히스패닉계 미국인들은 유럽계 미국인들보다 더 극단적인 반응을 보이는 경향이 있다 (Bachman & O'Malley, 1984; Hui & Triandis, 1989). 예를 들어, 히스패닉 응답자는 7점 척도 중 6에 동그라미를 치면서 "나는 충동적이다"와 같은 문장으로 동의를 나타내는 반면, 같은 수준의 충동성을 가진 비히스패닉 응답자는 5에 동그라미를 치면서 동의를 나타낼 가능성이 더 높다. 따라서 히스패닉 참가자의 반응은 비히스패닉 참가자들보다 더 극단적인데, 이는 질문에 대한 실제 충동성의 정도는 다르지 않지만 습관적인 반응 방식 때문이다. 마찬가지로 동아시아인 들은 유럽계 미국인들보다 더 중간의 반응을 보이는 경향이 있다 (Chen, Lee, & Stevenson, 1995; Zax & Takahashi, 1967). 그리고 동아시아인 들은 자료를 영어로 완성할 때보다 모국어로 완성할 때 더 큰 중간 편향을 보인다 (Kuroda, Hayashi, & Suzuki, 1986).
중간과 극단 편향은 모두 응답 편향이다. 왜냐하면 이러한 편향은 항목의 내용과 관계없이 개인이 항목에 반응하는 방식에 영향을 미치기 때문이다. 만약 사람들이 질문에 반응하는 방식에 문화가 다르다면, 문화 전반에 걸쳐 평균 점수를 비교할 때 편향은 어떤 결론에도 영향을 미치기 때문에 그러한 응답 편향은 문화 비교에 문제가 된다.
중간과 극단 편향은 특정 상황에서 통제될 수 있다. 한 가지 간단한 전략은 참가자에게 중간 선택지가 있는 응답지를 제공하지 않는 것이다. 예를 들어, 7점 척도를 사용하는 대신 간단한 "예/아니오" 형식을 사용할 수 있다. 중간 선택지가 없기 때문에 일부 문화 집단이 한쪽으로 쏠려 선택할 가능성이 높아지지 않을까 우려할 필요가 없다. 하지만 이 접근 방식은 개인 간의 미묘한 의견 차이를 탐지할 수 있을 만큼 민감한 측정값을 제공하지 않을 수 있다.
사람들이 광범위한 항목이나 내용 영역에 대해 어떻게 느끼는지 평가하고자 한다면, 우리는 문화 간 비교를 수행하기 전에 데이터를 표준화하는 것을 고려할 수 있다 (예: Bond, 1988). 표준화standardization에서는 각 참가자의 점수를 먼저 평균을 낸 다음, 개인 평균에서 얼마나 벗어나느냐에 따라 개별 항목을 평가한다. 표준화된 점수(z 점수라고도 함)는 참가자들의 전형적인 응답 방식과 비교해 각 항목에 어떻게 응답하는지를 나타낸다. 응답은 설문지의 7점 척도와 같이 더 이상 원래의 측정 지표를 유지하지 않는다; 응답은 참가자 자신의 평균(즉, z 점수)에서 벗어나는 표준 편차의 수로 표현된다. 표준화하면 데이터를 크게 변경하지만, 참가자의 응답 패턴을 보존한다. 개인이 가장 많이 동의한 항목과 동의하지 않은 항목을 보여준다. 통계적으로 모든 사람에게 균일한 응답 스타일을 강요함으로써 개인 또는 문화 전반의 응답 패턴을 비교할 수 있으며, 따라서 중간과 극단 편향의 문제를 제거할 수 있다.
그러나 중요한 함정이 있다: 표준화는 평균 응답 수준이 문화 전반에 걸쳐 동일하다고 가정한다 (즉, 모든 사람의 점수는 평균 z 점수가 0이어야 한다). 이 가정은 광범위한 측정에서 응답 패턴을 찾는 경우—예를 들면, 사람들에게 다양한 성격 특성 목록을 제공하는 경우, 특별히 문제가 되지 않을 수 있다. 이 경우, 비록 일부 특성이 개인별로 다른 이보다 더 뚜렷하지만, 모든 사람이 거의 같은 성격을 가지고 있다고 가정하는 것도 무리가 아닐 수 있다. 그러나 우리가 단지 몇 가지 다른 구조로 개인이나 문화를 비교한다면, 사람들이 동일한 평균 반응을 공유한다고 확신할 수 없다.
예를 들어, 우리가 10가지 항목의 수다성talkativeness 척도에 대해 문화를 비교하고자 한다면 어떤 일이 일어날지 생각해보자. 우리는 중간과 극단 편향을 우려할 수 있으므로 먼저 데이터를 표준화해야 한다. 그러나 이 표준화는 통계적으로 모든 사람이 동일한 수준의 수다성을 가질 것을 강요한다: 모두의 평균 응답은 z 점수 0으로 설정된다. 따라서 표준화는 두 문화가 같은 수준의 수다성으로 동일시될 것이기 때문에 어느 문화가 더 수다스러운지 말해 줄 수 없다. 표준화는 강력한 통계 도구이지만, 데이터 집합을 변경하기도 하고, 우리가 하려는 비교에 따라 문제가 되기도 한다. 이는 반응 패턴의 문화적 차이에 관심이 있을 때만 적절하고, 문화 전반의 평균적인 반응 수준을 한 척도로 비교하고 싶을 때는 적절하지 않다.
암묵적 동의 편향
사람들은 또한 그들이 접하는 진술에 동의하는 경향이 어느 정도인지에 있어서도 다르다. 어떤 사람들은 읽는 어떤 항목에도 동의하는 경향이 있는 반면, 어떤 사람들은 어떤 항목에도 비동의하는 경향이 있을 수 있다. 대부분의 진술에 동의하는 경향은 암묵적 동의 편향acquiescence bias으로 알려져 있으며, 이는 문화 간 비교에서 쟁점이다. 우리가 정부의 외교 정책에 대한 사람들의 태도를 평가하길 원한다고 가정해보자. 참가자들에게 외교 정책의 다양한 측면을 평가하도록 요구하는 여러 항목이 주어진다; 총 찬성 점수는 응답 내용을 합산하여 계산된다. 거의 모든 발언에 어느 정도 동의하는 경향이 있는 사람들은 비록 그들이 정부 정책의 열렬한 팬이 아니더라도 이 외교 정책 찬성 측정에서 상당히 높은 점수를 줄 것이다. 이러한 편향은 개인의 진정한 찬성 정도를 내용과 상관없이 대부분의 진술에 비동의하는 경향이 있는 다른 사람의 찬성 수준과 비교하는 것을 매우 어렵게 만들 것이다.
항목에 동의하는 경향이 문화에 따라 다르기 때문에 암묵적 동의 편향은 문화 간 연구에 문제가 된다(예: Grimm & Church, 1999; Marin, Gamba, & Marin, 1992; Ross & Mirowsky, 1984). 연구자들이 설문지를 작성할 때 일반적으로 사용하는 간단한 해결책이 있다. 종종 항목의 절반은 역점수reverse-scored로 설계된다—즉, 항목에 동의하는 것이 반대 의견을 나타내도록 작성된다. 예를 들어, 자존감을 평가하기 위해, 우리는 항목의 절반이 낮은 자존감을 나타내고(예: "실패한 기분"), 반은 높은 자존감을 나타내(예: "나는 훌륭한 재능이 많다")도록 한다. 한 사람의 전체 자존감 점수는 먼저 낮은 자존감 방향으로 쓰인 항목에 대한 반응을 역점수(7점 척도에서 7점을 1점, 6점을 2점, 5점을 3점으로 변경, 4점을 4점으로 남김)로 계산한 후, 이 모든 항목과 함께 높은 자존감 방향으로 쓰인 항목을 합산하여 계산한다. 항목의 절반을 역점수가 되도록 보장함으로써, 참가자는 양수 총점수 (긍정적 단어 항목)와 음수 총점수(부정적 단어 항목)가 항목 모두에 동의하게 되어 이러한 편향의 영향을 무력화시킬 것이기 때문에 암묵적 동의 경향이 없어질 것이다. 또는 데이터를 표준화하면 암묵적 동의 편향도 무력화된다; 그러나 앞에서 언급한 것처럼 표준화는 문제가 될 수 있다.
