내집단과 외집단 관계, 개인주의와 집단주의
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
내집단과 외집단 관계
그림 6.4와 그림 6.5에서 볼 수 있듯이, 독립적인 자아 개념을 가진 사람들은 내집단 구성원들과 몇몇 긴밀한 관계를 맺지만, 상호의존적인 자아 개념을 가진 사람들의 이에 대응하는 관계에 비하면 덜 자기 정의적이다. 또한 독립적인 자아를 가진 사람들은 내집단과 외집단 사이에 유동적이고 투과성 있는 경계를 가지고 있는 반면, 상호의존적 자아를 가진 사람들은 내집단과 외집단의 경계가 더 확고하다. 왜 우리는 독립적이고 상호의존적인 자아를 가진 사람들이 내집단과 외집단에 대해 다른 견해를 가질 것으로 예상할까?
긴밀한 관계는 모든 문화에서 필수적이며 상호 의존적인 문화에서 개인의 자기 정의에 특히 중요하다. 이러한 맥락에서, 내집단 관계는 적절한 행동을 지시하는 역할을 하며, 사람들은 이러한 관계에 대해 몇 가지 의무를 진다. 사람들이 의무가 있는 사람과 그렇지 않은 사람을 구별하는 것은 필수적이다. 상호의존적인 사람의 소중한 내집단의 일원이 되는 것은 중대한 역할이며, 들어가기가 쉽지 않다. 더욱이 내부자가 특권적 지위를 잃고 외집단 범주에 들어가는 경우는 드물다. 내집단-외집단 경계는 안정적이다.
대조적으로, 독립적인 사람은 자신을 사회적 환경과 크게 분리되어 기능하는 것으로 인식하므로 해당 환경에 있는 사람들은 개인의 자아 개념과 더 접해있다. 개인의 정체성에 큰 영향을 미치지 않으면서 새로운 관계가 형성되고 오래된 관계가 끊어질 수 있다. 따라서 독립적인 자아를 가진 사람들은 새로운 연결을 형성하고, 더 큰 네트워크를 유지하고, 시간이 지남에 따라 관계가 희미해질 때 덜 괴로워해야 한다. 내집단 외집단 경계는 독립적인 사람들에게 자기 구성만큼 중요하지 않으므로, 유동적이고 투과성 있게 경험되어야 한다.
상호의존적 자아개념을 가진 사람들 사이에서 내집단과 외집단을 구분하는 많은 증거가 있다. 일본과 같은 일부 집단주의 문화의 관계에 대한 민족지학적 연구는 내집단(uchi)과 관련된 맥락과 외집단(soto)이 관련된 맥락 사이의 행동의 이러한 뚜렷한 차이를 풍부하게 설명한다(예: Bachnik, 1992). 언어, 관습 및 의무는 상대방이 내집단 구성원인지 외집단 구성원인지에 따라 상당히 다르다. 경험적 증거는 내집단-외집단 경계의 문화적 차이를 강조한다. 예를 들어, 한 연구에 따르면 아시아계 미국인이 유럽계 미국인보다 친한 친구의 감정을 알아차리는 데 더 정확하지만, 유럽계 미국인은 아시아계 미국인보다 낯선 사람의 감정을 인식하는 데 더 정확하다(Ma-Kellams & Blascovich, 2012).
다른 연구팀은 독립적이고 상호의존적인 자아를 가진 사람들의 신뢰와 헌신을 탐구하는 모델을 개발했다(Yamagishi, Cook, & Watabe, 1998; Yamagishi & Yamagishi, 1994). 연구 결과에 따르면 강한 집단 유대가 특징인 사회에서 신뢰감은 집단에 국한된다. 그룹 내 구성원 간의 유대가 강할수록, 그룹 간의 유대는 약해진다. 서로 상충되는 강한 충성심을 가질 수는 없다. 따라서 일본과 같이 내집단 구성원에 대한 헌신이 강한 곳에서는, 외집단 구성원과 협력하려는 의지가 낮아야 한다. 상호 의존적인 자아를 가진 사람들은 어떤 관계를 공유하는 사람들에게 신뢰를 집중해야 한다. 연구에 따르면 미국인은 일본인보다 낯선 사람에 대한 일반적인 신뢰 수준이 더 높은 경향이 있다(Yamagishi & Yamagishi, 1994).
일반적으로, 증거에 따르면 상호의존적인 사람들은 외집단 구성원과 거리를 유지하면서 내집단 구성원을 자신의 연장선으로 간주한다. 그러나 독립적인 자아 개념을 가진 사람들은 관계에 관계없이 자신을 다른 모든 사람들과 구별되는 것으로 보는 경향이 있다. 이 결과는 문화 전반에 걸쳐 집단 연구를 수행하는 데 있어서의 문제를 강조한다. 많은 사회 심리학 연구에는 사람들이 낯선 집단에서 어떻게 행동하는지 평가하는 것을 포함한다(예: Larson, Foster-Fishman, & Keys, 1994; Tajfel, 1970). 상호 의존적인 사람들은 특히 낯선 사람들과 거리를 느낄 수 있으므로, 더 독립적인 서양인을 대상으로 하는 연구 참가자들과는 다르게 행동할 것이다.
개인주의와 집단주의
자아 개념은 개인이 무엇에 초점을 맞추고, 무엇을 가치 있게 여기고, 무엇을 믿으며, 무엇을 달성할 수 있는지를 지시하는 문화적 관행에 의해 형성된다. 문화적 관행을 형성하는 것은 무엇인가? 물리적 환경의 영향 외에도, 문화적 관행은 문화의 구성원들의 자아 개념에 의해 형성된다. 이런 식으로 문화와 자아는 "서로를 형성한다make each other up"(Shweder, 1990).
자아에 대한 두 가지 다른 관점—독립적 관점과 상호 의존적 관점—은 전 세계에 무작위로 분포되어 있지 않다; 그것들을 지탱해 주는 문화적 관습이 있는 곳에서 나타난다. 일반적으로 아이들이 자신의 침실을 가지고 있고, 대학생이 여름 직장에서 스스로 돈을 벌어 오락과 대학 등록금을 지불하며, 회사의 이익 창출에 얼마나 기여했는지에 따라 고용 급여를 받고, 노인들이 은퇴 주택 생활비를 지불하기 위해 자신의 저축을 사용하는 곳의 문화에서 어떤 종류의 자아 개념이 더 발달할 것 같은가? 앞서 논의한 바와 같이 이러한 문화를 개인주의 문화individualistic cultures라고 한다(3장 참조). 개인주의 문화에 속한 사람들은 자신의 독립성을 키우는 생각과 행동을 할 가능성이 더 높으며, 다른 사람들과 구별되는 느낌과 자급자족의 중요성을 강조하게 된다. 상호의존적 자아는 자녀가 대체로 부모와 함께 자고, 교육이 주로 가족에 의해 결정되는 문제인 곳, 부모가 결혼을 주선하는 등의 집단주의 문화collectivistic cultures에서 더 일반적이다. 집단주의 문화에 속한 사람들은 친밀한 관계 및 집단 구성원과 같은 자아 개념의 상호 의존적 측면을 키우는 생각과 행동을 할 가능성이 더 높다.
개인주의와 집단주의 문화는 어디에서 발견되는가? 앞의 4장에서 논의한 바와 같이, 이 질문은 비교문화 심리학자 헤이르트 호프스테더(Hofstede, 1980)에 의해 처음 탐구되었으며, 호프스테더는 IBM에 고용되어 전 세계 직원의 가치와 관심사를 탐구했다. 그는 40개국 IBM 지사에 있는 117,000명의 직원에게 설문지를 주고, 각 국가의 개인주의 점수를 계산하여 개인주의와 집단주의 측면에서 세계 지도로 나타냈다(그림 6.7). 점수는 명확하고 눈에 띄는 패턴을 보여준다. 호프스테더의 자료에 따르면, 세계에서 가장 개인주의적인 국가는 미국이며 다른 영어권 국가와 서유럽 국가가 그 뒤를 잇는다. 분포의 다른 쪽 끝에서, 집단주의가 높은(또는 개인주의가 낮은) 점수를 받은 국가는 라틴 아메리카와 아시아의 여러 국가였다. 다른 연구에서도 아시아, 아프리카, 남부 유럽, 동유럽 및 남태평양 국가에서 집단주의의 증거가 발견되었다(예: Hofstede, 1983; Schwartz, 1994; Verkuyten & Masson, 1996).
그림 6.7 전 세계 IBM 직원들의 개인주의 및 집단주의. 이 지도는 미국, 영국, 캐나다, 호주 및 뉴질랜드에서 가장 높은 수준의 개인주의를 보여준다. 회색 영역은 연구에서 조사되지 않았다.
출처: Hofstede, 1980 인용.
전 세계 인구수는 아마도 대부분의 사람들이 상호의존적인 자아가 더 흔한 집단주의 문화에 속한다는 것을 드러낼 것이다; 이러한 문화는 세계 인구의 약 80% 이상을 차지할 것이다. 그러나 대부분의 심리학 연구는 독립적인 자아가 우세한 문화에서 수행된다. 이것은 심각한 질문을 제기한다: 서양 문화 맥락에서 생성된 심리학 이론이 세계의 다른 문화권에 얼마나 잘 적용되는가?
집단주의의 증거를 찾기 위해 이국적인 장소를 찾을 필요도 없다. 미국에도 집단주의의 고립 지대가 있다. 한 연구에서 50개 주 전체 사람들을 조사하여 각 주에 대한 집단주의 점수를 계산했다(Vandello & Cohen, 1999). 지금까지 가장 높은 점수를 받은 주는 하와이였으며, 아마도 아시아계 조상을 가진 인구가 많기 때문일 것이다. 다음으로 가장 집단주의적인 주는 유타와 남부연합 주였다. 반면, 가장 덜 집단주의적인—이거나 더 개인주의적인—주들은 산악 서부, 대평원, 북동부, 중서부에 있었다. 다른 지역들은 그 사이에 끼었다. 개인주의와 집단주의에서 비슷한 종류의 국가 내 차이가 일본에서도 발견되었다(Kitayama, Ishii, Imada, Takemura, & Ramaswamy, 2006).
많은 연구들은 또한 개인주의가 사회 계급의 기능에 따라 다르다는 것을 발견했다. 사회경제적 지위의 차이는 사람들이 말하고, 행동하고, Facebook에서 자신을 표현하는 방식에서 분명히 나타난다(Kraus, Park, & Tan, 2017). 평균적으로 높은 사회경제적 배경을 가진 사람들은 일반적으로 같은 국가 내에서 가난한 배경을 가진 사람들보다 더 독립적인 자아를 가지고 있다(검토는 Kraus, Piff, Mendoza-Denton, Rheinschmidt, & Keltner, 2012; Markus, 2017 참조). 예를 들어, 부유한 아이슬란드 어린이는 가난한 아이슬란드 어린이보다 내면의 심리적 특성으로 자신을 더 많이 설명하는 경향이 있으며(Hart & Edelstein, 1992), 앞서 논의한 자아 개념의 국가 간 차이와 유사하다. 마찬가지로 미국 중산계급 부모는 자녀에게 자기 주도성을 가르치는 것의 중요성을 강조하는 반면, 미국 노동계급 부모는 권위자를 따르는 데 더 큰 가치를 둔다(Weininger & Lareau, 2009). 하지만, 노동계급 사람들 사이의 더 큰 상호의존성은 실제 가난하게 살고 있는 사람들에게 일반화되지 않는 것처럼 보인다. 가난한 사람들은 종종 사회적 고립을 경험하고 빈곤선 위에 사는 사람들보다 더 적은 수의 사회적 관계를 보고한다(Stephens, Cameron, & Townsend, 2014).
상호의존성과 사회계급 사이의 연관성에 대한 또 다른 예외로, 일본에서는 미국과 달리 더 높은 사회경제적 지위가 더 많은 상호의존성과 연관되어 있다는 것이다(Miyamoto et al., 2018). 이 발견은 비서양적 맥락에서 더 많은 연구가 필요하지만, 더 높은 사회적 계급이 지배적인 문화적 가치(서양에서의 독립성과 다른 곳에서의 상호의존성과 같은)와 연관되어 있다고 말하는 것이 더 정확할 수 있음을 시사한다.
사회경제적 지위와 개인주의 사이의 연관성은 경제 성장 기간이 독립성 증가율과 연관되고 경기 침체가 상호의존성 증가율과 연관되는 경향이 있을 정도로 충분히 강력하다(예: Grossmann & Varnum, 2015; Park, Twenge, & Greenfield, 2014). 그리고 미국 대학은 일반적으로 독립성을 장려하기 때문에 덜 독립적인 가난한 학생들은 불편함을 느낄 수 있다. 한 연구는 노동계급 가정에서 올 가능성이 더 높은 1세대 대학생과 보통 중산계급 배경을 가진 지속세대 미국 대학생을 비교했다(Stephens, Fryberg, Marcus, Johnson, & Covarrubias, 2012). 참가자들은 독립적인 메시지(예: 대학에서 자신의 지적 여정을 만들 수 있음) 또는 상호 의존적 메시지(예: 함께 일하고 다른 사람들로부터 배울 수 있음)가 포함된 환영 편지를 읽었다. 그런 다음 그들은 애너그램anagrams 해결을 포함한 인지 테스트를 받았다. 그림 6.8에서 볼 수 있듯이, 지속세대의 학생들은 독립적인 메시지에 따라 약간 더 많은 애너그램을 완성하는 경향이 있었으며, 이는 메시지가 동기를 부여한다는 것을 나타낸다. 대조적으로, 1세대 학생들은 상호의존적인 메시지를 받았을 때 애너그램을 풀고자 하는 동기가 더 강했다. 상호의존적 메시지는 노동계급 배경의 미국 학생들에게 더 적합하다.
그림 6.8 개인주의와 집단주의: 사회 경제적 지위와 동기부여. 이 연구에서, 1세대 미국 대학생들은 대학의 독립적인 메시지를 받았을 때보다 상호 의존적인 환영 메시지를 받았을 때 애너그램 해결 과제에 더 많은 동기를 부여받았다. 지속세대 학생들은 독립적인 메시지에 더 많은 동기를 부여받았다. 이러한 결과는 1세대 학생과 지속세대 학생 사이의 자아 개념 차이를 강조한다.
출처: Stephens et al., 2012 인용.
1세대 학생들은 지속세대 학생들보다 대학에서 더 많은 어려움에 직면하기 때문에(예: 중퇴율이 더 높고 평균적으로 학부성적GPA이 낮음), 그들의 성과를 향상시키려는 노력에 많은 관심이 있다. 한 연구팀은 1세대 학생들이 대학에서 어떻게 적응하지 못하는지 보여주는 지표가 되기보다는 자신의 다양한 배경을 힘의 원천으로 고려하도록 장려하고 싶었다. 이 접근 방식은 1년 동안 성적에 분명한 영향을 미쳤다: 실험군 1세대 학생은 통제 조건에 배정된 1세대 학생보다 4점 척도에서 0.20점 이상 높은 학부성적을 받았다(Stephens, Hamedani, & Destin, 2014). 그리고 "다양한 배경" 조건의 학생들을 호르몬 수치로 측정하여 스트레스 상황에 직면했을 때 번창한다는 증거를 보여주었다(Stephens, Townsend, Hamedani, Destin, & Manzo, 2015). 1세대 학생을 대상으로 하는 다른 접근법도 기대할만한 결과를 낳았다(예: Tibbetts et al., 2016).
우리는 전 세계의 다양한 심리 과정을 명확하게 이해하기까지는 갈 길이 멀다. 문화심리학자들은 집단주의 문화에서 온 사람들을 연구함으로써 약간의 진전을 이루기 시작했다. 그러나 당신도 보다시피, 이 연구의 불균형적인 양은 동아시아 문화권(중국, 한국, 일본)의 사람들을 대상으로 수행되었으며, 일반적으로 서양 표본의 결과와 비교되었다. 일부 최근 연구—그리고 아마도 미래 연구의 양적 증가—는 다른 많은 문화권의 심리적 과정의 본질을 고려하기 시작했다.
