통제 동기

스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>

아마도 문화가 사람들의 동기를 형성할 수 있는 가장 근본적인 방법은 통제에 대한 인식을 통해서일 것이다. 인간은 문화적 환경에 살고 있으며, 원하는 것을 얻으려면 우리 문화가 세상이 어떻게 돌아가는지 믿도록 이끄는 것에 제한되는 노력을 하는 것을 포함한다. 임금 인상을 원한다고 가정해 보자. 상사에게 직접 요청하거나, 상사의 새로운 사업 계획을 칭찬하거나, 일을 더 열심히 시작하거나, 다른 고용주로부터 경쟁적인 제안을 받거나, 입을 다물고 문제를 일으키지 않는다면 더 많은 행운이 올 것이라고 믿을 수도 있다. 당신이 추구하는 전략은 급여 인상과 관련하여 환경을 통제할 수 있는 방법에 대한 당신의 이론을 반영하며, 이러한 이론은 일반적으로 자신과 세상에 대한 당신의 믿음에서 나온다.

통제 경험과 관련된 한 가지 이론은 자신의 정체성을 변할 수 있다고 보거나 안정적이고 고정된 것으로 생각하는지 여부이다. 6장에서 이 두 암묵적 이론이 각각 자아 증진이론과 자아 불변이론으로 알려져 있음을 상기하라. 이와 유사하게, 세계 증진이론incremental theory of the world은 우리의 환경이 변화시키려는 우리의 노력에 유연하고 반응한다고 주장한다. 만약 우리가 세계 불변이론entity theory of the world을 가지고 있다면, 우리는 우리의 환경을 고정된 것으로 보고 변화를 만드는 것은 우리의 통제를 벗어난 것으로 본다. 개인이 어떻게 행동할 수 있고, 행동해야 하며, 행동하는지에 대한 사람들의 이론은 그들이 자신과 자신의 세계를 얼마나 유동적이고 유연하게 인식하는지에 따라 이끌린다.

한 연구팀은 사람들의 자아의식과 그들의 사회적 세계가 유연해질 수 있는 방법을 포착하기 위한 좋은 비유를 제공한다(Su et al., 1999). 돌담을 쌓고 싶다고 상상해 보라. 몇 가지 방법을 시도해 볼 수 있다(그림 8.6). 하나는 개개의 돌을 희생시키면서 벽의 완전성을 강조하는 것이다. 즉, 세우려는 벽의 모양에 대한 명확한 계획을 세운 다음 적당한 크기의 돌을 선택하고 벽에 완벽하게 맞도록 조각할 수 있다. 돌은 벽에 맞게 변할 것이다. 돌담을 쌓는 다른 방법은 각각의 돌의 모양을 취할 수 있도록 허용하는 것이다. 크기와 모양이 거의 맞는 돌을 선택하여 벽에 조립할 수 있다. 만약 당신이 선택한 돌에 울퉁불퉁한 돌기가 있다면, 벽에도 같은 돌기가 있을 것이다. 그 벽은 각각의 돌의 특성을 반영하기 위해 모양이 바뀔 것이다. 돌담 쌓기 사업은 개별 돌을 보느냐 완성된 벽을 유연하고 변경 가능한 것으로 보느냐에 따라 크게 달라진다.

어떤 면에서 인생은 사람을 돌로 삼아 돌담을 쌓는 것과 같다. 때로는 사람들이 적응해야 하는 분명한 사회적 제약이 있다; 다른 때에는, 사회적 관계와 조직이 그들의 개별 구성원의 특성에 맞게 바뀔 것이다. 어떤 경우에 우리는 우리의 사회적 환경보다 우리 자신을 더 유연하게 본다. 다른 상황에서, 우리의 사회적 세계는 잠재적으로 우리보다 더 유연해 보인다. 사람들이 이러한 신념을 유지하는 정도는 중요한 방식으로 문화에 따라 다를 수 있다.

일차적 통제와 이차적 통제

한 연구팀은 사람들이 그들의 삶에서 통제력을 얻을 수 있는 두 가지 주요 방법이 있다고 제안했다: 일차적 통제와 이차적 통제가 그것이다(Rothbaum, Weisz, & Snyder, 1982). 사람들은 그들의 인식, 목표 또는 소망에 맞게 기존의 현실을 형성하기 위해 노력함으로써 일차적 통제primary control감을 얻는다. 일차적 통제는 심리학에서 광범위하게 연구되는 주제이며 내적통제위치internal locus of control, 영향력influence 또는 주체성agency이라고도 한다. 그것은 당신이 햄버거를 먹고 싶다고 결정한 다음 바로 나가서 하나를 얻을 때 사용하는 종류의 통제이다. 햄버거를 당신의 뱃속에 넣기 위해 시작되는 일련의 사건들은 당신이 원하는 것을 추구하기 위해 당신이 당신의 사회적 환경에 영향을 미칠 수 있다는 믿음에 기초하고 있다.

사람들은 상황을 바꾸지 않은 채 자신의 심리적 영향에 대한 통제력을 발휘해 기존의 현실에 맞추려고 노력함으로써 이차적 통제secondary control감을 얻는다. 즉, 이차적 통제는 자신의 상황을 받아들이는 것과 관련이 있다(Morling & Evered, 2006). 이차적 통제는 적응adjustment 또는 외적통제위치external locus of control라고도 한다. 그것은 당신이 점심을 먹으러 가는 친구들과 함께 있고 그 집단이 피자를 먹기로 결정했을 때 당신이 경험하는 종류의 통제이다; 당신은 피자가 당신이 점심으로 먹길 원했던 것이라고 느끼게 된다. 당신의 욕망과 목표는 당신의 환경이 제공할 가능성이 가장 높은 것에 스스로 맞춰진다. 어떤 종류의 통제를 더 자주 경험한다고 생각하는가?

(a)

(b)

그림 8.6 돌담 비유. (a) 돌담의 매끄러운 표면은 돌의 원형을 바꾸어 만든 것이다. 마찬가지로 사람들은 때때로 자신의 사회적 세계에 맞게 적응한다. (b) 이 벽의 고르지 않은 표면은 개별 돌의 바뀌지 않은 원래 모양을 담았다. 이 이미지는 구성원들의 행동과 욕구를 수용하기 위해 사회 세계가 변화할 수 있는 방식을 나타낸다.

모든 사람이 일차적 통제와 이차적 통제를 모두 경험하지만, 사람들이 이 두 가지 전략에 관여하는 정도는 문화에 따라 다르다. 동아시아와 같은 계층적 집단주의 문화에서, 사회 세계는 문물을 바꾸려는 한 개인의 노력에 다소 저항적이다(예: Chiu, Dweck, Tong, & Fu, 1997). 권력과 주체성은 집단이나 집단의 지도자에게 집중되거나 자신이 차지하는 역할에 의해 위임되는 경향이 있어 개인이 큰 영향력을 행사할 수 없는 영역이 많다. 마찬가지로, 6장에서 논의했듯이, 동아시아인은 자신에 대해 유연하고 증진적인 관점을 갖는 경향이 있다. 개인이 사회적 세계보다 더 가변적이라고 인식될 때, 우리는 사람들이 사회의 요구에 더 잘 적응하기 위해 기꺼이 자신을 적응하기를 기대한다.

대조적으로, 서양 문화권의 사람들은 개인에 비해 세계의 유연성을 강조하는 경향이 있다(Su et al., 1999). 예를 들어, 성경에서 하나님은 아담에게 말하길 그가 온 땅을 다스릴 것이라고 했다; 세상은 인간이 원하는 대로 바꾸고 사용할 수 있도록 존재했다. 이러한 믿음은 서양에서 지속되며 개인이 자신의 필요와 욕구를 충족시키기 위해 세상을 형성할 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 견해에서 분명히 나타난다. 사람들이 개인을 경험과 행동의 중심으로 생각할 때, 그에 따라 개인을 통제의 원천으로 본다. 또한 독립된 자아는 상대적으로 불변하고 일관된 것으로 인식된다(6장 참조). 이러한 자아를 변화 가능한 세계의 맥락에서 고정된 실체로 보는 시각은 일차적 통제의 개념에 해당한다(Weisz, Rothbaum, & Blackburn, 1984 참조).

심리학자 베스 몰링Beth Morling은 일본인과 미국인 사이에 통제전략이 다른지 여부를 조사하였다(Morling, 2000). 일본과 미국에서 여러 에어로빅 수업을 들으며 그녀는 다양한 유형의 통제를 나타내는 것처럼 보이는 태도의 차이를 발견했다. 그녀는 에어로빅 수업을 선택한 사람들의 이유와 강사가 그들에게 너무 어려운 동작을 가르쳤을 때 그들이 보통 무엇을 했는지를 다루는 설문지를 만들었다. 미국과 일본의 운동 참가자들의 반응은 매우 정보량이 많았다. 특정 수업을 선택한 이유에 대해 미국인은 일본인보다 수업이 편리한 시간에 있기 때문(즉, 그들이 원하는 시간대에 운동을 선택했기 때문)이라고 답한 반면, 일본인은 그 수업이 그들에게 적절한 수준이었다(즉, 더 잘 맞는 수업에 자신의 일정을 조정했다)고 답하는 경향이 많았다. 강사가 그들에게 너무 어려운 동작을 가르쳤을 때 그들이 무엇을 했느냐는 질문에 대한 응답으로, 일반적으로 일본인들은 따라잡기 위해 열심히 노력했다고 답한 반면(즉, 그들은 강사의 기준에 따라 루틴을 조정했다) 미국인들은 보통 따르는 대신 자신의 동작을 했다(즉, 그들의 선호도에 따라 운동 루틴을 정했다)고 답했다. 일본인과 미국인 모두 건강을 유지하기 위해 에어로빅 수업을 듣는다. 하지만 우리는 여전히 목표에 도달하기 위한 다양한 통제 전략을 볼 수 있다.

다른 연구에서는 통제 전략에서 일본인과 미국인의 차이점에 대한 유사한 증거를 발견했다(Morling, Kitayama, & Miyamoto, 2002). 한 연구에서 참가자들은 주변 사람이나 사물에 영향력을 미치려고 시도하거나(일차적 통제 경험) 주변 사람이나 사물에 자신을 적응하려고 시도한(이차적 통제 경험) 경우를 나열하도록 요청받았다. 그림 8.7에 나타난 바와 같이, 미국인은 다른 사람들에게 적응했던 상황보다 다른 사람들에게 영향을 준 상황을 더 잘 회상할 수 있었다; 일본인의 경우 그 반대였다. 따라서 일본에서는 이러한 유형의 제어가 "일차적 제어"보다 더 일반적인 것으로 보이기 때문에 "이차적 제어"는 잘못된 명칭일 수 있다. 그러나 일본인과 미국인 모두 영향을 미치는 상황이 상황에 맞추는 것보다 더 강력하게 느껴진다고 보고했으며, 이는 일차적 통제가 보편적으로 강력한 것으로 경험될 수 있음을 시사한다(따라서 기능적 보편성의 좋은 후보다). 일차적 통제 상황에서 인식된 힘의 명백한 보편성에도 불구하고, 일본인은 미국인보다 적응 상황에 대해 더 강하게 느꼈다고 보고했다. 이 문화적 차이는 참가자들이 자신의 적응 경험을 설명하는 방식에서 분명했다. 예를 들어, 미국인들은 일본인들보다 자신들의 의지에 반해 적응하도록 강요당했다는 느낌을 더 많이 보고했다. 그들은 종종 그러한 경험을 "해야 할 일"로 묘사했는데, "나는 작년에 내 룸메이트의 남자친구가 우리 집에 이사 왔을 때 적응해야만 했다."에서 처럼 말이다. 반면, 일본인의 경우 개인이 적응하도록 강요당했다고 느끼거나 적응 경험이 부정적이었다는 것을 거의 나타내지 않았다.

그림 8.7 통제 전략: 영향 및 조정. 이 연구에서 일본인은 영향을 주는 상황보다 조정하는 상황을 더 많이 회상한 반면, 미국인은 조정하는 상황보다 영향을 미치는 상황을 더 많이 회상했다. 이는 일차적 이차적 통제경험이 두 문화에 걸쳐 동일하게 공통적이지 않음을 시사한다.

출처: Morling et al., 2002 인용.

동양의 문화적 배경보다 서양인들 사이에서 일차적 통제의 경험이 더 빈번한 것으로 보이며, 다양한 다른 연구들이 유사한 결과를 보고했다(예: Bond & Tornatzky, 1973; Chang, Chua, & Toh, 1997; Mahler, 1974; Seginer, Trommsdorff, & Essau, 1993). 게다가 일차적 통제 감정이 상대적으로 약한 동아시아 패턴은 아프리카인 표본에서도 발견되었다(예: Smith, Trompenaars, & Dugan, 1995). 좀 더 일반적으로, 개인주의적인 문화에서 자신의 삶에 대한 일차적 통제는 매우 높게 평가되어 그것의 부재는 많은 불안을 야기한다. 대조적으로 집단주의 문화에서는 개인적 통제감과 불안 사이의 연관성이 상당히 약하다(Cheng, Cheung, Chio, & Chan, 2013).

자신이 추구하는 통제의 종류는 사람들이 미래 삶의 사건들을 다루는데 도움이 되도록 종교를 사용하는 방식에서 볼 수 있다. 예를 들어, 기독교인은 기도를 통해 상황을 변화시키려 노력하는 일차적 통제 전략을 사용하는 경향이 더 높다; 반면에, 힌두교 인도인은 미래를 예측하려고 노력함으로써 상황에 적응하는 이차적 통제 전략을 더 많이 사용한다(Young, Morris, Burrus, Krishnan, & Regmi, 2011).

집단 주체성

집단의 일원이 된다는 것은 어떤 사람이 적응하기 위해 때때로 다른 사람들과 어울려야만 한다는 것을 의미한다. 이차적 통제 전략은 집단 맥락에서 성공적으로 기능하기 위한 효과적인 수단이다. 하지만, 만약 우리가 우리 자신을 집단의 구성원으로 생각하고 다른 사람들이 속한 집단의 관점에서 생각하는 데 많은 시간을 보낸다면, 우리는 또한 통제를 다른 방식으로 생각할 수도 있다. 우리는 집단을 주체로서, 의사결정을 할 수 있는 독립체로서 인식하여 일차적 통제를 행사하기 시작할 수 있다. 주체로서의 집단에 대한 생각은 주체성을 개인과 동일시하는 경향이 있는 심리학자들에게는 다소 생소하다. 이는 주로 서양의 개인주의적 문화적 맥락에서 성장하는 우리 분야의 발전 경로를 반영한 것일 수 있다(그림 8.8). 집단주의 문화에 있는 사람들은 개인주의 문화에 있는 사람들이 개인을 주체로 보는 것과 비슷한 방식으로 집단을 주체로 보는가?

한 연구팀은 각국의 신문들이 불량 주식 거래자들의 스캔들에 연루된 주체를 어떻게 언급했는지 분석했다(Menon, Morris, Chiu, & Hong, 1999). 1995년 영국 주식 거래자 닉 리슨Nick Leeson은 10억 달러 이상의 손실과 그의 고용주인 베어링스 은행Baring's Bank의 궁극적인 파산을 초래한 스캔들에 연루된 사기 혐의로 유죄 판결을 받았다. 연구자들은 미국과 일본의 신문들(특히, 뉴욕 타임즈New York Times와 아사히 신문Asahi Shinbun)이 이것과 다른 다양한 불량 거래자 스캔들을 어떻게 보도했는지에 관심이 있었다. 이 경우에 그들은 문제가 개인(닉 리슨)에게 있다고 생각했나? 아니면 조직의 경영진(베어링스 은행)에게 있다고 생각했나? 누가 궁극적으로 그 사건에 대한 책임을 지고, 따라서 통제권을 가졌는가?

그림 8.8 주체성과 일차적 통제: 집단 대 개인. 의사 결정권은 아시아에서 집단에 있을 가능성이 더 높다. 반면에 서양에서는 개인이 의사 결정권을 가질 가능성이 더 높다.

연구자들은 신문 보도를 조사하면서 관련된 개인이나 그들을 고용한 조직을 언급하는 빈도를 확인했다. 그림 8.9에서 볼 수 있듯이, 뉴욕 타임즈는 개인 거래자와의 문제 측면에서 스캔들을 조사할 가능성이 더 높았다. 그러나 아사히신문은 이와 대조적으로 이번 스캔들이 발생할 수 있었던 조직의 내재된 문제점을 집중 보도했다. 이러한 결과의 패턴은 서양과 일본 모두에서 발생한 스캔들의 보도에서 관찰되었다. 같은 사건이라도 주체에 대한 관점에 따라 상당히 다르게 이해될 수 있다. 분명히, 일본인은 집단이 세계의 사건에 책임이 있다고 보는 경향이 있는 반면, 미국인은 관련된 개인의 관점에서 사건을 이해하는 경향이 있다(Markus, Uchida, Omoregie, Townsend, & Kitayama, 2006; Yamaguchi, Gelfand, Ohashi, & Zemba, 2003 참조).

그림 8.9 불량 주식 거래의 주체. 이 연구에 따르면, 불량 주식 거래 스캔들을 설명하면서 일본 신문은 개인보다는 관련 조직에, 미국 신문은 조직보다는 개인에 더 초점을 맞추고 있다.

출처: Menon et al., 1999 인용.

선택하기

사람들이 자신의 세계를 통제하는 한 가지 방법은 선택을 하는 것이다. 우리가 어디에 살고, 저녁으로 어떤 음식을 먹을 것인지, 그리고 아침에 언제 일어날 것인지를 결정함으로써, 우리는 우리의 욕망과 필요에 맞게 우리의 삶을 구조화할 수 있다. 우리는 매일 수많은 선택을 하고, 그것들은 우리가 일차적 통제 전략에 종사하는 가장 직접적인 방법이다.

가치 선택: 개인주의와 집단주의.

선택의 자유를 갖는 것은 어디에서나 가치가 있는 것이다. 그러나 사람들이 선택을 중시하고 행사하는 정도는 생활 방식, 환경 및 문화와 같은 맥락에 의해 영향을 받는다. 혼자 살면서 집에서 일하는 작가와 같이 사람이 다른 사람들과 떨어져 있는 상황에서, 그녀는 매일 하는 선택의 종류에 상당한 자유를 가지고 있는 것이 분명하다. 그녀는 자고 싶을 때 자고, 먹고 싶을 때 먹고, 일하고 싶을 때 일할 수 있다. 그녀의 목표 대부분은 개인적인 것일 것이고, 그녀의 일상적인 선택에 대인 관계의 제약은 거의 없을 것이다. 대조적인 상황은 프로 농구팀의 선수들과 같이 많은 사람들이 상호 의존적인 상황이 될 것이다. 그 팀의 농구 경기에 대한 개인적인 결정은 분명히 대인 관계의 제약에서 자유롭지 않다. 선수는 기분이 좋을 때 연습하러 가거나, 큰 경기 전날 밤 술에 취하거나, 동료가 점수를 내기 더 좋은 위치에 있다면 직접 공을 쏠 수 있는 선택권이 없다. 그는 다른 사람들과의 상호 의존에 의해 부과된 제약에 따라 자신의 행동을 조정해야 한다. 팀 선수 자신의 골은 본질적으로 동료들의 골과 일치하기 때문에 (그들은 모두 경기에서 이기기를 원한다), 그는 다른 사람들과 그의 노력을 조정해야 함으로써 그의 선택권이 박탈 당했다고 느끼지 않을 것이다. 그 선수는 팀이 성공하기를 원하기 때문에, 그는 그가 팀을 승리로 이끄는 데 도움이 되는 방식으로 행동하고 있는지 확인하고 싶을 것이다. 그러므로, 상호의존적 네트워크의 일부인 사람보다 혼자 행동하는 개인에게 더 많은 선택이 가능하다; 그러나 사람들이 그들의 집단과 같은 목표를 공유할 때, 선택의 제한은 부정적인 것이 아니라 긍정적인 것이다.

개인주의 문화와 집단주의 문화는 같은 방식으로 다양하다. 개인주의 사회에서, 사람은 집단주의 사회에서보다 다른 사람들의 행동에 덜 의존한다. 집단주의 사회의 사람은 평균적으로 자신이 속한 집단의 목표에 더 많은 관심을 가져야 하며 그러한 목표를 향한 집단의 행동과 조화를 이루기 위해 자신의 행동을 더 기꺼이 조정하고 선택을 줄여야 한다.

아마도 가치 선택의 문화적 차이에 대한 가장 강력한 증거는 사람들이 자유로운 선택을 행사하는 영역에서 볼 수 있을 것이다. 예를 들어, 대부분의 서양인들은 그들의 삶에 큰 영향을 미칠 몇 가지 중요한 결정에 집착하는데 많은 시간을 보낸다: "내가 어떤 직업을 가져야 할까?", "내가 누구와 결혼해야 할까?", "우리는 어디에서 살아야 할까?", "우리는 아이를 가져야 할까, 만약 그렇다면, 몇 명이고 언제 낳을까?" 이것들은 개인적인 결정이거나 부부간의 결정이다. 많은 사람들이 이러한 문제를 결정하는 데 수년이 걸리고 심지어 자신이 선택한 선택의 성공적인 결과와 관련하여 자신의 삶을 평가하기도 한다. 당신은 다른 사람들이 당신을 위해 중요한 결정을 내리도록 기꺼이 허락할 것인가?

세계의 많은 지역에서 이와 같은 중대한 결정은 확대 가족 전체의 의견으로 간주되며 종종 개인이 아니라 부모가 결정한다. "내가 어떤 직업을 가져야 할까?" "가업을 물려받게 될거다.", "내가 누구와 결혼해야 할까?" "좋은 집안의 배필을 구해 놓았다.", "우리는 어디에서 살아야 할까?" "남편의 가족과 함께 살 것이다.", "우리는 아이를 가져야 할까?" "응. 가능한 빨리, 가능한 많이 낳아라."

대부분의 서양인은 이러한 종류의 선택을 스스로 하지 않는 것을 상상하는 데 극도로 어려움을 겪기 때문에 문화적 사회화의 영향은 여기에서 명백히 나타난다. 서양인은 일반적으로 자신의 삶의 성공과 자신의 행복이 특정 중요 결정에 달려있다고 믿는 것을 고려할 때, 부모와 같은 다른 누군가가 그러한 선택을 하게 하는 것이 비참한 삶을 초래할 것이라고 가정한다. 개인 목표에만 유일하게 초점을 맞추면 이것은 합리적인 가정이다. 그러나 부모의 의사 결정이 더 일반적인 집단주의 사회에서 개인을 집단의 목표와 동일시하는 경향이 있다. 만약 당신이 확대 가족을 위해 최선의 것을 원한다면, 선택의 자유를 거부당하는 것처럼 느껴지지 않을 것이다; 당신은 가족의 목표를 달성하기 위해 신중히 결정된 행동에 종사할 것이다.

그것은 우리가 개인이 난수 생성기나 최대 라이벌에게 자신의 선택을 양보하는 것에 대해 이야기하는 것이 아니라는 것을 기억하는 것이 중요하다. 결정을 내리는 사람들은 그들에 대해 많은 관심을 갖고 있으며 그들의 개인적인 필요 사항과 가족의 필요 사항에 대해 많이 알고 있다. 이것이 집단주의 문화에 속한 사람들이 다른 사람이 자신을 위해 어떤 선택을 하도록 기꺼이 허용하는 이유이다. 예를 들어, 한 연구팀은 다른 사람들이 그들의 선택에 영향을 미치려 할 때 그들의 반응 측면에서 미국인과 인도인을 비교하기 위해 상황 표본추출을 사용했다(Savani, Morris, Naidu, Kumar, & Berlia, 2011). 몇 가지 결과가 나왔다. 첫째, 개인이 과거에 누군가가 자신의 결정에 영향을 미치려고 시도한 상황을 나열했을 때 인도인은 영향을 주는 사람이 이기적인 이유가 아니라 이타적인 이유로 그렇게 한다고 가정한 반면, 미국인은 그 반대라고 가정했다. 둘째, 인도인은 미국인보다 영향을 주는 사람의 선호에 따라 결정을 내릴 것이라고 말하는 경향이 더 강했다. 셋째, 미국인(그리고 인도인)은 미국인이 만든 상황보다 인도인이 만든 상황에서 영향을 주는 사람의 선호에 따라 결정을 내릴 것이라고 말하는 경향이 더 높았다; 인도인의 상황은 어떻게든 영향을 주는 사람이 더 나은 결정을 내리는 데 도움을 줄 수 있다는 느낌을 더 많이 전달할 수 있었다.

많은 연구에서 선택을 하는 것이 문화에 따라 어떻게 다르게 보이는지 보여준다. 특히 인도의 맥락에서는 삶의 선택에 대한 강조가 상대적으로 적으며, 이는 여러 가지 측면에서 볼 수 있다. 의사 결정은 미국인보다 인도인에게 더 어려운 것으로 보인다; 인도인이 미국인보다 훨씬 더 오래 걸린다(Savani, Markus, & Conner, 2008). 또한, 인도인은 미국인에 비해 선택의 기회를 박탈당했을 때 부정적인 반응을 보이지 않는다(Savani et al., 2008). 인도인과 수많은 다른 비서양 문화권의 사람들도 북미인에 비해 삶의 자유 선택권이 적다는 것을 보여준다(Inglehart, Basanez, & Moreno, 1998; 그림 8.10).

선택은 인도인과 미국인에게 다른 것을 의미하는 것처럼 보인다. 연구 결과에 따르면 미국인은 자신의 행동을 선택의 반영으로 더 많이 본다. 한 연구에서 미국에 거주하는 미국인과 인도인은 동일한 일련의 행동으로 안내를 받았다(Savani, Markus, Naidu, Kumar, & Berlia, 2010). 그들은 방에 들어가서 두 개의 좌석 중 어느 것에 앉을 것인지를 선택하고, 두 개의 동의서 중 하나를 작성하고, 두 개의 펜 중 하나를 선택하고, 그들의 이름을 서명하는 등의 일을 했다. 연구가 끝날 때 그들은 실험 과정에서 얼마나 많은 선택을 했는지 질문을 받았다. 정확히 같은 행동을 했음에도 불구하고, 미국인은 인도인보다 거의 두 배나 많은 선택을 했다고 말했다. 그리고 인도인 참가자가 미국에서 더 오래 살수록, 그들은 자신의 다양한 행동을 "선택"으로 식별할 가능성이 더 높았다. 또한 미국인은 자신이 취한 실제 행동(예: 수업 프로젝트의 주제 선택 또는 컴퓨터 구입)을 반영할 때 일반적으로 자신의 결정을 개인적인 선택의 반영으로 간주했다. 행동이 더 중요할수록 미국인은 그것을 개인적인 선택으로 식별하는 경향이 많은 반면, 인도인은 행동이 더 중요할수록 그것을 개인적인 선택으로 보는 경향이 적었다(Savani et al., 2010).

그림 8.10 선택을 하는 데 있어서 문화 간의 차이. 서양인에 비해, 서양인이 아닌 사람은 자신의 의견을 중요시하는 다른 사람들의 선호에 따라 결정을 내릴 가능성이 더 높다.

이 결과는 무엇이 두 문화권 사람들의 선택을 안내하는지 고려함으로써 더 잘 이해된다. 선택은 미국인만큼 인도인의 개인적인 선호도를 많이 반영하지 않는 것 같다. 미국인은 무언가를 선택할 기회가 있을 때, 거의 항상 자신이 선호하는 것을 선택한다. 포드 머스탱이 미국인 개인이 가장 좋아하는 차라면, 그 사람은 자동차 중에서 선택권이 주어졌을 때 머스탱을 선택할 가능성이 높다. 그러나 선호와 선택 사이의 연결고리는 인도인들에게 그렇게 밀접하지 않으며, 그들이 가장 좋아하는 선택지를 선택할 가능성이 적다(Savani et al., 2008). 그들의 선택은 특정 중요한 다른 사람들이 선호하는 것과 같은 다른 고려 사항에 따라 인도된다. 특히 인도인은 선택할 때 권위자의 기대에 따른 견해를 따르는 경향이 미국인보다 더 높다(Savani, Morris, & Naidu, 2012).

선택을 할 때 다른 사람의 선호도의 중요한 역할은 다음 연구에서 잘 입증된다. 샌프란시스코 베이 지역에 있는 2개의 초등학교에서 5학년 학생들을 모집했다(Iyengar & Lepper, 1999). 분석된 결과 학생들은 유럽계 미국인 배경과 동아시아 배경을 가진 학생들이었다. 이 아시아계 미국인 학생들은 모두 집에서 가족들과 함께 아시아 언어를 사용했다. 이 학생들을 우주 원정Space Quest이라는 컴퓨터 수학 게임을 하도록 초대하였다. 그들의 임무는 그들의 우주선이 임박한 재난으로부터 세계를 구하기 위해 에크타르 행성에 도달할 수 있는 충분한 연료를 확보하는 것이었다. 그들은 산수 문제를 맞춰서 점수를 얻었고, 컴퓨터 상대보다 먼저 50점에 도달하면 게임에서 승리했다.

학생들은 세 가지 조건 중 하나에 무작위로 배정되었다. "개인 선택" 조건에서, 그들은 게임의 성공과 관련이 없는 많은 선택을 할 수 있었다. 예를 들어, 네 개의 아이콘 중 어느 것이 그들의 우주선을 나타낼 것이고 네 개의 이름 중 어느 것을 그들의 우주선에 붙일 것인지를 선택할 수 있었다. 이 조건의 학생들은 스스로 선택할 자유가 있었다. "외부 집단 선택" 조건에서, 학생들은 우주선 아이콘과 이름에 대해 동일한 네 가지 선택사항을 보았다; 그러나 네 개 중 하나가 강조 표시되고 "이들은 당신이 사용할 수 있는 우주선입니다. 지난 학교의 3학년 대부분이 원했던 것이기 때문에 아래에 표시된 하나를 제공하고 있습니다." 이 조건의 학생들은 선택의 자유가 없었다; 대신에, 그들의 의견을 매우 중요하게 여기지 않는 누군가에 의해 그들을 위한 선택이 이루어졌다. (연구자들은 사전 테스트를 했고 5학년들이 다른 학교의 3학년들을 거의 존중하지 않는다는 것을 발견했다.) 마지막 "내부 집단 선택" 조건에서, 학생들에게 동일한 선택 사항을 보여주었고, "그것이 당신의 반의 대부분의 학생들이 원했던 것"이기 때문에 특정 우주선에 배정되었다고 들려주었다. 그들은 선택할 자유가 없었지만, 그들은 그들의 반 친구들이 아마도 꽤 좋은 결정을 했을 것이라고 기대할 수 있었다. 그리고 나서 모든 학생들은 20분 동안 우주 원정 게임을 할 수 있는 기회를 가졌다. 종속 변수는 그 시간 동안 그들이 얼마나 많은 게임을 시도했는지였다(게임에 대한 동기 부여가 얼마나 되었는지를 나타내는 척도). 그 결과는 다소 충격적이었다(그림 8.11).

유럽 배경의 학생들은 자신의 우주선을 선택해야 할 때 가장 많은 게임을 시도했다. 그들은 3학년 학생들이나 반 친구들이 그들을 위해 선택을 했을 때 훨씬 적은 수의 게임을 했다. 즉, 유럽계 미국인 학생들은 그들이 누구든 상관없이 다른 사람들이 그들을 위해 선택을 한다는 생각에 부정적인 반응을 보이는 것처럼 보였다.

대조적으로, 아시아계 미국인 학생들은 반 친구들이 그들을 위해 우주선을 선택했을 때 가장 많은 게임을 시도했다. 그들은 분명히 그들이 스스로 선택을 했을 때보다 이런 상태에서 게임을 하고 싶은 동기가 더 강했다. 하지만, 유럽계 미국인처럼, 그들은 바람직하지 않은 다른 학생들(다른 학교의 3학년)이 그들을 위해 그들의 선택을 할 때 그다지 동기부여가 되지 않았다. 따라서 아시아계 미국인은 선택에 대한 태도에서 유럽계 미국인과 몇 가지 유사점을 공유했지만 몇 가지 중요한 차이점을 공유했다. 유럽계 미국인처럼 아시아계 미국인도 스스로 선택할 때 동기부여가 되고 바람직하지 않은 다른 사람이 그들을 대신해 선택했을 때는 동기부여가 되지 않아 보였다. 그러나, 유럽계 미국인과 매우 대조적으로, 아시아계 미국인 학생들은 신뢰할 수 있는 다른 학생들이 자신을 위해 선택을 할 때 특히 동기부여가 되는 것처럼 보였다. (중국인과 인도인 사이의 유사한 결과에 대해서는 Rudy et al., 2015 참조) 분명히, 아시아계 미국인은 자신을 위해 선택을 하는 내부 집단 상황을 다른 집단 구성원들과의 조화와 소속감을 증진시키는 기회로 보았다(Bao & Lam, 2008 참조). 유럽계 미국인들은 같은 상황을 선택의 자유를 박탈하는 것으로 보는 것 같았다.

그림 8.11 개인적인 선호도. 이 연구에서 유럽계 미국인 학생들은 다른 학생들이 선택하는 게임보다 자신이 선택하는 게임을 더 많이 시도했다. 대조적으로, 아시아계 미국인 학생들은 외부 집단 구성원이 선택을 하거나 스스로 선택을 하는 게임보다 내부 집단 구성원이 선택을 하는 게임을 더 많이 시도했다.

출처: Iyengar & Lepper, 1999 인용.

일반적으로 개인이 선택 하는 것은 개인주의 문화에서 특히 중요한 것으로 보이며, 이것은 개인주의의 세계 챔피언인 미국에서 가장 사실인 것으로 보인다. 한 연구에서는 미국 사람들을 프랑스, 독일, 이탈리아, 스위스, 영국 사람들과 대조했다(Rozin, Fischler, Shields, & Masson, 2006). 참가자들에게 10가지 아이스크림 맛과 50가지 아이스크림 맛 중에서 원하는 것을 선택하도록 했다. 각 유럽 문화권의 대다수의 사람들은 10가지 맛 중에서 선택하는 것을 선호한다고 말한 반면, 미국에서는 대다수의 사람들이 50가지 맛 중에서 선택하는 것을 선호한다고 말했다. 마찬가지로 미국인(및 영국인)은 다른 유럽 국가의 시민보다 고급 레스토랑에 메뉴 선택권이 더 많은 것을 선호한다(Rozin et al., 2006). 미국의 결과는 미국인들에게도 너무 많은 선택지는 문제가 될 수 있다는 연구 결과가 밝혀졌기 때문에 특히 흥미롭다. 미국인들은 선택지가 많으면 좋겠다고 말하겠지만, 그들의 행동은 선택지가 많지 않을 때 실제로 더 잘 지내는 것으로 나타난다(Iyengar & Lepper, 2000). 너무 많은 선택권을 갖는 것은 인지적 노력이 필요하기 때문에 때때로 쇠약해질 수 있다(Schwartz, 2004). 또한 결과에 높은 가치를 두는 문화에서는 선택을 하는 것이 특히 어렵다(Roets, Schwartz, & Guan, 2012).

메뉴로 당신을 압도해도 될까요?

학습된 무기력.

집단주의 문화의 사람들은 개인주의 문화의 사람들보다 집단의 목표를 더 잘 파악하는 경향이 있기 때문에, 그들은 소중한 다른 사람들에 의한 통제와 어떤 개인적 통제를 교환하는 것에 더 만족해야 한다. 그러나 통제에 대한 인식에서 문화적 차이를 볼 수 있는 다른 방법이 있다. 20세기에 세계의 여러 정부들이 공산주의가 되는 동안, 많은 나라들은 거대한 현실 실험에 착수했다. 공산주의의 한 가지 결론은 개인의 노력과 결과 사이의 연관성을 약하게 만든다는 것이다. 예를 들어, 수입을 늘리기를 원했던 공산주의자 농부는 단순히 그의 농작물을 돌보는 데 더 많은 에너지를 쏟을 수 없었다. 그렇게 하는 것은 그의 농작물 수확량을 증가시킬 수도 있지만, 이렇게 증가된 수확량은 그 자신의 개인적인 생계보다는 나라 전체에 돌아갈 것이다. 개별적인 노력이 결과와 명확하게 연결되지 않을 때, 그 결과 일차적인 통제감을 상실하게 된다.

공산주의의 영향을 조사하는 것은 국가마다 정부 유형 외에도 여러 면에서 다르기 때문에 어렵다. 1961년부터 1989년까지 베를린 장벽이 존재했을 때, 한 도시가 공산주의와 민주주의로 양분되는 독특한 상황을 만들었다. 같은 도시의 이 두 지역에 사는 사람들은 통제의 경험이 다를까? 일련의 연구에서 연구자들은 통제에 대한 인식을 조사하기 위해 동베를린과 서베를린의 초등학생들에게 설문지를 배포했다(Oettingen, Little, Lindenberger, & Baltes, 1994; Oettingen & Seligman, 1990). 예를 들어, 그들은 이 항목에 대해 "내가 학교에서 좋은 성적을 받고 싶다면, 나는 할 수 있어요."라고 대답했다. 이 진술은 연구에서 긍정적인 결과를 얻기 위해 그들의 행동을 바꿀 수 있는지에 대한 사람들의 믿음을 반영한다. 연구자들은 서베를린 어린이들이 동베를린 어린이들보다 훨씬 더 이 진술에 동의한다는 것을 발견했다. 설문지 항목에 대한 그들의 발견과 그들이 수행한 다양한 연구는 이 패턴과 일치했다: 서독 학생들은 동독 학생들보다 (적어도 학교 공부에서) 더 많은 통제력을 가지고 있다고 느꼈다. 이러한 차이가 각 학교 시스템의 특정 정책 때문이라고 생각하나, 아니면 아이들이 학교 밖에서 배운 태도 때문이라고 생각하나?

통제감의 감소는 일부 심리적 비용과 관련이 있는 것으로 보이며, 사람(및 동물)에 대한 광범위한 연구는 이것이 사실임을 보여주었다. 학습된 무기력learned helplessness으로 알려진 조건에서, 사람은 무력감을 느끼고 불쾌한 사건을 통제하거나 피할 수 없어 스트레스와 심지어 우울증에 이르게 된다(예: Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978). 만약 동독인들이 서독인들보다 삶에 대한 통제력이 떨어진다면, 그들은 학습된 무기력의 징후를 보여야 한다. 연구자들은 동베를린과 서베를린의 사람들이 그러한 징후, 특히 우울증에서 차이가 있는지를 조사했다(Oettingen & Seligman, 1990). 비록 그들이 동베를린의 성인들로부터 설문지 데이터를 수집하는 것이 허용되지 않았지만, 그들은 우울증을 다른 방법으로 측정하려고 노력하는 데 수완을 발휘했다. 그들은 동베를린과 서베를린의 술집을 방문해 인상을 찌푸리거나, 구부정한 자세, 표현력이 부족한 제스처와 같은 우울증의 행동 징후를 찾으면서 손님들을 관찰했다. 그들의 결과는 명확한 패턴을 보여주었다: 동베를린 사람들이 서베를린 사람들보다 훨씬 더 명백한 우울증 징후를 보이는 경향이 있었다(그림 8.12). 그들의 자료에 대한 합리적인 해석은 동독 사람들이 자신의 삶에서 사건들에 대한 직접적인 통제력이 적었기 때문에 학습된 무기력을 더 크게 느꼈다는 것이다.

사회경제적 배경.

여러 종류의 맥락이 사람들의 통제 의식을 허용하거나 제한한다. 우리는 또한 미국과 같은 21세기 민주주의 국가 내에서 통제에 대한 인식의 문화적 차이를 볼 수 있다. 우리가 논의한 바와 같이, 심리학 연구의 대부분은 서양의 문화적 배경을 가진 참가자들, 대개 대학생들과 함께 진행된다. 분명히, 대학생들은 인류를 대표하지 않는다. 그들이 나머지 사람들과 다른 것 중 하나는 사회경제적인 점이다: 그들은 아마 중상류층 출신일 것이고 보통 중상류층 환경에서 자신의 가족을 부양할 것이다. 대조적으로, 대학 교육을 받지 않은 사람들은 중하류층 또는 노동자 계층 출신일 가능성이 더 높다.

그림 8.12 학습된 무기력. 본 연구에서 동베를린의 술집 손님들은 서베를린의 술집 손님들보다 우울증의 징후를 더 많이 보였다. 이러한 결과는 동독 사람들이 그들의 삶에서 통제력의 부족을 느낄 수 있음을 보여준다.

출처: Oettingen & Seligman, 1990 인용.

우리는 이 두 집단이 통제에 대한 인식이 어떻게 다를 것이라고 예상할 수 있을까? 한 가지 확실한 것은 노동자 계층 사람들이 사회경제적 지위 때문에 돈을 적게 벌고 선택권이 적다는 것이다. 만약 당신의 수입이 충분하지 않다면, 당신은 부유한 사람들이 일상적으로 하는 선택 중 일부를 감당할 수 없다 (예를 들어, 아이들을 사립학교에 보내고, 최상의 의료비를 지불하고, 안전한 동네에 살거나, 비싼 휴가를 가는 것). 저소득층 사람들은 다양한 대안 중에서 선택할 수 있기보다는 삶의 많은 상황을 받아들여야만 하며, 연구에 따르면 소득은 통제감과 양의 상관관계가 있는 것으로 나타났다(예: Johnson & Krueger, 2005). 노동자 계층 사람들은 또한 근처에 사는 친구들이 더 적은 경향이 있다; 그들은 가족과 더 자주 접촉하고 경제적인 도움을 친척들에게 더 많이 의존한다(Allan, 1979). 요컨대, 노동자 계층의 성인들은 중상류 계층의 성인들과 다른 문화적 세계에 살고 있다; 그들은 어려움에 직면할 가능성이 더 높고, 그들의 상황에 대한 통제력이 더 적다.

한 연구팀은 노동자 계층과 중상류층 미국인을 비교하여 통제 경험의 차이를 조사했다(Snibbe & Markus, 2005). 그들은 쇼핑몰에 있는 사람들에게 펜을 받는 대가로 설문지를 작성해달라고 요청했다. 실제로 연구원들이 관심을 가졌던 주요 질문은 사람들이 펜에 대해 어떻게 생각하는지였다. "자유 선택" 조건에서, 참가자들은 그들이 원하는 펜을 선택할 수 있었다. "빼앗긴 선택" 조건에서, 참가자들은 펜을 선택할 수 있었지만, 그 후 실험자는 "죄송합니다. 그 펜은 가질 수 없습니다. 이 종류는 하나 밖에 안 남아서요. 대신에 이걸 드릴게요." 그런 다음 실험자는 선택한 펜을 자유 선택 조건의 이전 참가자가 선택한 것과 동일한 종류의 펜으로 교체했다(모든 참가자가 동일한 펜을 받았는지 확인하기 위해 수행되었다). 설문지를 작성한 후, 참가자들은 받은 펜을 평가하도록 요청받았다(그림 8.13). 노동자 계층 참가자들은 그들이 자유 선택 조건 만큼 빼앗긴 선택 조건에 있는 펜에 거의 만족했다. 그러나 이와는 대조적으로 중상류층 참가자들은 자신의 선택권을 빼앗겼을 때 훨씬 덜 만족했다.

이 연구의 연구자들은 미국의 중상류층은 선택의 자유를 선호하고 자신의 결정을 통해 자신을 표현하도록 길러졌다고 지적한다(Snibbe & Markus, 2005). 그들은 어떤 상황에서 선택의 여지가 없다고 생각할 때 부정적으로 반응하는 법을 배운다. 이와는 대조적으로 미국인 노동자 계층은 사람이 삶에서 마주치는 많은 일이 통제할 수 없는 일이며, 독립성을 유지하는 좋은 방법은 어려운 시기에 개인의 성실성과 회복력을 강조하는 것임을 배우며 성장한다. 이러한 관점은 그들이 원하던 것을 얻지 못하는 상황을 받아들이고 대처하도록 이끈다. 게다가, 다른 연구는 노동자 계층 미국인이 선택 할 때, 다른 사람의 의견에 영향을 받는다는 것을 발견했다. 대조적으로, 중산층 미국인은 다른 사람의 선택이 자신의 선택과 같을 것이라고 가정하고 대체로 다른 사람의 선택을 무시한다(Na, McDonough, Chan, & Park, 2016). 한 나라 안에서도 선택과 통제에 대한 사람들의 인식에는 분명한 차이가 있다.

그림 8.13 선택, 통제 그리고 소득 수준. 이 연구는 미국 중상류층이 자신이 선택하지 않은 펜보다 스스로 선택한 펜을 선호하는 반면, 노동자 계층 사람들의 선호도는 누가 펜을 선택했는지에 영향을 받지 않는다는 것을 보여주었다. 부유한 배경을 가진 사람들은 일반적으로 더 많은 자유 선택을 원한다.

출처: Snibbe & Markus, 2005 인용.