9장 인지와 지각(4)-다른 사람의 행동 이해하기
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
다른 사람의 행동 이해하기
사람이 종합적으로 생각하든 분석적으로 생각하든 몇 가지 중요한 결과가 있다. 예를 들어, 어떤 사람이 사람의 행동을 어떻게 이해하는 지 생각해보라. 한 상점에서 아는 사람인 댄이 점원과 화가 나서 말다툼을 하고 있다고 가정해 보자. 당신은 댄이 왜 이렇게 행동하는지 궁금할 것이다. 그 행동을 설명하는 한 가지 방법은 댄의 내면적 특성을 고려하는 것이다. 아마도 그는 성미가 급하고 그와의 말다툼은 때때로 그의 불쾌한 성격을 보여줄 것이다. 두 번째 방법은 댄의 상황 특성을 고려하는 것이다. 아마도 그는 불량품을 구매했는데 점원이 교환을 해주지 않아 화가 났을 수 있다. 이것들은 같은 행동을 설명하는 매우 다른 두 가지 방법이다.
사람들의 내적 특성(예: 성격 특성)을 고려하여 사람들의 행동을 이해하려고 하는 것은 분석적 사고의 한 예이다. 반대로 상황이 어떻게 영향을 미치는지 고려하여 사람들의 행동을 설명하는 것은 종합적 사고의 한 예이다. 분석적 사고 방식과 종합적 사고 방식의 문화적 차이에 대해 우리가 알고 있는 사실을 감안할 때, 우리는 서양인이 개인의 기본 자질 측면에서 행동을 설명하는 기질적 귀인dispositional attributions으로 이해하는 경향이 더 많을 것으로 예상할 수 있다. 그리고 우리는 동아시아인뿐만 아니라 다른 문화적 배경을 가진 사람들이 상황적 요인 측면에서 행동을 설명하는 상황적 귀인situational attributions을 할 가능성이 더 높을 것으로 예상한다.
기본적 귀인 오류(fundamental attribution error, FAE).
다음과 같은 경험을 상상해 보라. 당신은 1960년대에 당시 미국의 제1의 적으로 널리 인식되었던 피델 카스트로에 대해 글을 써 달라는 요청을 받은 사람이 쓴 에세이를 읽었다. 그 에세이는 분명히 카스트로를 지지하는 몇 가지 주장을 한다. 당신은 카스트로에 대한 에세이 작가의 진정한 태도가 무엇이었다고 생각하는가? 당신은 논리적으로 그녀가 쓴 것을 근거로 그 작가가 긍정적인 태도를 가졌다고 가정할 것이다. 만약 에세이에 반 카스트로적인 주장이 많이 포함되어 있다면, 당신은 작가가 카스트로에 대해 부정적인 태도를 가지고 있었다고 생각할 것이다. 에세이 작가가 자신의 진정한 의견을 표현했다고 보는 것이 타당하다. 하지만 이제 에세이를 읽기 전에 작가가 토론에서 사용할 수 있는 각도에서 글을 쓰도록 지시받았다고 상상해보라. 즉, 카스트로를 지지하는 에세이를 쓴 사람들은 그를 옹호해야 했고, 카스트로를 반대하는 에세이를 쓴 사람들은 그를 비판해야 했다. 당신의 과제는 변함이 없다: 카스트로에 대한 에세이 작가의 진정한 태도를 확인하는 것이다. 진정한 태도는 무엇이라 생각하는가?
당신은 그 작가가 특정한 입장을 취하라는 지시에 근거하였기에 그녀의 진정한 의견을 표현했다고 가정할 수는 없다. 사실, 에세이는 작가의 실제 태도에 대해 사실상 아무것도 말해주지 않는다. 그러나 연구자들이 발견한 바와 같이, 고전적인 사회심리학적 연구에서 사람들은 여전히 친카스트로 에세이를 쓰도록 지시받은 사람이 그에게 긍정적인 태도를 가지고 있으며, 반카스트로 에세이를 쓰도록 지시받은 사람이 그에게 부정적인 태도를 가지고 있다고 가정하였다(Jones & Harris, 1967). 즉, 참가자들은 에세이에서 작가가 취하는 각도에서 선택의 여지가 없는 것이 분명한데도 에세이를 쓰는 행동이 작가의 근본적인 성격을 반영한 것이라고 보았다. 기질 정보(작가의 가정된 태도)에 초점을 맞추면서 상황 정보(작가가 글을 쓴 조건 등)를 무시하는 이러한 경향을 기본 귀인 오류fundamental attribution error라고 한다. 그것은 우리에게 깊이 뿌리 내린 것으로 간주되기 때문에 "기본"이라고 불린다. 우리가 사람들이 행동하는 것을 볼 때, 우리는 그들이 기본적인 성향 때문에 그렇게 하고 있다고 가정하고, 우리는 그들의 행동을 지배할 수 있는 상황적인 요소들을 무시하는 경향이 있다.
그러나 다른 많은 심리학적 과정과 마찬가지로, 이 연구는 거의 전적으로 북미 참가자들을 대상으로 수행되었다. 자연스러운 질문이 나왔다: 기본 귀인 오류는 얼마나 기본적인가? 상황적 영향을 무시한 채 행동을 주로 성격적인 측면에서 설명하는 것이 보편적인 경향인가?
인류학자 클리포드 기어츠Clifford Geertz는 그렇지 않다고 한다. 그는 발리 사람들이 사람의 행동을 기본적인 성향의 관점에서 생각하는 경향이 아니라 사람이 가지고 있는 역할에서 나오는 것으로 본다고 주장한다(Geertz, 1975). 이 아이디어는 인도인과 미국인이 타인을 묘사하는 방식을 대조한 연구자들에 의해 더욱 발전되었다(Schweder & Bourne, 1982). 인도 동부의 오디샤Odisha에서 온 참가자들은 "그녀는 축제 날에 우리 가족에게 케이크를 가져다 준다"와 같은 말로 다른 사람들을 묘사하는 경향이 있었다. 대조적으로, 미국인들은 "그녀는 친절하다"와 같은 말을 할 가능성이 더 높았다. 따라서, 미국인들은 다른 사람들을 그들의 구체적인 행동의 관점에서 묘사한 인도인들보다 추상적인 성격 특성의 관점에서 사람들을 생각할 가능성이 더 높았다.
특성에 초점을 맞추는 경향과 유사한 문화적 차이는 여러 다른 실험 모델에서도 분명히 나타난다(예: Maass, Karasawa, Politi, & Suga, 2006; Zarate, Uleman, & Voils, 2001). 예를 들어, 참가자가 행동 설명과 일치하는 일련의 얼굴 사진(예: 관광객의 길 찾기를 돕기 위해 멈춤)을 암기했을 때 함축된 특성 단어(예: 도움이 됨)는 아시아계 미국인보다 유럽계 미국인의 사진과 더 강하게 연결되었다. 이것은 유럽계 미국인들이 행동을 기본적인 특성을 나타내는 것으로 해석할 가능성이 더 높다는 것을 보여준다(Na & Kitayama, 2011). 이러한 문화적 차이는 사람의 인식 밖에서 발생하는 자동 과정로 인한 것으로 보인다(Shimizu, Lee, & Uleman, 2017).
이 문제는 문화에 따라 행동을 이해하는 다양한 방식이 나타나는 시대를 배우려는 시도에서 더 자세히 조사되었다. 한 연구에서 인도와 미국 출신 아동(8세, 11세, 15세)과 대학생을 모집했다(Miller, 1984). 참가자들은 어떤 사람이 예상되고 사회적으로 수용 가능한 방식 또는 일탈적이고 반사회적인 방식으로 행동했을 때의 상황을 설명하고 그 사람이 왜 그런 식으로 행동했는지 설명하도록 요청받았다. 다음은 인도 참가자가 설명한 반사회적 행동의 예이다.
이것은 오토바이 사고에 관한 것이다. 오토바이 뒷바퀴가 터졌다. 뒷좌석에 앉은 탑승자가 튕겨 나갔다. 탑승자가 떨어지는 순간, 그는 포장 도로에 머리를 부딪쳤다. 일 때문에 법정에 가는 길이었던 변호사인 오토바이 운전자는, 탑승자를 지역 병원으로 데려다 주고 법정에 갔다. 나는 개인적으로 오토바이 운전자가 잘못했다고 생각한다. 운전자는 부상의 심각성(상황의 심각성, 승객을 즉시 이동시켜야 하는지 여부)에 대해 의사와 상의하지 않고 탑승자를 그곳에 남겨두고 법정으로 향했다. 결국 탑승자는 사망했다.
사람들이 운전자의 행동에 대해 제시한 이유를 조사했으며, 특히 그들이 운전자의 일반적인 성향을 언급한 설명을 했는지 아니면 맥락을 언급했는지에 주목했다. (운전자 행동에 대한 다른 이유는 여기에 포함되지 않았다.) 그림 9.8에서 볼 수 있듯이 두 문화권의 8세 아동은 매우 유사한 반응을 보였다. 그러나 미국인 표본이 나이가 많을수록 기질적 귀인을 하는 경향이 높았지만, 상황적 귀인은 나이에 따라 다르지 않았다. 대조적으로 인도인 표본은 나이가 많을수록 상황적 귀인을 많이 한 반면, 기질적 귀인은 나이에 따라 크게 다르지 않았다. 미국 대학생(성인)은 행동을 주로 성격으로 설명함으로써 기본적인 귀인 오류에 대한 명확한 증거를 보여주었다. 대조적으로, 인도 성인들은 기본적인 귀인 오류에 대한 어떤 증거도 보여주지 않았다; 오히려 그들은 성향보다 상황에 더 초점을 맞추는 경향이 있었기 때문에 기본 귀인 오류의 반증을 보여주었다. 기본 귀인 오류는 더 이상 기본적으로 보이지 않는다.
그림 9.8 행동을 설명하는 문화적 차이.그림 9.8 행동을 설명하는 문화적 차이. 본 연구에서 인도와 미국 어린이는 유사한 귀인 패턴을 보인 반면, 나이가 들수록 미국인은 기질적 귀인을, 인도인은 상황적 귀인을 더 많이 하는 경향이 있었다. 이 발견은 사회 세계를 이해하는 선호하는 방식이 문화적 경험에 의해 형성된다는 것을 보여준다.
출처: Miller, 1984 인용.
사람들이 다른 사람들의 행동을 설명하는 방식의 이러한 문화적 차이는 몇 가지 중요한 결과를 초래한다(예: Lee, Hallahan, & Herzog, 1996). 예를 들어, 범죄 행위를 우리가 어떻게 이해하는가? 우리는 그 사람을 비난하는가, 그 사람이 처한 상황을 비난하는가? 이 질문은 대량 살인을 기술하는 신문 기사를 통해 조사되었다(Morris & Peng, 1994). 한 예로 미국에 사는 중국인 대학원생이 상을 받지 못하고 취업에 실패하자 학교로 돌아와 감독관과 다른 사람들을 살해했다. 또 다른 한 명은 직장을 잃은 후 직장으로 돌아와서 "미쳐 날뛰었고went postal" 그의 상사와 다른 여러 명을 죽인 미국 우체국 직원이었다. 이 두 가지 이야기는 대표적인 영어와 중국어 신문인 뉴욕 타임즈New York Times와 월드 저널World Journal에서 다루어졌다. 연구원들은 기자들이 피고인의 기질(예: "매우 나쁜 기질을 가지고 있다", "정신적으로 불안정하다")이나 살인과 관련된 상황(예: "죽인 학생과 경쟁관계였다", "최근에 해고당했다")에 대해 자세히 진술할 때마다 기록했다. 특정한 이야기와 상관없이, 미국 기사들은 상황보다는 피고인의 기질에 대한 언급이 더 많았다. 반대로, 중국 기사들은 그 사람의 기질보다는 피고인을 자극한 상황에 대한 언급이 더 많았다. 이러한 결과는 다른 문화권의 법원이 형사 책임을 상당히 다른 방식으로 볼 수 있음을 시사한다. (일본과 미국의 법체계에서 형사 책임 관점의 현저한 대조에 대해서는 Hamilton & Sanders, 1992를 참조.)
기질적 귀인을 만드는 문화적 차이는 동아시아인과 서양인을 훨씬 넘어선다. 다른 많은 비서양 문화적 맥락의 사람들은 동아시아인들과 유사한 패턴을 보인다(Church et al., 2006). 종교 단체에 따라 귀인도 다르다. 예를 들어, 미국 개신교 신자들은 미국 가톨릭 신자들보다 기질적 귀인을 할 가능성이 높으며, 이러한 차이는 개신교 신자들이 개인이 영혼을 가지고 있다는 생각에 더 큰 관련이 있기 때문인 것으로 보인다(Li et al., 2012). 사람들이 자신의 영혼이 행한 일을 기준으로 하나님이 자신을 심판하신다고 믿는다면 영혼을 특정한 행동의 원인으로 볼 가능성이 더 크다. 게다가, 사회경제적 지위는 사람들이 만드는 귀인의 종류를 예측한다. 노동자 계층 미국인은 중산층 미국인보다 상황적 귀인을 더 많이 하고 기질적 귀인을 더 적게 한다(Kluegel & Smith, 1986; Kraus, Cote, & Keltner, 2010). 행동을 설명하는 데 있어 동일한 종류의 사회적 계급 차이가 프랑스(Beauvois & Dubois, 1988), 러시아(Grossmann & Varnum, 2011), 인도(Mahalingam, 2003, 2007)에서도 발견되었다(검토는 Craus, Piff, Mendoza-Denton, Linschmidt, & Keltner, 2012 참조).
