Selftaking 18
대화, 의견 교환
아래는 chatGPT와의 대화 내용이다.
Q. 바리스타 인터뷰 도서를 본다. 일반인이 알 수 없는 커피 산업의 이야기가 가득하다고 한다. 도서의 의도와는 다르게, 나는 인터뷰이 리스트와 그들의 소속 카페 정보만 취했다. 이유는, 선정된 카페의 커피 맛이 궁금하기 때문이다. 카페가 어디 있으며, 메뉴는 무엇인지 궁금했다. 이러한 도서 접근법은 이상한가? 당신의 의견은 무엇인가?
A. 이러한 도서 접근법은 조금 이상할 수 있습니다. 보통은 책의 의도에 맞춰서 내용을 활용하는 것이 가장 적절합니다. 바리스타 인터뷰 도서의 목적은 일반인에게 커피 산업에 대한 이해를 넓히고 관심을 유발하는 데 있을 것입니다. 하지만 오직 카페의 위치와 메뉴에만 초점을 맞추는 것은 이러한 의도와는 거리가 멀어 보입니다.
더 나은 접근법은 책의 내용을 전반적으로 이해하고, 바리스타들의 경험과 전문 지식을 통해 커피 산업에 대한 통찰력을 얻는 것입니다. 그러고 나서 실제로 방문해 보거나 그들이 추천하는 카페를 방문하여 커피 맛을 경험해 보는 것이 좋습니다. 이렇게 하면 도서의 내용을 더욱 풍부하게 이해하고, 동시에 직접적인 경험을 통해 커피에 대한 흥미를 더욱 즐길 수 있을 것입니다.
Q. 제시한 방식은 너무 전통적이라 재미가 없다. 오히려 커피 맛을 먼저 보는 것이 흥미롭지 않겠나?
A. 예, 당신이 말씀하신 대로 커피 맛을 먼저 경험하는 것도 흥미로운 방법입니다. 커피는 맛과 향으로 다양한 경험을 줄 수 있기 때문에 많은 사람들이 커피 카페를 방문하여 새로운 종류의 커피를 시도하고 즐길 것입니다.
그러나 바리스타 인터뷰 도서를 읽는 것은 그 자체로도 흥미로운 경험일 수 있습니다. 바리스타들의 이야기를 통해 커피에 대한 다양한 지식과 전문성을 얻을 수 있습니다. 또한 그들이 추천하는 카페를 방문하여 그들의 추천 커피를 시음하는 것도 좋은 아이디어입니다. 이렇게 하면 도서의 내용을 보다 깊이 있게 이해하면서 동시에 새로운 맛과 경험을 즐길 수 있습니다.
따라서 커피 맛을 먼저 즐기는 것도 좋지만, 도서를 통해 커피에 대한 이해를 넓히는 것도 놓치지 말아야 합니다. 두 가지를 조합하여 커피에 대한 흥미를 더욱 풍부하게 만들 수 있을 것입니다.
Q. 의견에 동의할 부분이 많지만, 너무 일반론이지 않을까? 읽지 않고 판단하는 것은 올바른 방법은 아니지만…
A. 네, 맞습니다. 저의 답변이 너무 일반론적으로 느껴질 수 있습니다. 사실, 각자의 취향과 선호도에 따라 다른 접근 방식이 필요할 수 있습니다. 어떤 사람들은 커피를 먼저 즐기고 그다음에 관련 도서를 찾아보는 것을 선호할 수도 있습니다. 또는 도서를 통해 이론적인 지식을 먼저 습득한 후에 커피를 경험하는 것을 선호할 수도 있습니다.
중요한 것은 개인의 선호도와 관심사를 고려하여 적절한 방식을 선택하는 것입니다. 어떤 방법이든, 커피에 대한 이해와 경험을 즐기는 것이 가장 중요합니다. 독서를 통해 얻는 지식과 커피의 맛을 결합하여 새로운 발견과 경험을 만들어 내는 것이 좋습니다.
이 대화에서 얻은 가치는, 대화의 태도다.
대화 혹은 의견 교환에 있어서, 흔한 일은 이견에 대한 반론의 제기다.
반론이란 의견 교환의 과정일 뿐이다. 결코 하지 못하게 할, 나쁜 태도가 아니다.
문제는 반론의 방법이다.
상대의 의견에서 동의할 부분과 이견이 있는 부분을 구분한다.
먼저, 동의할 부분을 언급한다.
그리고 이견은 다시 자신의 의견을 내는 것이다. 상대의 의견을 비판하거나 분석하는 것이 아니다.
‘제시한 방식이 너무 전통적이라 재미가 없다’는 내 습관이, chatGPT의 의견에 순화되는 과정을 겪었다.
‘의견에 동의할 부분이 많지만’.
하지만 습관은 버리지 못했다. ‘너무 일반론이지 않을까?’
더욱이 chatGPT는 ‘저의 답변이 너무 일반론적으로 느껴질 수 있습니다’라고 상대의 이견 혹은 비판을 인정한다.
이것은 보위비가 아니다.
의견 교환은 서로의 의견을 교환하며, 인정할 부분은 인정하는 태도가 올바르다.
배옵 Gabriel's Oboe The Impact of Choice