콜린 그레이는 전략은 군사력과 정치적 목적을 연결해주는 가교라고 설명했다. 따라서 군사력 그 자체만으로 전략이라 부를 수 없으며 마찬가지로 정치적 목적 그 자체만으로 전략이라 할 수 없다. 콜린 그레이는 전략을 ‘어떤 정책을 실현하기 위해 무력과 무력을 행사하겠다는 위협을 이용하는 행위’로 정의한다. 이는 클라우제비츠가 내린 정의를 차용한 것이다.
클라우제비츠에게 있어 전략은 정치적 목적을 달성하기 위해 실제 전투와 작전뿐만 아니라 군사력을 이용하겠다는 ‘위협’까지도 포함한다. 현실에서 쟁점이 되는 전략들은 단순한 군사 전략이라기보다 ‘교전’을 이용한 대전략일 것이다. 이때 교전은 국정상의 목적을 실현하기 위해 위협이나 실제 군사행동과 같은 모든 종류의 힘의 수단이 충돌하는 것을 의미한다.
전략이 군사적 수단뿐만 아니라 정책적 수단까지도 포함하도록 그 해석 범주를 넓히는 데에서, 클라우제비츠가 내린 정의와 콜린 그레이가 차용한 정의 모두 적용 가능하다. 전술은 교전에서 군사력을 운용하는 방법을 가르치는 것이다. 실전에서 군사력은 전술의 범주에 속한다. 이와 대조적으로 전략은 어떤 정책적 목표를 달성하기 위해 바로 그 힘의 수단을 사용하라고 지시하거나 언급하는 행위이다.
콜린 그레이는 리델 하트가 내놓은 정의는 고전으로 받아들여진다고 했다. 리델 하트는 전략은 여러 정책 목표를 달성하기 위해 군사적 수단을 분배하고 적용하는 기술이라고 했다. 콜린 그레이는 클라우제비츠와 리델 하트가 문제의 본질을 건드렸기 때문에 다른 정의를 살펴볼 필요가 없다고 했다.
작전과 전술이 군사 전략의 도구라면, 전략은 정책 목표 달성에 기여하여야 한다. 이때 정책 목표는 한 정치체가 추구하는 수많은 것들과의 관계 속에서 도구의 역할을 한다. 어떤 정책을 선택할 것인가의 문제는 수단과 결과 사이의 균형을 맞추어주는 윤리적 전통과 문화, 결과주의적 추론에 좌우된다.
콜린 그레이는 전략의 의미는 명료하고도 중요하다면서, 군사적 행동은 그 행동의 결과와 절대 혼동되어서는 안 된다고 주장했다. 클라우제비츠가 전략에 대해 내린 정의가 전장에만 초점을 맞춘 협의의 정의임에도 불구하고 매우 유용한 이유가 바로 여기에 있다고 했다. 개념적으로 전략의 의미를 정확하게 파악해야 전략이 수많은 활동들로 이뤄져 있으며 동시에 정치 및 전술 분야와 끊임없이 소통한다는 사실을 별 다른 혼동 없이 이해할 수 있다.