(학생중심교육을 꿈꾸며)
고교 학점제의 내용은 다음과 같습니다
학생 맞춤형 교육: 학생이 자신의 진로와 적성에 따라 원하는 과목을 직접 선택하여 수강합니다.
졸업 요건 변화: 고교학점제에서는 3년간 총 192학점 이상을 취득해야 졸업이 가능합니다. 또한 과목별 출석률(2/3 이상)과 학업 성취율(40% 이상)도 충족해야 합니다.
개인별 시간표: 자신의 학업 계획에 따라 수강 신청을 하고, 그에 맞춰 개인별 시간표를 구성하게 됩니다.
수업 다양화: 학교 내에서 개설되지 않는 과목은 다른 학교와 온라인/오프라인 공동 교육과정을 통해 수강할 수 있으며, 대학이나 연구기관의 전문가도 수업에 참여할 수 있습니다.
내신 성적 평가 방식 변화: 1학년 공통과목을 제외한 2, 3학년 선택과목에는 성취평가제가 적용되어 학생의 성취 수준 도달 여부를 평가합니다. (다만, 2025학년도 신입생부터 고1 내신은 상대평가 5등급제가 유지됩니다.)
학교 공간 변화: 학생들이 시간표에 따라 교실을 이동하며 수업하게 되므로, 학교 공간도 가변형 교실, 온라인 학습실, 홈베이스 등으로 다양하게 변화합니다.
이러한 변화는 다음과 같은 목표를 지니고 있습니다
학생의 자기 주도성 함양
학습 동기 유발
미래 사회 핵심 역량 강화
다양한 진로 탐색 기회 제공
본질적으로 고교학점제는 학생중심의 교육이라는 근본 이념을 발현한 형태로 결국 자기 주도 학습 역량을 증가시켜 변화하는 미래에 능동적으로 대응할 수 있는 인재를 양성하는 것에 목표를 두었다라고 이해할 수 있습니다.
이 근본 목적은 우리 교육이 나아갈 바에 대한 바람직한 모습이며 세계적 교육 방향에 부합된 것임이 분명합니다.
그러나, 이런 너무도 당연한 목표의 실현을 위해서 간과 되서는 안되는 전제가 있습니다.
그 것은 바로 대상 학생들의 선택의 능력과 자기주도학습 역량에 대한 정확한 현실적이며 객관적 분석입니다.
대부분의 인간은 항상 올바른 선택을 하는 것은 아닙니다.
선택이 이루어지는 과정은 단순히 선택의 대상 뿐만 아니라 그 선택을 하는 사람의 사회, 경제적 조건과 그가 갖고 있는 정보에 따라 달라집니다. 어떤 아이에게 백화점에서 필요한 것을 고를 자유를 주더라도 그 결과가 그 아이의 필요에 맞는 것인지 그것이 가치가 있는 선택인지를 판별할 능력이 없다면 선택의 자유는 최악의 결과를 낼 수도 있습니다.
좀더 어려운 자기주도학습에 필요한 능력이라는 것은 1, 문해력 2, 목표 설정과 유지능력 3 시간과 같은 자원의 관리능력 마지막으로 자기효능감 정도로 정리 할 수 있습니다
올바른 선택을 가능하게 하는 문제는 단순히 교육이라는 틀 안에서는 해결이 불가능 한 측면이 있습니다. 이 안에 있는 사회적 불평등, 한국 사회의 단점 중 하나인 사회적 희소 가치가 특정 분야에 집중되는 현상 등은 교육으로는 해결이 불가능한 영역입니다. 그렇지만 자기주도학습의 필요한 기본 역량인 문해력과 자기효능감은 선택의 문제 내에서도 더 나은 선택을 가능하게 하는 능력입니다
지금부터는 우리 고교생들이 어느 정도의 능력을 갖고 있는지 확인해 보도록 하겠습니다. 여기서 목표설정과 유지의 능력, 자원 관리 능력은 객관적 정보를 얻기 힘들어 문해력과 자기효능감에 대한 부분으로 한정하겠습니다.
자기주도학습이 가능한 최소의 문해력을 일상적 대화나 비정형화된 글(신문의 사설이나 기사)에서 글의 주제나 글의 목적 등 명시적이지 않는 것을 추론할 수 있는 능력정도로 한정하였습니다
PISA 읽기 레벨 : PISA는 읽기능력을 1B, 1A부터 6까지로 나누어 각국 중학교 학생들의 읽기 능력을 테스트합니다. 한국 학생들은 이 테스트에서 세계적으로 높은 성취도를 보이고 있습니다. 가령 2022년 85% 이상의 학생이 레벨2 즉, 적당한 길이의 텍스트에서 주요 아이디어를 식별하고, 명시적이지만 때때로 복잡한 기준을 기반으로 필요한 정보를 찾을 수 있습니다. 텍스트 내의 단일 특징을 기반으로 비교 또는 대조하는 작업에 참여할 수 있습니다. 이 레벨은 PISA에서 요구하는 기본적인 읽기 역량을 갖추었음을 의미합니다. 그럼 85%이상의 학생들은 모두 충분한 것인가라는 질문에 답은 조금 어렵습니다. 딱 “글을 읽을 줄 알고 기본적인 정보를 얻을 수 있다”를 평가한 것이기에 가령 “이 글의 목적은 OO이다”에서는 이해할 수 있어도 그것이 명시적이지 않은 상황에서 그 목적을 찾을 수 있다는 뜻은 아닙니다. 대화나 글에서 목적이 명시적이지 않은 경우가 일반적으로 더 자주 관찰됩니다.
다른 방법으로 한국 고3들의 국어영역을 통해 분석하는 방법을 사용하였습니다. 제가 주로 사용하는 두 AI(GPT와 제미나이)에게 국어영역의 문항들과 학생들의 정답률 등을 이용하여 자기주도학습이 가능한 역량을 지닌 학생들의 비율을 확인하였습니다. 둘다 비슷하게 상위 40%정도의 학생만이 가능한 것으로 결론지었습니다.
결론적으로 문해력이란 측면에서 최소 15%(PISA기준 이것이 최소인 것, 실질적으론 PISA 레벨3이상이 요구되고 이때는 35%가 됩니다.) 최대 60%(수능 분석 기준)의 학생들이 어려움을 겪을 것으로 예상됩니다
자기효능감은 일종의 자신감입니다. 그러나 이 자신감은 단순히 “난 할 수 있어”란 자신감이 아닙니다. 여기에는 메타인지에 기초한 자신감입니다 메타인지란 쉽게 시험 후 “몇 점이야”가 아니라 “이 건 왜 틀렸지?”라고 생각하는 사고이며, 자신의 능력을 객관적으로 보는 능력정도로 이해할 수 있습니다. 어떤 과제를 바라볼 때 자신의 역량을 객관적으로 판단하여 유효한 전략을 구성하는 능력입니다
그럼 우리 아이들의 메타인지에 대한 평가는?
한국에서도 구체적인 연구 사례가 있습니다.
1. 초등학생의 메타인지능력 신장을 위한 스마트 러닝 활용 실과 교수·학습 프로그램 개발 및 효과
2. 질문생성기반 읽기 지도가 중학생의 메타인지와 독해력에 미치는 영향
등의 연구가 있었던 것으로 보입니다만 고등학생 전체에 대한 또는 표본집단분석 같은 연구는 없었던 것으로 추정됩니다.
결과적으로 한국학생들의 메타인지능력에 대한 결과는 빅데이터와 AI를 이용하여 간접적 추론만이 가능하였고 그 결과는 다음과 같습니다.
한국 고등학생 메타인지 능력 평가(제미나이 제공)
1. 일반적인 수준 및 특징:
학습 전략 활용: 상당수의 고등학생들은 스스로의 학습 과정을 계획하고 점검하며 평가하는 메타인지적 학습 전략활용에 있어서 다소 미흡한 경향을 보입니다. 암기 위주의 학습이나 문제 풀이 반복에 익숙해져 있으며, 자신이 무엇을 알고 무엇을 모르는지, 어떤 학습 전략이 효과적인지 등을 깊이 성찰하는 기회가 부족할 수 있습니다.
자기 이해 부족 : 자신의 강점과 약점, 선호하는 학습 방식 측면에서 스스로를 객관적으로 파악하는 능력이 충분히 발달하지 못했을 수 있습니다. 이는 효율적인 학습 계획 수립을 어렵게 만듭니다.
시험 중심 사고: 평가가 주로 결과(점수)에 집중되면서, 학습 과정 자체를 성찰하고 개선하려는 동기보다는 정답을 맞히는 데 급급한 경향이 나타납니다. 이는 메타인지 능력 발달에 저해 요소로 작용할 수 있습니다.
과목별 차이: 국어, 영어 등 언어 영역에서는 비교적 강조되지만, 수학이나 과학 등 다른 과목에서는 문제 해결 과정에서의 메타인지적 사고가 상대적으로 덜 강조될 수 있습니다.
2. 강점 및 긍정적인 측면:
잠재력: 기본적으로 높은 학업 성취 목표를 가지고 있으며, 지적 호기심과 학습 의욕은 충분합니다. 적절한 교육적 개입과 환경이 주어진다면 메타인지 능력을 빠르게 향상시킬 수 있는 잠재력이 큽니다.
특정 영역에서의 발달: 특정 과목이나 영역(예: 코딩, 토론 동아리 활동 등)에서는 과제 수행 과정에서 스스로 생각하고 문제 해결 전략을 모색하는 경험을 통해 메타인지가 자연스럽게 발달하는 경우도 있습니다.
정보 검색 능력: 방대한 정보를 빠르게 습득하고 필요한 정보를 찾아내는 능력은 비교적 뛰어나지만, 이 정보를 비판적으로 평가하고 자신의 지식 체계와 연결하는 메타인지적 사고는 훈련이 더 필요합니다.
여기에 자기 주도학습이 가능한 정도의 메타인지 능력을 갖고 있는 비율은? 이란 질문을 더하면
고등학생의 비율은 대략 5~10% 미만일 것으로 추정해 볼 수 있습니다. 이는 엄밀한 통계라기 보다는 기존 연구들이 제시하는 경향과 특정 연구의 수치를 참고한 근사치입니다.
이건 최악의 수치인데 이것은 현제 자기주도학습이 완전히 가능한 학생들이란 뜻이므로 좀 더 넓은 범위일 가능성이 있습니다.
결론적으로 문해력과 자기효능감 두가지에서 측면만을 고려하여 지금의 정책이 유효한 효과가 가능한 학생의 비율은 20%에서 40%일것이란 추정은 AI인 GPT와 제미나이 둘 다 공통적으로 분석한 숫자 입니다
제가 한 분석과 동일한 목적의 분석을 교과부내에서 실행하였다면 비교가 가능할까 싶어 지금까지 발표된 교과부 자료, 언론 발표 등을 살폈을 때는 없었습니다.
지금 우리 교육이 목표로 하고 있는 것은 분명 많은 부분 타당하며 지향점으론 동의해야 하는 목표입니다.
그러나, 학생이 중심이 되려면 먼저 학생들의 상황에 대한 충분한 분석이 필요하지 않을까요?
유효한 효과가 기대 되는 학생의 비율이 20%에서 40%라는 것은 효과를 기대하기 어려운 학생의 비율이 80%에서 60%라는 말입니다. 이 80%에서 60%의 학생들은 사회적 약자인 학생들일 가능성은 지울 수 없을 겁니다.
분명 좋은 목표, 바람직한 방향입니다. 그런데 그것을 시행함에 있어 낙관적 관측에 기초하는 것은 안됩니다. 이 도박에 판돈이 “우리 학생들의 미래”라면 좀 더 치밀한 준비가 필요합니다.