전시의 끝에서 시작된, 창업 생태계의 두 번째 질문

사라지는 부스들… 우리는 진짜 창업생태계를 만들고 있나?

지난 이틀, 서울 코엑스에서 열린 ‘넥스트라이즈 2025’는 한국 스타트업 생태계의 현재를 상징적으로 보여주는 무대였다. 이틀간의 전시에는 수많은 창업자, 투자자, 글로벌 기업, 정부 관계자가 모였다. 외형만 보면 기술과 도전의 축제, 그 자체였다.

하지만 부스를 하나씩 들여다보면, 분위기는 조금 달라진다. 전시장의 상당수 스타트업은 자발적으로 참가한 것이 아니었다. 정부지원사업을 통해 행정적으로 배정받은 기업들이 대부분이었고, 이들은 시장 기회를 노리기보다 ‘정책의 일부’로 참여한 셈이었다. 그리고 전시 이틀째, 아직 관람객들이 남아있는 오후 시간부터 하나둘씩 철수하는 빈 부스는 이 구조의 한계를 조용히 말해주고 있었다.

전시회가 "나오고 싶은 무대"가 아니라 "나와야 하는 행사"로 바뀌는 순간, 생태계는 자생이 아닌 재정의 연장선으로 흘러간다. 이런 모습은 단지 행사 하나의 이야기가 아니다. 한국 스타트업 생태계 전반에 흐르고 있는 구조적 현실을 반영한 장면이다.

2025 넥스트라이즈, @ 삼성동 코엑스

구조 전환기, GSER 2025가 말하는 글로벌 생태계의 경고

『Global Startup Ecosystem Report 2025(GSER 2025)』는 세계 창업 생태계가 지금 구조적 전환기에 접어들었음을 분명히 경고한다.
2024년 전 세계 생태계 총가치는 8.2조 달러로, 1년 전보다 31% 감소했다. 대형 엑싯 건수는 40% 이상 줄었고, IPO와 인수합병 경로는 좁아졌으며, 글로벌 VC의 투자도 확연히 위축되고 있다. 이 수치는 단기 불황이 아니라 패러다임 자체의 변화를 보여준다.

하지만 이 변화 속에서도 살아남은 생태계가 있다. 바로 AI-native 스타트업이다. 평균보다 2배 높은 투자유치율, 3배 빠른 성장 속도는 기술력과 민첩성, 시장 적합성을 동시에 입증한 결과다. 단순한 ‘버티기’가 아니라 ‘전환에 적응한 전략’의 사례다.

GSER 2025는 특히 중국의 세 도시—베이징, 선전, 상하이—의 대응 전략을 한국이 참고할 만한 대조적 사례로 제시한다. 베이징은 글로벌 생태계 순위 3위를 유지하며, AI와 딥테크 중심의 창업 밀집도를 바탕으로 세계 최대 수준의 시드 펀딩 규모를 기록했고, 선전은 제조기술 기반의 하드웨어 창업이 강세를 보이며, 전 세계 하드웨어 유니콘의 20% 이상이 이 지역에서 탄생하고 있다.
또한 상하이는 금융과 데이터 중심 생태계를 구축해 글로벌 AI 프로젝트의 테스트베드로 활용되고 있다.

이러한 약진은 단지 내수 시장의 크기 때문이 아니다. 중국 정부는 생태계를 직접 설계하기보다는, 펀딩·데이터·실증 인프라를 민간에 개방하고 플랫폼화하는 전략을 선택했다. 정부는 ‘주도자’가 아닌 ‘인프라 개방자’ 역할에 집중했고, 공공 API 형태로 개방된 스타트업 DB는 투자자와 액셀러레이터들이 정밀한 분석과 의사결정을 가능하게 만든다.

기관 중심 창업생태계, 그리고

파편화된 스타트업 데이터

GSER 2025에 따르면, 서울은 글로벌 스타트업 생태계 순위 8위를 기록했다. 유니콘 61개, 생태계 자산 가치 5,330억 달러, 누적 투자액 640억 달러라는 수치는 외형상 성공적이다. 그러나 그 기반을 들여다보면, 여전히 정부 주도 구조에서 벗어나지 못하고 있다.

서울시는 4조 원 규모의 ‘Seoul Vision 2030 Fund’를 조성해 창업 활성화를 추진 중이며, 공간·자금·인력 매칭 등 거의 모든 창업 활동에 공공기관이 관여하고 있다. 실제로 현장에서는 생태계의 30% 이상이 공공 기반 위에서 작동하고 있다는 데 이견이 없다. 창업자는 고객보다 공무원을 더 자주 만나고, 기업의 전략은 시장보다 정부 사업의 심사 기준에 맞춰진다. 정부 지원은 마중물이어야 하지만, 마치 생태계를 끌고 가는 기관차처럼 보인다.

한국 유니콘 기업의 85% 이상은 수도권, 특히 서울에 집중되어 있다.
2024년 서울의 생태계 자산 가치는 전국 비중의 절대다수를 차지하며, 벤처캐피털 투자금의 70% 이상이 서울로 몰려든다.

그 결과, 지역 창업자는 투자자 레이더에조차 포착되지 않으며, 네트워크 접근성도 현저히 떨어지고, 더불어 창업기업 정보는 여전히 기관마다 따로 관리되고 있으며 정부, 지자체, 민간이 각각 운영하는 DB는 정의, 갱신주기, 분류 체계가 달라 정책 기획이나 평가에 일관성을 갖기 어려워 다수의 논문에서 이에 대하여 연구의 어려움을 토로하지만, 매번 정권이 바뀌어도 이 작은 스타트업 판에는 관심조차 없어, 기초 지표인 창업기업 수, 고용 창출, 생존율조차 기관 간 비교 자체가 불가능하다.

데이터 없는 정책은 정밀도가 떨어지고, 지속가능한 연구와 정책 효과 분석은 결국 감에 의존하게 된다.

이제는 물어야 한다.
우리는 창업 생태계를 만들고 있는가, 아니면 창업이라는 이름의 재정 의존 구조를 확장하고 있는가?

스타트업은 고객을 만나야 하고, 투자자는 시장에서 진입해야 하며, 정부의 역할은 ‘배정’이 아니라 ‘연결’이어야 한다.
진짜 정책은 민간이 주도하는 생태계를 가능하게 만드는 ‘구조 설계’에 있다.

스타트업을 지원기관의 트로파와이프로 세우는 전시회가 아니라, 시장이 찾고 싶어지는 무대여야 한다.

지원이 아닌 구조로, 행정이 아닌 시장으로. 지금, 대한민국 창업 생태계는 두 번째 질문이 필요한 시기이다.

우리는 이제 다시 묻는다.

"우리는 진짜 창업 생태계를 만들고 있는가."

---

By the second afternoon of NextRise 2025, the booths at Seoul’s COEX exhibition center began to empty. One by one, the startups packed up, quietly dismantling what was billed as Korea’s biggest celebration of innovation. But it wasn’t the ending that felt anticlimactic — it was the revelation that, for many companies, the exhibition had never really started.

NextRise wasn’t a marketplace. It was a checklist. Most of the startups hadn’t signed up because they believed in the event’s promise, but because they had been assigned a slot — the result of another government-backed support program that blurred the line between opportunity and obligation.

And therein lies Korea’s deeper problem: its startup ecosystem is becoming more of a bureaucratic artifact than a market phenomenon. When founders meet more public officers than paying customers, when booths are filled to fulfill grant requirements instead of real sales pitches, when attendance is assigned rather than earned — it’s no longer a scene of innovation. It’s theater.

The Numbers Are Down. And the Stakes Are Up.

The Global Startup Ecosystem Report 2025 doesn’t pull punches. Startup ecosystem value dropped by 31% in just a year, shrinking to $8.2 trillion in 2024. Exits — the long-awaited promise of liquidity — fell by more than 40%. IPOs are now unicorns in the metaphorical sense: rare, distant, maybe mythical.

But amid the wreckage, some species have not only survived — they’ve evolved. AI-native startups are outpacing their peers, drawing double the funding and growing three times faster. This isn’t survival. It’s transformation.

The report casts a knowing glance toward Beijing, Shenzhen, and Shanghai — not because they’re loud, but because they’ve been quietly effective. Beijing clings to the third spot globally, with AI and deep tech startups drawing world-leading seed rounds. Shenzhen now houses over 20% of the world’s hardware unicorns. And Shanghai is shaping up as a sandbox for global AI pilots and fintech prototypes.

What’s China doing differently? It’s not just about a big domestic market. It’s about strategic restraint. The government there isn’t trying to choreograph every startup’s path. Instead, it’s focused on infrastructure — open-access data platforms, public APIs, real-time startup databases accessible to investors and accelerators. It’s less central command, more open architecture.

Now compare that to Korea.

Seoul: Globally Ranked, Structurally Bound

Seoul ranks eighth in the world in startup ecosystem power. 61 unicorns. $533 billion in ecosystem value. $64 billion in cumulative venture investment. On paper, this is a fairytale. In practice, the government is still very much the protagonist — and not always the helpful kind.

Between 2023 and 2026, the Seoul city government is injecting 4 trillion won into its ‘Vision 2030 Fund.’ That’s a lot of public capital — but it comes with strings. Real estate for startups, matched funding, curated accelerator programs, talent placement schemes — all administered top-down.

The result?

A startup strategy calibrated not to customers but to compliance. Founders pivot not on product-market fit, but on shifting eligibility criteria. Too often, success is defined not by metrics, but by which ministry's box is ticked.

Korea’s unicorns? 85% live in the capital region. VC funding? Over 70% lands in Seoul. The rest of the country is treated like an appendix — nice to have, rarely consulted. Founders in Busan or Gwangju find themselves locked out of networks, talent, and capital. Meanwhile, regional accelerators and VCs operate at one-quarter the scale of their Seoul counterparts.

If Seoul’s dominance weren’t enough, Korea’s startup data architecture is another Achilles’ heel.

Definitions differ between ministries. Databases don’t talk to each other. Core indicators like startup survival rates or employment impact can’t be reconciled across agencies. Without standardized, reliable data, policy becomes guesswork. And in a high-stakes game like national innovation strategy, guesswork is malpractice.

We don’t need more booths. We need better incentives.

The government’s role should not be to assign startups a stage, but to make sure the stage is one that customers and investors want to visit. The future won’t be built through compliance forms. It’ll be built through competition, experimentation, and — yes — some failure.

Startups should be preparing for product launches, not pitch decks for public grant panels. Public money should de-risk the beginning — not design the entire path. And data? It should be open, interoperable, and policy-relevant.

So here’s the real question, asked quietly in front of too many empty booths on a sunny June afternoon in Seoul:

Are we building a startup ecosystem? Or just another public program that looks like one?

Because if the next booth is already being assigned before we’ve asked that, we’re not innovating. We’re looping.