혁신이라는 이름의 역설
『혁신가의 딜레마』와 한국 스타트업 생태계를 다시 묻다
‘혁신’이라는 말은 이제 한국 사회에서 반복적으로 소비되는 유행어가 되어버린지 오래다.
스타트업 육성, 딥테크 지원, 글로벌 진출이라는 표어 아래 정부와 시장은 끊임없이 자원을 투입하고 있지만, 그 안에서 어떤 혁신이 일어나고 있는지는 여전히 불분명하다. 크리스텐슨이 『The Innovator's Dilemm,혁신가의 딜레마』에서 던졌던 질문은 지금 이 시점의 한국 창업 정책에 고스란히 던져진다. 왜 잘 굴러가는 시스템일수록 새로운 기술에 둔감해지는가? 왜 충분히 유능한 조직이 새로운 시장 앞에서는 오히려 비효율적인가? 그리고 우리는 지금 그 함정에서 자유로운가?
좀 오래된 글이기는하나, 크리스텐슨은 혁신을 크게 두 갈래로 나누었다.
하나는 기존 고객의 수요를 충족시키는 점진적인 개선, 즉 지속적 혁신이고, 다른 하나는 처음에는 기술도 미완성이고 시장도 작지만, 전혀 다른 가치를 제공하며 기존 판을 뒤엎는 파괴적 혁신이다. 그는 자신의 책에서 후자가 진짜 혁신이라고 말한다. 그러나 역설적으로 바로 그 ‘진짜 혁신’이 합리적인 조직 구조와 기존의 성공 경험에 의해 가장 쉽게 배제된다는 점이 논지의 핵심이다.
한국은 지금 ‘딥테크’라는 이름 아래 고위험 고난도의 기술영역에 투자하고 있으며, ‘초격차’라는 이름으로 전략산업을 육성하고 있고, 대학과 병원, 대기업 내부에서도 창업을 장려하고 있다.
외형적으로만 보면 파괴적 혁신을 위한 준비는 충분해 보인다. 하지만 『혁신가의 딜레마』의 렌즈로 들여다보면, 이 모든 노력이 기존 시스템 안에서 작동하고 있다는 사실을 확인하게 된다. 기술은 있되, 새로운 시장을 보는 눈은 없다. 자금은 있되, 실패를 감내하는 구조는 없다. 조직은 있으나, 자율성은 부족하다.
실제로 많은 내부 창업 시도는 조직의 평가체계나 수익구조와 충돌하며 성장 동력을 잃는다. 병원 기반 스타트업, 기술지주회사, 사내벤처 등이 초기에는 성과를 내지만 결국 기존 프레임에 포획되는 사례가 반복된다. 크리스텐슨이 강조했던 ‘독립적인 구조’와 ‘고객으로부터 배워야 하는 초기 시장 탐색’이 빠진 창업은 결국 지속 가능한 실험이 되기 어렵다.
이런 점에서 지역 창업 생태계는 오히려 기회가 될 수 있다.
대도시 기준의 방법을 무조건 따라가기보다, 지역의 문제를 새롭게 정의하고 그에 맞는 고객군과 가치를 창출해내는 실험적 접근이 가능하기 때문이다. 수도권이 간과한 로컬 문제, 그곳에서 살아가는 사람들의 맥락에서 출발하는 창업은 크리스텐슨이 말한 ‘변방의 혁신’과 연결된다. 즉, 작고 불완전하지만 새로운 질서를 만들 수 있는 가능성 말이다.
글로벌 진출 전략도 마찬가지다. 큰 시장을 찾아가는 것보다, 지금 가진 기술이 약점이 아닌 강점으로 통할 수 있는 곳을 발굴하는 일이 더 중요하다. 현지 문화와 수요에 민감하게 반응하고, 그 안에서 우리만의 고객을 발견하는 과정이 필요하다. 단순한 수출이 아니라, 새로운 시장 정의의 과정이어야 한다.
결국 창업 정책은 이런 질문 앞에 서야 한다. 우리는 기술보다 앞서 고객을 어떻게 정의하고 있는가. 대규모 시장이 아니라, 작은 실험과 실패를 어떻게 보호하고 있는가. 성공 확률 높은 기업이 아닌, 실패 가능성이 높은 실험에 왜 자원을 투입해야 하는지를 어떻게 설명할 수 있는가.
이 질문들에 성실하게 답하지 않는다면, 우리는 '혁신'이라는 이름 아래 또 다른 '지속적 반복'을 만들어갈 수밖에 없다. 겉으로는 새로운 듯 보이지만, 실상은 과거의 전략을 되풀이하는 것이다. 진정한 혁신은 기술이 아니라 시선에서 시작한다. 낯설고 작지만 전복적인 실험에 투자하는 것, 바로 거기서 다음 판을 바꾸는 힘이 자란다.
[참고자료]
The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail, Clayton M. Christensen
혁신창업 혁신창업 및 기업가정신 생태계 모니터링 사업 보고서 (2022-2024), 과학기술정책연구원
The Paradox of Innovation: Revisiting The Innovator’s Dilemma in the Korean Startup Landscape
In Korea, 'innovation' is a word so frequently uttered it risks becoming meaningless. Government initiatives trumpet startup acceleration, deep tech funding, and global expansion. Capital flows. Programs multiply. Yet, behind the noise, one question remains stubbornly unclear: what kind of innovation are we really fostering?
Clayton Christensen’s "The Innovator’s Dilemma" posed this question decades ago, and it lands today with even more weight in the context of Korea’s startup policies. Why do highly functional systems often fail to embrace new technologies? Why do capable organizations falter when confronted with unfamiliar markets? And most critically—are we truly exempt from this dilemma?
Christensen draws a line between two types of innovation. Sustaining innovation refines existing products to meet current customer needs. Disruptive innovation, on the other hand, enters the market with lower performance and uncertain value, but eventually redefines it altogether. Ironically, it is this very form of innovation that efficient, data-driven organizations are least equipped to nurture. Their logic, their structures, their success stories—they all stand in the way.
On the surface, Korea seems ready for disruption. The government champions Deep-tech and funds strategic industries under the ambitious ‘super-gap startup’ banner. Universities, hospitals, and conglomerates are all encouraged to generate startups from within. But from Christensen’s vantage point, this activity remains largely entrenched in the old system. We have the technology, but not the vision for new markets. We have capital, but not the structures to absorb failure. We have institutions, but little autonomy.
Take internal entrepreneurship. Many promising ventures that begin within hospitals or corporations stall because they clash with the host organization’s priorities. Initial momentum dissipates, not due to lack of potential, but because the spin-offs remain tethered to the mothership’s logic. Without independent structures or a discovery-driven approach to unknown markets, these startups become short-lived experiments, not enduring disruptions.
In this light, regional startup ecosystems may offer a rare opportunity. Rather than replicating Seoul’s logic, they can define problems locally and design value propositions attuned to real community contexts. The overlooked problems of non-metropolitan areas, and the lived experiences of their people, could seed precisely the kind of small, messy, but paradigm-shifting experiments Christensen speaks of.
Global strategy, too, deserves recalibration. Rather than chasing large overseas markets, startups should seek regions where their existing weaknesses become strengths. Cultural nuance, responsiveness, and local relevance should guide international expansion. This is not about exporting what works at home, but discovering where a new market can be born.
Ultimately, Korea’s startup policy must confront harder questions. Who is the customer, really? How do we protect small-scale experimentation, not just celebrate large-scale success? Why should we invest in ventures likely to fail—and how do we explain that to taxpayers, investors, and ourselves?
Without serious answers, we risk innovation in name only. We risk repeating the past while thinking we are advancing.
Real innovation doesn’t begin with technology; it begins with perspective. And it grows, quietly but powerfully, in the space where something unfamiliar dares to take root.
References
Christensen, Clayton M. The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. Harvard Business Review Press, 1997.
Science and Technology Policy Institute (STEPI). Monitoring Report on the Innovation and Entrepreneurship Ecosystem in Korea. Policy Research Series, 2022–2024.
