스타트업의 밸류에이션
과도한 밸류에이션의 위험과 현명한 투자 전략
투자자와 스타트업 창업자 사이에는 기업의 가치를 바라보는 근본적 관점 차이가 존재한다.
이 차이는 협상 과정에서 긴장을 낳고, 때로는 갈등을 심화시킨다.
벤처캐피탈(VC)은 혁신 기업을 지원하면서 동시에 높은 수익 실현을 목표로 한다. 따라서 VC에게 기업가치평가는 단순한 숫자가 아니라 미래 성장 가능성과 투자 회수(Exit) 경로를 종합적으로 판단하는 핵심 절차이다.
스타트업 가치평가의 본질적 어려움
초기 단계의 스타트업은 상장 기업과 달리 공시 정보와 신뢰할 만한 데이터가 부족하고, 매출이나 이익이 거의 없거나 미미한 경우가 많아, DCF(현금흐름할인법) 같은 전통적 평가 방법은 사실상 무의미하다.
게다가 DCF를 적용할 경우 “상장사 주식 투자보다 성공할 경우 이익이 높은데 같은 기준을 적용하는 것은 불합리하다”라는 창업자들의 비판을 받기도 한다.
또 다른 경우는, 스타트업 팀의 미래가치를 유사 섹터의 최상위 기업과 동일시하여 ‘적정 가치’를 두고 일어나는 논란은 적지 않다.
특히 투자 경험이 없는 스타트업의 경우(혹은 첫 투자를 받는 얼리 스테이지 창업자의 경우) 미팅 초기부터 협상 불가능한 밸류에이션을 제시하여, 투자사와 신뢰를 쌓을 기회조차 놓치는 경우는 업계에서 꽤나 흔하게 발생하는 일이다.
합의의 성격: 객관적 지표보다 투자자와 창업자 간 주관적 합의가 밸류에이션을 좌우한다.
시장 환경의 영향: 밸류에이션은 금리, 인플레이션, 유동성 상황에 따라 크게 출렁인다. 팬데믹 시기 고평가된 다수의 유니콘 기업이 금리 인상기에는 후속 투자를 받지 못해 조정기를 맞은 사례가 이를 잘 보여준다.
VC는 불확실성이 큰 스타트업 가치를 정량·정성 요소를 결합해 산출한다.
유사 기업 비교법: 동일 산업군의 스타트업이나 상장사의 지표(EV/Sales, PSR, DAU 등)를 기준으로 삼는다.
정성적 요소 평가: 기술력, 시장성, 팀의 역량이 핵심으로, 특히 “누가 팀에 있느냐”가 기업 신뢰도를 좌우한다.
최근 한국에서는 AI, 바이오, 핀테크 분야가 집중 조명을 받았다. 일부 생성형 AI 스타트업은 매출이 거의 없음에도 불구하고 수백억 원대 밸류에이션으로 투자를 유치했다. 그러나 후속 라운드에서 기대 대비 성과 부족으로 다운라운드를 겪는 경우가 속출했다. 『Global Startup Ecosystem Report 2025』 또한 2021년의 고평가가 이후 2~3년간 생태계 가치 하락으로 이어졌음을 지적하고 있다.
- AI 스타트업 케이스
2021~2022년 생성형 AI 붐 속에서 일부 스타트업은 매출이 거의 없음에도 1,000억 원 이상의 기업가치로 투자를 받았다. 그러나 2023년 이후 매출 전환이 지연되면서 후속 투자 라운드에서는 절반 이하의 밸류에이션으로 재조정되었고, 이 과정에서 기존 투자자들의 지분 희석과 창업자의 협상력이 약화되는 문제가 발생했다.
바이오 스타트업 케이스
코로나19 팬데믹 직후 진단키트·백신 플랫폼 스타트업들은 고평가로 투자를 받았으나, 이후 시장 수요 감소와 규제 불확실성으로 인해 Series C 단계에서 30~40% 낮은 밸류에이션으로 다운라운드를 겪었다. 특히 일부 기업은 상장을 목표로 준비했으나, 기술성 평가를 통과하지 못해 결국 M&A 매각 전략으로 전환하기도 했다.
핀테크 스타트업 케이스
간편결제·대출중개 플랫폼 기업들은 2021년 금융 규제 완화 기대감 속에 수천억 원대 가치를 인정받았다. 그러나 2023년 이후 금리 인상과 가계대출 규제 강화로 성장 속도가 둔화되면서, 후속 라운드에서 투자금 유치가 지연되거나 밸류에이션이 최대 50% 조정되는 사례가 나타났다. 일부 기업은 Bridge Round 형태로 겨우 자금을 이어가는 상황에 직면했다.
과도한 밸류에이션의 위험
한국 스타트업 투자 시장은 2021년 ‘머니게임’에 가까운 유동성 장세를 경험했다.
당시에는 “먼저 돈을 확보하면 된다”는 전략이 주류였고, 실적보다 미래 가능성에 과도한 프리미엄이 붙었다.
그러나 2023년 이후 금리와 거시경제 환경이 급변하면서 투자 심사가 보수적으로 전환되었고, 이 과정에서 2021년에 고평가로 투자받은 기업 상당수는 후속 투자 유치 실패와 밸류에이션 하락이라는 현실을 맞았다. 최근에는 Series B 이후 단계에서 30~50% 이상 가치가 조정되는 사례도 적지 않다.
즉, “높은 밸류에이션은 성공의 증표”라는 인식이 무너지고, 오히려 미래 투자 가능성 자체를 제약하는 족쇄로 작용되고 있는 것이다.
모든 투자자의 최종 목표는 Exit 다.
그러나 한국 IPO 제도는 매출·이익 기준, 상장 심사기간 등 요건이 까다롭고 최근 공모시장 위축까지 겹쳐 스타트업에게 점점 더 좁은 길이 되고 있다.
이 때문에 M&A를 통한 Exit 전략이 상대적으로 주목받고 있다.
배달의민족이 딜리버리히어로에 인수된 사례처럼, 전략적 매각은 빠르고 안정적인 회수를 가능하게 한다. 다만 한국에서는 여전히 대기업의 적극적 M\&A 참여가 부족해 글로벌 플레이어 의존도가 높은 현실이기는 하다.
현명한 밸류에이션과 파트너십
밸류에이션은 단순한 숫자가 아니라 투자자와 창업자 간 신뢰와 합의의 결과물이다.
한국 스타트업신의 투자시장은 이미 “고평가의 후유증”을 경험했으며, 이는 창업자에게는 자금조달 실패, 투자자에게는 회수 지연이라는 리스크로 되돌아오고 있다.
따라서 앞으로 필요한 것은 투명한 소통과 장기적 파트너십이 되어야 할 것이다.
투자자는 단순한 자금 제공자가 아니라 Value-add 파트너이며, 창업자는 계약 구조와 시장 맥락을 정확히 이해하고 협상에 임해야 한다.
올바른 밸류에이션과 신중한 투자 구조만이 한국 스타트업 생태계의 지속가능성을 보장할 수 있을 것이다.
[ 참고문헌 ]
Christensen, C. M. (1997). The innovator’s dilemma: When new technologies cause great firms to fail. Harvard Business Review Press.
Lukosiute, K., Jensen, S., & Tanev, S. (2019). Is joining a business incubator or accelerator always a good thing? Technology Innovation Management Review, 9(7), 5–15.
Pandu Wirawan, A., Muchtar, S., & Nalurita, F. (2023). The impact of an accelerator program for startup to develop the business in circular economy. International Journal of Scientific Research, 2(3), 836–843.
Startup Genome. (2025). The Global Startup Ecosystem Report 2025. Startup Genome LLC.
한국벤처투자. (2024). VC스타트업 투자계약서 및 밸류에이션 분석 보고서. 서울: 한국벤처투자.
Startup Valuations
: The Perils of Overvaluation and the Imperative of Sound Investment Strategy
Between investors and founders lies a fundamental asymmetry: the lens through which each side views valuation. This gap is not simply a matter of arithmetic. It is a philosophical divide that shapes negotiations, fuels tension, and often hardens into conflict.
Venture capitalists are not merely capital providers. They are risk managers with a singular objective: to generate outsized returns. For them, valuation is not a figure on a pitch deck. It is an assessment of growth potential, market scalability, and ultimately, the likelihood of a credible exit.
The Inherent Difficulty of Valuing Startups
Early-stage startups do not resemble listed companies. They lack audited disclosures, predictable cash flows, and credible financial histories. Most have negligible revenue, if any, rendering traditional methods like Discounted Cash Flow (DCF) nearly meaningless. Worse, when applied, founders often bristle: “If you judge us by public-market metrics, why invest in startups at all?”
The result is a constant tug-of-war. Founders extrapolate their worth by comparing themselves to the category leaders of their sector. Investors, more cautious, push back against what they see as aspirational arithmetic. The clash often derails early conversations—especially with first-time entrepreneurs who come to the table with a non-negotiable valuation that forecloses trust before it can be built.
Valuation as consensus: More often than not, valuation reflects subjective agreement rather than objective truth.
Sensitivity to macro conditions: Inflation, interest rates, and liquidity cycles have a direct and often brutal impact. The pandemic years birthed unicorns at inflated multiples; the rate-hike era exposed just how fragile those valuations were.
How VCs Value — and the Korean Case
To navigate this uncertainty, VCs blend quantitative and qualitative inputs.
Comparables: Metrics such as EV/Sales, PSR, or DAUs from public peers and late-stage startups set rough benchmarks.
Qualitative levers: Above all, investors bet on teams. A capable, resilient founding team often matters more than early traction.
Nowhere is this more evident than in Korea’s recent wave of AI, biotech, and fintech ventures. Generative AI startups raised hundreds of millions of dollars in 2021–22 with virtually no revenue. By 2023, as commercialization lagged, many saw their valuations slashed in half. The 2025 Global Startup Ecosystem Report makes the point clearly: the inflated valuations of 2021 sowed the seeds of the ecosystem’s subsequent contraction.
AI case: Several generative AI startups that once commanded billion-dollar valuations have since endured down rounds at half that level, leaving founders diluted and negotiation leverage diminished.
Biotech case: Covid-era diagnostic and vaccine startups raised at euphoric valuations. By Series C, as demand waned and regulatory uncertainty mounted, many faced 30–40% markdowns. Some, unable to pass Korea’s stringent technical review for IPO, shifted toward M&A as the only viable exit.
Fintech case: Payments and lending platforms were once priced in the billions on the back of regulatory optimism. Post-2023, rising rates and tighter consumer lending rules slowed growth. Several firms saw valuations cut by as much as 50%, with “bridge rounds” serving as lifelines rather than springboards.
The Danger of Overvaluation
Korea’s startup market in 2021 was a liquidity-fueled arms race. “Raise first, figure it out later” was the mantra. Valuation became a proxy for prestige.
But as monetary conditions tightened, the hangover arrived. By 2023, diligence grew unforgiving, and the market punished inflated valuations. Series B and later-stage startups saw their paper worth drop by 30–50%. What had once been perceived as a badge of honor became an iron shackle, constraining future fundraising and threatening survival.
Overvaluation is not a victimless indulgence. It erodes founder credibility, traps companies in capital structures misaligned with reality, and ultimately delays or destroys investor returns.
Exit Constraints in the Korean Context
Every investor seeks an exit. But Korea’s IPO regime remains narrow, with strict revenue and profitability requirements. The recent contraction of public markets has narrowed the path further.
As a result, M&A has become the pragmatic route. The landmark acquisition of Baemin (Baedal Minjok) by Delivery Hero illustrates the potential for swift and lucrative exits. Yet such deals remain the exception. Domestic conglomerates are still tentative acquirers, leaving Korean startups heavily reliant on global buyers.
Toward Rational Valuations and True Partnerships
Valuation, at its core, is not a number. It is a social contract — a shared bet between investor and founder on the shape of the future. Korea’s ecosystem has already borne the scars of overvaluation: capital stranded, exits delayed, and trust eroded.
What is required now is clarity. Transparent communication, sober valuations, and long-term partnership must replace the illusion of easy money. Investors must see themselves not as mere financiers but as value-adding partners. Founders must shed the fixation on vanity valuations and instead engage with the structural realities of capital markets.
Only then can Korea’s startup ecosystem move from speculative exuberance to sustainable growth. Valuations must return to what they were meant to be: instruments of alignment, not symbols of status.
