영업 방침 수정
"열 명의 사람이 있다면 그 중 한 사람은 반드시 당신을 비판한다. 당신을 싫어하고, 당신 역시 그를 좋아하지 않는다. 그리고 그 열 명 중 두 사람은 당신과 서로 모든 것을 받아주는 더없는 벗이 된다. 남은 일곱 명은 이도저도 아닌 사람들이다."
이때 나를 싫어하는 한 명에게 주목할 것인가, 아니면 나를 사랑해주는 두 사람에게 집중할 것인가, 혹은 남은 일곱 사람에게 주목할 것인가? 그게 관건이야. 인생의 조화가 결여된 사람은 나를 싫어하는 한 명만 보고 '세계'를 판단하지.
아들러 심리학 신드롬을 일으켰던 기시미 이치로 저서 『미움받을 용기』에 나오는 대목이다. 유대교 교리까지 끌어와서 저자가 강조하고 싶었던 요지란 무엇일까. 나를(내가) 싫어하는 사람 맞은편에 나를(내가) 죽어라 좋아하는 사람이 갑절이나 많은 형국인데도 혐오 쪽에 너무 신경을 썼다간 자칫 스텝이 꼬일 수 있으니 미운 놈은 떡 하나 더 줘서 불구대천만 아니면 됐고 차라리 우호적인 쪽에 한 발자국 더 다가서는 영악한 이중 플레이가 건설적이라는 의미로 깎새는 받아들인다.
허나, 교리나 경전에 등장하는 숫자가 숫자 그 자체로 구체성을 띠기보다 메타포로 읽혀야 함을 감안하더라도 교리에 등장하는 숫자놀음을 받아들이기가 어렵다. 싫어하는 쪽에 비해 반대편이 숫적으로 늘 우세할 것이란 짐작은 너무 나이브한 발상 아닐까. 혐오보다 우호적 관계망이 더 광범위하다고 어떻게 장담할 수 있냔 말이다. 그러니 반대의 경우도 상정하지 말란 법 없다. 만약 교리와는 반대인 상황에 처한 사람더러 인생의 조화 운운하면 팔자 좋은 소리 하고 있다는 타박이 날아올지 모르니까.
게다가 이도저도 아닌 나머지 일곱 사람은 그냥 꿔다 놓은 보릿자루 같은 존재들은 아닐 터. 호오의 경계 밖에서 무감각한 쇼윈도 마네킹인 양 치부하는 건 어리석은 실책이다. 일곱 명 전부를 아군으로 끌어들이는 게 무리라면 단 한 사람이라도 꼬셔서 선린 관계를 맺어 판도를 바꾸려는 노력을 기울이는 게 낫지 않을까. 교리에 나온 대로 미운 사람과 좋은 사람 비율(1:2)을 보다 낙관적인 판세(1:3)로 바꿔 접전으로 인한 스트레스를 줄이는 효과를 기대해 볼 수 있지 않을까.
설령 아군으로 끌어안기 시도가 불발해 1:2 구도가 2:2로 어그러진다 해도 저자 표현을 빌면 '인생의 조화'를 이룬 셈이니 손해 보진 않았다 정신 승리하면 그뿐이다. 하여 나를(내가) 싫어하는 사람을 내 편으로 바꿀 용기는 안 나고 나를(내가) 좋아하는 사람이 변심할 우려가 별로 없다면 이 상황을 관망하는 나머지 일곱 사람을 일껏 포섭하는 게 수지 맞는 장사이지 않을까.
이력 좀 붙었다고 요새 부쩍 손님 가려 받는 깎새는 그런 영업 방침이 옹졸하다고 생각해 본 적이 결단코 없다. 한 성질 하는 깎새도 문제지만 왔다 하면 염장 지르기 일쑤인 진상이야말로 깎새한테 장사치로서 존재론적 회의를 숱하게 던진다. 하여 모든 손님을 똑같이 대하겠다는 초창기 공평무사 원칙일랑 개나 물어가라 하고 우호적인 손님을 더 우선시하는 편파성에 집중하려 무진 애를 쓰는 중이다. 떨어져 나가는 진상이 수두룩하지만 '나머지 일곱'에서 벌충되어 아직까지는 괜찮다.
