액셀러레이터, 잘못 고르면 오히려 독이다
SAFE-BOLD Framework
스타트업 입장에서 액셀러레이터 선택은 단순히 네임밸류 있는 곳에 들어가야 한다는 일정부분 맞지만 아닌 부분도 있다.
YC는 브랜드만으로도 3개월 정규 프로그램을 듣지 않아도 지분 희석의 가치가 있는 액셀러레이터가 될수 있지만, 구체적인 사업화의 도움이 필요한 경우엔 다를 수 있다.
액셀러레이팅은 참여하는 회사의 현재, 그러니까 실행 가능한 목표와 맞는지, 그리고 시장에서 납득될 만한 결과물을 뽑아낼 수 있는지가 본질이다.
잘못된 액셀러레이터 선택은 돈보다 더 중요한 리소스인 시간, 팀의 집중력, 기회비용을 앗아간다. 또한 부작용이 큰 경우 아무런 성과없이 우리 팀의 동기부여만 옅어지게 할수 있다.
심지어 팀의 방향성까지 흔들리게 한다.
First-time 파운더가 액셀러레이터를 고를 때 활용할수 있는 SAFE-BOLD Framework를 소개한다.
1️⃣ S — Strategic Fit
액셀러레이팅을 지금 받아야 하는 명확한 이유가 있는가?
· 단순히 투자 받으려고? 아니면 지금 단계에서 반드시 필요한 프로덕트, 시장, 네트워크와 직결되는 목표인가?
· 프로그램의 타이밍과 팀의 핵심 목표가 잘 맞아야 한다.
그냥 투자 받기 위해 들어가는 거라면 고민해보면 좋겠다. 제대로 문제가 풀어지지 않는 그로기 상태의 우리 팀에게 투자유치는 런웨이만 늘려주는 것이므로.
2️⃣ A — Accelerator Quality
운영자의 역량과 프로그램 퀄리티는 검증되었는가?
· 누가 운영하는가 (전문가 vs 행정가)
· 어떤 네트워크를 실질적으로 제공하는가 (이론 중심 vs 실제 CTA가 도출되는 밀착 피드백)
· 프로그램 커리큘럼이 추상적인가, 아니면 KPI와 결과물 중심인가?
좋든 액셀러레이터일수록 이 과정에서 무조건 만들어내야 할 것이 뚜렷하다.
3️⃣ F — Founder Capability
우리 팀이 소화할 수 있는 역량이 있는가?
· 액셀러레이터에서 요구하는 목표, 기준과우리의 전문성과 맞물려 있는가? 인터뷰 과정에서 액세러레이팅의 방향성에 대해 파트너와 논의해야 하는 이유다.
· 지금 리소스로 감당할 수 있는가?
아무리 좋은 액셀러레이터도, 팀이 준비되지 않으면 기회(?)가 과부하가 될수 있다.
4️⃣ E — Expected Outcomes
구체적으로 결과 확률을 계산해봤는가?
· 이 프로그램 끝나면 투자 받을 수 있겠지는 측정하기 어려운 착각이며 애매한 가설이다.
· 나 라면, 액셀러레이팅의 결과를 사업에 국한시키는 것을 추천한다. “4주 안에 +50개 고객 인터뷰를 통한 Contract size USD$X 이상의 ICP 고객 최소 1개사 확보”처럼 measurable outcome을 시뮬레이션해야 한다.
액셀러레이팅은 모든 팀에게 맞는 one-size fits all 마술이 아니라 이 자체적으로도 달성해야 하는 목표가 있는 확률 게임이다.
5️⃣ BOLD — Bold Efficiency
투입 대비 산출이 효율적인가?
· 우리가 들어가는 리소스(시간, 팀 에너지, 지분, 주력 사업에서의 기회비용)가 낭비되지 않는가?
· 최소한의 투입으로, 가장 큰 변화를 얻을 수 있는 프로그램인가?
가장 좋은 액셀러레이터는 우리 팀이 주력해야 하는 목표에만 집중하게 도움으로써, 자연스럽게 결과가 따라오게 설계되어 있다.
결론.
나는 액셀러레이터가 본질적으론 브랜드가 아니라 창업팀과의 적합성의 문제라고 본다.
액셀러레이팅을 고민하고 있다면, 내가 위에 제시한 SAFE-BOLD Framework로 하나하나 체크하다 보면, 그냥 들어갈까 라는 추상적인 질문에서 지금 우리 팀에게 반드시 필요한가?, 왜? 라는 측정/비교 가능한 질문으로 바뀐다.
초기 스타트업에겐 빠른 실행만큼, 올바른 얼라인먼트가 훨씬 값지다.
______
· 사진은 22 Wall Street, New York.
· 실리콘밸리를 품는 창업가들을 위한 영어 뉴스레터 - https://lnkd.in/gK67Fw_u
· 기술력 없는 스타트업이 시장독점을 할 수 있는 3가지 이유. - https://lnkd.in/ggCwjsMn
