쇠사슬의 위치만 바꿨을뿐-톨스토이, 우리시대의 노예제도
법은 국민의 의사가 아니다 소수가 다수를 억압하기 위해 만든 기만일뿐이다
Leo Tolstoy, <The Slavery Of Our Times> (1900)
챕터별 요약
제 1장 - 37시간 동안 일하는 상품 운송업자
모스크바 기차역의 화물 운송 노동자들은 37시간 연속 근무를 강요받습니다.
이들의 업무는 위험하고 고된데다 보상도 제대로 받지 못합니다.
비좁고 비위생적인 환경에서 생활합니다.
톨스토이는 이들의 상황을 노예의 상황과 비교합니다.
제2장 - 인간이 멸망하는 동안 사회의 무관심
톨스토이는 노동자들의 고통에 대한 사회의 무관심을 비판합니다.
그는 다른 유해하고 착취적인 노동 관행의 예를 들었습니다.
그는 그러한 노동으로 이익을 얻는 사람들이 양심에 거리낌 없이 부를 누려서는 안 된다고 주장합니다.
제3장 - 과학에 의한 기존 입장의 정당화
톨스토이는 사람들이 어떻게 기존의 질서를 정당화하는지 탐구합니다.
그는 신학적 정당성에서 과학적 정당성으로의 역사적 전환에 대해 논의합니다.
그는 현 체제가 불가피하고 유익하다고 주장하는 경제 이론을 비판합니다.
그는 이러한 이론들이 현 상태를 유지하고 부유층에게 혜택을 주는 역할을 한다고 주장합니다.
제4장 - 농촌 노동자가 공장 체제에 편입되어야 한다는 경제학자들의 주장
톨스토이는 자본가들이 생산 수단을 장악했기 때문에 농촌 노동자들이 공장에서 일할 수밖에 없다는 이론에 이의를 제기합니다.
그는 농촌 노동자들의 불행은 자연 환경에서 쫓겨나 해롭고 부자연스러운 노동에 시달리는 데서 비롯된다고 주장합니다.
그는 노동시간 단축과 임금 인상에 초점을 맞추는 것은 불충분한 해결책이라고 비판합니다.
그는 진정한 개선을 위해서는 강제적이고 단조로운 노동으로부터의 자유와 자연스러운 삶의 조건으로 돌아가는 것이 필요하다고 주장합니다.
5장 - 학식 있는 경제학자들이 거짓을 주장하는 이유
경제학자들은 공장 노동이 분명히 고통을 유발함에도 불구하고 모든 사람에게 최선이라고 주장합니다.
그들의 믿음은 자신들의 특권적인 삶과 다른 삶의 방식을 상상하지 못하는 데서 비롯됩니다.
모든 사람에게 안락함을 약속하는 사회주의적 이상조차도 자유 사회에서는 용납할 수 없는 수준의 사람들에 대한 통제를 요구합니다.
제6장 - 사회주의적 이상의 파산
모든 사람이 모든 안락함을 누린다는 사회주의적 이상은 지속 불가능한 수준의 생산이 필요하기 때문에 불가능합니다.
자유 사회에서는 사람들이 바람직하지 않은 직업에서 일하도록 강요하거나 자원을 공정하게 배분할 수 없습니다.
공동 소유를 하더라도 현재의 분업 수준은 인간의 삶에 너무 파괴적이기 때문에 불가능합니다.
제7장 - 문화 또는 자유
사람들은 '문화'(기술, 오락, 소비재로 정의됨)를 위해 기꺼이 정의를 희생합니다.
톨스토이는 진정한 계몽을 위해서는 정의와 인간의 삶을 희생하는 것이라면 '문화'를 희생해야 한다고 주장합니다.
그는 인간의 삶을 착취하고 파괴하지 않고도 문화적 진보를 이룰 수 있다고 믿었습니다.
제8장 - 우리 안에 존재하는 노예제도
톨스토이는 이전과는 다른 형태이긴 하지만 현대 사회에도 노예제도가 여전히 존재한다고 주장합니다.
그는 노예제도의 세 가지 주요 원인으로 토지 부족, 세금, 욕구 증가를 꼽았습니다.
그는 세 번째 원인이 가장 강력하고 극복하기 어렵다고 생각하는데, 이는 자발적이고 물질적 안락함에 대한 욕망에 의해 유발되기 때문입니다.
제9장 - 노예제란 무엇인가?
톨스토이는 노예제도의 세 가지 원인을 토지 부족, 세금, 욕구 증가로 정의합니다.
톨스토이는 이러한 각 요소가 어떻게 사람들을 노동과 빚의 굴레에 가두는지 설명합니다.
그는 사람들에게 토지가 주어지거나 세금이 면제되더라도 물질적 안락함에 대한 욕구가 그들을 다시 노예로 몰아넣을 것이라고 주장합니다.
제10장 - 세금, 토지 및 재산에 관한 법률
톨스토이는 '임금의 철칙'이라는 개념에 이의를 제기하며 노동자가 자본가에게 노예가 되는 것은 불변의 법칙 때문이 아니라 세금, 토지, 재산에 관한 인간이 만든 법의 결과라고 강조합니다. 그는 과거의 법이 농노제와 노예제를 유지했던 것처럼 이러한 법이 현대의 노예제를 만든다고 주장합니다. 그는 사유지 소유가 농업의 성공을 촉진한다는 개념을 비판하며, 그것이 종종 경작자의 착취와 소유권 박탈로 이어진다는 역사적, 현재적 증거를 지적합니다. 마찬가지로 톨스토이는 세금이 공공 복지가 아닌 권력자의 이익을 위해 부과된다는 점을 보여주며 조세의 정당성에 의문을 제기합니다. 또한 톨스토이는 재산권 개념에 이의를 제기하며, 재산권은 종종 노동자를 착취하고 노동의 산물을 생산하지 않은 사람이 소유하는 결과를 초래한다고 주장합니다. 톨스토이는 이러한 법이 정의롭고 필요한 것이 아니라 낡은 형태를 대체하는 새로운 형태의 노예제일 뿐이라고 결론짓습니다.
제11장: 노예제도의 원인인 법
노예제는 토지, 세금, 재산에 관한 세 가지 법 때문에 존재합니다.
이러한 법률을 변경하여 노동자의 지위를 개선하려는 시도는 항상 실패했습니다. 한 세트의 법이 바뀌면 새로운 법으로 대체되어 새로운 형태의 노예제도가 만들어지기 때문입니다.
노예제도의 본질은 특정 법률 자체에 있는 것이 아니라 법률이 존재한다는 사실에 있습니다. 사람들이 법을 만들 수 있는 권한을 가지고 있는 한 노예제도는 항상 존재할 것입니다.
노예제도의 근본적인 원인은 조직화된 폭력입니다. 법은 강압을 통해 시행되며, 법을 만드는 사람들은 이러한 폭력을 사용할 수 있는 권한을 가진 사람들입니다.
제12장: 입법의 본질은 조직적 폭력입니다.
입법은 법을 만들 수 있는 권한을 가진 사람들의 의지의 표현입니다. 그것은 국민의 의지가 반영된 것이 아닙니다.
법은 폭력을 통해 집행됩니다. 이것이 사람들이 법을 준수하도록 강요할 수 있는 유일한 방법입니다.
정부는 조직화된 폭력 시스템입니다. 정부는 권력을 유지하고 국민을 통제하기 위해 이러한 폭력을 사용합니다.
제13장 요약: 정부란 무엇인가? 정부 없이 존재할 수 있을까?
정부는 노동자들의 비참한 상황을 초래하는 원인이다. 그들은 사람들을 노예 상태로 유지하는 법을 만들고 집행하는 사람들입니다.
정부 없이도 존재할 수 있습니다. 사람들은 폭력 없이도 스스로의 삶을 조직할 수 있습니다.
역사적으로 정부는 부유하고 힘 있는 자들의 이익을 옹호해 왔습니다. 가난한 사람들과 노동 계급을 돕기 위한 노력은 거의 하지 않았습니다.
사람들은 정부의 본질을 이해하기 시작했고 변화를 요구하고 있습니다. 사람들은 더 이상 현 상태를 받아들이지 않으려 합니다.
제14장 요약: 정부는 어떻게 폐지될 수 있는가?
정부는 폭력을 폐지해야만 폐지될 수 있습니다. 폭력을 사용해 정부를 전복하려는 시도는 항상 실패했습니다.
노예제도를 폐지하는 유일한 방법은 소수의 사람들이 다수의 사람들에게 폭력을 행사할 수 있도록 허용하는 속임수를 폭로하는 것입니다. 이 속임수는 정부가 우리 자신을 위해 필요하다는 생각입니다.
사람들은 깨어나서 자신에게 최선의 이익이 되지 않는 시스템에 의해 통제되고 있다는 사실을 깨달아야 합니다. 그렇게 되면 폭력과 노예제도가 없는 새로운 세상을 만들 수 있을 것입니다.
제15장 - 각 사람은 무엇을 해야 할까?
이 장에서 톨스토이는 "각 사람은 무엇을 해야 하는가?"라는 질문을 던집니다. 그는 특권층이든 노동자 계급이든 사회적 역할에 익숙한 사람들이 억압적인 체제를 유지하는 데 스스로 공모하고 있다는 사실을 인식하지 못한다고 비판합니다. 톨스토이는 진정한 변화는 자신의 이익에만 집중하거나 다른 사람의 변화를 기대하는 데서 비롯될 수 없다고 주장합니다. 그 대신 톨스토이는 정부의 폭력에 대한 참여와 지지를 중단해야 한다고 강조하며 근본적인 개인적 변화를 주장합니다. 여기에는 군 복무를 하지 않고, 국가 폭력을 지원하는 데 사용되는 세금을 납부하지 않으며, 개인 재산을 정부의 보호에 의존하지 않는 것이 포함됩니다. 톨스토이는 정부 시스템에서 완전히 벗어나는 것이 어렵다는 것을 인정하지만, 그러한 시스템에 대한 참여를 점진적으로 줄여나가는 것이 중요하다고 강조합니다. 톨스토이는 개인의 도덕적 각성과 폭력에 대한 비참여를 통해서만 사회가 보다 정의롭고 인간적인 국가로 발전할 수 있다고 믿었습니다. 톨스토이는 정부 시스템에 의해 지속되는 폭력과 억압에서 벗어나 더 나은 사회를 만들기 위한 궁극적인 지침으로서 개인의 양심의 힘을 재확인하며 글을 마무리합니다.
이 글과 함께 감상하면 좋을 미술작품들
"The Iron Rolling Mill (Modern Cyclopes)" by Adolph Menzel (1872-1875)
설명: 멘젤의 그림은 산업 제철소 내부의 가혹하고 위험한 환경을 보여주며, 톨스토이가 비난한 노동자들의 육체적 고통을 잘 보여줍니다.
"The Floor Scrapers" by Gustave Caillebotte (1875)
해설: 손으로 나무 바닥을 긁어내는 노동자의 모습을 사실적으로 묘사한 카유보트의 작품은 노동의 육체성과 고된 노동의 본질을 강조하며, 인간의 삶을 소모하는 노동에 대한 톨스토이의 고민을 떠올리게 합니다.
"Miners" by Vincent van Gogh (1880)
설명: 고된 노동과 위험에 시달리는 탄광 노동자들을 공감각적으로 표현한 반 고흐의 작품은 노동 계급이 벗어날 수 없는 억압적인 환경에 대한 톨스토이의 주제를 반영합니다.
톨스토이의 인상적인 구절들
문장: "칼을 잡는 자는 칼로 망할 것이다. [...] 그 책과 이 글의 근본적인 생각은 폭력에 대한 거부입니다. 그 거부는 복음서에서 배우고 이해했는데, 복음서에서 가장 분명하게 표현되어 있습니다: "눈에는 눈이라고 했다." ... 즉, 너희는 폭력에 폭력으로 대항하라고 배웠지만 나는 너희에게 가르친다: 맞으면 다른 뺨을 돌려 대라, 즉 폭력을 당하되 폭력을 사용하지 말라. [...] 그리고 나는 이것을한다." 문장: "They that take the sword shall perish by the sword. [...] The fundamental thought both of that book and of this article is the repudiation of violence. That repudiation I learned and understood from the Gospels, where it is most clearly expressed in the words: It was said to you, An eye for an eye," ... i.e. you have been taught to oppose violence by violence, but I teach you: turn the other cheek when you are struck that is, suffer violence, but do not employ it. [...] And this I do."
설명: 이 인용문은 레오 톨스토이의 철학적 신념, 특히 평화주의와 비폭력에 대한 그의 헌신을 근본적으로 표현한 것입니다. 이 구절은 기독교 복음서에서 직접 인용한 것으로, 톨스토이는 폭력에 대한 분명한 정죄로 해석합니다. 이 구절이 중요한 이유는 피해와 보복에 반대하는 도덕적 입장뿐만 아니라 도덕적 명령이 종교적 텍스트를 넘어 인간 행동과 사회 조직의 원칙이 된다는 함의가 있기 때문입니다. 또한 폭력에 직면했을 때에도 개인이 폭력적인 행동을 하지 않도록 적극적으로 선택해야 한다는 개인적 책임에 대한 요구이기도 합니다. 톨스토이에게 비폭력을 수용하는 것은 수동적인 행동이 아니라 평화를 위한 고의적이고 용기 있는 헌신입니다. 이러한 철학은 톨스토이 시대 이후에도 역사상 비폭력 저항 운동에 깊은 영향을 미쳤습니다.
비유와 사례: 정원사가 잡초가 무성한 정원에 접근할 때 '폭력은 폭력으로 갚지 않는다'는 원칙을 생각해 볼 수 있습니다. 정원은 하나의 공동체이고 잡초는 폭력 행위라고 상상해 보세요. 일반적인 반응은 잡초를 공격적으로 뽑아내는 것이지만, 이러한 '폭력적인' 접근 방식은 토양을 교란시켜 더 많은 잡초를 번식시킬 수 있습니다. 톨스토이의 관점은 키우고 싶은 식물을 잘 키우고 더 이상 교란을 일으키지 않으면서 자연스럽게 잡초를 방지하는 조치를 취함으로써 토양을 해치지 않고 조심스럽게 정원을 가꾸는 것과 비슷합니다. 예를 들어, 인종 차별에 반대하는 마틴 루터 킹 주니어의 비폭력 운동은 톨스토이의 원칙을 구현한 것으로 볼 수 있습니다. 폭력 대신 평화로운 행진, 농성, 보이콧을 선택한 그의 운동은 마치 인내심 있는 정원사처럼 신중하고 일관된 노력을 통해 차별의 부당함을 '제거'하고 궁극적으로 민권법 및 투표권법을 이끌어냈습니다. 이러한 방식은 사회의 '토양'을 변화시켜 평등과 정의의 성장을 뒷받침했습니다.
문장: "인간은 매를 맞고, 쇠사슬에 묶이고, 고통을 당하고, 소처럼 멍에를 메고, 여름 파리처럼 도살당해도 한 가지 의미에서, 그리고 가장 좋은 의미에서 자유로울 수 있다. 그러나 그들의 영혼을 질식시키고, 인간 지능의 젖먹이 가지를 썩어 문드러지게 하고, 살과 가죽을 [...] 가죽 끈으로 만들어 기계에 멍에를 메는 것은 참으로 노예의 주인이 되는 것이다. [...] 이것은 진정으로 요원을 기계로 타락시키는 것이며, 이는 국가 대중을 스스로 그 본질을 설명할 수 없는 자유를 위한 헛되고, 일관성 없고, 파괴적인 투쟁으로 이끌고 있다." 문장: "Men may be beaten, chained, tormented, yoked like cattle, slaughtered like summer flies, and yet remain in one sense, and the best sense, free. But to smother their souls within them, to blight and hew into rotting pollards the suckling branches of their human intelligence, to make the flesh and skin [...] into leathern thongs to yoke machinery with this is to be slave masters indeed. [...] It is verily this degradation of the operative into a machine which is leading the mass of the nations into vain, incoherent, destructive struggling for a freedom of which they cannot explain the nature to themselves."
설명: 이 구절은 자유의 본질과 산업화 시대의 노동 관행에서 흔히 발견되는 비인간화에 대한 깊은 통찰을 드러냅니다. 톨스토이는 단순히 육체적 고통을 비난하는 것이 아니라 인간이 산업 기계의 톱니바퀴처럼 취급될 때 발생하는 정신적, 지적 억압에 대해 심오한 논평을 하고 있습니다. 이 시에서는 육체적 고통을 넘어 인간의 잠재력과 존엄성 상실을 한탄하고 있습니다. 인간이 "소처럼 멍에를 메고" 기계의 일부가 되면 사고하고 느끼는 존재로서의 본질은 무시될 뿐만 아니라 적극적으로 억압받게 됩니다. 톨스토이는 이러한 억압이 진정한 자유가 무엇인지 이해할 수 있는 개인의 능력마저 빼앗아 사회가 더 이상 이해할 수 없는 개념을 맹목적으로 붙잡게 만들기 때문에 자유의 개념 자체를 타락시킨다고 주장합니다.
비유와 사례: 산업혁명 당시 노동자의 비인간화는 생생하고 화려한 그림을 흑백 사진으로 바꾸는 것에 비유할 수 있습니다. 각 개인은 잠재력으로 가득 차 있고 자신만의 특별한 방식으로 세상에 기여할 수 있는 독특한 걸작으로 태어납니다. 가혹한 산업 노동의 맥락에서 개인은 단조로운 삶에 내몰리고, 색과 생동감이 사라져 회색의 획일적인 복사본처럼 서로 구별할 수 없으며, 진정한 자아를 구성하는 깊이와 복잡성이 없어지면서 이 독특한 인간성이 가려집니다. 실제 사례로, 찰리 채플린의 캐릭터가 말 그대로 공장 기계에 먹이가 되어 소비되는 유명한 영화 '모던 타임즈'를 생각해보면 산업화로 인한 개성과 인간성의 소멸에 대한 강력한 은유가 될 수 있습니다. 채플린의 트램프가 자신의 정체성을 유지하기 위해 고군분투하는 것처럼, 수백만 명의 실제 노동자들 역시 기계의 연장선에 불과한 사회적 역할의 무게에 짓눌려 고군분투하고 있습니다.
문장: "이 사실을 알면서도(그리고 알 수밖에 없지만), 인간의 목숨을 담보로 노동력을 착취하는 우리는 짐승이 아닌 이상 한순간의 평화도 누릴 수 없다고 생각할 수 있습니다. 그러나 사실 우리 선량한 사람들, 자유주의자, 인도주의자들은 사람뿐만 아니라 동물의 고통에 매우 민감하며 끊임없이 그러한 노동을 이용하고 점점 더 부자가되기 위해, 즉 그러한 일을 점점 더 많이 이용하려고 노력합니다. 그리고 우리는 완벽하게 평온을 유지합니다." 문장: "Knowing this (and we cannot help knowing it), we who take advantage of labor that costs human lives should, one would think (unless we are beasts), not be able to enjoy a moment's peace. But the fact is that we welltodo people, liberals and humanitarians, very sensitive to the sufferings not of people only, but also of animals unceasingly make use of such labor, and try to become more and more rich, i.e. to take more and more advantage of such work. And we remain perfectly tranquil."
설명: 이 구절에서 톨스토이는 사회적 무관심과 도덕적 위선이라는 불안한 현실을 독자와 마주합니다. 이 구절은 사람들, 특히 도덕과 공감을 옹호하는 부유하고 교육받은 사람들이 자신의 안락한 삶을 뒷받침하는 고통에 대해 무지하거나 무시하며 행복하게 산다는 극명한 모순을 강조합니다. 톨스토이의 사색은 자신의 평온과 부를 유지하기 위해 고통을 합리화하고 구획화하는 인간의 능력에 대한 고발입니다. 이는 스스로를 도덕적으로 우월하다고 생각하면서도 착취 시스템을 영속화하는 데 연루된 사람들에 대한 강력한 고발이며, 독자로 하여금 자신의 행동과 그에 수반되는 더 광범위한 결과에 대해 성찰하도록 도전하는 역할을 합니다.
비유와 사례: 불안정한 기초 위에 지어진 호화로운 저택에 들어섰다고 상상해 보세요. 내부에는 웅장한 홀과 호화로운 가구 등 모든 것이 화려하게 보입니다. 하지만 저택을 지은 인부들은 바닥 아래에서 쉬지 않고 일하며 자신의 몸으로 건물을 지탱하고 있으며, 그 고통은 위에 사는 사람들에게는 보이지 않습니다. 저택의 화려한 외관처럼 사회는 종종 스스로를 문명화되고 진보적인 것처럼 보이게 합니다. 하지만 톨스토이가 지적했듯이 그 이면에는 취약한 계층을 착취하여 유지되는 현실이 있습니다. 패스트 패션 업계가 그 대표적인 예입니다. 소비자들은 종종 알지 못하거나 고의적으로 무지한 채 값싸고 트렌디한 의류를 구매하지만, 이러한 의류를 생산하기 위해 안전하지 않은 환경에서 저임금으로 장시간 노동하는 노동자들을 고려하지 않습니다. 톨스토이는 이러한 편리함과 인간 노동의 대가 사이의 단절이야말로 물질적 부의 도덕적 대가를 계산할 것을 촉구하며 우리에게 직면할 것을 강요합니다.
문장: "우리 주변 사람들에게 닥친 이 놀라운 실명은 사람들이 나쁜 행동을 할 때 항상 자신의 나쁜 행동을 전혀 나쁜 행동이 아니라 단지 자신이 통제할 수 없는 불변의 법칙의 결과라고 표현하는 삶의 철학을 발명한다는 사실로만 설명할 수 있다. [...] 이전에는 이러한 인생관이 어떤 사람에게는 겸손한 지위와 노력을, 다른 사람에게는 고귀한 지위와 인생의 좋은 것들을 누리도록 예정된 불가해하고 변경할 수 없는 신의 뜻이 존재한다는 이론에서 발견되었다. [...] 그렇다면 새로운 설명이 필요했습니다. 그리고 적절한 시기에 그런 설명들이 만들어졌다. [...] 이 새로운 설명은 과학의 형태로 나타났는데, 정치경제학은 노동 분업과 인간 사이의 노동 생산물 분배를 규제하는 법칙을 발견했다고 선언했다." 문장: "This wonderful blindness which befalls people of our circle can only be explained by the fact that when people behave badly they always invent a philosophy of life which represents their bad actions to be not bad actions at all, but merely results of unalterable laws beyond their control. [...] In former times such a view of life was found in the theory that an inscrutable and unalterable will of God existed which foreordained to some men a humble position and hard work and to others an exalted position and the enjoyment of the good things of life. [...] Then fresh explanations were needed. And just at the proper time they were produced. [...] These new explanations came in the form of science: political economy, which declared that it had discovered the laws which regulate division of labor and of the distribution of the products of labor among men."
설명: 이 섹션에서 톨스토이는 인간이 자신의 행동에 대한 잠재적인 도덕적 결함에도 불구하고 그 행동에 대한 정당성을 만들어내는 경향에 대해 언급합니다. 톨스토이는 주변 사람들 또는 사회 전체가 불변의 법칙이나 신의 뜻을 불러들여 자신의 행동을 승인하고 개인의 책임을 사실상 면제하는 경향이 있다고 지적합니다. 톨스토이는 또한 사회가 진화함에 따라 정당화는 종교적 교리에서 정치 경제학으로 옮겨가면서 새로운 형태를 띠게 된다고 주장합니다. 이러한 지적 적응은 새로 발견된 '과학적' 법칙의 틀 안에서 지속적인 착취를 가능하게 합니다. 이는 사회적 도덕적 자세와 지적, 철학적 합리화를 통해 윤리를 쉽게 우회하는 것에 대한 인상적인 비판입니다.
비유와 사례: 사회가 불평등을 정당화하는 것은 근본적인 결함을 고치지 않고 벽에 생긴 균열을 메우기 위해 페인트칠을 하는 것과 같다고 생각할 수 있습니다. 처음에 종교는 신의 뜻에 따라 각자의 위치가 정해졌고, 따라서 사회 질서는 정의롭고 의심의 여지가 없다는 믿음으로 사회적 잘못을 덮는 페인트였습니다. 시간이 지나고 페인트가 벗겨지기 시작하면서 윤리적 균열이 다시 드러나자, 이번에는 정치경제학이라는 새로운 페인트가 그 균열 위에 덧칠되었습니다. 마치 "우리가 결함을 무시하기로 선택한 것이 아니라 벽이 설계상 이렇게 되어 있다"고 말하는 것처럼 경제 이론을 자연법칙으로 제시했습니다. 이는 현대의 기업이 '주주 가치'라는 개념을 사용하여 노동자나 환경에 해를 끼칠 수 있는 사업 결정을 정당화하는 관행으로 발전하여, 사회적 또는 도덕적 의미와 상관없이 이윤 극대화를 요구하는 경제 원칙을 따르고 있다는 식으로 벽을 다시 한 번 칠하는 효과가 있습니다.
문장: "따라서 마을 노동자들이 왜 비참한 상태에 처해 있는지에 대한 질문에는 우선 그들과 그들의 조상들이 살아왔고 앞으로 살게 될 마을, 러시아에서 지금과 같은 사람들이 살고 있는 마을에서 그들을 몰아낸 이유가 무엇이며, 무엇이 그들을 자신의 의지와 상관없이 공장과 일터로 몰아냈고 계속 몰아내고 있는가라는 질문이 포함된다. [...] 이러한 질문에 대한 답은 노동자들에게 자연과 접촉하는 자연스러운 삶의 조건을 박탈하고 그들을 공장 속박으로 몰아넣은 원인을 지적하고, 노동자들이 자유로운 시골 생활을 포기하고 공장의 노예가 될 필요성에서 벗어날 수 있는 방법을 제시하는 것으로 구성되어야 한다." 문장: "And, therefore, the question why town workers are in a miserable condition includes, first of all, the question: what reasons have driven them from the villages, where they and their ancestors have lived and might live, where, in Russia, people such as they do now live? and what it is that drove and continues to drive them against their will to the factories and works? [...] The reply to these questions must consist in indicating the causes which have deprived the workers of the natural conditions of life in touch with nature, and have driven them into factory bondage, and in indicating means to free the workers from the necessity of foregoing a free, country life, and going into slavery at the factories."
설명: 여기서 톨스토이는 농촌 사람들이 조상 대대로 내려온 삶의 방식을 버리고 도시의 억압적인 공장 노동에 종사하도록 강요하는 제도적 문제로 초점을 옮깁니다. 그는 개인을 이러한 급격한 삶의 변화로 몰아넣는 근본 원인을 파악하는 것이 중요하다고 말합니다. '자연적 삶의 조건'과 '공장 속박'에 대한 강조는 동료 인간에 대한 폭넓은 공감과 그들의 정신적, 육체적 자유에 대한 관심에서 비롯된 것입니다. 톨스토이는 독자들에게 도시화와 산업 노동을 불가피하거나 바람직한 발전으로 받아들이기보다는 전통적인 삶의 방식을 파괴하고 착취로 이어지는 사회경제적 힘을 고려하도록 도전합니다.
비유와 사례: 농촌 노동자들이 산업 도시로 이주하는 것을 강이 자연적인 흐름에서 벗어나는 것으로 생각해 보세요. 강은 여러 세대에 걸쳐 일관되고 예측 가능한 흐름으로 강둑을 따라 생명을 키우며 일정한 길을 걸어왔습니다. 그런데 갑자기 한 강력한 주체가 자신의 목적을 위해 강물의 방향을 바꾸는 댐을 건설하면서 한때 풍요로웠던 강둑은 불모지로 변했습니다. 강의 자연적인 흐름에 의존하던 사람들은 공유지의 폐쇄, 세금 부과, 지역 일자리 부족 등의 상황으로 인해 어쩔 수 없이 도시와 공장으로 이주하는 시골 마을 사람들과 비슷합니다. 방향이 바뀐 강처럼, 이들은 변화를 원해서 이주하는 것이 아니라 이전 생활에 필수적인 자원을 더 이상 제공받지 못하기 때문에 이주하는 것입니다. 최근에는 미국 애팔래치아 지역에서 이러한 상황을 목격했는데, 석탄 채굴 회사가 풍경과 경제를 변화시켜 전통적인 일자리가 감소하고 광산업으로 밀려나면서 근로자와 지역사회에 심각한 건강 및 환경 문제를 야기하고 있습니다.
문장: "공장 노동자, 그리고 일반적으로 도시 노동자의 지위의 비참함은 장시간 노동과 적은 임금에 있는 것이 아니라 자연과 접촉하는 삶의 조건을 박탈당하고 자유를 박탈당하며 다른 사람의 의지에 따라 강제적이고 단조로운 노동을 강요받는다는 사실에 있다. [...] 나중에 그리고 어떤 곳에서는 공장 노동자의 지위가 시골 사람들의 지위보다 외부 조건에서 더 좋을 수도 있지만, 이것은 과학의 긍정에 영향을받은 정부와 사회가 시골 인구를 희생하여 공장 인구의 지위를 향상시키기 위해 가능한 모든 것을하기 때문에 (일부 지역에서만) 그렇게 될 수 있습니다." 문장: "The misery of the position of a factory hand, and in general of a town worker, does not consist in his long hours and small pay, but in the fact that he is deprived of the natural conditions of life in touch with nature, is deprived of freedom, is compelled to compulsory and monotonous toil at another man's will. [...] It is possible also that latterly, and in some places, the position of the factory hands is better in external conditions than the position of country people, but this is so (and only in some places) because the government and society, influenced by the affirmation of science, do all that is possible to improve the position of the factory population at the expense of the country population."
설명: 톨스토이는 공장 노동자들의 근본적인 고통은 노동 조건뿐만 아니라 자연과 조화로운 삶으로부터의 소외와 자율성 상실이라는 점을 지적하며 산업 사회에 대한 비판을 확장합니다. 그는 일부 노동자의 물질적 조건이 개선되더라도 이는 진정한 진보가 아니라 농촌 인구보다 산업 노동자를 선호하는 사회적, 정부적 우선순위에 따른 인위적인 개선이라고 주장합니다. 이 구절은 개인과 환경의 건강을 희생하면서까지 비인간적인 산업화의 행진에 굴복하기보다는 독립성과 자연과의 연결을 촉진하는 삶의 방식을 보존하는 데 찬성하는 설득력 있는 논거로 작용합니다.
비유와 사례: 공장 노동자의 삶을 새장에 갇힌 새의 삶과 비교한다면, 새처럼 노동자는 규칙적인 식사와 일정한 보금자리를 가질 수 있지만, 자유와 자연 환경에 대한 근본적인 욕구를 희생하는 대가를 치러야 합니다. 새장에 갇힌 새는 하늘의 자유와 숲과 들판의 풍요로움을 갈망하기 때문에 아무리 보살핌을 받아도 노래가 줄어들고 시들어갈 수 있습니다. 마찬가지로 공장 노동자의 삶은 시골의 농경 생활에서 느낄 수 있는 자유와 기쁨, 땅을 일구며 느끼는 만족감, 자연계의 리듬을 잃어버리는 경우가 많습니다. 미국 로웰 공장 여공들의 사례는 농장 노동에 비해 높은 수입을 얻었지만 공장 생활의 엄격한 규율과 감금에 반기를 들고 더 나은 조건과 노동 시간 단축을 요구하며 최초의 노동 파업을 조직하여 공장 담장에 갇히지 않는 삶에 대한 그들의 타고난 열망을 보여준 대표적인 예라고 할 수 있습니다.
문장: "예를 들어, 상품 운송업자들의 37시간 노동과 열악한 방에 대해 알게 된 우리는 즉시 그곳에 좋은 급여를 받는 감독관을 파견하고, 사람들이 12시간 이상 일하는 것을 금지하여 (수입의 3분의 1을 박탈당한) 노동자들이 최선을 다해 스스로를 먹여 살릴 수 있도록 하고, 철도 회사에 노동자들을 위한 넓고 편리한 방을 세우도록 강요한다. 그런 다음 우리는 완벽하게 조용한 양심으로 그 철도를 통해 상품을 계속 받고 발송하며 우리 자신도 급여, 배당금, 주택 또는 토지 임대료 등을 계속받습니다. 실크 공장의 여성과 소녀들이 가족과 멀리 떨어져 살면서 자신과 자녀들의 삶을 망치고, 우리의 녹말이 든 셔츠를 다림질하는 세탁부들과 우리가 시간을 보내는 동안 책과 신문을 인쇄하는 조판공들의 절반이 소비를 한다는 사실을 알게 된 우리는 어깨를 으쓱이며 그렇게 되어야 하는 것이 매우 유감스럽지만 우리가 그것을 바꿀 수는 없다고 말할 뿐, 평온한 양심으로 비단 물건을 사고, 녹말이 든 셔츠를 입고, 아침 신문을 읽는 것을 계속한다"고 말했다. 문장: "For instance, having learned of the thirtysevenhour labor of the goodsporters, and of their bad room, we at once send there an inspector, who receives a good salary, and we forbid people to work more than twelve hours, leaving the workmen (who are thus deprived of onethird of their earnings) to feed themselves as best they can; and we compel the Railway Company to erect a large and convenient room for the workmen. Then with perfectly quiet consciences we continue to receive and dispatch goods by that railway, and we ourselves continue to receive salaries, dividends, rents from houses or from land, etc. Having learned that the women and girls at the silk factory, living far from their families, ruin their own lives and those of their children, and that a large half of the washerwomen who iron our starched shirts, and of the typesetters who print the books and papers that while away our time, get consumption we only shrug our shoulders and say that we are very sorry things should be so, but that we can do nothing to alter it, and we continue with tranquil consciences to buy silk stuffs, to wear starched shirts and to read our morning paper."
설명: 이 부분은 노동 문제를 완화하기 위한 사회적 조치와 이러한 문제를 영속화하려는 편안한 계층의 지속적인 공모 사이의 불협화음을 드러냅니다. 톨스토이는 입법적 접근 방식이 핵심적인 문제를 해결하지 못하고 주로 노동 착취의 수혜자들의 죄책감을 덜어주는 역할을 하는 경우가 많다고 지적합니다. 노동시간 단축과 같은 조치는 노동자의 삶을 의미 있게 개선하기는커녕, 그러한 변화에 수반되는 노동자의 재정적 어려움을 무시하는 경우가 많습니다. 이 구절은 진정한 윤리적 행동은 복잡하고 피상적인 해결책을 넘어 시스템적인 변화와 특권의 결과에 대한 진정한 반성이 필요하다는 톨스토이의 관점을 잘 보여줍니다.
비유와 사례: 길거리에서 거지를 지나가다가 불편함을 느낀 누군가가 거지에게 작은 거스름돈을 건네고 곧바로 자신의 책임에서 벗어났다고 생각하며 지나간다고 상상해 보십시오. 거지의 처지는 변하지 않고, 지나가는 행인의 도움은 문제 해결보다는 양심의 가책에 대한 연고에 불과합니다. 마찬가지로 톨스토이가 비판하는 노동 조건에 대한 사회적 대응은 잔돈을 주는 것에 비유할 수 있는데, 이는 근본적인 원인보다는 증상에 대처하는 미봉책에 불과합니다. 예를 들어, 인체공학적 워크스테이션 설치나 웰빙 세미나 개최와 같은 기업의 이니셔티브는 공정한 임금이나 일과 삶의 균형 개선과 같은 보다 총체적인 변화에 대한 근본적인 필요성을 외면하는 경우가 많습니다. 이러한 제스처는 소비자와 기업주에게 소소한 노력으로 만족감을 주면서 근로자의 삶을 진정으로 개선하는 데 필요한 근본적인 변화는 무시합니다.
문장: "어떤 곳의 공장 노동자들의 상태가 (일부 지역에서만) 시골 사람들의 상태보다 외부 조건이 더 좋다면, 그것은 모든 종류의 제한으로 인해 최상의 외부 조건이어야 할 곳에서 삶을 비참하게 만들 수 있다는 것을 보여줄 뿐이며, 사람들이 몇 세대 동안 그 자리에 머물러 있으면 스스로 적응하지 못할 정도로 부자연스럽고 나쁜 지위는 없다는 것을 보여줄 뿐이다." 문장: "If the condition of the factory workers in some places is (though only in some places) better in external conditions than that of country people, it only shows that one can, by all kinds of restrictions, render life miserable in what should be the best external conditions, and that there is no position so unnatural and bad that men may not adapt themselves to it if they remain in it for some generations."
설명: 톨스토이는 여기서 공장 노동자들의 조건이 개선되었다고 선전되는 것에 대해 깊은 회의감을 표명합니다. 그는 그러한 발전은 노동자의 삶이 실질적으로 개선되었다기보다는 개인을 엄격한 구조적 제약의 틀 안에 가두려는 사회의 능력을 반영하는 것이라고 말합니다. 또한 그는 시간이 지남에 따라 가장 비인간적인 조건에도 적응할 수 있는 인간의 놀라운 적응력을 관찰합니다. 톨스토이는 미미한 개선을 축하하는 대신 무엇이 노동자의 진정한 복지와 자유를 구성하는지에 대한 비판적 검토를 촉구합니다.
비유와 사례: 바다에서 수족관으로 옮겨온 물고기를 생각해 봅시다. 수족관은 깨끗한 물과 정기적인 먹이를 제공하지만, 물고기는 움직임이 제한되고 자연스러운 행동이 억압되는 제한된 공간에서 바다의 광활함과 자유를 잃었습니다. 수족관 물고기는 여러 세대에 걸쳐 적응하고 번성하는 것처럼 보이지만, 자연적인 발달과 행동에 있어서는 여전히 바다에 사는 물고기의 그림자에 불과합니다. 마찬가지로 공장의 근무 환경도 정기적인 휴식 시간이나 실내 온도 조절과 같이 겉으로 보기에 좋은 편의시설이 있을 수 있지만, 자율성 상실과 시골 생활과 관련된 더 넓고 풍요로운 라이프스타일을 보상해 주지는 못합니다. 이를 강조하기 위해 18세기 종교 공동체인 셰이커교도들의 역사적 사례를 생각해 보세요. 셰이커들은 산업화의 대두와 극명한 대조를 이루는 수준 높은 장인 정신과 자급자족하는 라이프스타일로 유명했습니다. 그들의 작업은 공동체와 정신적 삶의 통합된 일부였으며, 공장 시스템과는 현저히 다른 가치를 지켰습니다.
문장: "그러나 이 대답은 배우지 못한 사람, 특히 우리 러시아 사람들에게는 매우 놀랍게 보일 것입니다. 애초에 상품 운송업자나 공장 여성들, 또는 무겁고, 건강하지 못하고, 숨 막히는 노동에 시달리는 수백만 명의 다른 모든 노동자들과 관련하여 자본가들이 생산 수단을 소유하고 있다는 것은 아무것도 설명하지 못합니다. 지금 철도에서 일하고 있는 남성들의 농업 생산수단은 자본가들에 의해 점유되지 않았다: 그들은 땅과 말, 쟁기와 써레, 그리고 땅을 경작하는 데 필요한 모든 것을 가지고 있다; 또한 공장에서 일하는 여성들은 생산수단을 빼앗겨서 어쩔 수 없이 일하고 있을 뿐만 아니라, 반대로 (대부분 가족의 연로한 구성원들의 희망에 반해) 그들이 일하고 싶고 생산수단이 있는 집을 떠났다"고 말했다. 문장: "But this answer must seem to an unlearned man, and particularly to our Russian folk, very surprising. In the first place, neither in relation to the goodsporters, nor the factory women, nor all the millions of other laborers suffering from heavy, unhealthy, stupefying labor does the possession of the means of production by capitalists explain anything. The agricultural means of production of those men who are now working at the railway have not been seized by capitalists: they have land, and horses, and plows, and harrows, and all that is necessary to till the ground; also these women working at the factory are not only not forced to it by being deprived of their implements of production, but, on the contrary, they have (for the most part against the wish of the elder members of their families) left the homes where their work was much wanted, and where they had implements of production."
설명: 톨스토이는 이 글에서 노동자들이 공장으로 이주하는 것에 대한 기존의 경제학적 설명에 이의를 제기하며, 농촌 가정에 작업 도구가 있거나 토지에 대한 접근성이 있다고 해서 본질적으로 그러한 이동이 발생하는 것은 아니라고 지적합니다. 그는 경제 이론이 이러한 이주의 이면에 있는 더 깊은 동기와 사회적 압력을 설명하지 못한다는 사실에 주목합니다. 이 발췌문은 개인의 선택에 영향을 미치는 더 광범위한 사회적, 경제적 맥락을 검토하려는 톨스토이의 신념을 강조합니다. 이를 통해 톨스토이는 노동 역학에서 물질적, 경제적 요인을 넘어 인간적, 심리적 요인까지 살펴보는 세계관에 자신을 맞추고 있습니다.
비유와 사례: 이러한 이주를 꿀벌이 아직 꿀이 많이 남아 있는 벌통을 버리는 것과 비교할 수 있습니다. 꿀벌은 먹이가 부족해서 벌집을 떠나는 것이 아니라 질병이나 포식자 등 외부 요인으로 인해 환경이 살기 힘들어져서 떠나는 것입니다. 마찬가지로 농촌의 노동자들은 단순히 자본주의의 매력 때문에 도시로 몰려드는 것이 아니라 세금, 징병, 지역 경제의 침체와 같은 요인으로 인해 농촌 경제와 삶의 방식이 붕괴되어 떠나는 경우가 많습니다. 가뭄, 토양 침식, 경제 불황으로 인해 많은 농가가 농사를 짓고 싶거나 농사를 지을 수단이 부족해서가 아니라 외부 환경으로 인해 다른 선택의 여지가 없었기 때문에 땅을 버리고 다른 곳에서 일자리를 찾아야 했던 미국 역사의 더스트 보울 시대를 떠올리면 가슴 아픈 예가 될 수 있습니다.
문장: "그러나 사실 우리 선량한 사람들, 자유주의자, 인도주의자들은 사람뿐만 아니라 동물의 고통에도 매우 민감하게 반응하며 끊임없이 그러한 노동을 이용하고, 점점 더 부자가 되려고, 즉 그러한 노동을 점점 더 많이 이용하려고 노력한다. 그리고 우리는 완벽하게 평온을 유지합니다." 문장: "But the fact is that we welltodo people, liberals and humanitarians, very sensitive to the sufferings not of people only, but also of animals unceasingly make use of such labor, and try to become more and more rich, i.e. to take more and more advantage of such work. And we remain perfectly tranquil."
설명: 톨스토이는 특권층이 공언하는 가치와 실제 실천 사이의 모순을 강조하면서, 진보적이거나 인도적이라고 자처하면서도 노동력을 암묵적으로 착취하는 사람들의 편안한 무위도식 행태를 비판합니다. 이 구절은 고통에 대한 우려를 표명하면서도 인간과 동물 모두에게 고통을 주는 바로 그 관행으로부터 계속 이익을 얻는 사회경제적 엘리트들의 위선에 대한 작가의 반감을 잘 드러냅니다. 톨스토이는 독자들에게 이러한 도덕적 부조화를 직시하고 피상적인 관심에 머물거나 진정되지 말고 변화를 위한 적극적인 조치를 취할 것을 간청합니다.
비유와 사례: 혹독한 겨울에 부유한 주민들이 따뜻한 집에서 추위에 떨고 있는 노숙자들을 지켜보며 동정심을 표하는 마을을 상상해 보십시오. 그들은 쉼터나 자원을 제공할 수 있는 능력이 있음에도 불구하고, 불우한 사람들의 처지를 인정하고 편안한 삶으로 돌아가는 것을 선택합니다. 마찬가지로 톨스토이는 '계몽된' 사회 구성원들이 자신의 감수성을 부를 유지하는 사람들을 위한 실질적인 도움으로 전환하지 못하는 것을 지적합니다. 앤드류 카네기와 같은 역사적 인물이 떠오르는데, 그는 가혹한 노동 관행으로 유명한 철강 재벌이었지만 자선가이기도 했습니다. 카네기는 교육과 공공사업에 막대한 금액을 기부했지만 자신의 부를 쌓는 데 도움이 된 노동 착취로 비판을 받았으며, 톨스토이가 말하는 불화를 잘 보여줍니다.
문장: "내가 살고 있는 집 맞은편에는 최신 기술로 지어진 실크 제품 공장이 있습니다. 약 3천 명의 여성과 7백 명의 남성이 그곳에서 일하며 살고 있습니다. 지금 내 방에 앉아 있으면 기계 소리가 끊이지 않고 들리는데, 나는 그 소음이 무엇을 의미하는지 그곳에 가봤기 때문에 잘 알고 있다. 3천 명의 여성들이 하루 열두 시간 동안 귀를 의심케 하는 굉음 속에서 베틀 앞에 서서 비단실을 감고, 풀고, 배열하여 비단옷감을 만듭니다. 방금 마을에서 온 여성들을 제외한 모든 여성들은 건강하지 못한 외모를 가지고 있습니다. 그들 대부분은 가장 문란하고 부도덕한 삶을 살고 있습니다." 문장: "Opposite the house in which I live is a factory of silk goods, built with the latest technical improvements. About three thousand women and seven hundred men work and live there. As I sit in my room now I hear the unceasing din of the machinery, and know for I have been there what that din means. Three thousand women stand, for twelve hours a day, at the looms amid a deafening roar; winding, unwinding, arranging the silk threads to make silk stuffs. All the women (except those who have just come from the villages) have an unhealthy appearance. Most of them lead a most intemperate and immoral life."
설명: 톨스토이는 산업혁명과 그것이 노동자에게 미치는 비인간적인 영향에 대해 비판적인 시선을 던지며, 특히 기술의 발전과 인간 조건의 악화 사이의 극명한 대조에 초점을 맞춥니다. 조용한 방과 공장의 끊임없는 소음이 병치된 장면은 산업 발전이 그 안에서 수고하는 사람들의 삶에 얼마나 침범적인지를 강조합니다. 이 구절은 이러한 작업 환경이 개인에게 미치는 신체적, 도덕적 피해에 대한 톨스토이의 예리한 인식을 강조하며, 물질적 생산의 진정한 비용과 노동자의 복지에 대한 무시에 대해 의문을 제기합니다.
비유와 사례: 이 상황은 아름답고 복잡한 시계 태엽 메커니즘을 외부에서 바라보면서 내부의 찌그러진 기어와 긴장된 스프링에 대해 무지한 것과 비슷합니다. 멀리서 보면 시계는 완벽한 시간을 유지하고 효율성의 경이로움을 선사하지만, 자세히 들여다보면 시계 내부의 손상과 지속 불가능한 압력을 견디고 있는 것이 분명해집니다. 현대적 맥락에서 보면, 전자 산업에서는 놀라운 속도로 반짝이는 기기들이 생산되어 전 세계 소비자들을 사로잡고 있지만, 공장 노동자들은 열악한 환경과 장시간 노동, 건강상의 위험에 직면하고 있으며, 이는 대부분 제품을 조립하는 최종 사용자들이 보지 못하고 인지하지 못하는 상황입니다.
문장: "그러나 오늘날처럼 사회의 근간이 흔들린 적은 없었다. 사람들이 굶주린 것이 아니라 빵을 만드는 일에 즐거움을 느끼지 못하기 때문에 부를 유일한 쾌락의 수단으로 여기는 것이다. 사람들이 상류층의 경멸로 인해 고통스러워하는 것이 아니라 스스로 견디지 못하는 것입니다. 왜냐하면 그들은 그들이 비난받는 노동이 참으로 비하하는 일이며 자신을 인간보다 못하게 만든다고 느끼기 때문입니다." 문장: "But the foundations of society were never yet shaken as they are at this day. It is not that men are illfed, but that they have no pleasure in the work by which they make their bread, and, therefore, look to wealth as the only means of pleasure. It is not that men are pained by the scorn of the upper classes, but they cannot endure their own; for they feel that the kind of labor to which they are condemned is verily a degrading one, and makes them less than men."
설명: 톨스토이는 노동자와 노동 사이의 단절에서 비롯된 사회 불안의 본질에 심오한 변화가 있다고 지적합니다. 그는 위기가 단순히 경제나 계급에 기반한 것이 아니라 직장에서의 기쁨과 존엄성의 결여에 깊이 뿌리를 두고 있다고 말합니다. 톨스토이에 따르면 고통은 노동의 본질 자체에서 비롯되는데, 노동은 비열하게 느껴지고 그에 따른 자기혐오가 외부의 멸시보다 더 큰 부담으로 작용합니다. 이 심리적으로 예리한 관찰은 노동자의 자존감과 인간성을 박탈하는 산업 시스템을 암시합니다.
비유와 사례: 다른 시대에는 숙련된 장인이 정성과 예술성을 다해 맞춤형 제품을 만들었고, 그 제품 하나하나에 성취감과 정체성이 깃들어 있었다고 상상해 보세요. 이제 반복적인 공장 노동에 내몰린 장인의 기술은 쓸모없어지고, 제품과의 관계는 단절되었으며, 그의 노동은 무의미해졌습니다. 산업 노동자의 투쟁은 장인의 투쟁과 마찬가지로 본질을 빼앗긴 직업에서 의미를 찾고자 하는 것입니다. 업무의 유연성이 강조되는 긱 경제가 부상하고 있지만 많은 참여자들이 안정성과 복지, 소속감의 부족으로 어려움을 겪고 있는 오늘날의 상황은 어떤 고용 모델에서든 의미 있고 품위 있는 노동이 필요하다는 점을 강조합니다.
문장: "그러나 우리가 편리함과 쾌락을 위해 사용하는 노동의 결실을 위해 우리 주변에서 천천히, 때로는 고통스럽게 죽어가는 수백만 명의 노동자에 관한 질문이 나오자마자 우리는 얼마나 놀랍도록 눈이 멀어지는가!" 문장: "But how wonderfully blind we become as soon as the question concerns those millions of workers who perish slowly, and often painfully, all around us, at labors the fruits of which we use for our convenience and pleasure!"
설명: 여기서 톨스토이는 다른 사람들이 누리는 안락함과 사치를 제공하는 노동자들의 고통에 대한 사회의 고의적인 무지를 질타합니다. 그는 타인의 고통에도 불구하고 쾌락의 정상성을 허용하는 도덕적 실명을 강조합니다. 이러한 비난은 감수성과 공감 능력을 자랑하면서도 이러한 덕목을 선별적으로 적용하여 불편한 위선을 드러내는 사회를 향한 것입니다.
비유와 사례: 마치 사람들이 대극장에 앉아 흥미진진한 연극에 몰입하는 동안 무대 뒤에서는 배우들이 학대받고, 저임금에 시달리고, 과로하는 것과 같습니다. 따라서 관객의 즐거움은 숨겨진 비용으로 인해 오염됩니다. 오늘날 영화와 TV에서 지나치게 빡빡한 제작 스케줄을 둘러싼 논란을 생각해보면, 스태프에 대한 학대가 폭로되면 대중의 항의와 업계 개혁 요구로 이어질 수 있습니다. 하지만 업계 관계자나 직접적인 영향을 받는 사람들이 문제를 제기하지 않는 한, 많은 시청자들은 이러한 문제를 인식하지 못하거나 무관심할 수 있습니다. 이는 직접적으로 제시되고 쉽게 소화할 수 있는 것만 보는 사회의 선택적 의식에 대한 톨스토이의 관찰을 반영한 것입니다.
문장: "동물의 복지를 진심으로 원하지만 조용한 양심을 가진 우리 사회의 선량한 사람들이 형제 인간의 생명을 삼켜 버린다." 문장: "Good people in our society who sincerely desire the welfare of animals, but yet with quiet consciences devour the lives of their brother men."
설명: 이 인용문은 톨스토이가 당대 사회에 존재하는 도덕적 모순에 대한 비판을 담고 있습니다(오늘날에도 여전히 유효할 것입니다). 톨스토이는 개인이 동물 복지에 관심을 보이면서도 동시에 동료 인간에 대한 착취를 무시하거나 용인하는 역설을 지적합니다. 톨스토이는 특히 노동과 소비 문제에서 사람들의 신념과 행동이 일치하지 않는 인지 부조화를 강조하고 있습니다. 이러한 심리적 격차는 편안한 계층의 번영을 뒷받침하는 고통에 대한 사회적 무관심에 대한 그의 광범위한 비판의 근간이 됩니다.
비유와 사례: 누군가가 정원을 세심하게 돌보며 꽃에 물을 잘 주고 벌레가 해를 입지 않도록 하는 반면, 같은 정원에서 묻힌 묘목을 아무 생각 없이 짓밟는다고 상상해 보세요. 착취된 노동력으로 사회적 안락함을 유지하는 '형제 인간'을 대표하는 묻힌 묘목은 톨스토이가 말한 인간의 고통에 감동하지 않는 사람들처럼 눈에 보이지 않고 마음에서 멀어져 있습니다. 공급망의 노동 조건에 대한 인식이 높아지면서 소비자들은 점점 더 윤리적으로 공급되는 제품을 찾고 있으며, 최근 몇 년 동안 주목받고 있는 '공정 무역' 운동을 예로 들 수 있습니다. 그러나 역사적으로 볼 때, 이러한 소비자들 중 상당수는 직접적인 경험과는 거리가 먼 노동자들의 곤경에 무관심해 왔으며, 이는 톨스토이가 말한 '조용한 양심'을 보여줍니다.
문장: "세계의 모든 국가가 행동하는 제도는 심한 기만이나 가장 깊은 무지, 또는 이 두 가지의 혼합에 기초하고 있으므로, 그 기반이 되는 원칙을 가능한 한 수정하지 않는 한 인간에게 선을 생산할 수 없으며, 반대로 그 실질적인 결과는 끊임없이 악을 생산하는 것임에 틀림없다." 문장: "The system on which all the nations of the world are acting is founded in gross deception, in the deepest ignorance, or a mixture of both; so that under no possible modification of the principles on which it is based can it ever produce good to man; on the contrary, its practical results must ever be to produce evil continually."
설명: 톨스토이는 글로벌 상호작용을 지배하는 시스템에 대해 신랄한 비난을 가하며, 근본적으로 결함이 있고 선을 생산할 수 없는 시스템이라고 비난합니다. 톨스토이는 이 시스템이 기만과 무지에 뿌리를 두고 있으며, 이로 인해 피해가 지속되는 불가피한 결과를 초래한다고 봅니다. 이 말은 톨스토이가 당시의 사회 구조가 인간성을 고양하기보다는 억압하기 위해 고안된 것으로 인식하고 기존 틀 안에서 긍정적인 변화의 가능성을 보지 못했다는 깊은 환멸을 보여주는 예시입니다.
비유와 사례: 인류는 마치 잘못된 정보로 만들어진 부정확한 지도를 사용하여 깊고 울창한 숲 속을 헤매고 있는 것과 같습니다. 지도가 근본적으로 잘못되어 있는 한, 경로를 약간 수정하거나 방향을 조정하더라도 여행자는 계속 길을 잃거나 보이지 않는 함정에 빠지게 됩니다. 이 비유는 부패한 시스템의 핵심적인 속임수를 해결하지 않고 시스템을 수정하려는 시도는 무의미하다는 톨스토이의 주장과 일치합니다. 금융 위기 이후 일부 규제 개혁에도 불구하고 불평등과 시스템 리스크의 근본적인 문제는 여전히 해결되지 않고 있는 오늘날의 글로벌 금융 시스템에 대한 비판에서도 비슷한 상황을 발견할 수 있습니다.
문장: "또 누구든지 너와 함께 법원에 가서 네 외투를 가지고자 하는 자에게 네 망토도 가지게 하라." 문장: "And if any man would go to law with thee, and take away thy coat, let him have thy cloak also."
설명: 이 인용문은 마태복음에 기록된 예수 그리스도의 가르침에서 직접 발췌한 것입니다. 이 인용문은 겸손과 관대함, 불의에 대한 폭력의 보복 거부를 강조하는 톨스토이의 평화주의적 기독교 가치에 대한 깊은 헌신을 반영합니다. 톨스토이는 진정한 힘과 도덕적 승리는 보복의 악순환을 거부할 수 있는 능력에 있으며, 비폭력과 이타심을 궁극적인 미덕으로 삼아야 한다고 말합니다.
비유와 사례: 추운 겨울에 고소를 당한 사람이 고소를 당한 외투뿐만 아니라 자신의 망토까지 기꺼이 내어주는 모습을 상상해 보세요. 이 행동은 단순한 법적 의무를 뛰어넘어 논리적 자기 보호에 반하는 심오한 도덕적 진술을 구현합니다. 이는 톨스토이의 가르침에 영감을 받아 폭력에 직면했을 때에도 비폭력 저항을 택한 마하트마 간디와 같은 역사적 인물의 행동과도 일맥상통합니다. 간디가 인도에서 벌인 시민 불복종 운동은 영국 통치에 반대하는 것뿐만 아니라 식민지배자들이 사용하는 억압적인 방법에 대한 비폭력의 도덕적 우월성을 주장하는 것이기도 했습니다.
문장: "이 명백히 부당한 주장의 원인은 과학의 법칙을 공식화했고, 또 공식화하고 있는 사람들이 잘사는 계급에 속하며, 그들이 살고 있는 조건, 즉 자신에게 유리한 조건에 너무 익숙해져서 다른 조건 하에서도 사회가 존재할 수 있다는 생각을 인정하지 않기 때문이다. 웰토도 계급의 사람들이 익숙한 삶의 조건은 그들의 편안함과 즐거움에 필요한 다양한 물품이 풍부하게 생산되는 것이며, 이러한 것들은 현재와 같이 조직 된 공장과 작업의 존재 덕분에 만 얻을 수 있습니다. 따라서 노동자의 지위 향상에 대해 논의할 때, 웰토도 계급에 속하는 과학자들은 항상 공장 생산 시스템과 그들이 누리는 편의를 없애지 않는 개선만을 염두에 두고 있다." 문장: "The cause of this evidently unjust assertion is that those who have formulated, and who are formulating, the laws of science belong to the welltodo classes, and are so accustomed to the conditions, advantageous for themselves, among which they live, that they do not admit the thought that society could exist under other conditions. The condition of life to which people of the welltodo classes are accustomed is that of an abundant production of various articles necessary for their comfort and pleasure, and these things are obtained only thanks to the existence of factories and works organized as at present. And, therefore, discussing the improvement of the workers' position, the men of science belonging to the welltodo classes always have in view only such improvements as will not do away with the system of factoryproduction and those conveniences of which they avail themselves."
설명: 이 글의 이 부분은 사회 상류층 출신인 '과학자'의 관점에 영향을 미치는 사회경제적 편견에 주목하고 있습니다. 이 주장의 핵심은 특권이 사회 전반의 상황을 이해하는 데 있어 사각지대를 만든다는 것입니다. 부유한 과학자들은 더 공평한 대안적 구조를 고려하기보다는 자신의 계급적 이해관계에 부합하는 법과 이론을 형성한다는 비판을 받습니다. 이러한 비판은 부와 권력을 가진 사람들이 자신에게 이익이 되는 현상 유지를 추구하고, 자신의 안락함을 방해할 수 있는 대안적인 철학이나 시스템을 소외시키는 경향이 있다는 믿음에 근거합니다.
비유와 사례: 한 무리의 사람들이 사과나무가 많은 섬에 살고 있지만, 최고의 나무가 자라는 땅을 소유한 소수만이 사과를 따는 특권을 누리고 있다고 상상해 보십시오. 이제 그 지주들이 과일을 즐기는 것 외에도 사과 따기에 관한 규칙을 만든 사람들이라고 가정해 봅시다. 그들은 과수원을 자신의 통제하에 두는 것이 사과를 분배하는 가장 좋은 방법이라고 주장할 수 있고, 실제로 그렇게 믿고 있을 것입니다. 이들에게는 사과 공급을 안정적으로 유지할 수 있고, 불우한 사람들과 일부를 나눌 수도 있기 때문에 공평해 보입니다. 그러나 땅이 없는 사람들의 입장에서는 나무를 소유하거나 자유롭게 접근할 수 없다면 아무리 열심히 일해도 사과가 충분하지 않을 수 있기 때문에 이러한 상황은 본질적으로 불공평합니다. 게다가 토지 소유주들은 사과나무를 공동으로 관리하는 다른 시스템을 상상조차 하지 못할 수도 있습니다. 이 비유는 지배계급이 자신의 특권에 눈이 멀어 불평등을 영속화시키는 체제에 눈감은 채 자신들의 이익에 맞게 사회 구조 이론을 형성하는 것에 대한 비판을 반영한 것입니다.
문장: "그리고 지식인들과 그들의 제자들인 잘사는 계층의 사람들은 그것을 믿어야 하기 때문에 그것을 믿는다. 철도에서 성냥, 담배에 이르기까지 그들이 삶에서 이용하는 모든 것이 형제 인간들의 목숨을 담보로 한 노동이며, 그 노동을 나누지 않고 이용만 하는 자신들은 매우 불명예스러운 인간이라는 것을 보든지, 아니면 모든 일이 경제 과학의 불변하는 법칙에 따라 일반의 이익을 위해 일어난다고 믿어야만 하는 딜레마가 그들 앞에 놓여 있다. 여기에는 과학을 하는 사람들, 현명하고 교육을 받았지만 깨달음을 얻지 못한 사람들로 하여금 노동자들이 자신의 행복을 위해 자연과 접촉하는 행복하고 건강한 삶을 버리고 공장과 작업장에서 몸과 영혼을 망쳐야 한다는 명백한 비진리를 긍정적이고 끈질기게 긍정하도록 강요하는 내면의 심리적 원인이 있습니다." 문장: "And learned men and their disciples people of the welltodo classes believe this because they must believe it. This dilemma stands before them: either they must see that all that they make use of in their lives, from railways to lucifer matches and cigarettes, represents labor which costs the lives of their brother men, and that they, not sharing in that toil, but making use of it, are very dishonorable men; or they must believe that all that takes place takes place for the general advantage in accord with unalterable laws of economic science. Therein lies the inner psychological cause, compelling men of science, men wise and educated, but not enlightened, to affirm positively and tenaciously such an obvious untruth as that the laborers, for their own wellbeing, should leave their happy and healthy life in touch with nature, and go to ruin their bodies and souls in factories and workshops."
설명: 이 구절은 교육받은 부유층이 자신의 생활을 지탱하는 노동과 관련하여 직면하는 도덕적, 심리적 갈등을 탐구합니다. 그들은 다른 사람들의 수고로 인해 가능해진 편안함과 사치를 양심과 조화시켜야 합니다. 저자는 부유층이 자신의 안락함이 노동자의 착취를 바탕으로 구축되었다는 윤리적 함의를 직시하거나, 이것이 더 큰 선을 위한 것이라는 "불변의 경제 과학 법칙"에 대한 믿음으로 후퇴할 수밖에 없다고 제안합니다. 이 구절은 노동 계급의 피와 땀으로 만들어진 혜택을 받으면서도 그러한 시스템이 보편적으로 유익하다는 서사를 유지하는 위선을 비난합니다.
비유와 사례: 웅장한 홀에서 열리는 호화로운 연회에서 엘리트들이 덥고 붐비는 주방에서 일하는 수십 명의 요리사가 준비한 절묘한 식사를 즐기는 모습을 상상해 보세요. 손님은 요리사들이 흘리는 땀과 상처, 피곤함을 볼 필요 없이 접시에 담긴 최종 결과물만 경험할 수 있습니다. 이런 상황에 직면하면 손님은 잔치 뒤의 가혹한 현실을 인정하거나, 요리사가 고귀한 목적을 위해 봉사하고 있으며 요리 위계라는 거대한 설계에 따라 항상 이렇게 해왔다는 생각에 집착하여 이를 정당화해야 합니다. 특권층이 노동자들의 고된 노동으로 탄생한 서비스와 제품을 사용할 때도 같은 정신적 체조가 적용됩니다. 착취를 인정하면 그들의 명예가 더럽혀지지만, 고의적으로 무지하면 도덕적 죄책감 없이 사치를 계속 누릴 수 있습니다. 이 삽화는 일상에서 누리는 편리함과 사치의 진정한 대가를 인정하고 직면하기를 거부하는 '웰토도'에 대한 저자의 비난을 생생하게 보여줍니다.
문장: "그러나 노동자들의 희망과 무관하게, 때로는 그 희망에 반하여 전략적인 철도가 건설되거나 에펠탑이 세워지거나 파리 전시회를 가득 채우는 것과 같은 어리석은 일이 벌어지고, 한 노동자는 철을 구하고, 다른 노동자는 석탄을 캐고, 세 번째 노동자는 주물을 만들고, 네 번째 노동자는 나무를 자르고, 다섯 번째 노동자는 톱질을 하도록 강요받는다면, 그러한 분업은 인간을 단결시키는 것이 아니라 오히려 분열시킬 뿐이다." 문장: "But if, independently of the wishes, and sometimes against the wishes, of the workers, a strategical railway is built, or an Eiffel tower, or stupidities such as fill the Paris exhibition; and one workman is compelled to obtain iron, another to dig coal, a third to make castings, a fourth to cut down trees, and a fifth to saw them up, without even having the least idea what the things they are making are wanted for, then such division of labor not only does not unite men, but, on the contrary, it divides them."
설명: 선택한 텍스트는 경제 시스템의 분업, 특히 노동자의 욕구와 열망을 고려하지 않고 강요되는 분업에 대한 저자의 비판을 잘 보여줍니다. 이 글은 현재의 노동 방식이 개인을 공동의 목표로 묶어주기보다는 개인을 자신의 일과 서로로부터 소외시킨다고 주장합니다. 이는 근로자를 거대한 기계의 단순한 톱니바퀴로 전락시켜 최종 제품에 대한 이해와 기여도를 모두 박탈하는 시스템을 의미합니다. 이러한 시스템은 노동자들이 노동의 결실뿐만 아니라 공동체적 기업 의식으로부터도 박탈당하기 때문에 더 광범위한 사회 분열로 이어질 수 있는 단절을 초래합니다.
비유와 사례: 수천 개의 조각으로 구성된 퍼즐을 상상해 보세요. 각 조각은 근로자의 업무를 나타냅니다. 전체 그림을 보는 대신 모든 작업자에게는 하나의 퍼즐 조각만 주어지며, 그 조각이 나머지 조각과 어떻게 연결되는지 알지 못합니다. 작업자는 퍼즐의 하늘 모서리인지 아니면 번화한 도시 풍경의 일부인지도 모른 채 조각하고, 칠하고, 완성하는 데만 몰두합니다. 이러한 단절된 접근 방식은 완성된 퍼즐을 보지 못하고 자신의 기여가 얼마나 중요한지 이해하지 못하기 때문에 직원들이 고립감을 느끼고 인정받지 못한다고 느끼게 만들 수 있습니다. 이 은유에서 이러한 분업으로 인한 사회적 단절은 개별 퍼즐 조각 작업자가 자신의 고독한 노력이 어떻게 거대한 디자인에 기여하는지 시각화할 수 없는 것으로 표현됩니다. 이 문장은 노동자들을 공통의 응집력 있는 비전으로 단결시키지 못하는 노동 시스템의 소외 효과에 대한 저자의 논평을 반영합니다.
문장: "재산: 예를 들어 일련의 사기로 노동자들을 착취하여 취득한 공장은 노동의 결과로 간주되어 신성시되지만, 그 공장에서 일하다 사망한 노동자들의 생명과 그들의 노동은 그들의 재산으로 간주되지 않고, 오히려 공장주가 노동자들의 필요를 이용하여 합법적인 것으로 간주되는 방식으로 그들을 구속했다면 공장주의 재산으로 간주된다. 고리대금과 일련의 강탈로 농민들로부터 모은 수십만 부셸의 옥수수는 상인의 재산으로 간주되는 반면, 농민들이 재배한 옥수수는 할아버지나 증조부로부터 땅을 물려받은 사람이 백성들로부터 땅을 빼앗은 경우 다른 누군가의 재산으로 간주됩니다." 문장: "Property: for instance, a factory acquired by a series of frauds and by taking advantage of the workmen, is considered a result of labor and is held sacred; but the lives of those workmen who perish at work in that factory and their labor are not considered their property, but are rather considered to be the property of the factory owner, if he taking advantage of the necessities of the workers has bound them down in a manner considered legal. Hundreds of thousands of bushels of corn, collected from the peasants by usury and by a series of extortions, are considered to be the property of the merchant, while the growing corn raised by the peasants is considered to be the property of some one else if he has inherited the land from a grandfather or greatgrandfather who took it from the people."
설명: 이 인용문은 부유층에 대한 재산권의 신성함과 그 부를 실제로 생산한 노동자의 노동과 삶에 대한 무시를 극명하게 대조하고 있습니다. 이 글은 현행 법체계가 부유층의 소유권을 부당하게 보호하는 동시에 비윤리적인 방법으로 재산을 획득한 경우에도 노동자를 비인간화하고 착취하고 있다고 주장합니다. 노동자의 노동과 심지어 생명까지도 공장주가 소유한 자본의 일부로 간주됩니다. 저자는 사회 계급에 따라 재산에 대한 인식과 존중이 근본적으로 불평등하다는 것을 보여줍니다.
비유와 사례: 한 무리의 보석 세공인들이 숙련된 솜씨로 매일매일 아름다운 목걸이를 만든다고 가정해 봅시다. 하지만 이들은 장인 정신에 대한 칭찬을 받는 대신 보석상 주인으로부터 최저임금을 받을 뿐입니다. 보석상 주인은 교묘한 거래를 통해 이 가게를 인수했고, 보석 세공 노동자들의 경제적 어려움을 악용해 부도덕하게 노동력을 착취한 것일지도 모릅니다. 장인의 노력과 전문 지식으로 반짝이는 완성된 목걸이는 오로지 주인의 독점 재산으로 선포되어 큰 이익을 위해 판매됩니다. 보석 세공인은 자신의 삶과 건강을 바쳐 세공에 몰두해도 그 결과물에 대한 소유권이 없으며, 단지 임대된 기계로 간주될 뿐입니다. 이 이미지는 본문의 논지를 반영하여 재산권의 불평등을 묘사하고 있으며, 취약 계층을 착취할 수 있는 부유층의 주장은 성역화하면서 실제로 해당 물건을 만든 사람들의 수고와 헌신은 무시하는 불평등을 묘사하고 있습니다.
문장: "우리 시대 노동자의 노예화는 우리 사회의 진보적인 사람들에 의해 이제야 인정되기 시작했으며, 아직 대다수는 우리 사이에는 노예제가 존재하지 않는다고 확신하고 있다. 오늘날 사람들이이 문제에 대한 자신의 입장을 오해하는 데 도움이되는 것은 우리가 러시아와 미국에서 최근에야 노예 제도를 폐지했다는 사실입니다. 그러나 실제로 농노제와 노예제도의 폐지는 불필요해진 구식 노예제도를 폐지하고 더 많은 사람들을 속박하는 더 확고한 형태의 노예제도로 대체한 것일 뿐입니다." 문장: "The slavery of the workers in our time is only beginning to be admitted by advanced people in our society; the majority as yet are convinced that among us no slavery exists. A thing that helps people today to misunderstand their position in this matter is the fact that we have, in Russia and in America, only recently abolished slavery. But in reality the abolition of serfdom and of slavery was only the abolition of an obsolete form of slavery that had become unnecessary, and the substitution for it of a firmer form of slavery and one that holds a greater number of people in bondage."
설명: 이 글의 이 인용문은 노예제 폐지 주장의 맥락에서 자유에 대한 환상에 대해 논의합니다. 저자는 사회가 노예제도의 종식으로 받아들인 것은 사실 한 형태의 속박에서 다른 형태의 속박으로, 즉 농노와 지주 노예라는 오래된 질서를 대체하는 노동자에 대한 산업적 착취로 전환된 것에 불과하다고 주장합니다. 경제적이고 체계적인 이 새로운 유형의 노예제도에 대한 인식은 널리 알려지지 않았는데, 이는 부분적으로는 사회가 그러한 비인도적인 관행을 넘어섰다는 믿음 때문이기도 합니다. 이는 대중의 잘못된 의식이 여전히 노예의 굴레에 갇혀 있는 방식을 보지 못하게 한다는 것을 암시합니다.
비유와 사례: 동물들이 눈에 잘 띄는 작은 우리에 갇혀 있는 것이 분명했던 오래된 동물원을 상상해 보세요. 시간이 지나면서 동물원 경영진은 낡은 우리들을 철거하여 동물들을 '해방'시켰다고 선언합니다. 그러나 그들은 숨겨진 전기 울타리로 둘러싸인 큰 우리로 대체했습니다. 동물들은 처음에는 넓은 공간에서 자유로움을 느낄지 모르지만, 여전히 누군가에 의해 통제되는 경계 안에 갇혀 있습니다. 동물들은 자유라는 환상 속에서 살아가지만, 그들의 움직임과 선택이 완전히 보이지도 이해하지도 못하는 힘에 의해 제약을 받는다는 현실을 늘 마주하고 있습니다. 이 은유는 저자가 묘사한 상황을 반영한 것으로, 노동자들은 전통적인 노예제도의 명백한 족쇄가 제거되었기 때문에 자유롭고 정의로운 사회에 살고 있다고 생각하지만, 자신의 삶을 구속하는 미묘하지만 똑같이 제한적인 경제적 경계에 대해서는 인식하지 못하고 있습니다.
문장: "공동화된 생산수단을 통해 지금처럼 강제적 분업에 의해 생산되는 것과 같은 풍요로운 물건이 존재할 것이라고 가정하는 것은 농노가 해방된 후에도 농노의 노동력에 의존하던 가정 오케스트라와 극장, 수제 카펫과 끈, 정교한 정원이 이전처럼 계속 존재할 것이라고 가정하는 것과 같다. 따라서 사회주의 이상이 실현되면 모든 사람이 자유로워질 것이며, 동시에 현재 잘사는 계급이 사용하고 있는 모든 것, 또는 거의 모든 것을 마음대로 사용할 수 있을 것이라는 가정은 명백한 자기모순을 내포하고 있다." 문장: "To suppose that with communalized means of production there will be such an abundance of things as is now produced by compulsory division of labor is like supposing that after the emancipation of the serfs the domestic orchestras and theaters, the homemade carpets and laces and the elaborate gardens which depended on serflabor would continue to exist as before. So that the supposition that when the Socialist ideal is realized every one will be free, and will at the same time have at his disposal everything, or almost everything, that is now made use of by the welltodo classes, involves an obvious selfcontradiction."
설명: 이 부분에서 저자는 생산이 공동화되면 자유와 풍요가 동시에 존재할 것이라는 사회주의의 이상주의적 비전을 비판합니다. 착취적 노동 관행이 폐지되면 이러한 관행과 관련된 높은 생산량을 유지할 수 없다는 점을 제시하면서 이러한 관념은 모순이라고 일축합니다. 저자는 이상주의자들에게 경제 시스템의 변화는 자연스럽게 재화의 분배와 생산의 구조조정으로 이어질 것이며, 사회주의 하에서의 풍요는 착취로 인한 과잉과 비교되지 않도록 재정의되어야 한다는 현실을 직시할 것을 촉구합니다.
비유와 사례: 비유를 들자면, 수많은 하인들이 엄격하고 가혹한 조건에서 정원, 미술품, 사치품을 관리하는 대저택을 상상해 보세요. 이제 모든 하인들이 노역으로부터 해방되어 저택의 공동 소유주가 되어 저택의 관리와 혜택을 공유하는 날을 상상해 보세요. 저택을 유지하던 억압적인 노동 시스템 없이 저택이 지금과 같은 깨끗한 상태로 계속 유지될 것이라고 생각하는 것은 비현실적일 것입니다. 이제 공동 소유주가 된 전 하인들은 저택의 실용적인 사용을 우선시하거나 더 지속 가능하고 공평한 라이프스타일에 맞게 사치스러운 부분을 축소할 수 있습니다. 이는 사회주의적 이상은 억압적 조건 하에서 달성한 생산량 수준이 그러한 조건이 폐지된 후에도 유지될 수 있다고 가정할 수 없다는 저자의 주장을 잘 보여줍니다. 보다 공정한 시스템에서는 "풍요로운" 것으로 간주되는 것을 재평가해야 할 수도 있습니다.
문장: "법은 인간에 의해 만들어지고 폐지된다. 따라서 노예제를 낳는 것은 사회학적인 '철의 법칙'이 아니라 인간이 만든 평범한 법이다. 우리 시대의 노예제도는 어떤 '철의 법칙'이 아니라 토지, 세금, 그리고 무엇보다도 우리의 요구 사항을 충족시키는 것들, 즉 재산에 관한 인간의 제정에 의해 매우 분명하고 확실하게 생산된다." 문장: "Laws are framed and repealed by human beings. So that it is not some sociological 'iron law,' but ordinary, manmade law that produces slavery. In the case in hand the slavery of our times is very clearly and definitely produced not by some 'iron' elemental law, but by human enactments about land, taxes, and, above all, concerning things which satisfy our requirements, i.e. concerning property."
설명: 이 발췌문은 노동자들이 처한 억압적 조건이 불변하는 사회법의 결과라는 관념에 이의를 제기하며, 그 대신 인간이 만든 특정 법률의 산물이라는 점을 시사합니다. 저자는 법의 가변성을 강조함으로써 사회 개혁의 가능성을 시사합니다. 이 책은 토지, 세금, 재산법을 현대 노예제의 근원으로 지목함으로써 이러한 인공적인 구조의 정당성과 정의, 그리고 경제적 불평등을 영속화하는 데 있어 법의 역할에 대해 의문을 제기합니다.
비유와 사례: 모든 길이 하나의 궁전으로 연결되고 다른 길은 모두 막히거나 파괴된 도시를 상상해 보세요. 사람들은 통치자에게 경의를 표하기 위해 매일 이 길을 따라 궁전으로 가서 먹을 수 있는 것은 무엇이든 들고 갑니다. 시간이 지남에 따라 왕궁을 오가는 여정은 고단해졌고, 사람들은 이 여정을 바꿀 수 없는 삶의 일부, 즉 신성한 질서 또는 자연의 질서로 여기기 시작합니다. 그러던 어느 날, 한 사람이 다양한 목적지 시장, 공동의 땅, 공유 공간으로 이어지는 도로망이 표시된 오래된 지도를 발견하지만 지금은 잊혀지거나 고의로 지워진 채 풍경에서 사라졌습니다. 이러한 깨달음은 사람들에게 그들이 걷는 억압적인 길이 운명이 아니라 자신들을 지배하려는 사람들의 결정과 행동의 결과라는 인식을 심어줍니다. 이 우화에서와 같이, 본문에서 저자는 사회 운영을 안내하고 노동자를 노예 상태로 유지하는 법적 체계는 자연스러운 현상이 아니라 현상 유지로부터 이익을 얻는 사람들이 의도적으로 만들어낸 것이라고 주장합니다.
문장: "가장 진보된 경제학자인 사회주의자들조차도 노동자들에게 생산 수단을 완전히 통제할 것을 요구하는 사회주의자들은 현재의 분업 체제 하에서 현재 생산되는 것과 동일하거나 거의 동일한 상품의 생산이 현재 또는 유사한 공장에서 계속되기를 기대한다. 그들이 상상하는 차이점은, 미래에는 그들만이 아니라 모든 인간이 지금 자신들만이 누리고 있는 편리함을 이용할 것이라는 점뿐이다. 그들은 생산 수단이 공동화됨에 따라 과학자들과 일반적으로 지배 계급이 일부 일을 할 것이지만 주로 관리자, 디자이너, 과학자 또는 예술가로서 일할 것이라고 희미하게 상상합니다. 누가 총구를 착용하고 흰색 납을 만들어야할까요? 누가 담배를 피우고 광부, 오수 풀 청소부가 될까요? 그들은 침묵하거나 이 모든 것이 너무 개선되어 오수 풀과 지하에서 일하는 것조차도 즐거운 직업을 가질 수있을 것이라고 예언합니다. 이것이 바로 벨라미와 같은 유토피아와 과학 작품에서 미래의 경제 상황을 스스로 표현하는 방식입니다." 문장: "Even the most advanced economists the Socialists, who demand the complete control of the means of production for the workers expect production of the same or almost of the same articles as are produced now to continue in the present or in similar factories with the present division of labor. The difference, as they imagine it, will only be that in the future not they alone, but all men, will make use of such conveniences as they alone now enjoy. They dimly picture to themselves that, with the communalization of the means of production, they, too men of science, and in general the ruling classes will do some work, but chiefly as managers, designers, scientists or artists. To the questions, who will have to wear a muzzle and make white lead? who will be stokers, miners, and cesspool cleaners? they are either silent, or foretell that all these things will be so improved that even work at cesspools and underground will afford pleasant occupation. That is how they represent to themselves future economic conditions, both in Utopias such as that of Bellamy and in scientific works."
설명: 저자는 현재의 분업 체제를 유지한 채 단순히 생산 통제권을 노동자에게 넘겨주면 사회적 불평등이 해소될 것이라고 생각하는 당시 사회주의자들과 지식인들의 순진함을 비판하고 있습니다. 그는 이렇게 미래지향적인 사람들조차도 경제 내에서 덜 바람직하지만 필요한 일자리를 해결하기 위해 애쓰고 있다고 폭로합니다. 이 구절은 그들이 기술 발전으로 이러한 일자리가 즐거워지기를 바라며 문제를 무시하거나, 이상적인 미래에는 바람직하지 않은 일자리가 공정하게 분배될 것이라고 믿으며 스스로를 속인다는 것을 암시합니다. 노동과 계급의 복잡한 현실을 제대로 파악하지 못하는 유토피아적 사회주의의 한계에 대한 날카로운 관찰입니다.
비유와 사례: 모든 도시 문제를 제거하려는 의도로 완벽한 도시를 계획하는 건축가 그룹이 있다고 상상해 보세요. 이들의 원대한 청사진에는 공원, 박물관, 배움의 장소, 외제차를 위한 도로가 포함되어 있지만 하수도나 쓰레기 처리와 같은 필수 인프라는 간과하고 있습니다. 그들은 이러한 불쾌한 일들이 어떻게든 해결될 것이라고 생각하며, 심지어 기술이 이러한 일들을 즐겁게 만들어 줄 것이라고 믿기도 합니다. 이는 모든 사람이 문화와 여가를 누리고, 과학자와 지식인이 크게 기여하지만 아무도 하수도 청소부가 되겠다고 생각하지 않는 세계관을 반영한 것입니다. 그것은 마치 방을 화려한 색으로 칠하고, 벗겨진 모서리는 무시한 채 그 모서리가 저절로 고쳐지기를 바라는 것과 비슷합니다. 저자의 관점은 사회 변화의 전체 현실을 직시하고, 가장 화려하지 않은 역할도 존중받고 다뤄지도록 촉구하는 역할을 합니다.
문장: "그러한 사회에서 요구는 정의될 수 없으며, 그 요구는 항상 만족시킬 수 있는 가능성을 무한히 초과할 것이다. 모든 사람은 현재 가장 부유한 사람들이 소유하고 있는 모든 것을 갖고 싶어 할 것이고, 따라서 그러한 사회가 필요로 하는 재화의 양을 정의하는 것은 불가능합니다. 게다가 어떤 사람은 필요하고 어떤 사람은 불필요하거나 심지어 해롭다고 생각하는 재화를 어떻게 사람들이 일하도록 유도할 수 있을까요? 만약 모든 사람이 사회의 요구 사항을 충족시키기 위해 하루에 6시간씩 일해야 한다면, 그 시간의 일부가 불필요하거나 심지어 해롭다고 생각하는 물건을 생산하는 데 소비된다는 것을 알고 있다면, 자유 사회에서 누가 그 6시간 동안 일하도록 강요할 수 있을까요?" 문장: "The demands in such a society cannot be defined, and they will always infinitely exceed the possibility of satisfying them. Everybody will wish to have all that the richest now possesses, and, therefore, it is quite impossible to define the quantity of goods that such a society will require. Furthermore, how are people to be induced to work at articles which some consider necessary and others consider unnecessary or even harmful? If it be found necessary for everybody to work, say six hours a day, in order to satisfy the requirements of the society, who in a free society can compel a man work those six hours, if he knows that part of the time is spent in producing things he considers unnecessary or even harmful?"
설명: 저자는 생산 수단은 공동의 것이지만 개인의 욕망은 끝이 없는 경제 구조의 딜레마를 강조합니다. 이러한 이론적 사회에서는 개인의 필요와 욕구를 정량화한 다음 사람들이 특히 무의미하거나 해로울 수 있는 일에 노동력을 제공하도록 동기를 부여하는 것이 어렵습니다. 그는 의무 노동 시간을 할당하는 자유 사회에 내재된 모순을 지적하며, 근본적으로 누가 개인의 신념에 반하여 강제할 권한이 있는지를 묻습니다. 이를 통해 개인의 동기를 사회적 필요와 복잡한 협상에 연결시키는 계획 경제의 실현 가능성에 대해 의문을 제기합니다.
비유와 사례: 모든 승객에게 어획물의 동등한 분배가 보장되는 공동체 사회를 상징하는 배들이 바다에 떠 있다고 상상해 보세요. 그러나 욕망이 커지면서 사람들은 생선보다 이국적인 해산물, 고급스러운 선실, 엔터테인먼트 등을 더 원하기 시작합니다. 일부 승객은 현대적인 편의시설을 요구하고, 다른 승객은 남획에서 벗어나 지속 가능한 방식으로 전환해야 한다고 주장할 때, 승무원들은 어떻게 모두가 공동체를 위해 낚시를 계속하도록 설득할 수 있을까요? 선단의 생존을 위해 한 사람당 매일 6시간씩 낚시를 해야 한다면, 누가 그물을 잡는 것을 꺼리거나 도덕적으로 반대하는 사람들을 설득할 수 있을까요? 이 시나리오는 저자가 강조한 복잡성을 떠올리게 하며, 공동체 경제 내에서 집단적 목표와 개인의 신념을 연결하는 것에 대한 의문을 제기합니다.
문장: "현재 존재하는 분업은 노동자의 필요성에 의해 조절된다. 노동자가 평생 지하에서 살거나, 평생 한 물건의 100분의 1을 만들거나, 평생 기계의 굉음 속에서 손을 위아래로 움직이는 데 동의하는 것은 그렇지 않으면 살 수단이 없기 때문이다. 그러나 생산 수단을 소유하고 있고 궁핍에 시달리지 않는 노동자가 지금 사람들이 일하는 것과 같은 숨 막히고 처참한 노동 조건을 받아들이도록 유도하는 것은 오직 강박에 의해서만 가능할 것이다." 문장: "The now existing division of labor is conditioned by the necessities of the workers. A worker only agrees to live all his life underground, or to make the onehundredth part of one article all his life, or to move his hands up and down amid the roar of machinery all his life, because he will otherwise not have means to live. But it will only be by compulsion that a workman, owning the means of production and not suffering want, can be induced to accept such stupefying and souldestroying conditions of labor as those in which people now work."
설명: 이 글에서 저자는 노동자의 필요성과 강박이라는 렌즈를 통해 분업의 개념을 성찰합니다. 그는 단조롭고 가혹한 현재의 노동 관행은 노동자들이 본질적으로 받아들이는 것이 아니라 경제적 압박과 빈곤의 위협으로 인해 용인되는 것이라고 주장합니다. 이러한 압박이 없다면 노동자들은 비인간적인 노동에 기꺼이 참여하지 않을 것이라는 제안입니다. 이 발췌문은 진정으로 공평한 생산 통제는 효율성보다 인간의 존엄성을 우선시하는 노동 조건의 재검토로 이어져야 한다고 주장합니다.
비유와 사례: 배우의 재능, 관심사 또는 특정 스턴트 수행과 관련된 건강상의 위험은 무시한 채 오로지 감독의 요구에 따라 배역을 배정받는 연극을 생각해 봅시다. 배우들은 이것이 생계를 유지하는 유일한 수단이기 때문에 지시를 따릅니다. 이제 배우들이 제작에 지분을 갖고 있는 극장의 경영진이 바뀌었다고 상상해 보세요. 갑자기 배우들은 더 이상 어떤 대가를 치르더라도 배역에 필사적으로 매달리지 않게 됩니다. 배우들은 여전히 지금과 같은 위험한 스턴트나 반복적인 타이틀롤을 맡게 될까요? 아마도 그들은 자신의 복지와 개인적 성장을 존중하는 역할을 요구할 것입니다. 이 연극적 은유는 생존에 대한 두려움에 강요된 노동자는 자신의 정신을 약화시키는 노동 역할을 받아들이지만, 권한이 노동자의 손으로 넘어가면 일의 본질 자체가 노동자의 인간성을 존중하는 방향으로 바뀔 것이라는 저자의 주장을 잘 드러냅니다.
문장: "따라서 노예제도의 원인이 되는 법률이 폐지되는 것처럼 보일 수 있고, 따라서 우리는 이런 방식으로 노예제도가 폐지될 것으로 기대할 수 있습니다. 그러나 그러한 입법 제도의 폐지가 이루어지거나 제안되는 조건을 좀 더 면밀히 살펴보면, 노동자의 지위 향상을 위한 실제적인 프로젝트뿐만 아니라 이론적인 프로젝트조차도 노예제를 낳는 한 법률이 새로운 형태의 노예제를 확립하는 다른 법률로 대체되는 것에 불과하다는 것을 확신할 수 있습니다. 따라서 예를 들어 빈민에 대한 세금과 관세를 폐지하는 사람들은, 먼저 직접적인 공납을 폐지한 다음 빈민으로부터 부자에게 과세 부담을 이전하는 사람들은 필연적으로 세금의 전체 부담이 전가되는 토지, 생산 수단 및 기타 물품의 사유재산을 만드는 법률을 유지해야 하며, 실제로 유지한다. 토지 및 재산에 관한 법률의 유지는 노동자가 세금에서 해방되었음에도 불구하고 노동자를 지주와 자본가의 노예로 유지합니다. 헨리 조지와 그의 당파들처럼 토지를 사유 재산으로 만드는 법을 폐지하려는 사람들은 토지에 의무적으로 지대를 부과하는 새로운 법을 제안합니다. 왜냐하면 지대, 즉 단일 세금을 내야 하는 사람은 농작물의 실패나 다른 불행이 닥치면 빌려줄 돈이 있는 사람에게 돈을 빌려야 하고, 그러면 다시 노예로 전락할 수 있기 때문입니다." 문장: "It would, therefore, seem as if the legislative enactments which cause slavery were being repealed, and that we may, therefore, expect slavery to be abolished in this way. But we need only look more closely at the conditions under which the abolition of those legislative enactments is accomplished or proposed to be convinced that not only the practical, but even the theoretical projects for the improvement of the workers' position are merely the substitution of one legislation producing slavery for another establishing a newer form of slavery. Thus, for instance, those who abolish taxes and duties on the poor, first abolishing direct dues and then transferring the burden of taxation from the poor to the rich, necessarily have to retain, and do retain, the laws making private property of landed property, means of production, and other articles, on to which the whole burden of the taxes is shifted. The retention of the laws concerning land and property keeps the workers in slavery to the landowners and the capitalists, even though the workers are freed from taxes. Those who, like Henry George and his partisans, would abolish the laws making private property of land, propose new laws imposing an obligatory rent on the land. And this obligatory land rent will necessarily create a new form of slavery, because a man compelled to pay rent, or the single tax, may at any failure of the crops or other misfortune have to borrow money from a man who has some to lend, and he will again lapse into slavery."
설명: 저자는 노동자를 억압에서 해방시키겠다는 사회 및 정부 개혁을 비판하면서, 이러한 개혁이 실제로 노예제를 없애는 것이 아니라 단지 다른 형태로 변형시킬 뿐이라고 지적합니다. 저자는 지주와 자본가에 대한 노동자 계급의 종속을 효과적으로 유지하는 법률의 유지와 개정을 통해 이러한 일이 발생한다고 주장합니다. 이 글은 법적 용어의 변화가 실제 권력 역학의 변화나 억압받는 자의 해방과 반드시 일치하는 것은 아니라는 통찰을 강조하는 중요한 글입니다. 이 체계적 비평은 노동계급의 진정한 해방을 위해서는 피상적인 법률의 변화보다 더 깊은 변화가 필요한 사회의 모습을 그려냅니다.
비유와 사례: 음악의자 게임을 상상해 보세요. 빈민층에 대한 세금을 폐지하겠다는 개혁가들의 약속과 행동을 상징하는 음악이 시작됩니다. 음악이 멈추고 모두가 의자(사회에서의 안정과 공평한 지위에 대한 은유)를 차지하기 위해 다투는 순간, 몇몇 사람이 자리를 옮겼지만 의자의 총 개수는 그대로인 것을 알 수 있습니다. 이는 누군가(노동자)가 여전히 서 있다는 것을 의미하며, 모든 사람에게 의자가 충분하지 않다는 본질적인 문제가 해결되지 않았음을 나타냅니다. 개혁은 게임에서 선수를 교체하는 것과 같아서 의자 부족과 같은 근본적인 문제는 해결되지 않은 채로 남아 있습니다. 음악이 멈췄을 때 의자 없이 남겨진 사람처럼 노동자들은 진정한 안전을 보장받지 못하고 있습니다. 세금에 대한 직접적인 부담은 없지만 임대료나 부채에 시달리며, 흉작과 같은 상황이 발생하면 다시 경제적 노예로 전락할 수 있습니다. 이 비유는 착취가 발생하는 방식을 바꾼다고 해서 착취 자체가 사라지는 것은 아니라는 저자의 주장을 잘 설명해줍니다.
문장: "노예제도의 본질은 현재 노예제도가 기반을 두고 있는 법의 세 가지 뿌리에 있는 것이 아니라, 심지어 이런저런 법의 제정에 있는 것이 아니라, 법이 존재한다는 사실, 즉 자신에게 이익이 되는 법을 제정할 권력을 가진 사람들이 있다는 사실, 그리고 사람들이 그런 권력을 가지고 있는 한 노예제도가 존재한다는 사실에 있다는 것이 명백해진다. 이전에는 노예를 소유하는 것이 사람들에게 이익이 되었기 때문에 노예제도에 관한 법을 만들었습니다. 그 후 토지를 소유하고, 세금을 내고, 획득한 물건을 보관하는 것이 이익이 되자 그에 맞는 법을 만들었습니다. 이제 사람들은 기존의 방향과 분업을 유지하는 것이 이익이 되자, 현재의 배분과 분업 하에서 사람들이 일하도록 강요하는 법을 고안하고 있습니다. 따라서 노예제도의 근본적인 원인은 법을 만들 수 있는 권력을 가진 사람들이 존재한다는 사실, 즉 입법입니다." 문장: "So that it becomes evident that the essence of slavery lies not in those three roots of legislation on which it now rests, and not even in such or such other legislative enactments, but in the fact that legislation exists; that there are people who have power to decree laws profitable for themselves, and that as long as people have that power there will be slavery. Formerly it was profitable for people to have chattel slaves, and they made laws about chattel slavery. Afterwards it became profitable to own land, to take taxes, and to keep things one had acquired, and they made laws correspondingly. Now it is profitable for people to maintain the existing direction and division of labor; and they are devising such laws as will compel people to work under the present apportionment and division of labor. Thus the fundamental cause of slavery is legislation: the fact that there are people who have the power to make laws."
설명: 대상 기사에서 발췌한 이 글은 노예제라는 개념에 대한 심오한 관점을 제시하며, 노예제의 본질은 그것을 뒷받침하는 특정 법률에 있는 것이 아니라 권력자의 필요에 부응하는 법률의 존재 자체에 있음을 시사합니다. 저자의 주장은 특정 법률뿐만 아니라 본질적으로 지배 계급에 유리한 입법의 구조적 문제에 대한 반대입니다. 이는 문제의 근원인 구조적 권력 불균형을 해결하지 않으면 선의의 입법 변화도 억압을 지속시킬 수 있다는 점을 이해하는 데 도움이 되므로 매우 중요합니다. 이 구절은 소수가 다수의 조건을 좌우할 수 있는 권력 구조를 해체해야만 진정한 자유를 얻을 수 있다는 믿음을 반영합니다.
비유와 사례: 정원 가꾸기 행위를 사회 입법에 대한 은유로 생각해 보세요. 정원사가 자신에게는 아름답지만 주변 환경에는 유독한 특정 종류의 꽃을 심기로 결정하면, 이 꽃은 권력자들이 만든 이기적인 법을 상징합니다. 시간이 지남에 따라 꽃이 피고 퍼지면서 해로운 법이 사회에 해를 끼치는 것처럼 꽃은 주변의 다른 식물에 해를 끼치기 시작합니다. 처음에는 정원사가 다른 꽃을 심거나 독을 없애기 위해 화학 물질을 도입하여 문제를 해결하려고 시도할 수 있는데, 이는 사회가 근본적인 문제를 해결하지 않고 다른 사람의 해로운 영향에 대응하기 위해 종종 새로운 법을 추가하는 것과 유사합니다. 그러나 독이 든 꽃, 즉 해로운 법이 계속해서 정원을 지배하고 해를 끼치기 때문에 이러한 방법으로는 문제가 해결되지 않습니다. 정원을 진정으로 고치려면 독초를 완전히 제거하고 전체 환경에 도움이 되는 식물, 즉 소수가 아닌 모두의 이익을 위한 법으로 대체해야 합니다. 그래야만 정원이 집단적으로 번영할 수 있습니다. 마찬가지로 저자는 사회적 노예제의 본질을 근절하기 위해서는 특정 개인이 자신의 이익을 위해 법을 강요하고 더 넓은 사회의 안녕을 질식시킬 수 있는 입법 권력 역학을 뒤집어야 한다고 주장합니다.
문장: "간수가 죄수의 사슬을 목에서 팔로, 팔에서 다리로 옮기거나 사슬을 떼어내고 볼트와 쇠창살로 대체한 것과 같은 일이 일어날 수 있습니다. 지금까지 노동자의 지위를 개선하기 위해 이루어진 모든 개선은 이런 종류의 것이었습니다. 주인이 노예에게 강제 노동을 강요할 수 있는 권리를 부여하는 법은 주인이 모든 토지를 소유할 수 있는 법으로 대체되었습니다. 모든 토지가 주인의 사유 재산이 될 수 있도록 허용하는 법은 세금에 대한 통제권이 주인의 손에 있는 조세법으로 대체될 수 있습니다. 조세법은 사용 조항과 생산 수단에서 사유 재산권을 옹호하는 다른 법률로 대체됩니다. 토지와 사용 물품 및 생산 수단에 대한 재산권 법은 강제 노동의 제정으로 대체 할 것을 제안합니다." 문장: "What happens is something like what a jailer might do who shifted a prisoner's chains from the neck to the arms, and from the arms to the legs, or took them off and substituted bolts and bars. All the improvements that have hitherto taken place in the position of the workers have been of this kind. The laws giving a master the right to compel his slaves to do compulsory work were replaced by laws allowing the masters to own all the land. The laws allowing all the land to become the private property of the masters may be replaced by taxation laws, the control of the taxes being in the hands of the masters. The taxation laws are replaced by others defending the right of private property in articles of use and in the means of production. The laws of right of property in land and in articles of use and means of production it is proposed to replace by the enactment of compulsory labor."
설명: 이 구절은 노동과 재산의 맥락에서 사회적 '진보'에 대한 비판적 관점을 제시합니다. 저자는 노동자를 돕기 위한 개혁을 간수가 죄수를 실제로 해방시키지 않고 죄수의 쇠사슬 형태만 바꾸는 것에 비유합니다. 이 비유는 노동자들이 직면하는 억압의 유형은 변할 수 있지만, 노동자들이 속박되어 있는 근본적인 현실은 변하지 않는다는 것을 시사합니다. 노골적인 노예제에서 토지 소유권, 과세, 그리고 사유재산권으로 이어지는 법의 진화는 권력자에 대한 노동자의 의존과 예속의 영속화라는 진짜 문제를 해결하지 못하는 외형적인 변화일 뿐이라고 주장합니다. 이러한 주장은 독자로 하여금 사회적 진보를 재평가하고 법의 변화가 진정으로 자유를 향한 진보를 나타내는지 아니면 교묘하게 위장한 통제의 지속에 불과한지를 고려하도록 도전하기 때문에 중요합니다.
비유와 사례: 한 사회를 광활하고 번영하는 땅의 한 장면을 묘사하는 복잡한 태피스트리라고 상상해 보세요. 노동자들은 태피스트리에 색과 질감을 부여하는 실과 같지만 태피스트리를 설계한 사람들이 만든 법과 재산권이라는 매듭으로 단단히 묶여 제자리에 고정되어 있습니다. 시간이 지남에 따라 디자이너들은 실의 매듭 방식을 변경하여 실의 상태를 개선하고 있다고 주장합니다. 처음에는 실을 노예 사슬로 묶어두었다가 나중에 농노의 손에 잡히는 실로 바꿉니다. 그 다음에는 부당한 세금이라는 끈끈한 실로 감겨 있고, 그 다음에는 여전히 자신의 소유가 아닌 재산권이라는 철과 같은 실로 꿰매어집니다. 실을 고정하는 방법은 달라졌지만 실은 태피스트리 안에 갇혀 자유롭게 움직이지 못한 채 베틀을 잡은 자들이 누리는 아름다움과 부를 뒷받침하는 장면으로 항상 짜여져 있습니다. 노동자들은 실과 마찬가지로 사회적 태피스트리에 필수적인 요소이지만, 패턴을 지시하는 사람들의 통제 하에 있는 고정된 요소에 지나지 않습니다. 이 은유는 형태는 변해도 노동자의 삶에 대한 통제권이 제거되는 것이 아니라 단지 브랜드만 바뀔 뿐 노동자의 속박의 본질은 변하지 않는다는 저자의 주장을 강조합니다.
문장: "과학에 따르면 입법은 전체 국민의 의지의 표현이라고 하지만, 법을 어기거나 어기고 싶어도 처벌이 두려워서 자제하는 사람이 법을 지키려는 사람보다 항상 더 많으므로, 입법을 전체 국민의 의지의 표현이라고 볼 수 없음은 분명하다. 예를 들어 전신주를 훼손하지 말 것, 특정인에게 존경을 표할 것, 각 사람이 병역을 이행하거나 법관으로 봉사할 것, 일정한 경계를 넘어 특정 물건을 가져가지 말 것, 타인의 재산으로 간주되는 토지를 사용하지 말 것, 금전표를 만들지 말 것, 타인의 재산으로 간주되는 물건을 사용하지 말 것, 기타 많은 사항에 관한 법률이 있다. 이 모든 법률과 다른 많은 법률은 매우 복잡하고 다양한 동기에서 통과되었을 수 있지만 그 중 어느 것도 전체 국민의 의사를 표현하지 않습니다. 이 모든 법의 일반적인 특징은 단 하나, 즉 어떤 사람이 법을 이행하지 않으면 법을 만든 사람들이 무장 한 사람들을 보낼 것이고 무장 한 사람들은 법을 이행하지 않는 사람을 때리거나 자유를 박탈하거나 심지어 죽일 것이라는 것입니다. 어떤 사람이 자신에게 요구되는 노동 생산물의 일부를 세금으로 바치기를 원하지 않으면 무장 한 사람들이 와서 요구되는 것을 빼앗을 것이며, 그가 저항하면 구타를 당하고 자유를 박탈 당하고 때로는 죽임을 당할 것입니다." 문장: "According to science, legislation is the expression of the will of the whole people; but as those who break the laws, or who wish to break them, and only refrain from fear of being punished, are always more numerous than those who wish to carry out the code, it is evident that legislation can certainly not be considered as the expression of the will of the whole people. For instance, there are laws about not injuring telegraph posts, about showing respect to certain people, about each man performing military service or serving as a juryman, about not taking certain goods beyond a certain boundary, or about not using land considered the property of some one else, about not making money tokens; not using articles which are considered to be the property of others, and about many other matters. All these laws and many others are extremely complex, and may have been passed from the most diverse motives, but not one of them expresses the will of the whole people. There is but one general characteristic of all these laws, namely, that if any man does not fulfill them, those who have made them will send armed men, and the armed men will beat, deprive of freedom, or even kill the man who does not fulfill the law. If a man does not wish to give as taxes such part of the produce of his labor as is demanded of him, armed men will come and take from him what is demanded, and if he resists he will be beaten, deprived of freedom, and sometimes even killed."
설명: 이 생각을 자극하는 발췌문에서 저자는 입법이 국민의 의사를 반영한다는 기본 전제에 의문을 제기합니다. 행동은 종종 자의적인 법률을 준수하려는 집단적 욕구가 아니라 처벌 조치에 대한 두려움에 의해 형성된다는 점을 지적합니다. 이 구절은 법의 집행이 대중의 합의의 표현이라기보다는 주로 국회의원의 통제 수단으로 작용한다고 강력하게 비판합니다. 이러한 법 체계에 대한 비판은 폭력적인 법 집행으로 지탱되는 국가는 국민의 이익이 아니라 권력자의 이익을 위해 봉사한다는 본문에 제시된 광범위한 주장의 토대가 됩니다. 저자는 법 집행에 내재된 폭력을 강조함으로써 독자들이 법과 거버넌스의 진정한 본질에 대해 다시 생각하도록 유도합니다.
비유와 사례: 학교의 교칙을 법의 상징적 표현으로 생각해 봅시다. 학교는 이 교칙이 조화로운 학습 환경을 조성하기 위해 모든 학생의 합의에 따라 만들어졌다고 주장합니다. 그러나 실제로는 교칙을 위반한 학생을 처벌하는 데 주저하지 않는 교사나 학교 보안 요원의 권한에 의해 시행되는 경우가 많습니다. 경미한 경범죄에 대한 구금부터 더 심각한 위반에 대한 정학까지 다양합니다. 결과가 두려워 학생들은 규칙의 본질적인 가치에 동의해서가 아니라 처벌을 피하기 위해 규칙을 준수합니다. 이 비유에서 학생들이 동의보다는 두려움 때문에 규칙을 따르는 것처럼, 저자는 사람들이 법을 준수하는 것은 집단적 의지를 반영하기 때문이 아니라 국가 집행자의 폭력 위협 때문이라고 말합니다. 학교 집행자들은 언급된 무장 남성들과 유사하며, 징벌적 학교 조치는 폭력적인 결과가 어떻게 법 준수를 보장하는지에 대한 저자의 묘사와 유사합니다. 만약 합법성이 공포와 강압에 의해 전제되고 유지된다면, 이는 정의와 공공질서를 위한 진정한 수단으로서 법과 그 집행의 정당성에 대한 의문을 제기합니다.
문장: "모든 사람이 이해할 수 있는 정확하고 반박할 수 없는 법률의 정의는 다음과 같습니다: 법은 조직화된 폭력을 통해 통치하는 사람들이 만든 규칙이며, 이를 준수하지 않는 사람은 타격을 받거나 자유를 잃거나 심지어 살해당할 수도 있습니다. 이 정의는 '사람들이 법을 만들 수 있게 하는 것은 무엇인가'라는 질문에 대한 답을 제공합니다. 법에 대한 복종, 즉 조직화된 폭력을 강제하는 것과 같은 것이 법을 제정하는 것을 가능하게 합니다. 따라서 입법의 본질은 주체나 객체, 권리 또는 국민의 집단적 의지의 지배라는 개념이나 그 밖의 불확실하고 혼란스러운 조건에 있는 것이 아니라, 조직화된 폭력을 행사하는 사람들이 다른 사람들에게 복종하고 그들이 원하는 대로 하도록 강요할 수 있는 힘을 가지고 있다는 사실에 있습니다." 문장: "So that the exact and irrefutable definition of legislation, intelligible to all, is that: Laws are rules made by people who govern by means of organized violence, for compliance with which the noncomplier is subjected to blows, to loss of liberty, or even to being murdered. This definition furnishes the reply to the question, What is it that renders it possible for people to make laws? The same thing makes it possible to establish laws as enforces obedience to them, organized violence. And so the essence of legislation does not lie in the subject or object, in rights or in the idea of the dominion of the collective will of the people, or in other such indefinite and confused conditions; but it lies in the fact that people who wield organized violence have the power to compel others to obey them and to do as they like."
설명: 대상 기사의 이 부분은 민의의 민주적 표현이라는 일반적으로 받아들여지는 입법의 본질에 도전합니다. 대신, 저자는 법은 본질적으로 폭력의 위협이나 사용에 의해 뒷받침되는 법령이라는 날것 그대로의 타협하지 않는 견해를 제시합니다. 이 날것 그대로의 묘사는 법의 낭만적인 외피를 벗겨내고 법이 통치자가 피통치자에게 자신의 의지를 강요하는 도구로 사용되는 강압적인 권력 역학 관계를 드러냅니다. 이 구절은 특히 사회의 권력 구조와 국가 기구의 강압적 성격에 관한 저자의 세계관을 잘 표현하고 있습니다. 국가와 지배 계급의 권력 장악은 근본적으로 집단적 의지나 사회 계약이 아니라 폭력적 강제에 근거한다는 본문의 핵심 주장을 설명하는 데 필수적인 구절입니다.
비유와 사례: 저자의 요점을 이해하기 위해 소버린이라는 전능한 통치자가 사회를 통치하는 디스토피아 소설의 한 장면을 상상해 볼 수 있습니다. 소버린의 법령은 검은 옷을 입고 봉과 전기봉을 휘두르는 경찰관들에 의해 집행됩니다. 모든 시민은 전기충격기를 착용하고 있으며, 명령에 불복종할 경우 전기충격기가 작동합니다. 소버린은 이러한 법이 국민을 위한 것이라고 주장하지만, 순종은 동의나 이해가 아니라 불복종으로 인한 고통스럽고 즉각적인 결과에 대한 두려움에서 비롯된 것임이 분명합니다. 충격 목걸이는 법 집행에 내재된 폭력의 위협을 상징하며, 소버린은 자신의 이익을 위해 법을 만들고 도덕적 권리나 설득력 있는 합의가 아닌 무력의 위협이나 적용을 통해 지배권을 유지하는 권력자를 형상화합니다. 이 은유는 법의 진정한 본질은 고귀한 목적이나 공동의 목표가 아니라 조직화된 폭력을 통한 법의 집행에 있다는 저자의 주장의 핵심을 요약한 것입니다. 이 장면은 현대 사회의 강압적인 법 집행과 유사하며, 우리가 법을 인식하고 제정하는 방식에 대한 근본적인 재평가가 필요하다는 것을 시사합니다.
