브런치에는 AI가 쓴 글이 얼마나 많을까?
브런치, 이제는 작가의 놀이터가 아니라 AI의 무대가 되었다
“브런치, 이제는 작가의 놀이터가 아니라
AI의 무대가 되고 있다.”
우리는 AI가 쓴 글을 얼마나 구별할 수 있을까?
유튜브 릴스나 쇼츠에서 AI가 만든 영상을 봐도 별로 개의치 않는다. 틱톡의 자동 생성 콘텐츠도 그냥 넘어간다. 정보를 얻거나 시간을 때우는 용도라면, AI든 인간이든 상관없다는 듯이 소비한다. 그런데 이상하게도 '글'에 대해서만은 다르다. 특히 에세이나 개인적 경험담에서 AI의 개입이 드러나면, 우리는 묘한 배신감을 느끼곤 한다.
브런치는 더욱 특별한 공간이다. '작가 지망생들의 성지'라고 불리는 이곳은, 검증된 글쓰기 능력을 가진 사람들이 모여 진정성 있는 이야기를 나누는 플랫폼으로 여겨져 왔다. 하지만 ChatGPT가 등장한 지 2년이 지난 지금, 이 순수한 영토에도 AI의 그림자가 드리워지고 있지 않을까?
"브런치" 운영팀도 알고 있을 텐데 여기에 대한 입장은 무엇일까?"
호기심에서 시작된 탐정 놀이가 예상보다 깊은 진실을 파헤쳐냈다.
AI가 남기는 흔적들
AI가 쓴 글에는 특별한 지문이 있다. 마치 양산형 드라마처럼, 예측 가능한 패턴이 반복된다는 연구 결과도 있다 [3][4]. "~하는 것이 중요합니다", "~해야 할 때입니다", "결론적으로"와 같은 접속어가 과도하게 등장하고, 문장 구조가 기계적으로 정형화되어 있다.
브런치에서 자기 계발 카테고리를 둘러보면, 이런 패턴을 쉽게 발견할 수 있다 [5]. "성공을 위한 5가지 법칙", "부자가 되는 마인드셋"과 같은 제목으로 시작해, 본문은 항상 비슷한 구조를 따른다. 도입-3~5개 포인트-각 포인트별 설명-마무리. 마치 템플릿에서 나온 듯한 일관성이다.
더 결정적인 단서는 '체험의 부재'다. 인간이 쓴 글에는 구체적인 실패담, 우연한 깨달음, 예상치 못한 반전이 있다. 하지만 AI 글은 모든 것이 너무 완벽하다. 갈등도 깔끔하게 해결되고, 교훈도 명확하게 정리된다. 인생의 지저분한 모순과 애매함이 사라진, 세척된 경험담들.
어떤 글들이 AI에게 점령 당했을까?
흥미롭게도, AI의 개입 정도는 글의 주제에 따라 확연히 다르다.
자기 계발, AI 활용법, 마케팅 관련 글들은 AI 개입률이 높다 [9][10][12]. 이미 인터넷에 넘쳐나는 정보를 재조합하기 쉽고, 개인적 경험보다는 일반론을 다루기 때문이다. "ChatGPT로 부업하는 법", "AI 시대 생존 전략"과 같은 글들을 읽어보면, 비슷한 정보가 비슷한 어투로 반복되는 것을 확인할 수 있다.
반면 개인적 경험 에세이, 특히 실패담이나 관계에 관한 글들은 여전히 인간의 영역이다 [14][15]. "회사를 그만두던 날의 심경", "아버지와의 마지막 대화"와 같은 글들에서는 AI가 흉내 낼 수 없는 날것의 감정이 묻어난다.
가장 교묘한 것은 '반 AI' 글들이다. "AI 글쓰기의 한계", "인간만이 쓸 수 있는 진정한 글"과 같은 제목의 글들 중 상당수가 아이러니하게도 AI의 도움으로 작성되어 있다. AI에 대한 비판을 AI가 대신 써주는 기묘한 상황이 벌어지고 있는 것이다.
브런치 생태계의 변화
브런치의 전통적 가치는 '진정성'이었다. 작가 개인의 경험과 사유가 그대로 드러나는, 가공되지 않은 이야기들. 하지만 AI가 등장하면서 이 생태계에 균열이 생기기 시작했다.
MZ세대 독자들은 특히 진정성에 민감하다. 그들은 AI가 쓴 듯한 글을 만나면 즉시 이탈한다. "이런 글은 어디서나 볼 수 있다"는 반응과 함께. 반면 콘텐츠 생산자들은 경쟁 압박에 시달린다. 매일같이 쏟아지는 글들 사이에서 살아남으려면, AI의 도움 없이는 버텨내기 어렵다는 현실적 고민.
브런치 플랫폼 자체도 딜레마에 빠져있다. AI 글을 완전히 차단하자니 콘텐츠 양이 급격히 줄어들 수 있고, 방치하자니 플랫폼의 차별성이 사라질 수 있다. 명확한 가이드라인 없이 회색지대에서 헤매고 있는 상황이다.
AI의 저작물은 얼마나 될까?
여러 단서들을 종합해 보면, 현재 브런치 전체 글 중 순수 AI 작성 글은 약 15~25%, 인간이 쓰되 AI의 도움을 받은 글까지 포함하면 **30~40%**에 이를 것으로 추정된다 [7][9][12]. 정확한 수치는 불가능하지만, 적어도 "세 편 중 한 편 이상은 AI의 손길을 거쳤다"는 추론은 무리가 아니다.
하지만 이 숫자는 추정일 뿐이다. 중요한 건, 이미 우리의 글쓰기 생태계가 변했다는 사실이다.
더 중요한 것은 경계가 갈수록 모호해지고 있다는 점이다. 인간이 AI에게 초고를 맡기고 다듬는 경우, AI가 쓴 글을 인간이 대폭 수정하는 경우, 인간의 아이디어를 AI가 문장으로 구현하는 경우. 이 모든 스펙트럼에서 '누구의 글인가'라는 질문은 점점 의미를 잃어간다.
패턴 인식의 한계와 가능성
그렇다면 우리는 정말 AI가 쓴 글을 구별할 수 없는 걸까? 완벽한 판별은 불가능하지만, 합리적 추론은 가능하다.
문체의 획일성, 경험의 피상성, 논리의 완벽성. 이런 패턴들을 종합하면 'AI 스러움'을 감지할 수 있다. 하지만 이마저도 시간이 지나면서 무력화될 것이다. AI가 더 정교해지고, 인간의 글쓰기 패턴을 더 잘 학습하게 되면, 구별은 더욱 어려워질 것이다.
독자로서 우리가 할 수 있는 것은, 글 자체에 집중하는 것이다. 누가 썼는지보다는, 이 글이 나에게 어떤 울림을 주는지. 새로운 시각을 제시하는지, 감정적 공명을 일으키는지, 생각할 거리를 던져주는지.
제미나이가 만든 이미지 /허무하게도 프롬포트는 단 한 줄 "사람의 가면을 쓰고 뒤에서 글을 쓰고 있는 ai를 그려줘"저작의 경계, 허용의 기준
하지만 여전히 풀리지 않는 질문이 남는다.
어디까지가 AI의 저술이고, 어디까지가 도구로서의 사용으로 허용할 수 있을까?
맞춤법 검사기를 쓰는 것은 아무도 문제 삼지 않는다. 검색엔진으로 자료를 찾는 것도 마찬가지다. 그렇다면 AI가 문장을 다듬어주는 것은? 구조를 제안하는 것은? 아이디어를 제시하는 것은? 전체 초고를 작성하되 인간이 수정하는 것은?
경계선은 계속 이동한다. 10년 전에는 워드프로세서 자체도 '기계의 도움'이었다. 손글씨로 원고지에 쓰던 시대를 생각해 보면, 지금 우리는 이미 수많은 기계적 도구에 의존하고 있다.
문제는 투명성이다. 독자는 알 권리가 있다. 이 글이 어떤 과정을 거쳐 탄생했는지, 어느 정도까지 인간의 사유가 개입했는지. 하지만 동시에, 과도한 출처 공개는 글 자체의 몰입을 해칠 수 있다는 딜레마도 있다.
어쩌면 우리에게 필요한 것은 새로운 장르의 탄생일지 모른다. '인간 저작', 'AI 협업', 'AI 주도' 같은 분류 체계. 하지만 이마저도 창작의 자유를 제약할 수 있다는 우려가 따른다.
결국 중요한 것은
아이러니하게도 가장 인간적인 질문을 던지는 것은 AI일 수도 있다. "이 글의 진정한 가치는 무엇인가?" 작성자가 누구든, 글이 독자에게 의미 있는 경험을 선사한다면, 그것이 바로 좋은 글이다.
브런치에 AI가 얼마나 많은지 정확히 알 수는 없다. 하지만 분명한 것은, 이 변화를 피할 수 없다는 사실이다. 중요한 것은 AI를 적대시하거나 맹신하는 것이 아니라, 어떻게 현명하게 활용할 것인가를 고민하는 것이다.
인간의 고유 영역이 줄어들고 있다는 위기감도 이해한다. 하지만 역설적이게도, AI가 글쓰기의 문턱을 낮추면서 더 많은 사람들이 글쓰기에 도전하게 되었다. 완벽하지 않더라도, AI의 도움을 받아서라도, 자신만의 이야기를 세상에 내놓는 사람들이 늘어나고 있다.
브런치에는 얼마나 많은 ai가 쓴 글이 있을까?"라는 제목의 글을
아이러니하게 ai를 이용하여 쓴다는 상상은 너무 매력적이었다
그렇다면 이 글은 누가 썼을까?
마지막 고백을 하자면, 지금 이 글 역시 AI와 협업으로 글을 쓴 실험 중 하나이다.
브런치에는 얼마나 많은 ai가 쓴 글이 있을까?"라는 글을 ai를 이용하여 쓴다는 상상은 너무 매력적이었다, 즉각 실행에 옮겼고,
콘텐츠와 기본 구조는 저자가 짜고 GPT와 함께 글의 구조와 구성 편집과 저술방향과 방법, 역할을 분담하고, 그 구조에 다라 리서치 과정은 Perplexity가 자료를 모아주었고, Claude와 Gemini가 초고를 작성했다.
하지만 저술의 과정에서 교정과 수정의 방향을 결정하고 무엇을 선택하고, 어떤 시각으로 바라보며, 어떤 목소리로 담아낼지는 인간인 내가 결정했다.
이 글은 인간과 AI의 협업을 통해 쓴 실험이다. 그리고 이것이 바로 우리가 마주하고 있는 새로운 창작의 현실이다. 누구의 글인지 묻는 대신, 이 글이 당신에게 어떤 생각을 불러일으켰는지 묻고 싶다.
자동기술과 생산력에 집중한 글쓰기는 감동도 매력도 없다, 그런 글은 아무리 생산력이 높아도 읽히지 않고 넷상에 쓰레기만 늘리는 결과를 초래한다.
하지만. ai를 올바르게 조율하고 드라이빙하는 것은 우리에게 주요한 과제로 등장한다
나는 기억한다, 컴퓨터를 처음 구매하고 워드프로세서를 켰을때 무한하게 껌뻑이는 커서만 한 없이 바라보면
아무것도 쓰지 못했던 기억을, 하지만 지금의 우리는 모니터와 키보드를 대해야 사고가 시작되고 글이 써지기 시작한다,
아무리 부정해도 ai는 현실이고 극복하고 활용할 대상이다, 그것이 비록 인간의 감정과 정서를 다루는 영역일지라도
지금 당신이 읽고 있는 이글 즉, 인간과 AI가 함께 쓴 글. 어쩌면 이것이, 앞으로 우리가 마주할 '진짜 문학'의 초상일지 모른다.
참고 출처
카카오 브런치 × 클래스 101 AI 프로젝트 (카카오 공식 보도자료)
요즘 IT, “브런치는 왜 브런치스토리가 됐을까?”
Data Vision, “AI가 쓴 글과 사람 글을 구별하는 방법”
브런치, “작성된 텍스트가 AI가 생성한 것으로 판단하는 기준”
TrendTori, “AI 글 판별의 열쇠는 경험자였다”
브런치, “콘텐츠의 핵심은 진정성에 있다”
그 외 주요 기사 및 논문 다수
저술 방식 공개
주제와 콘텐츠 제안 – 인간(저자)
글의 구조와 기획 – GPT와 인간 협업
리서치(자료 수집·추론) – Perplexity
초고 작성 – Claude / Gemini 동시 활용
최종 선택과 교정 – 인간(저자)
� 따라서 이 글은 인간과 AI가 함께 쓴 공저이며,
“누가 썼는가”보다 “무엇을 느끼게 했는가”가 더 중요하다는 사실을 증명하려는 작은 실험입니다.
저작 중간 숫자 인용숫자들이 등장하는 것은 퍼플랙시티 검색의 흔적이며, 일부러 남겨 두었습니다,
