논문 리뷰 : 연구 주제 선택 방법
: 박사 과정 학생들을 위한 프레임워크
Selecting a Research Topic: A Framework for Doctoral Students
Luse, Andy et al. “Selecting a Research Topic: A Framework for Doctoral Students.”
International Journal of Doctoral Studies 7 (2012): 143-152.
Abstract
This article provides an explanation of the process for selecting a research topic. The article uses Kuhn’s classic work on scientific revolutions to delineate the steps in developing theoretical research within an area.
이 논문은 연구 주제를 선택하는 과정에 대한 설명을 제공한다. 이 논문은 Kuhn의 고전적 연구인 과학 혁명에 관한 이론을 사용하여 특정 연구 분야 내에서 이론적 연구를 발전시키는 단계를 설명한다.
The paper provides methods for preparing to develop a research topic, steps for approaching a research problem, as well as methods for problem theoretical development.
이 논문은 연구 주제를 개발하기 위한 준비 방법, 연구 문제 접근 방법 및 이론적 문제 개발 방법을 제시한다.
Our hope is that this research will help beginning doctoral students start the process of developing a research topic by providing assistance with the overall process.
우리는 이 연구가 박사 과정을 시작하는 학생들이 연구 주제를 개발하는 과정에 도움을 주기를 바란다.
Keywords: research area, topic selection, research type, theory development, research quality
키워드: 연구 영역, 주제 선택, 연구 유형, 이론 개발, 연구 품질
Introduction
Beginning academic research is one of the most important activities for new doctoral students. While debated by many, the publish or perish mantra still has credence within the academic arena (De Rond & Miller, 2005).
학문적 연구를 시작하는 것은 박사 과정 신입생들에게 가장 중요한 활동 중 하나이다. 많은 논란이 있지만, 학문 분야에서는여전히 “출판하지 않으면 죽는다”는 격언이 유효하다(De Rond & Miller, 2005).
Good teaching may be rewarded locally, and it is a commendable pursuit in and of itself, but most tenure decisions and principles of recognition and prestige are dependent on publication (Bedeian, 1996).
좋은 교육은 지역적으로 보상받을 수 있으며 자체적으로도 칭찬할 만한 추구이지만, 대부분의 종신 교직 결정과 인식 및 명성의 원칙은 출판에 의존한다(Bedeian, 1996).
Publishing also carries some existential purpose by enabling individuals to leave their mark on the intellectual history of their respective discipline (De Rond & Miller, 2005).
출판은 또한 해당 분야의 지적 역사에 개인이 발자취를 남길 수 있는 실존적 목적을 지닌다(De Rond & Miller, 2005).
Given the necessity and benefit of academic writing, it is imperative that doctoral students start this process as quickly as possible in their career.
학문적 글쓰기의 필요성과 이점을 고려할 때, 박사 과정 학생들이 경력 초기부터 이 과정을 최대한 빨리 시작하는 것이 중요하다.
Many doctoral students do not have a research focus, and even those who do may still lack the experience needed to develop a specific topic within a broader research area.
많은 박사 과정 학생들은 연구 초점을 가지고 있지 않으며, 연구 초점을 가지고 있다고 하더라도 더 넓은 연구 영역 내에서 구체적인 주제를 개발하는 데 필요한 경험이 부족할 수 있다.
We provide a framework based on the work of Kuhn in his popular work The Structure of Scientific Revolutions (1962).
우리는 Kuhn의 과학 혁명의 구조 (1962)를 바탕으로 한 프레임워크를 제공한다.
We also provide points on how to prepare for and select research as a doctoral student.
박사 과정 학생들이 연구를 준비하고 선택하는 방법에 대한 지침도 제공한다.
changing Your Mindset
When setting out to develop a research project, many doctoral students begin by jumping straight to a solution to a problem before they have given the problem adequate thought or sometimes before they even have a well-defined problem at all.
연구 프로젝트를 개발할 때, 많은 박사 과정 학생들은 문제에 대해 충분히 생각하기도 전에, 또는 때로는 명확히 정의된 문제도 없이 곧바로 해결책으로 뛰어드는 경향이 있다.
This is analogous to the way many novice decision makers approach unfamiliar problems; that is, they focus almost immediately on the solution while ignoring the fundamental steps involved in defining the problem and examining alternatives.
이것은 많은 초보 의사결정자들이 낯선 문제에 접근하는 방식과 유사하다. 즉, 문제를 정의하고 대안을 검토하는 데 필요한 근본적인 단계를 무시한 채 거의 즉시 해결책에 집중하는 것이다.
The difficulty this presents is that many students are not prepared to engage in the appropriate activities needed to adequately select a research topic based on a defined problem.
이로 인해 발생하는 어려움은 많은 학생들이 정의된 문제를 기반으로 적절한 연구 주제를 선택하는 데 필요한 적절한 활동에참여할 준비가 되어 있지 않다는 것이다.
Before selecting a viable research topic, the individual should become ready mentally to fully engage in the exploration and development process, which can be a challenge for many new doctoral students.
실행 가능한 연구 주제를 선택하기 전에, 개인은 탐구 및 개발 과정에 완전히 몰입할 준비가 되어 있어야 하며, 이는 많은 박사 과정 신입생들에게 도전이 될 수 있다.
One premise that any researcher must challenge is the acceptance of existing scientific dogma or paradigms (Kuhn, 1962).
모든 연구자가 도전해야 할 전제 중 하나는 기존 과학적 교리나 패러다임을 받아들이는 것이다(Kuhn, 1962).
Many students are indoctrinated in the foundational theories in their discipline because, in essence, from the time of kindergarten students are socialized to accept what they read without significant critical evaluation of what is presented (Davis, 1971; Kuhn, 1962).
많은 학생들이 자신이 속한 학문 분야의 기초 이론에 세뇌되어 있는데, 이는 유치원 시절부터 학생들이 제시된 내용을 비판적으로 평가하지 않고 받아들이도록 사회화되었기 때문이다(Davis, 1971; Kuhn, 1962).
This training leaves the student inattentive to things to which they should be attentive (Davis, 1971) and traps the student in the routinized, take-it-for-granted way of viewing the world around them (Garfinkel, 1967).
이러한 훈련은 학생들이 주의를 기울여야 할 것에 무관심하게 만들고(Davis, 1971), 학생들을 주변 세계를 당연하게 여기는방식으로 바라보는 틀에 가둔다(Garfinkel, 1967).
To prepare oneself for identifying a research topic, a student should be willing to challenge previously held beliefs.
연구 주제를 식별할 준비를 하기 위해, 학생은 이전에 가지고 있던 신념에 도전할 준비가 되어 있어야 한다.
While this can be difficult, there are some techniques that a student can use to foster creative thinking.
이것은 어려울 수 있지만, 학생이 창의적 사고를 촉진하기 위해 사용할 수 있는 몇 가지 기법이 있다.
1. Brainstorming: When reading and reflecting on research, write down ideas that may not make complete sense. (This points towards the usefulness of carrying a research notebook in which ideas can be recorded.)
1. 브레인스토밍: 연구를 읽고 반성할 때, 완전히 이해되지 않는 아이디어를 적어두라. (이것은 아이디어를 기록할 수 있는 연구 노트북을 지니는 것이 유용하다는 점을 시사한다.)
2. Outside the discipline: Try to think outside your discipline and training in your academic area. This is often accomplished by questioning assumptions; that is, asking what would be true if we did not have any preconceptions or assumptions.
2. 학문 외부에서 생각하기: 학문 분야와 훈련을 벗어나서 생각해 보라. 이는 종종 가정에 의문을 제기함으로써 이루어진다. 즉, 선입견이나 가정이 없다면 무엇이 진실일지를 묻는 것이다.
3. Partner: When thinking of a research topic, run it by someone that is completely out of your area. A good idea is something that makes for a good story. If you can explain the idea to a “layman” or a person outside your field and have it make sense, it is more likely that your idea is logically sound.
3. 파트너: 연구 주제를 생각할 때, 완전히 다른 분야의 사람에게 그 주제를 이야기해 보라. 좋은 아이디어는 좋은 이야기를만드는 것이다. 아이디어를 비전문가나 다른 분야의 사람에게 설명하고 그들이 이해할 수 있다면, 그 아이디어는 논리적으로타당할 가능성이 높다.
4. Ask “Why”: Continually ask both yourself and others the question “Why?” By having a partner outside your area ask why, he or she may challenge some issues that you have taken for granted from within your discipline.
4. “왜”라고 질문하기: 자신과 다른 사람들에게 끊임없이 “왜”라는 질문을 던져라. 당신의 분야 외부에 있는 파트너가 “왜”라고 물을 때, 당신이 당연하게 여겼던 문제들을 도전할 수 있을 것이다.
5. Talk about it: If you talk an idea through, you will find that you conceptualize the how’s, the why’s, the where’s, the who’s, etc. Often we think we understand a problem, but talking about it forces us to piece loosely knit ideas into a cohesive package.
5. 이야기해 보기: 아이디어를 이야기하면, “어떻게”, “왜”, “어디서”, “누구” 등 개념화가 이루어질 것이다. 우리는 종종 문제를 이해한다고 생각하지만, 그것을 이야기하는 것은 느슨하게 엮인 아이디어들을 통합적인 패키지로 엮는 데 도움을 준다.
6. Drawing is fun and effective: While not all research can be visualized, often concepts can be drawn. Graphical representations help you collapse complex ideas into manageable nuggets that can be more easily understood. For most models, if you can draw it you can understand it. In addition, the very model that is drawn may raise new issues to be addressed.
6. 그림 그리기는 재미있고 효과적이다: 모든 연구가 시각화될 수 있는 것은 아니지만, 종종 개념을 그림으로 표현할 수 있다. 그래픽 표현은 복잡한 아이디어를 더 쉽게 이해할 수 있는 작은 덩어리로 압축하는 데 도움을 준다. 대부분의 모델에서, 그것을 그릴 수 있다면 이해할 수 있다. 또한 그려진 모델 자체가 다루어야 할 새로운 문제를 제기할 수 있다.
7. Think of things you are interested in: These ideas could be within your area of research or completely unrelated. Good research starts with what the author is interested in, thus buffering against becoming discouraged and uninterested in the research later in the process.
7. 당신이 관심 있는 것들을 생각해 보라: 이러한 아이디어는 연구 분야 내에 있거나 완전히 무관할 수 있다. 좋은 연구는 저자가 관심 있는 것에서 시작되며, 이는 연구 과정에서 나중에 실망하거나 흥미를 잃지 않도록 해준다.
Approaching the Problem
After the researcher is in a proper mindset, he or she can begin to approach the research problem. One issue many beginning doctoral students have is the idea of actually working on the problem itself.
연구자가 올바른 사고방식을 갖추면 이제 연구 문제에 접근할 수 있다. 많은 박사 과정 초보 연구자들이 직면하는 문제 중 하나는 문제 자체에 실제로 작업을 시작하는 것이다.
Many novice researchers are more inclined to jump straight into finding solutions to the problem, rather than investing the time needed to dig into the background issues related to the problem.
많은 초보 연구자들은 문제와 관련된 배경 이슈를 파고드는 데 필요한 시간을 투자하기보다는 곧바로 문제의 해결책을 찾으려는 경향이 있다.
The risk that this strategy creates is that the researcher will not fully understand the problem and, in turn, might fail to recognize fundamental issues that frame the context of the problem.
이 전략이 초래하는 위험은 연구자가 문제를 완전히 이해하지 못하게 되고, 결과적으로 문제의 맥락을 형성하는 근본적인 이슈를 인식하지 못할 수 있다는 것이다.
Kuhn (1962) delineates three methods for approaching a problem that allow the researcher to more fully understand the problem before attempting to develop and implement solutions:
Kuhn(1962)은 문제를 접근하는 세 가지 방법을 설명하며, 이는 연구자가 해결책을 개발하고 실행하기 전에 문제를 더 완전히 이해할 수 있게 해준다:
1. Isolate and give structure 문제를 분리하고 구조화하기
2. Magnify the problem 문제 확대하기
3. Search for theory 이론 탐색하기
Isolate and Give Structure
Most problems that a doctoral student will analyze are not simple; that is, they are parts of complex systems that have component parts, as well as interactions with a broader environmental system.
박사 과정 학생이 분석하는 대부분의 문제는 단순하지 않다. 즉, 이 문제들은 구성 요소를 가지고 있으며, 더 넓은 환경 시스템과 상호작용하는 복잡한 시스템의 일부이다.
Thus, most research problems will be multidimensional. Of course, a daunting challenge that most investigators face when they try to understand complex questions is taking the entirety of the problem in at once.
따라서 대부분의 연구 문제는 다차원적이다. 물론, 연구자들이 복잡한 문제를 이해하려고 할 때 직면하는 가장 큰 도전 중 하나는 문제 전체를 한꺼번에 받아들이는 것이다.
While having a general top-level understanding of the problem is quite beneficial, sooner or later the researcher must investigate his or her problem’s context.
문제에 대한 상위 수준의 일반적인 이해를 가지는 것은 매우 유익하지만, 결국 연구자는 문제의 맥락을 조사해야 한다.
First, the researcher should isolate the problem from other external factors to gain a greater understanding of the problem itself.
먼저 연구자는 문제를 다른 외부 요인으로부터 분리하여 문제 자체에 대한 더 깊은 이해를 얻어야 한다.
Next, the researcher should specify and define concepts within the problem (Amundson & Cummings, 1997; Reynolds, 2007).
다음으로 연구자는 문제 내에서 개념을 구체화하고 정의해야 한다(Amundson & Cummings, 1997; Reynolds, 2007).
This allows the researcher to understand each component of the problem in isolation before beginning to understand these individual components in greater detail (see magnification below) or integrating these components.
이로 인해 연구자는 문제의 각 구성 요소를 더 자세히 이해하거나(아래에서 설명하는 확대 참조), 이 요소들을 통합하기 전에 각각의 요소를 독립적으로 이해할 수 있다.
Next, the researcher can clarify levels of reference, like part-whole or micro-macro concepts (van de Ven, 1989), before specifying relationships between key concepts (Sutton & Staw, 1995) and organizing and categorizing these concepts into an overarching typology (Reynolds, 2007).
다음으로 연구자는 핵심 개념 간의 관계를 명확히 하기 전에(Sutton & Staw, 1995), 전체-부분 또는 미시-거시 개념과 같은 참조 수준을 명확히 하고(van de Ven, 1989), 이러한 개념을 포괄적인 분류 체계로 조직하고 범주화할 수 있다(Reynolds, 2007).
By isolating the parts of the problem, the researcher will develop a more thorough understanding before continuing to other tasks, such as problem integration.
문제의 각 부분을 분리함으로써, 연구자는 문제 통합과 같은 다른 작업을 진행하기 전에 더 철저한 이해를 발전시킬 수 있다.
Magnify the Problem
After isolating a problem and giving it structure, the next step is for the researcher to magnify the problem (Kuhn, 1962).
문제를 분리하고 구조화한 후, 연구자는 다음 단계로 문제를 확대해야 한다(Kuhn, 1962).
By magnifying or elaborating (Bourgeois, 1979) the theoretical basis behind the problem, the researcher can gain a better understanding of the problem itself.
문제의 이론적 근거를 확대하거나 더 자세히 설명함으로써(Bourgeois, 1979), 연구자는 문제에 대한 더 나은 이해를 얻을 수 있다.
While isolation breaks the problem apart into its constituent parts, magnification focuses on a particular isolated section or sections and amplifies every portion of this section to allow for a more thorough understanding of that particular isolated piece of the problem.
분리가 문제를 구성 요소로 나누는 반면, 확대는 특정 분리된 부분에 집중하여 그 부분의 각 요소를 확대해 해당 문제의 분리된 부분을 더 철저히 이해할 수 있도록 한다.
Problem sections should be thoroughly magnified to be fully understood by the researcher. This may involve reading about the problem portion, performing experiments to reproduce the problem portion, or merely thinking more thoroughly about the problem portion (e.g., thought experiments).
문제 부분은 연구자가 완전히 이해할 수 있도록 철저히 확대되어야 한다. 이는 문제 부분에 대한 자료를 읽거나, 실험을 수행하여 문제 부분을 재현하거나, 또는 단순히 더 깊이 생각하는 방식(예: 사고 실험)일 수 있다.
The key is to accent the parts of the individual problem so they are more understandable and easier to grasp.
핵심은 문제의 각 부분을 강조하여 더 쉽게 이해하고 파악할 수 있도록 하는 것이다.
Search for Theory
The final step in approaching a problem is to apply one or more relevant theories (Kuhn, 1962) by conducting a complete review of the literature (Bourgeois, 1979).
문제 접근의 마지막 단계는 관련 이론을 하나 이상 적용하는 것이다(Kuhn, 1962). 이를 위해서는 문헌 검토를 완벽하게 수행해야 한다(Bourgeois, 1979).
Doctoral students are typically accustomed to conducting literature reviews because this is often one of the first “research” tasks they are given as doctoral students.
박사 과정 학생들은 일반적으로 문헌 검토에 익숙한데, 이는 박사 과정에서 주어지는 첫 번째 “연구” 과제 중 하나이기 때문이다.
Nevertheless, this familiarity can be a liability if a thorough and appropriate search is not undertaken.
그럼에도 불구하고 철저하고 적절한 검색이 이루어지지 않으면 이러한 익숙함이 오히려 약점이 될 수 있다.
Several guidelines should be considered when conducting a literature review.
문헌 검토를 수행할 때 고려해야 할 몇 가지 지침이 있다.
First, the search should be targeted.
첫째, 검색은 목표 지향적으로 이루어져야 한다.
While I often find interesting ancillary articles when doing a general search, the researcher should stay on target lest he or she become overwhelmed by the quantity of literature that likely will be found.
일반적인 검색을 할 때 흥미로운 부수적인 논문들을 종종 발견하긴 하지만, 연구자는 방대한 문헌에 압도되지 않도록 목표에 집중해야 한다.
Next, seminal articles in the domain of investigation should be identified. These articles often represent the “breakthrough” research or a conceptual paper that defines a research stream.
다음으로, 연구 영역에서 중요한 논문을 찾아야 한다. 이러한 논문들은 종종 “돌파구” 역할을 하는 연구이거나, 연구 흐름을 정의하는 개념적 논문이다.
Such articles can often be used as a starting point for the search for theoretical concepts associated with the research topic.
이러한 논문들은 종종 연구 주제와 관련된 이론적 개념을 찾는 출발점으로 사용될 수 있다.
Working from a seminal article, both references in the article and references to the article should be examined.
중요한 논문을 기반으로, 해당 논문 내의 참고문헌과 그 논문을 인용한 논문들도 검토해야 한다.
The primary goal of a thorough literature review is to find sufficient relevant theory and research to formulate awell-structured argument from which your particular research questions can stem.
철저한 문헌 검토의 주요 목표는 특정 연구 질문을 도출할 수 있는 잘 구조화된 주장을 형성하기 위해 충분한 관련 이론과 연구를 찾는 것이다.
Theory Development
There exist many different ways to develop theory addressing research problems, but many beginning doctoral students find this process daunting.
연구 문제를 해결하기 위한 이론을 개발하는 방법은 다양하지만, 많은 박사 과정 신입생들은 이 과정을 두려워한다.
While, on occasion, a research idea can “magically” appear through epiphany (Stoilescu & McDougall, 2010), most research ideas are derived as a result of a significant investment of time and mental energy.
때때로 연구 아이디어가 갑작스러운 깨달음을 통해 “마법처럼” 나타날 수 있지만(Stoilescu & McDougall, 2010), 대부분의 연구 아이디어는 많은 시간과 정신적 에너지를 투자한 결과로 도출된다.
The key is to be ever vigilant about the opportunities and possibilities for new research that will present themselves in unexpected ways and at unanticipated times.
핵심은 새로운 연구 기회와 가능성에 대해 항상 주의 깊게 관찰하는 것이다. 이러한 기회는 예상치 못한 방식과 시기에 나타날 수 있다.
One choice to be made when developing a theoretical base for a problem is the type of theory development methodology to utilize.
문제를 위한 이론적 기초를 개발할 때 선택해야 할 것 중 하나는 사용할 이론 개발 방법론의 유형이다.
A theoretical basis can be intricate in detail and pertain to an area that is already established or it can be completely novel and address new or emerging domains.
이론적 기초는 세부적으로 복잡하고 이미 확립된 영역과 관련될 수 있으며, 또는 완전히 새로운 영역이나 신흥 분야를 다룰 수도 있다.
Weick (1969) offers his metaphor of a clock face as one way to look at developing theoretical background for research, claiming that research is a tradeoff between accuracy, simplicity, and generality.
Weick(1969)은 연구의 이론적 배경을 개발하는 한 방법으로 시계판에 대한 비유를 제시하며, 연구는 정확성, 단순성, 일반성 사이의 균형이라고 주장한다.
Weick posits that any theory will, at most, be strong in two of the three areas on the clock while forgoing the third.
Weick는 이론이 세 가지 영역 중 두 가지에서 강할 수 있지만, 세 번째 영역은 포기해야 한다고 주장한다.
Woodside (2010) also developed his cube as an extension of Weick to better delineate different types of theories with theory being a tradeoff between eight different approaches.
Woodside(2010)는 또한 Weick의 이론을 확장하여 여덟 가지 다른 접근 방식 사이에서 이론이 균형을 이루는 다양한 유형의 이론을 더 잘 설명하기 위해 자신의 큐브를 개발했다.
While these examples offer a helpful guide to developing research, a more detailed guide is typically required for most beginning doctoral students.
이러한 예들은 연구 개발을 위한 유용한 지침을 제공하지만, 대부분의 박사 과정 신입생들에게는 더 세부적인 지침이 필요하다.
A second element important to researchers, and particularly relevant for beginning researchers, is the concept of making a contribution to knowledge.
연구자들에게 중요한 두 번째 요소는, 특히 초보 연구자들에게는, 지식에 기여하는 개념이다.
Contribution to knowledge implies an increase in our understanding of a phenomenon so as to contribute to the overall body of knowledge in the area (Creswell, 2005; Leedy & Ormrod, 2005).
지식에 대한 기여는 현상에 대한 이해를 증진시켜 해당 영역의 전체적인 지식 체계에 기여하는 것을 의미한다(Creswell, 2005; Leedy & Ormrod, 2005).
Several methods are available by which original research contributions can be made, including establishing causal relationships, evaluating the efficacy of a particular approach to a problem, looking at the problem longitudinally, exploring an approach to address a problem through a descriptive study, establishing a method to create a solution to a problem, developing constructs regarding the causes or characteristics of a problem, or developing a predictive model (Ellis & Levy, 2008).
원래의 연구 기여를 할 수 있는 여러 방법이 있으며, 여기에는 인과 관계 설정, 특정 문제에 대한 접근법의 효능 평가, 문제를 종단적으로 살펴보기, 서술적 연구를 통해 문제를 해결하는 접근법 탐색, 문제 해결 방법 수립, 문제의 원인이나 특성에 대한 구성 개발, 또는 예측 모델 개발 등이 포함된다(Ellis & Levy, 2008).
The importance lies in demonstrating there is a contribution to knowledge that creates a step forward in the particular branch of the researcher (Walliman, 2005).
중요한 점은 연구자의 특정 분야에서 한 단계 나아가는 지식에 대한 기여를 입증하는 것이다(Walliman, 2005).
Kuhn (1962) suggests that there are three types of theory development opportunities that can be used to guide researchers. These three methods can be used to develop an underlying theoretical basis for solving a problem. They include:
Kuhn(1962)은 연구자들을 안내할 수 있는 이론 개발 기회의 세 가지 유형이 있다고 제안한다. 이 세 가지 방법은 문제 해결을 위한 기본적인 이론적 기초를 개발하는 데 사용될 수 있다. 이들은 다음과 같다:
1. New theory about something already explained
1. 이미 설명된 것에 대한 새로운 이론
2. Theory about a known phenomenon, but not about the details
2. 알려진 현상이지만 세부 사항에 대한 이론
3. Anomalies to the existing paradigm
3. 기존 패러다임에 대한 이상 현상
New Theory about Something Already Explained
Any discipline that includes doctoral study will have a background of literature that is relevant to the field. This theory provides the bedrock for many of the seminar courses that are required for students in doctoral programs.
박사 과정이 포함된 모든 학문 분야에는 해당 분야와 관련된 문헌이 존재한다. 이 이론은 박사 과정 학생들에게 요구되는 많은 세미나 과정의 기초가 된다.
These foundational theories and concepts are usually imparted to students from textbooks in undergraduate programs (Kuhn, 1962) and this knowledge is further built upon in doctoral education during seminars and other core classes.
이러한 기초 이론과 개념은 보통 학부 과정의 교과서에서 학생들에게 전달되며(Kuhn, 1962), 이러한 지식은 세미나 및 기타핵심 수업 동안 박사 과정 교육에서 더욱 발전된다.
Doctoral students typically find an area within their field and engage in efforts to build extensive literature reviews (Stoilescu & McDougall, 2010).
박사 과정 학생들은 일반적으로 자신이 속한 분야 내에서 한 영역을 찾아 광범위한 문헌 검토를 구축하기 위한 노력을 기울인다(Stoilescu & McDougall, 2010).
Given this, doctoral students become fairly well versed in a specific area within the discipline and the foundational theories and research that accompany this domain.
이로 인해, 박사 과정 학생들은 특정 학문 분야와 그에 수반되는 기초 이론 및 연구에 대해 상당히 능숙해진다.
Much research and science starts from a currently understood and generally accepted area, and from there the research effort involves activities that focus on delving into the topic in more depth (Kuhn, 1962).
많은 연구와 과학은 현재 이해되고 일반적으로 받아들여지는 영역에서 시작되며, 그 후 연구는 주제에 더 깊이 파고드는 활동을 포함한다(Kuhn, 1962).
There are many advantages to this type of research.
이러한 유형의 연구에는 많은 장점이 있다.
First, it allows the researcher to utilize knowledge he or she has already gained and build from this bedrock.
첫째, 연구자는 이미 얻은 지식을 활용하고 이 기초 위에서 연구를 구축할 수 있다.
Second, this type of research allows the researcher to examine smaller or more subtle topics within the area that have not yet been investigated (Kuhn, 1962).
둘째, 이 유형의 연구는 연구자가 아직 조사되지 않은 더 작은 주제나 미묘한 주제를 조사할 수 있게 한다(Kuhn, 1962).
Also, this allows the researcher to develop more precise techniques to measure a phenomenon (Kuhn, 1962).
또한, 이를 통해 연구자는 현상을 측정할 수 있는 더 정교한 기법을 개발할 수 있다(Kuhn, 1962).
Bourgeois (1979) argues that greater substantive middle-range theories must be developed that will focus on producing practical results that can be utilized in the field.
Bourgeois(1979)는 실무에서 활용할 수 있는 실용적인 결과를 도출하는 데 중점을 두는 중간 범위 이론을 더 많이 개발해야 한다고 주장한다.
Without refinement and further development of current research, improvements to current practice will occur less frequently.
현재 연구의 세련화와 추가 개발 없이는 현재의 실무에 대한 개선이 덜 빈번하게 발생할 것이다.
While new theories about existing research are needed, there are also drawbacks to this type of theoretical background development for research.
기존 연구에 대한 새로운 이론이 필요하지만, 이러한 유형의 이론적 배경 개발에는 단점도 있다.
First, if a researcher delves into an existing research stream hyper-extensively, sometimes the research will no longer be accessible by a general audience (Kuhn, 1962).
첫째, 연구자가 기존 연구 흐름에 과도하게 파고들 경우, 때로는 일반 대중이 더 이상 그 연구에 접근할 수 없게 될 수 있다(Kuhn, 1962).
Also, this type of theoretical development runs the risk of culminating in research that is merely a description of small-scale or inconsequential phenomena (Bourgeois, 1979).
또한, 이러한 유형의 이론 개발은 단지 소규모 또는 중요하지 않은 현상의 설명에 불과한 연구로 끝날 위험이 있다(Bourgeois, 1979).
Furthermore, this type of research, if not checked, can culminate in counting things for the sake of counting or generating data primarily for the purpose of applying rigorous statistical techniques (Bourgeois, 1979).
게다가, 이러한 유형의 연구는 점검되지 않으면, 단순히 숫자를 세거나 엄격한 통계 기법을 적용하기 위한 목적으로 데이터를생성하는 연구로 끝날 수 있다(Bourgeois, 1979).
While new theories about explained phenomena are needed, these theories run the risk of regressing into non-interesting research that only affirms the assumptions of their audience (Davis, 1971).
이미 설명된 현상에 대한 새로운 이론이 필요하지만, 이러한 이론은 청중의 가정만을 확인하는 비흥미로운 연구로 퇴행할 위험이 있다(Davis, 1971).
Theories about a Known Phenomenon, but Not about the Details
Some areas within a discipline can be known, but not well understood. Many researchers want to solve the puzzles that no one else has been able to solve in the area, but many times a researcher must settle for adequately describing the problem and leave further analysis for others (Kuhn, 1962).
어떤 학문 분야에서는 알려져 있지만 충분히 이해되지 않은 영역이 있을 수 있다. 많은 연구자들은 다른 사람이 풀지 못한 수수께끼를 풀고 싶어하지만, 종종 연구자는 문제를 적절히 설명하는 데 만족하고 추가 분석은 다른 연구자들에게 맡겨야 한다(Kuhn, 1962).
This type of research will classify phenomena without expounding on the details that lie below the surface (Lewin, 1965) and can be used to provide a roadmap for future research in the area (Kuhn, 1962).
이 유형의 연구는 현상을 분류하지만 표면 아래에 있는 세부 사항을 설명하지 않으며(Lewin, 1965), 해당 분야에서 향후 연구를 위한 로드맵을 제공하는 데 사용될 수 있다(Kuhn, 1962).
Doctoral students are in a unique situation here because they are beginning to synthesize research in a particular area for future work towards their dissertation.
박사 과정 학생들은 여기서 독특한 위치에 있는데, 그 이유는 그들이 특정 분야에서 연구를 통합하기 시작하여 향후 논문 작업을 준비하고 있기 때문이다.
Doctoral students, during these initial forays in the field, build a literature review and, as an outcome, this review can provide a taxonomy of some area that is original in its synthesis of ideas (Stoilescu & McDougall, 2010).
박사 과정 학생들은 해당 분야에서 이러한 초기 탐사를 통해 문헌 검토를 작성하며, 그 결과 이 검토는 아이디어를 종합하여 독창적인 분류 체계를 제공할 수 있다(Stoilescu & McDougall, 2010).
This synthesis may not provide the details, but a much-needed infusion of new or innovative ideas into the field.
이러한 종합은 세부 사항을 제공하지 않을 수 있지만, 해당 분야에 필요한 새로운 또는 혁신적인 아이디어를 도입하는 데 기여할 수 있다.
Some authors argue that a greater number of conceptual theoretical bases are needed before tackling the big problems in a discipline.
일부 저자들은 큰 문제를 다루기 전에 더 많은 개념적 이론적 기초가 필요하다고 주장한다.
These “middle-range” theories are needed to help guide empirical inquiry (Merton, 1968) and can be used to formally compare current research to yield more general taxonomies (Glaser, 1968).
이러한 “중간 범위” 이론은 경험적 연구를 안내하는 데 필요하며(Merton, 1968), 현재의 연구를 정식으로 비교하여 더 일반적인 분류 체계를 도출하는 데 사용될 수 있다(Glaser, 1968).
In fact, the argument has been made that some areas are not yet ready for more “all-encompassing” theories because the necessary preparatory work has yet to be done (Merton, 1968).
실제로 일부 영역은 필요한 준비 작업이 아직 완료되지 않았기 때문에 “포괄적인” 이론을 적용할 준비가 되지 않았다는 주장이 제기되었다(Merton, 1968).
This implies that more research should be conducted that explores a known phenomenon at a high level, even if the details may not be known.
이는 세부 사항이 알려지지 않았더라도 알려진 현상을 더 높은 수준에서 탐구하는 추가 연구가 수행되어야 함을 의미한다.
Given the above arguments in favor of higher-level theoretical bases for research problems, there are still some counter-arguments, particularly as it pertains to publishing.
연구 문제에 대한 상위 수준 이론적 기초를 지지하는 위의 주장에도 불구하고, 여전히 반대되는 주장들이 존재하는데, 특히 출판과 관련하여 그렇다.
Some journal editors look at this type of research as mundane or unoriginal while other editors disagree with this assessment and are prone to evaluate the article based on its fundamental contribution to the field (Levy & Ellis, 2006; Stoilescu & McDougall, 2010).
일부 학술지 편집자들은 이러한 유형의 연구를 평범하거나 독창성이 없다고 보지만, 다른 편집자들은 이 평가에 동의하지 않고, 해당 연구가 학문 분야에 기여하는 근본적인 요소를 바탕으로 평가하는 경향이 있다(Levy & Ellis, 2006; Stoilescu & McDougall, 2010).
Whether or not this type of research is publishable represents a separate issue from the fact that it can offer a good start to inquiry in an area and can provide a framework from which to springboard to more research.
이러한 유형의 연구가 출판 가능 여부는 별개의 문제이며, 이는 해당 분야에서 탐구의 좋은 출발점을 제공하고, 더 많은 연구로 이어질 수 있는 프레임워크를 제공할 수 있다는 사실과 별개이다.
Anomalies to Existing Research
Anomalies in existing research can both offer promise and simultaneously instill reticence for researchers. For example, Kuhn (1962) points out that anomalies can open new doors while also casting doubt on previous research.
기존 연구에서의 이상 현상은 연구자들에게 가능성을 제공하는 동시에 주저함을 불러일으킬 수 있다. 예를 들어, Kuhn(1962)은 이상 현상이 새로운 기회를 열어줄 수 있지만, 동시에 이전 연구에 대한 의구심을 불러일으킬 수 있다고 지적한다.
Many researchers are cautious when it comes to irregularities between current and previous research because of the perception that they run the risk of being criticized for questioning orthodoxy.
많은 연구자들은 기존 연구와 이전 연구 간의 불규칙성에 대해 신중한데, 이는 정통성을 의문시한다는 이유로 비판받을 위험이 있다고 생각하기 때문이다.
Kuhn (1962) and others argue that the best type of research occurs when it contradicts existing research by providing a viable alternative to what is accepted as the status quo.
Kuhn(1962)과 다른 연구자들은 기존 연구에 대한 실행 가능한 대안을 제시함으로써 현 상태로 받아들여지는 것에 반대할때 최고의 연구가 발생한다고 주장한다.
Davis (1971) argues that new theoretical development is more pronounced and, as a result, more likely to be noticed when it falsifies an established “truth.”
Davis(1971)은 새로운 이론적 개발이 더욱 두드러지며, 그 결과 확립된 “진실”을 반박할 때 주목받을 가능성이 더 높다고 주장한다.
Davis (1971) bases an entire article on delineating “interesting” research on the presupposition that this research challenges currently held truths.
Davis(1971)은 현재 받아들여지고 있는 진리를 도전하는 연구라는 전제하에 “흥미로운” 연구를 설명하는 전체 논문을 작성한다.
He argues that an interesting proposition is always the negation of an accepted one and a new proposition will be noticed only when it runs counter to an established truth.
그는 흥미로운 명제는 항상 받아들여진 것을 부정하는 것이며, 새로운 명제는 확립된 진리와 반대될 때만 주목받을 수 있다고 주장한다.
These types of anomalies create tensions, inconsistencies, and contradictions between accepted research and new research that provide opportunity to develop better theoretical bases for, and draw attention to, your research (van de Ven, 1989).
이러한 유형의 이상 현상은 기존 연구와 새로운 연구 사이에 긴장, 불일치, 모순을 일으키며, 이는 더 나은 이론적 기초를 개발하고 연구에 주목할 기회를 제공한다(van de Ven, 1989).
Given this, research that examines or highlights anomalies in existing research represents a rich area for study. Of course, the process of developing research that reflects these qualities is not easy.
이러한 점을 고려할 때, 기존 연구에서의 이상 현상을 조사하거나 강조하는 연구는 연구의 풍부한 영역을 나타낸다. 물론, 이러한 특성을 반영한 연구를 개발하는 과정은 쉽지 않다.
Weick (1989) offers a description of “disciplined imagination” to aid in theoretical development to problem solving that consists of defining the three components of a problem: the problem statement, thought trials, and selection criteria.
Weick(1989)은 문제 해결을 위한 이론 개발을 돕기 위해 ‘훈련된 상상력’에 대해 설명하면서, 문제의 세 가지 구성 요소인문제 진술, 사고 실험, 선택 기준을 정의하는 과정을 제시한다.
While finding anomalies may be a daunting task, there are ways of leveraging these opportunities to develop new and exciting research through practice.
이상 현상을 찾는 것이 어려운 과제일 수 있지만, 이러한 기회를 활용하여 실습을 통해 새로운 흥미로운 연구를 개발할 수 있는 방법이 있다.
Pitfalls
Research offers the potential for a great number of rewards for both the researcher and society at large, but there are also potential hazards in the process outlined here for selecting a suitable research topic.
연구는 연구자와 사회 전체에 많은 보상을 제공할 가능성이 있지만, 적절한 연구 주제를 선택하는 과정에는 잠재적인 위험도 존재한다.
Here we list some of the pitfalls which can be associated with this process.
여기서는 이 과정과 관련될 수 있는 몇 가지 함정을 나열한다.
Above, the first change in mindset put forth was that of questioning past scientific learning. This is a very beneficial endeavor and one that doctoral students should learn, but as with everything, a proper balance should be maintained.
앞서, 사고방식의 첫 번째 변화는 과거 과학 학습에 의문을 제기하는 것이었다. 이는 매우 유익한 시도이며, 박사 과정 학생들이 배워야 할 것이지만, 모든 일과 마찬가지로 적절한 균형을 유지해야 한다.
If you examine every anomaly, you will never get any work done (Kuhn, 1962).
모든 이상 현상을 조사하려고 하면, 아무 일도 하지 못할 것이다(Kuhn, 1962).
One of the challenges of becoming a good researcher is parsing those research questions that are important enough to be examined from those that should not be questioned.
좋은 연구자가 되는 데 있어 도전 과제 중 하나는 충분히 조사할 가치가 있는 연구 질문과 조사할 필요가 없는 질문을 구분하는 것이다.
Put another way, one ought to be able to identify those problems that have promise and have practical import.
다시 말해, 잠재력이 있고 실질적으로 중요한 문제를 식별할 수 있어야 한다.
The criteria for making this decision will be unique for different researchers in different research areas, but they should be discovered and evaluated by each individual both through reason and through experience.
이 결정을 내리는 기준은 각기 다른 연구 분야의 연구자들에게 독특하지만, 각 개인은 이를 이성적 사고와 경험을 통해 발견하고 평가해야 한다.
Of course, experience only comes when one is willing to take the risk to make mistakes.
물론, 경험은 실수를 감수할 준비가 되어 있을 때만 얻을 수 있다.
Another potential pitfall is choosing to work with or reference “corroborated” research over non-corroborated research (Kuhn, 1962).
또 다른 잠재적인 함정은 “확인된” 연구를 선택하여 작업하거나 참조하는 것이다(Kuhn, 1962).
Many doctoral students – and seasoned researchers for that matter – are drawn to “reputable” theories often because of the amount of corroboration, the strength of citations in the literature, the theory’s popularity, etc.
많은 박사 과정 학생들, 그리고 경력이 있는 연구자들조차 종종 확인된 양, 문헌에서의 인용 강도, 이론의 인기도 등의 이유로“평판이 좋은” 이론에 이끌린다.
While this is a very pragmatic approach, this research should not be the end-all when performing research.
이것이 매우 실용적인 접근 방식이지만, 연구를 수행할 때 이러한 연구가 전부는 되어서는 안 된다.
There is good research out there that is new or unexamined that offers potential for research due to its unpopularity or novelty.
평판이 좋지 않거나 참신하기 때문에 연구할 잠재력을 제공하는 새롭거나 아직 검토되지 않은 훌륭한 연구가 있다.
Remember that even Einstein’s theory of relativity (1916) was rarely cited in 1916.
심지어 아인슈타인의 상대성 이론(1916)도 1916년에는 거의 인용되지 않았다는 점을 기억하라.
Bright Spots
There are also bright spots for doctoral students as they begin to develop their own theoretical research agendas. While everyone will not realize these potential advantages, they do offer some ideas for approaching your research in a manner that could increase the possibility of producing novel, interesting research.
박사 과정 학생들이 자신만의 이론적 연구 과제를 개발하기 시작할 때 밝은 점도 있다. 모든 사람들이 이러한 잠재적인 이점을 인식하는 것은 아니지만, 이는 참신하고 흥미로운 연구를 생성할 가능성을 높일 수 있는 방식으로 연구에 접근할 수 있는몇 가지 아이디어를 제공한다.
Kuhn (1962) points out that those who are new to a field feel less tied to a specific worldview or paradigm of research. This provides many opportunities for doctoral students.
Kuhn(1962)은 새로운 분야에 있는 사람들이 특정 세계관이나 연구 패러다임에 덜 얽매여 있다고 지적한다. 이는 박사 과정학생들에게 많은 기회를 제공한다.
First, since those new to a field are less tied to the previous research in a field, they have the potential to make the biggest discoveries because they are more open-minded (Kuhn, 1962).
첫째, 해당 분야에 새로운 사람들이 이전 연구에 덜 얽매여 있기 때문에, 그들은 더 개방적인 사고를 가질 수 있어 가장 큰 발견을 할 잠재력이 있다(Kuhn, 1962).
While those entrenched in the theories that predominate in a field seldom question previous research upon which they base their own research, those who are new to research will have fewer of these strongly held views.
해당 분야에서 지배적인 이론에 뿌리 깊게 자리 잡은 사람들은 자신의 연구를 기반으로 하는 이전 연구에 거의 의문을 제기하지 않는 반면, 연구에 새로 진입한 사람들은 이러한 견해를 덜 강하게 고수한다.
This is why changing your mindset to question previous research is so important.
이것이 이전 연구에 의문을 제기하는 사고방식을 바꾸는 것이 중요한 이유이다.
Doing this will allow the researcher to think outside the box and potentially make discoveries that are unavailable to more seasoned researchers due to their faith in the research area’s background literature.
이렇게 하면 연구자는 고정관념을 벗어나 사고할 수 있으며, 해당 연구 분야의 배경 문헌에 대한 신뢰 때문에 더 경험이 많은 연구자들이 할 수 없는 발견을 할 가능성이 생긴다.
Another bright spot is the ability to approach a problem from a different area/paradigm.
또 다른 밝은 점은 문제를 다른 영역이나 패러다임에서 접근할 수 있는 능력이다.
Good science often arises, almost by accident, when someone outside the field questions the status quo and looks at a problem from an open-minded perspective (Kuhn, 1962).
좋은 과학은 종종 거의 우연히, 해당 분야 외부의 누군가가 현 상태에 의문을 제기하고 개방적인 관점에서 문제를 바라볼 때발생한다(Kuhn, 1962).
A new doctoral student, being less tied to a specific field, is more open to viewing a problem from the vantage point of another area. Applying knowledge or theories from other disciplines may open the door to solving problems within the home discipline in new and exciting ways.
새로운 박사 과정 학생은 특정 분야에 덜 얽매여 있기 때문에 다른 분야의 관점에서 문제를 바라보는 데 더 개방적이다. 다른 학문 분야의 지식이나 이론을 적용하면 본래 학문 내에서 문제를 새롭고 흥미로운 방식으로 해결할 수 있는 문이 열릴 수 있다.
Conclusion
Many times the act of selecting a research topic is overlooked in the overall process of publishing academic research. This manuscript addresses this problem by providing a much needed delineation of the steps that are involved in the selection of a research topic.
많은 경우 연구 주제를 선택하는 행위는 학문적 연구를 출판하는 전체 과정에서 간과된다. 이 원고는 연구 주제 선택에 포함된 단계를 매우 필요로 하는 방식으로 설명하여 이 문제를 다룬다.
The analysis presented here is designed to be used as a prequel to the work of Stoilescu and McDougall (2010) See Figure 1 for the specifics of how this work adds to that of Stoilescu and McDougall.
여기 제시된 분석은 Stoilescu와 McDougall(2010)의 작업의 전편으로 사용되도록 설계되었다. 이 작업이 Stoilescu와 McDougall의 작업에 어떻게 기여하는지에 대한 세부 사항은 그림 1을 참조하라.
Figure 1. Table listing of work by Stoilescu and McDougall (2010) with our added work shown in the sOne final comment we feel needs greater explanation is on the topic of “extraordinary” research. Many authors, including those cited in this work, have opinions as to what extraordinary research entails.
마지막으로 더 설명이 필요한 주제는 “비범한” 연구에 관한 것이다. 이 연구에 인용된 저자들을 포함한 많은 저자들은 비범한 연구가 무엇을 수반하는지에 대해 의견을 가지고 있다.
Davis (1971) claims that the only interesting research is that which tries to explain something by contradicting the assumptions of the intended audience of the paper.
Davis(1971)는 흥미로운 연구는 독자가 가지고 있는 가정을 반박함으로써 무언가를 설명하려는 연구뿐이라고 주장한다.
Merton (1968) claims that, in certain fields, middle-range theories are more important because all-encompassing theories are generally not feasible.
Merton(1968)은 특정 분야에서는 중간 범위 이론이 더 중요하며, 이는 포괄적인 이론이 일반적으로 실행 가능하지 않기 때문이라고 주장한다.
Even Kuhn himself (1962) suggests that theories that try to explain anomalies in existing research are more exemplary.
Kuhn 자신도(1962) 기존 연구의 이상 현상을 설명하려는 이론이 더 모범적이라고 제안한다.
While some of these “ideal” types of theories may be more publishable in certain academic journals, this manuscript does not claim that one type of theory is inherently superior to another.
이러한 “이상적인” 이론 유형 중 일부는 특정 학술지에 더 출판 가능할 수 있지만, 이 원고는 특정 이론 유형이 다른 이론보다 본질적으로 우수하다고 주장하지 않는다.
Instead, we have concentrated on providing practical guidance that doctoral students can leverage to better develop their own theories using whatever theoretical type they prefer.
대신 우리는 박사 과정 학생들이 선호하는 이론적 유형을 사용하여 자신만의 이론을 더 잘 개발할 수 있도록 실용적인 지침을제공하는 데 중점을 두었다.
