초기 프랑스의 공헌
Hebert & Link (조영필 역)
2. 초기 프랑스의 공헌
경제 이론에서 기업가의 결정적인 역할은 가장 먼저 리샤르 캉티용(Richard Cantillon, 1680?–1734?)에 의해 인식되었다. 그의 <Essai sur la Nature du Commerce en Général>은 프랑스 경제학자들의 소그룹 사이에서 20년 동안 사적으로 유포된 후 사후 1755년에 출판되었다. 비록 몇몇 프랑스 작가들이 그 사적 유포 기간 중 캉티용의 원고를 무료로 빌렸지만, 출판 후 신고전파 경제학의 개척자인 윌리엄 스탠리 제본스(William Stanley Jevons)에 의해 19세기에 재발견될 때까지 상대적으로 무시되었다. 오늘날 캉티용의 <Essai>는 초기 경제학 문헌의 고전으로 간주된다. 제본스는 그것을 "정치경제학의 요람"이라고 열성적으로 불렀다.
캉티용의 삶과 활동에 대한 세부 사항은 다소 빈약하다. 그는 아일랜드 혈통이었고 종종 같은 이름의 친척과 혼동되었다. 그의 정확한 출생 연도는 지금까지 확인되지 못했다. 그의 죽음의 상황조차도 신비에 싸여 있다. 그는 성공한 은행가이자 금융가였지만 모든 면에서 논쟁이 그를 괴롭혔다. 파리에서 그는 "미시시피 거품"으로 알려진 존 로(John Law)의 악명 높은 인플레이션 계획을 활용하여 부를 축적했다. 나름대로 상당한 기업가적 기술을 보여주었던 캉티용은 로의 "시스템"에 의해 시작되는 사건의 과정을 예상하고 그것이 제공하는 재정적 기회로부터 상당한 이익을 얻었다.
1716년에 로는 프랑스의 섭정으로부터 왕실 은행을 설립할 수 있는 허가를 받았다. 그 직후 그는 독점 면허를 확보하여 미시시피 회사(Mississippi Company)로 널리 알려진 신대륙 무역 회사를 설립했다. 이 회사는 프랑스의 대외 무역을 독점했고 결국 회사 주식의 지분을 부채 증명서로 거래함으로써 프랑스 정부의 부채를 인수하기 시작했다. 증명서와 함께 특정 세금을 징수할 수 있는 독점적인 권리가 부여되었다. 투자자들에게 거액의 배당을 약속하자 주가가 급등했고 주식 투기의 광풍이 뒤따랐다. 이 시스템은 1720년 주식 가치가 회사 자산의 실제 가치에 비례하지 않게 올랐을 때 무너졌다.
캉티용은 투기 붐이 최고조에 달하기 전에 미시시피 회사 지분을 청산하여 많은 돈을 벌었다. 자신의 주식 수익을 영국과 네덜란드에 재투자하면서 그는 미시시피 회사의 주식을 구입한 영국 투기꾼들에게 자금을 제공하여 영국 투기 열풍을 부추겼다. 로의 계획이 궁극적으로 실패할 것이라고 확신한 캉티용은 주식 가격이 떨어지기 전에 담보된 주식을 매각하여 그가 만든 대출에 대해 징수한 이자와 함께 투기적 이익을 얻었다. 이 관행은 그의 차용인으로부터 수많은 소송을 일으켰지만 캉티용은 그들의 청구에 대해 성공적으로 변호했다. 이러한 재정적 통찰력은 캉티용을 성공적인 기업가로 각인시켰지만 그의 지적 유산은 그의 재능에 대한 더 큰 증거였다.
기업가와 시장
캉티용의 역사적인 <Essai>는 개별 재산권에 기반하고 경제적 상호의존성을 기반으로 하는 초기 시장 경제의 개요, 또는 그가 상호 "필요와 필요성"이라고 부른 것을 스케치했다. 이 초기 시장 경제에서 캉티용은 세 계급의 경제 대리인을 인정했다. (1) 재정적으로 독립적인 지주; (2) 이익을 얻기 위해 자신의 위험을 감수하고 시장 교환에 참여하는 기업가, (3) 안정적인 소득에 대한 계약상의 보증을 확보하기 위해 적극적인 의사결정을 포기하는 피고용인(즉, 고정 임금 계약).
캉티용은 토지 소유자를 경제의 "유행 선도자"로 묘사한다. 그들의 부와 사회적 지위 덕분에 그들은 개인의 취향과 선호에 맞는 소비 패턴을 확립한다. 캉티용은 지주를 그의 경제적 계급의 최상위에 두었다고 말하지만 그의 작업을 자세히 살펴보면 기업가가 중심 경제 행위자임을 알 수 있다. 캉티용의 <Essai>에는 경제 과정에서 중추적인 인물로서 기업가에 대한 100개 이상의 언급이 포함되어 있다. 그는 기업가가 시장 경제에서 모든 생산, 유통 및 교환을 수행한다는 것을 일반 원칙으로 설정했다. 원동력으로서 기업가는 지주보다 훨씬 더 중요하다. 지주는 집합적으로 총수요를 결정하지만 그 밖에는 경제 활동의 외곽으로 물러날 뿐이다.
캉티용의 기업가는 이익을 교환하는 사람이다. 특히 그는 불확실성에 직면하여 사업적 판단을 내리는 사람이다. 이 (최종 소비로 가는 상품의 미래 판매 가격의) 불확실성은 다소 조심스럽게 제한된다. 캉티용이 설명하는 것처럼 기업가는 불확실한 가격에 다시 판매하기 위해 특정 가격에 구매하며 그 차이는 이익 또는 손실이다.
캉티용 시대의 주요 생산자는 농부였다. 캉티용은 "농부"는 "이 기업에서 얻을 이익에 대한 확신 없이 토지 소유자에게 자신의 농장이나 토지에 대해 고정 금액을 지불하겠다고 약속하는 기업가"라고 썼다. 기업가이자 생산자로서 농부는 "어떤 용도가 가장 좋은지 예측할 수 없는 상태에서" 자신의 토지를 다양한 용도에 할당하는 방법을 결정한다. 그는 자신을 위험에 빠뜨리면서 변덕스러운 날씨와 수요와 싸워야 한다. 캉티용은 "한 해 동안 한 국가에서 인구의 출생 및 사망 수" 또는 가계 지출의 증가 및 감소를 예측할 수 있는 사람은 아무도 없지만 "그러나 농부의 농산물의 가격은 자연적으로 이러한 요인에 달려 있다. 예측할 수 없는 상황이 발생하고 결과적으로 그는 불확실한 상황에서 농장 사업을 수행한다.”(1931, pp. 47–9). 따라서 우리는 기업가정신과 불확실성 사이에 명시적인 연결 고리를 가진다.
시장 경제에서 농부는 불확실한 소득에 직면하는 다른 경제 주체에 의해 소비자와 연결된다. 상품은 일반적으로 생산자와 소비자 사이의 중개자에 의해 유통된다. 이러한 중개자들이 시장에서 불확실성에 직면하는 한 그들 역시 기업가이다. 이 중개자는 주로 도시에서 서비스 시장을 찾는다. 캉티용(1931, p. 49)은 농장 생산량의 절반 이상이 도시에서 소비된다는 사실을 관찰했다. 도시에서는 기업가가 농장에서 상품을 받고 최종 소비자에게 재판매하기 위해 상점을 차렸다. 농장에서 고객에게로 이동하는 과정에서 상품을 전달하는 운송인과 도매상도 도시의 매일 가격 변동으로 인해 위험에 처하게 된다. 시간은 불확실성의 시녀이다.
도시는 거주자이면서 적절한 시간과 장소에서 상품을 제공하기 위해 위험을 감수할 의향이 있는 다른 기업가들에게 기회를 제공한다. 각각은 유통 연쇄의 고리를 나타낸다. 따라서 도시로 상품을 운반하는 기업가는 일반적으로 도매업자에게 판매하고, 이후 소매점에서 최종 소비자에게 판매한다. 이러한 방식으로 위험의 일부가 운송업체에서 도매업체로, 도매업체에서 소매업체로 이전되며, 이들 각각은 소비자에게 시간과 장소 효용을 제공한다.
시장이 발전함에 따라 이기적인 기업가들이 모든 곳에서 생겨나고 이윤의 유혹에 넘어가 상호 필요 또는 호혜에 의해 뭉친다. 이러한 기업가들은 소비자들이 궁극적인 사용을 위해 많은 양을 비축하는 불편과 비용을 부담하기보다는 편리할 때 소량을 구입하기 위해 약간의 추가 비용을 기꺼이 지불할 용의가 있다는 것을 알고 있기 때문에 고무된다(Cantillon 1931, pp. 51–3).
캉티용은 그의 사회적 지위보다 기업가의 경제적 기능을 강조하면서 관습을 깨뜨렸다. 사회적 지위는 캉티용의 기업가정신 개념과 실질적으로 관련이 없다. 기업가의 계급은 모든 사회적 계층의 사람들로 가득 차 있다. 그는 거지와 강도도 기회만 있다면(즉, 경제적 불확실성에 직면하면) 기업가로 식별하기까지 했다. 그러나 기업가가 된다고 해서 다른 사람이 되는 것을 배제하지는 않는다. 기업가와 비기업가는 모두 다른 시장 참가자와 상호 무역 협정에 참여하여 "서로에 대해 소비자와 고객이 되고" 수요 공급의 법칙에 따라 그들 자신을 그들의 고객에게 비례적으로 맞추어 나간다. 다른 모든 시장과 마찬가지로 기업가를 위한 시장도 시장 상황에 적응할 것이다. "모자가 너무 많으면“ 캉티용은 썼다, ”모자를 사는 사람들의 숫자에 비해 ... (단골의) 후원을 가장 적게 받는 사람들이 파산해야 한다." 반면에 "그 수가 너무 적다면 수익성 있는 사업으로 새로운 모자 장수들이 상점을 열도록 고무할 것이다 ... 그래서 모든 종류의 기업가들이 한 국가의 위험에 적응하는 것이다"(1931, p. 53).
불확실성과 위험
캉티용은 불확실성을 시장의 경제 활동에 내재된 것으로 당연하게 여겼다. 그는 위험과 불확실성의 본질에 대한 자세한 분석을 제공하지 않았다. 그는 단지 기업가의 기능을 불확실성과 함축적으로 위험과 연관시켰을 뿐이며 이러한 방식으로 개념에 경제적 내용을 부여했다. 프랭크 나이트(Frank Knight, 1885-1972)의 저술 이후 경제학에서는 위험과 불확실성을 구별하는 것이 관례였다. 나이트는 일부 형태의 위험은 보험으로 완화될 수 있다고 지적했다. 보험에 가입하려면 많은 수의 개인이 위험에 노출되거나 동일한 개인의 동일한 위험에 반복적으로 노출되기 때문에 위험과 관련된 알려진 확률 분포가 있어야 한다.1 캉티용에게 이러한 구분을 부여할 수는 없지만 그의 분석에서 중심이 되는 불확실성의 개념이 보험 대상이 아니라는 것은 합리적으로 분명하다.
캉티용의 세계에서는 미래에 대한 정보를 알 수 없을 뿐만 아니라 대부분 알 수 없다. 보험 회사는 예측 가능한 빈도로 발생하는 것으로 계산된 명명된 위험으로 인한 손실을 인수하는 경향이 있지만 일반적으로 판단 오류에 대해서는 보장하지 않는다. 그러나 캉티용의 기업가들은 계속해서 비즈니스 판단을 내려야 하며, 잘못 추측하면 대가를 치러야 한다.
영리한 사업가인 캉티용은 위험을 제한하기 위해 발동할 수 있는 제도적 장치를 분명히 알고 있었다. 그러나 이러한 것들은 그의 기업가정신 이론에 거의 중요하지 않았다. 불확실성에 대한 그의 논의는 알 수 없는 것들의 의미로 던져진다. 우리가 지금 "나이트적 불확실성"이라고 부르는 이러한 종류의 불확실성은 경쟁적( 적대적) 시장 활동의 본질에 내재되어 있으므로 캉티용의 경제 비전에서 경쟁과 기업가정신을 분리할 수 있는 방법은 문자 그대로 없다. 하나는 다른 하나의 결과이다.
자본과 기업가정신
기업가정신에 대한 경쟁 이론에서 영원한 논쟁점 중 하나는 기업가와 자본가의 역할이 어느 정도 분리될 수 있느냐 하는 것입니다. 모든 비즈니스 기업에서 자본은 일반적으로 위험에 처해 있다. 기업가가 자본도 공급하지 않는다면 어떤 의미에서 위험을 감수한다고 말할 수 있는가? 기업가정신의 위험 부담 이론은 기업가가 이익과 손실의 게임에 걸린 특정 자본 자산을 소유하도록 요구하는가? 자본가와 기업가가 하나이고 동일하다면 불가능하지는 않더라도 각 기능에 대한 수익을 식별하는 것이 어려워진다. 그러나 그들이 동일하지 않다면 어떤 의미에서 기업가가 위험을 감수하는가? 잃을 것이 없으면 손실과 같은 것이 있을 수 있는가?
캉티용은 그의 후계자들보다 이 문제에 대해 더 광범위했다. 그의 기업가가 위험을 감수해야 하는 것은 분명하지만 금전적 의미에서 자본일 필요는 없다. 그는 비록 그가 개념을 실제로 공식화하지 않았음에도 불구하고 인적 자본의 현대적 개념을 높이 평가하는 것처럼 보였다. 캉티용은 상업(굴뚝 청소, 물 나르는 사람), 예술(화가) 및 과학(의사, 변호사)의 예를 사용하여 "자신을 설립하는 데 자본이 필요하지 않은 스스로 노동하는 기업가"를 언급했다. 그는 심지어 거지와 강도를 기업가로 포함시켰다(Cantillon 1931, p. 53).
현대 경제학은 무일푼의 기업가라도 자신의 시간과 재능에 대한 기회비용에 직면할 정도로 잠재적인 손실을 입는다는 것을 인식하고 있다. 자신의 수단이 없는 개인을 생각해 보시오. 그가 불확실한 수익률이 예상되는 기회를 예측하고 고정된 계약 이자율로 자본을 차입한다고 가정해 보겠다. 기업의 경영악화로 차용인이 약정한 원금과 이자를 상환할 수 없는 경우 재정적 손실은 전적으로 차용인에게 귀속된다. 그러나 S. M. 칸버(S. M. Kanbur, 1980, p. 493)가 주장하는 것처럼 모든 기업의 이익과 손실은 그 기업의 기회비용과 관련하여 평가되어야 한다. 장래의 기업가가 대안의 직업으로의 안전한 복귀가 열려 있다면, 기업가가 되기로 한 그의 결정에는 그가 안전한 직업을 선택했을 때보다 더 나빠질 수 있다는 손실 가능성이 포함된다. 이것은 장래의 기업가가 위험에 직면한다는 의미이다.
불확실한 기회를 예측하고 행동하는 재력가(the man of means)에게 자본가로서의 위험 부담 역할과 기업가로서의 위험 부담 역할을 어떻게 분리할지가 문제로 남는다. 개념적으로는 이것이 가능하지만 작동 모델에 대해서는 13세기 베니스의 콜레간자나 고대 그리스의 소시에타스 마리스를 살펴보아야 한다. 이들 계약에서 자본가와 기업가의 기능은 분리되었다. 전자는 투자 파트너이고 후자는 여행/관리 파트너이다. 그러한 계약에서 자본의 기회비용은 기업가적 노고의 기회비용과 다를 것이며, 각 위험을 개념화하고 궁극적으로 측정해야 하는 것은 이러한 여러 비용에 비례한다.
미래의 선구자
캉티용은 기업가정신의 기원은 개인이 미래에 대해 가지고 있는 완벽한 예지력의 부족에 있다고 주장했다. 캉티용은 이러한 예측의 부족을 시장 시스템의 결함으로 간주하기보다는 그것을 인간 조건의 일부로 받아들였다. 불확실성은 일상생활에 만연한 사실이며 경제적 결정에서 불확실성을 지속적으로 다루어야 하는 사람들은 기업가이다. 결과적으로 경제 분석에서 중요한 것은 기업가의 인성이 아니라 기업가의 기능이다. 캉티용은 이 기능이 시장 시스템의 핵심에 있으며 이 기능이 없으면 우리가 알고 있는 시장이 작동하지 않는다는 점을 매우 강조했다.
캉티용의 개념의 또 다른 측면은 주목할 만하다. 시장 경제에서 기업가의 역할에 대한 그의 묘사는 뚜렷한 공급 측면을 강조한다. 그의 기업가는 새로운 생산이나 상품화 기법을 통해 수요를 창출하지 않는다. 그는 단지 유행 선도 계급(지주)의 지시를 따를 뿐이다. 따라서 기업가는 미리 정해진 소비자의 욕구를 충족시키기 위해 적절한 시간과 장소에 적절한 상품이나 서비스를 제공한다. 효과적이려면 그는 미래지향적이어야 한다. 특정 공급과 수요가 일치하지 않을 때를 대비해 그는 경계해야 한다. 이론은 기업가가 행동에 나서야 한다고 요구하기 때문이다. 그러나 캉티용의 기업가는 엄격한 의미에서 혁신적일 필요는 없다.
기업가의 노력을 끌어들이는 행동은 생산에만 국한되지 않는다. 이것은 중개자와 소매업자에 대한 위의 구절에서뿐만 아니라 캉티용이 차익 거래자를 기업가로 인정한 것에서도 분명하다. 캉티용(1931, pp. 150–2)은 시골과 파리 사이의 가격 차이로 인해 창출되는 이윤 기회를 주목하면서 운송 비용을 충당할 수 있는 한 기업가는 “마을의 제품을 저렴한 가격으로 살 것이며, 더 높은 가격에 팔기 위해 그것들을 수도[도시]로 운송할 것이다.”
이와 같은 순수한 차익 거래 행위조차도 기업가 입장에서 약간의 불확실성을 수반한다. 차익 거래자는 제품이 한 곳에서는 한 가격으로, 다른 곳에서는 더 높은 가격으로 판매된다는 것을 인지할 수 있다. 그러나 그가 첫 번째에 사서 두 번째에 팔 때 그는 조심해야 한다. 거래는 즉각적이지 않으며, 도중에 겉보기에는 특정 이익이 손실로 변화하는 일이 발생할 수 있다.
비록 우리가 캉티용이나 어떤 초기 경제학자에게도 완전한 이윤 이론의 공을 귀속시킬 수는 없지만 그가 기업가의 기능을 수행하기 위해 기업가적 이윤의 정당성을 (그리고 필요성을) 인식했다는 점은 주목할 만하다. 따라서 그는 경제 이론의 역사 초기에 이윤의 경제적, 사회적 필요성을 확립했다.
우리는 캉티용의 기업가 개념이 경제 분석의 개념을 올바르게 이해하는 데 매우 중요하다고 믿는다. 그러나 그의 견해는 우세하지도 않았고 그 자체로 완전하지도 않았다. 적어도 한 가지 중요한 측면에서 근시안적이었다. 캉티용은 "왕자", 지주 및 특정 노동자들을 불확실성에서 제외했다. 오늘날 우리는 경제적 불확실성이 그가 허용한 것보다 더 만연해 있음을 인식한다. 루드비히 폰 미제스(Ludwig von Mises, 1949, p. 253)가 "유형의 상품이든 화폐이든 어떤 생산 수단의 소유자도 미래의 불확실성과 무관하게 남지는 못한다"라고 주장한 것은 옳았다. 캉티용의 기업가정신에 대한 개념은 확장될 필요가 있었고 훨씬 나중에 나이트와 폰 미제스에 의해 확장되었다. 그러나 그것은 또 다른 이야기이다.
캉티용은 18세기 프랑스에서 중요한 분석 전통을 시작했다. 그는 총소득의 순환적 흐름이라는 아이디어를 바탕으로 기업가에게 중추적인 역할을 부여하는 자본주의 경제가 어떻게 작동하는지에 대한 비전을 제시했다. 그 결과 대륙 경제학자들은 영국의 경쟁자들(적어도 애덤 스미스(Adam Smith)에서 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)에 이르기까지)보다 기업가의 중요성에 대해 훨씬 더 주의를 기울였다. 그러나 개념의 완전한 개화는 빠르지도 직접적이지도 않았다.
캉티용이 사망한 후 프랑스의 경제 분석은 스스로를 단순히 "경제학자"라고 부르는 작가 그룹이 지배했다. 그러나 경제학자라는 용어가 더 일반적이 되면서 역사가들은 이 특정 프랑스 작가 그룹을 "중농주의자(Physiocrats)"('physiocracy'라는 용어는 자연의 지배를 의미한다)라고 부르기 시작했다. 그것은 유일한 지도자인 프랑수아 케네(François Quesnay, 1694-1774)가 있는 유일한 그룹이었다. 케네는 캉티용의 기본 경제 비전을 공유했으며, 그는 경제표(Tableau Économique)라고 명명한 명시적 분석 모델을 개발하여 부의 순환 흐름에 대한 캉티용의 개념을 정교화했다. 그것은 일반 균형 시스템의 최초의 수학적 공식이었다.
프랑수아 케네
케네는 의학, 생물학, 철학에 관한 책의 저자이자 의사로서 상당한 성공을 거둔 후 60대에 경제학에 입문했다. 의사로서의 그의 명성은 그를 루이 15세(Louis XV)의 궁정으로 이끌었고 그곳에서 퐁파두르 부인(Madame de Pompadour)을 직접 돌보았다. 경제학에서 그의 명성은 국민 소득 분석에 대한 선구적인 공헌과 최초의 응집력 있는 경제사상 학파의 인정받은 리더십에 있다. 그의 견해에 지지자를 끌어들이는 케네의 능력은 일부는 그의 사람을 끌어들이는 성격이고 일부는 그의 분석 내용에서 비롯되었다. 그 분석은 이론적 및 정책적 함의가 풍부하지만, 여기서 그 전체 의미는 문제가 되지 않는다. 우리는 기업가정신 이론에 대한 중농학파의 기여에 더 관심이 있다.
케네와 그의 제자들은 농업 자본주의의 본질과 작동을 분석했다. 그들의 분석 시스템은 각각의 경제적 기능에 의해 서로 구별될 수 있는 세 가지 경제 계급을 특징으로 한다. 소유권 계급은 생산 계급(즉, 농부)에게 임대한 토지에 대한 재산권을 소유하고, 농민은 제3계급인 장인이 요구하는 원자재를 생산한다. 중농학파의 독특한 특징은 경제적 잉여의 생산을 농업과 농업에만 돌린다는 것이다. 이 잉여는 그 비용에 대한 농업 생산량의 가치로 측정되며 토지 소유자에게 매년 지불되는 임대료의 형태로 소유자가 청구한다.
케네의 분석의 주요 장점은 경제성장에 대한 자본의 중요성을 강조한다는 것이다. 중농주의 체제에서 자본은 부를 축적할 수 있는 가장 좋은 위치에 있는 지주에게서 나온다. 기업가는 경제 내에 농부로서 존재한다. 케네(1888, pp. 218-19)는 소규모 농업(소형 재배)과 대규모 농업(대형 재배)을 구분하여 기업가를 대규모 농장의 운영자로 묘사했다. 그는 부유한 농부를 “자신의 지성과 부를 통해 사업을 관리하고 수익성을 높이는” 기업가로 묘사했다. 그는 다른 사람이 소유한 땅에서 자신의 사업을 소유하고 관리하는 자본주의적 농부를 염두에 두고 있었다. 따라서 그의 기업가는 사업의 독립적인 소유자이다.
개인의 에너지, 지능, 부에 대한 케네의 강조는 시사하는 바가 있지만, 그는 기업가에 대한 아이디어를 더 이상 발전시키지 않았으며, 농업을 넘어 적용 범위를 확장하지도 않았다. 일반적으로 중농학파는 기업가가 산업의 리더라는 개념을 무시했다. 사실, 그 지지자들은 잉여를 생산할 수 없기 때문에 제조는 "불임"이라고 주장했다.
아베 니콜라 보도(Abbé Nicolas Baudeau)
케네의 제자들 중 특별히 한 저자는 미래 발전을 예고하는 기업가정신 이론을 발전시켰다. 그는 성직자인 아베 니콜라 보도(1730-92)로, 처음에는 중농학파의 적으로 시작했지만 나중에 그 체제로 개종했다. 보도는 캉티용의 방식으로 농업 기업가를 위험을 감수하는 사람으로 취급했지만 분명히 현대적인 반전을 추가했다. 그는 기업가를 혁신가, 즉 비용을 줄이고 수익을 높이기 위해 새로운 기술이나 아이디어를 발명하고 적용하는 사람으로 만들었다. 기업가정신의 이러한 새로운 측면(발명 및 혁신)은 캉티용의 이론을 넘는 중요한 진전을 표현하는데 왜냐하면 그것들은 슘페터에 의한 기업가정신의 20세기의 재형성을 예고하기 때문이다. 슘페터의 "창조적 파괴" 이론은 그 주제에 대한 현대 토론을 지배한다.
기업가정신에 대한 보도의 개념은 캉티용의 개념과 평행하지만 같은 지점에 이른다. 농업 기업가가 직면한 위험의 특성을 고려하시오. 그가 지주에게 지불하는 지대는 자신의 서비스에 대한 일부 지불을 포함하여 필요한 생산 비용을 초과하는 농장 수입의 잉여이다. 소작농의 경우 지대는 생산 전에 결정된 비용이다. 중농주의자들은 장기 임대를 통해 가능한 한 이러한 비용을 안정화하는 것을 선호했지만 임금은 일반적으로 생활 수준 또는 거의 생활 수준으로 고정되었다. 따라서 장기 임대로 운영하는 농부는 특정 고정 비용에 직면했지만 불확실한 수확과 불확실한 판매 가격에 직면했다. 이것이 바로 우리가 본 것처럼 캉티용의 기업가의 상황이다.
보도가 캉티용을 넘어선 곳은 능력의 중요성을 강조하고 분석하는 데 있었다. 보도는 지식과 정보를 수집하고 처리하는 기업가의 능력인 "지능"의 중요성을 강조했다. 지능(지식과 행동 능력)은 또한 기업가가 자본가의 단순한 담보물이 되지 않도록 통제할 수 있는 수단을 제공한다. 보도의 기업가는 생산을 늘리고 비용을 줄이려는 적극적인 대리인이다(Baudeau 1910, p. 46).
중농학파의 저술은 농업 기술을 개선하기 위한 제안으로 가득 차 있으며, 그중 다수는 인적 자본의 업그레이드 또는 더 나은 정보의 보급을 지향한다. 호셀리츠(Hoselitz, 1960, pp. 246–7)는 몇 가지 제안을 나열했다. 농업에 대한 영어 교재 번역; 새로운 도구, 작물 또는 절차를 설명하는 안내서 및 안내서의 전국 배포; 상금; 명예; 농업 연구; 모범 농장; 및 파일럿 프로그램. 중농주의자들은 올바른 지식을 사용할 수 있게 되면 이윤 기회가 바람직한 혁신을 유도할 것이라고 확신했다. 따라서 혁신가로서의 기업가는 경제 문헌에서 비교적 일찍 등장했다.
보도의 기업가정신 이론은 경제적 사건이 인간의 통제를 받는 사건과 그렇지 않은 사건의 두 가지 범주로 분류된다고 가정한다. 기업가가 자신이 통제하는 사건에 직면하는 한, 그의 성공은 지식과 능력에 달려 있다. 그가 통제할 수 없는 사건에 직면하는 한, 그는 자신을 위험에 빠트린다. 이러한 의미에서 보도의 기업가정신 이론은 행정적 통제를 고려하지 않고 불확실성의 영향에 집중한 캉티용의 이론보다 더 일반적이다.
안 로베르 자크 튀르고(Anne-Robert-Jacques Turgot)
역사상 튀르고(A. R. J. Turgot, 1727~81)의 위치는 프랑스 정부에서 뛰어난 행정 경력으로 보장되며, 1774년부터 1776년까지는 루이 16세의 재무 장관으로 정점을 찍었다. 고대 귀족의 노르만 가문에서 태어난 튀르고는 타고난 재능과 관심사가 다양한 조숙한 청년이었다. 그의 많은 재능 중 하나는 경제학 분야에 대한 명쾌한 설명이었고, 비록 그가 경제학자의 이름을 거부했지만(Meek 1973), 작가로서 그의 주요 업적은 기업가적 경제 이론을 매핑한 것이었다.
튀르고의 아이디어는 중농학파의 아이디어와 모든 점에서 일치하지는 않았다. 그러나 그는 케네 내부 서클의 구성원들과 좋은 관계를 유지했으며 자본 소유권을 비즈니스에서 별도의 경제적 기능으로 설정하여 기업가정신 이론을 확장했다. 튀르고의 자본가는 자신의 자본을 다른 사람에게 대출할지 아니면 자신의 사업체에 투자할지 결정해야 한다. 후자를 선택한다면 그는 토지, 제조업 또는 상업을 투자 형태로 선택해야 한다. 토지를 구입하면 토지 소유자이자 자본가가 된다. 특정 사업에 필요한 각종 재화에 투자하면 자본가인 동시에 기업가가 된다. 그리고 그가 돈의 형태로 자신의 자금을 빌려주기로 결정하면 그는 자본가로만 남는다. 캉티용과 달리 튀르고는 "순수한" 기업가의 개념을 예상하지 않았다.
튀르고의 도식에서 자본의 소유는 기업가가 되기 위한 자격이지만 그럼에도 불구하고 두 가지 기능은 구별된다. 기업가가 되지 않고 자본가가 될 수 있지만, 자본가가 되지 않고는 기업가가 될 수 없다. 따라서 튀르고의 기업가의 두드러진 특징은 그의 자본이 아니라 그의 노동이다. 기업가는 자신의 독특한 수익을 위해 자신의 노동에 주의를 돌린다.
튀르고는 자본이 농업, 제조업 또는 상업과 같은 다양한 경로에서 사용될 수 있다고 추론했다. 이러한 경로 중 하나에서 적극적으로 사용되는 자본은 기업가가 "많은 관심과 노동"을 필요로 하기 때문에 단순히 토지를 구입하는 데 사용되는 것보다 더 많은 이윤을 창출해야 한다. 자본은 "많은 관심과 노동"을 필요로 하지 않는 방식으로 사용될 수도 있다. 예를 들면 수입의 미래 흐름을 제공하는 연금수령권을 구매하는 것이다. 그러나 이것은 튀르고의 사물의 체계에서 기업가적 행동을 구성하지 않는다. 따라서 튀르고(1977, p. 86)는 다음과 같이 선언했다.
따라서 기업가는 자본의 이익 외에 매년 자신의 보살핌, 노동, 재능, 위험에 대해 보상할 수 있는 이윤을 그리고 그것에 더하여 그 처음부터 악화되기 쉽고 모든 종류의 사고에 노출되는 효과로 전환하기 위한 그의 진보의 연례 마모를 대체할 수 있도록 그에게 공급되어야 하는 이윤을 가져와야 한다는 것이 필요하다.
로널드 미크(Ronald Meek, 1973)는 캉티용은 자본가-기업가가 독립 노동자 계급에서 막 분리되기 시작한 사회를 분석한 반면 튀르고는 이 과정이 완료되고 자본주의 체제가 경제 활동의 모든 분야에서 그 자체를 공고히 한 경제를 분석했다고 주장했다. 그의 <부의 형성과 분배에 관한 성찰>(1766)에서 튀르고는 자본주의가 모든 생산 영역을 포용하는 경제에 대한 명확한 그림을 그렸다. 그의 관점에서 "근면한" 계층은 기업가와 고용된 노동자로 나뉜다. 그는 전자의 이윤과 후자의 임금 사이의 날카롭지만 다소 인위적인 차별화를 주장했다. 그는 또한 자유 경쟁이 널리 퍼져 있고 독점은 존재하지 않는다고 주장했다. 토지 소유권은 자본에 대한 또 다른 종류의 투자일 뿐이다. 저축이 즉시 투자로 전환되기 때문에 일반적인 재화 과잉은 불가능하다. 그는 자신의 이론에 기술 진보에 대한 내장된 사양(specification)을 포함하지 않았으며, 기업가가 혁신가(또는 자본가-노동자 이상)라는 암시를 포함하지 않았으며, 경제의 동적인 측면을 강조하지도 않았다.
기업가에 대한 튀르고의 표현을 케네 및 보도의 표현과 비교하는 것은 유익하다. 케네가 기업가정신에 대한 완전한 이론을 자세히 설명하지는 않았지만, "그의 지성과 그의 부"로 가치를 생산하는 농부로서의 기업가에 대한 그의 묘사는 이후 보도와 튀르고 모두에게 출발점을 제공한 숨겨진 의미가 풍부하다.
보도는 조직, 혁신 및 위험 요소를 추가했다. 튀르고는 혁신을 무시했지만 감독을 강조했으며 기업가적 기능을 경제의 모든 부문에 일반화했다. 호셀리츠(Hoselitz, 1960)는 기업가가 주로 위험 부담자(예: Cantillon 및 어느 정도 Baudeau) 또는 생산 조정자(예: Say 및 어느 정도 Baudeau)라고 주장하는 초기 프랑스 관점과 주로 자본가로서 기업가를 보는 영국의 관점의 중간에 튀르고의 기업가정신 이론을 배치했다.
장바티스트 세(Jean-Baptiste Say)
캉티용이 시작한 프랑스 전통을 계속 이어가며 세(1767–1832)는 기업가를 생산 및 유통의 전체 과정의 핵심에 두었다. 호셀리츠(Hoselitz, 1960)는 세의 영감과 주제에 대한 강한 견해가 다른 프랑스 경제학자와의 친분보다는 산업 기업가로서의 실제 경험(그는 파드칼레(Pas-de-Calais)에서 섬유 공장을 경영했다)에서 나왔다고 주장한다. 그럼에도 불구하고, 세는 근본적으로 튀르고의 기업가에서 자본가로의 공통된 연결만을 제외한 기업가 개념을 미화했다.
세는 자신의 기업가정신에 대한 취급을 그의 <정치경제학 개론>(1803)의 후기 판본과 <경제정책의 전당>(1828~9)에서 가장 완벽하게 발전시켰다. 그의 분석은 두 가지 다른 수준에서 진행된다. 한편으로 그는 당시 기업가들이 기존 제도적 제약 하에서 실제로 무엇을 했는지에 대한 경험적 설명을 사용했다. 다른 한편, 그는 특정 사회적 틀과 독립적으로 기업가의 중심 기능을 폭로하고 분석했다. 이 마지막 노력에서 세는 기업가정신의 일반 이론으로 이동했다.
우리가 주장했듯이, 기업가 활동의 활력은 재산권의 구성, 분배 및 보안에 달려 있다. 기업가 활동은 이윤 추구이기 때문에 이를 추진하기 위해서는 인센티브가 필요하다. 이러한 인센티브는 대의 정부 내 재산권 구조에 의해 제공된다. 세(Say, 1845 [1803], p. 127)는 "정치 경제는 부의 증식에 대한 모든 장려책 중 가장 강력한 것으로 재산권을 인정한다"라고 분명히 밝혔다. 더욱이 사유 재산이 현실에서나 정당하게 존재하는 경우에는 “그때에만 토지, 자본, 산업과 같은 생산의 원천이 최대한의 다산을 달성할 수 있다.”
세의 기업가 이론은 인간의 산업을 별개의 작업인 세 부문으로 나눈 일부이다. 첫 번째 단계는 과학적 작업이다. 자전거와 같은 제품을 만들기 전에는 그것의 특성과 목적에 대한 특정 지식을 이해해야 한다. 예를 들어, 바퀴는 연속적인 원형 운동이 가능하고 체인과 사슬톱니바퀴에 가해지는 힘이 바퀴를 앞으로 움직일 수 있다는 것을 알아야 한다. 두 번째 단계인 기업가적 작업은 이 지식을 유용한 목적에 적용하는 것이다(즉, 한 장소에서 다른 장소로 누군가를 수송할 수 있는 하나 이상의 바퀴가 있는 메커니즘 개발). 마지막 단계인 생산적인 작업은 품목의 제조가 수작업으로 이루어진다.
세의 기업가는 비록 세가 기업가를 별개의 사회 계급의 구성원으로 만들지 않더라도 사회적 기능을 수행한다. 그는 효용의 생산에 중요한 역할을 하는 생산의 주요 대리인이다. 지식의 그의 적용은 단순히 우연한 사건이 되어서는 안 된다. 그들은 "시장" 테스트를 충족해야 한다. 즉, 기업가가 되기 위해서는 각 적용이 가치 또는 효용의 창출로 이어져야 한다. 이것은 세의 기업가의 주요 특성 중 하나인 건전한 판단을 요구한다. 세에 따르면 기업가는 고객의 요구와 이를 충족할 수단을 추정할 수 있어야 한다. 그는 과학에 대한 개인적인 지식이 부족할 수 있고 다른 사람을 고용하여 자신의 손에 흙을 묻히는 것을 피할 수는 있지만 판단력이 부족해서는 안 된다. 판단력이 없으면 "무가치한 것을 큰 비용으로 생산"할 수 있기 때문이다(Say 1840 [1828– 9], 1권, 100페이지).
세의 기업가는 경제적 촉매제이자 중추적인 인물이다. 그러나 세는 불확실성을 기업가정신의 근간으로 만드는 캉티용의 선도를 따르지 않았다. 그는 자본 축적에 기업가적 활동의 의존을 필수적으로 보지 않았기 때문에 위험은 기업가정신에 대한 세의 개념에서는 부수적이다. 경제 문헌에서 처음으로 기업가적 활동은 그 용어의 현대적 의미에서 사실상 관리와 동의어가 되었다. 관리는 필수적으로 그러는 것은 아니지만 기업에 자본을 공급할 수 있다. 그리고 세는 이론적으로 말해서 기업가적 기능과 자본주의적 기능을 분리하는 데 어려움이 없었다. 비록 두 기능이 같은 사람에게 결합될 수 있고 종종 결합될지라도 말이다. 최종 분석에서 세의 기업가는 감독이자 행정가다. 이 사람은:
종종 함께 발견되지 않는 도덕적 자질의 조합을 요구한다. 그것은 판단력, 인내심, 세상과 비즈니스에 대한 지식이다. 그는 특정 제품의 중요성, 예상 수요량 및 그것의 생산 수단을 감내할 수 있는 정확도로 추정하는 것이 요구된다. 한 때에는 많은 사람을 고용해야 하고, 다른 때에는 원자재를 사거나 주문하고, 노동자를 모으고, 소비자를 찾고, 항상 질서와 경제에 엄격한 관심을 기울인다. 한마디로 그는 감독과 행정의 기술을 소유해야 한다 (Say 1845 [1803], pp. 330–1).
호셀리츠(Hoselitz 1960)는 세와 캉티용 사이에 두 가지 차이점을 제시했는데, 둘 다 의문스럽다. 한 가지 차이점은 세의 기업가는 보편적인 중재자(예: 지주와 자본가 사이, 과학자와 노동자 사이, 생산자와 소비자 사이)인 반면 캉티용의 기업가는 그렇지 않다는 것이다. 이 주장은 세가 가장 활동적인 중재자인 차익 거래자를 허용하지 않는 반면 캉티용은 명시적으로 차익 거래자를 기업가로 인정하기 때문에 모호하다. 게다가, 캉티용은 기업가에게 시장 경제에서 수요량과 공급량 사이의 불일치를 중재하는 유일한 기능을 제공한다. <Essai>에서 언급되는 순전히 빈도에 따르면, 기업가는 이 능력의 거의 모든 곳에 있다.
호셀리츠의 두 번째 차이점은 캉티용과 중농주의자들과 달리 세가 그의 기업가를 자본주의 사회로 제한하지 않는다는 것이다. 기술적으로 이것은 정확하지만 일반적으로 세의 주장은 개인의 이기심의 바람직한 사회적 결과를 재확인하기 위해 계산되었으며 그는 시장 경제가 이기심(self-interest)의 완전한 개화를 허용하는 사회적 틀을 제공한다는 것을 (애덤 스미스와 마찬가지로) 완전히 알고 있었다. 그러나 덜 중요한 점에서 호셀리츠는 꽤 정확하다. 세의 기업가(중재자)는 자본이 축적되기 전인 원시 사회에 나타날 수 있다. 즉, 기업가는 자본을 사용하지 않고 원자재와 육체노동을 지시하고 감독할 수 있다. 그러나 캉티용의 거지이자 강도 "기업가"도 마찬가지이다.
세 이론의 한 측면은 전통적인 패러다임을 확립하고 전통과의 미래 단절을 위한 출발점을 제공했기 때문에 특히 중요하다. 세의 기업가는 균형의 "수호자"로 특징지을 수 있다. 세가 기업가적 활동의 필수 조건으로 극찬한 "판단"은 생산 과정 내의 관계에 국한되며 그 과정을 넘어 새로운 과정의 발견이나 새로운 사회 구조에서 영감을 받은 변화로 확장되지 않는다. 그는 자본 축적(투자)과 기업가적 활동 사이에 필요한 관계를 보지 않았기 때문에 기업가를 역동적인 환경에 두지 않았다. 기업가의 역할은 생산 비용과 제품 가격의 평등을 특징으로 하는 순전히 고정된 균형 내에서 생각되었다. 이 시스템에서 기업가적 소득의 주요 원천은 위험 프리미엄으로서의 이윤이 아니라 고도로 숙련된 유형의 희소 노동에 대한 지불로서의 임금이다.
후기 저작에서 세(1845 [1803])는 기업가를 일종의 우월한 노동자로 묘사했다. 그는 임금이 수요와 공급에 의해 결정되는 기업가를 위한 일종의 "시장"을 포함하도록 유추를 확장했으며 기업가적 공급의 결정 요인에 대해 논의하는 데 어느 정도 더 나아갔다. 좁은 이론적 관점에서 기업가에 대한 그의 취급은 인간과 인간이 아닌 대리자의 생산에 대한 각각의 기여를 구별했기 때문에 한 걸음 더 나아간 것이다. 그러나 그것은 그 개념을 기업가정신의 "순수한" 이론에 더 가깝게 이동시키지 않았다. 2 기업가를 주로 우수한 노동 형태로 묘사함으로써, 세는 의식적이든 무의식적이든 기업가의 독특함과 역동적인 경제에서 변화의 힘으로서의 기업가의 역할에서 벗어나 직접적으로 주의를 돌리게 되었다.
앙투안 루이 클로드 데스튀트 드 트라시(A. L. C. Destutt de Tracy)와 앙리 생시몽(Henri Saint-Simon)
세는 19세기 프랑스 경제학에 지배적인 영향을 미쳤다. 스미스처럼 그는 당시의 정신을 포착할 수 있었고 그의 논문의 조직적 도식은 고등 교육 기관에서 보편화되고 있는 경제학의 교육에 훨씬 더 순응하는 것으로 판명되었다. 따라서 이 책은 대서양 양쪽에 있는 대학, 특히 미국에서 주요 "교과서"가 되었으며, 토마스 제퍼슨(Thomas Jefferson)의 환영을 받고 널리 채택되었다. 그러나 곧 아이디어 경쟁에 새로운 참가자가 나타났다. 많은 사람들 중에서 두 사람이 특히 두드러진다. 하나는 그의 명료함이고 다른 하나는 그의 예언이다.
데스튀트 드 트라시(1754~1836)와 앙리 생시몽(1760~1825)은 프랑스에서 귀족의 지위와 특권이 사방에서 위협받는 시기에 귀족 출생의 이점을 공유했다. 엄밀히 말해서 두 사람 모두 경제학자는 아니었지만, 둘 다 경제적 고려에서 벗어날 수 없는 사회적 문제에 직면했다. 데스튀트 드 트라시는 마지막 철학자 중 한 사람이자 세와 함께 프랑스 자유주의 학파의 초기 구성원 중 한 사람이었다. 그는 아이디어의 과학을 의미하는 "이데올로기"라는 용어를 만들었다. 나중에야 이 용어가 경멸적인 의미를 갖게 되었는데, 이는 주로 마르크스가 이 용어를 경멸했기 때문이다. 데스튀트 드 트라시가 크게 기여한 경제학 분야는 없지만, 그럼에도 불구하고 그는 위대한 사람들을 끌어들이는 놀라운 능력을 가지고 있었다. 그는 가치에 대한 중농주의적 개념을 거부하고 그 자리를 리카르도가 지지한 노동 이론으로 대체했다.
중농주의자들과 마찬가지로 데스튀트 드 트라시는 농업 문화 경제의 장점을 칭찬했다. 그러나 그는 농업의 협소한 한계를 넘어 단순한 농업보다 훨씬 더 만연한 초기 자본주의의 본질을 파악했다. 그는 경제 활동의 보급에 가장 먼저 충격을 받았다. 그는 “사회 전체는 교환의 연속적인 연속일 뿐이다.”라고 썼다. 결과적으로 "우리 모두는 다소 상업적이다"(Tracy 1817, p. 35). 상업과 사회는 하나이며 같은 것이다”(Tracy 1817, p. 68). 이러한 사회 형성에서 트레이시는 기업가에게 폭넓은 기회를 제공했다. 그는 자본이 크든 작든 모든 기업에 선행하므로 기업가가 자신의 기능을 수행하려면 자본이 있어야 한다고 주장했다. 그러나 기업가와 자본가는 반드시 같은가?
튀르고와 세의 결합된 영향을 드러내면서 데스튀트 드 트라시는 긍정적으로 대답했다. 세상은 이론, 적용, 실행으로 나뉜다고 그는 썼다. 과학은 이론을 제공한다. 기업가는 상업에 과학을 적용한다. 그리고 노동은 과학과 적용이 만들어내는 최종 제품을 생산한다. 데스튀트 드 트라시(1970 [1817], p. 36, 39–40)는 다음과 같이 주장한다. 과학자이자 노동자는
머리나 손으로 기업을 돕는 방법을 아는 것만으로는 충분하지 않기 때문에 항상 기업가가 지불해야 한다. 먼저 기업이 있어야 한다. 그리고 그것을 수행하는 사람은 필연적으로 협력하는 사람들을 선택하고 고용하고 지불하는 사람이다. 이제 누가 그것을 감당할 수 있는가? 이미 자금이 있는 사람은 초기 설립비와 보급품을 충당할 수 있고, 그 첫 회수의 순간까지 임금을 지급할 수 있다.
캉티용과 마찬가지로 데스튀트 드 트라시는 기업가 보상의 불확실성을 강조했다. 그는 위험과 기회비용을 기업가정신의 공급에 영향을 미치는 요인으로 인식했지만 기업가의 성공 또는 실패는 "다른 사람들이 그것을 조달하는 필요성에 전적으로 의존하며, 그리고... 그들이 그에게 지불할 수 있는 수단에 대해 그가 생산할 수 있었던 효용의 양에", 전적으로 기초한다.
클로드 앙리 드 루브로이 생시몽 백작(Claude Henri de Rouvroy Comte de Saint-Simon)은 다채로운 캐릭터가 넘쳐나는 시대의 별난 인물이었다. 그는 그의 교리가 사회주의와 궁극적으로 신비주의의 요소를 포함하고 있다고 믿어지기 때문에 일반적으로 경제학자들에 의해 진지하게 받아들여지지 않는다. 그는 터무니없는 예언과 말도 안 되는 것을 무분별하게 혼합한 다작의 작가이자 몽상가였다. 무엇보다 그는 사회·경제적 변화의 본질에 집착했다. 경제학에 대한 그의 관심은 사회 질서를 합리화하려는 열성에서 비롯되었다.
생시몽은 사회 정책이 생산의 필요에 맞게 조정되어야 한다고 믿었다. 그는 봉건주의의 붕괴와 그것을 대체하는 산업주의의 도래를 환영했다. 산업주의는 후진성에 대한 기술의 승리, 미신과 관습에 대한 과학과 이성의 승리를 의미했다. 산업 사회에 대한 생시몽의 비전은 거의 존 케네스 갈브레이스(John Kenneth Galbraith 1967)의 테크노크라시(technocracy)의 사본이다. 에드워드 메이슨(Edward S. Mason 1931)은 생시몽의 목표를 "산업의 합리화"라고 불렀다. 이것이 의미하는 바는 경쟁의 도가니에서 기술을 단련하는 경제 "전문가"인 비즈니스 리더의 우세이다. 생시몽의 생산자 사회는 인정된 목표를 달성하기 위해 확립된 원칙을 적용할 수 있는 사람을 필요로 한다. 궁극적으로 이것은 비즈니스가 정치에 참여하고 정치인이 생산자가 될 것을 요구한다.
18세기 생시몽이나 20세기 갈브레이스가 제안한 노선에 따라 재조직된다면 사회가 경쟁력을 유지할 수 있을지는 문제가 된다. 생시몽은 기업가에게 그의 경제 구조에서 중요한 위치를 차지했지만 비즈니스 리더라는 개념이 암시하는 것 이상으로 개념을 발전시키지 않았다. 또한 그는 필연적으로 재조직의 과제에 선행하는 경제 분석 자체에 관심을 두지 않았다. 그는 스미스와 세의 경제 분석과 경제 정책에 만족했다. 그리고 결국 그의 제자들은 그의 교리를 일종의 종교로 변형시켰고, 따라서 분석의 조작적 도구를 찾는 진지한 경제학자들의 호소력을 약화시켰다.
후기
18세기와 19세기 초의 프랑스 경제 문헌을 피상적으로 검토해도 기업가가 시장 경제의 중요한 구성 요소로 간주되었음을 알 수 있다. 그러나 개념의 발전은 엄격한 진화론적 원칙을 따르지 않았다. 이 초기 작가들은 후기 글에서 다시 나타날 기업가의 여러 측면을 예상했는데, 위험을 감수하고, 금융 자본을 공급하며, 경제 자원의 산업 리더, 관리자 및 조정자이며, 차익 거래자 역할을 하며, 그리고 자원을 할당하는 기업가를 포함한다. 한 외로운 목소리는 기업가를 혁신가로 예고하기도 했다. 경제학자들이 시장의 법칙을 발견하고 설명하려고 시도함에 따라 기업가의 정의와 기능에 변형이 도입되었다. 처음에는 한 저자에 의해 다음에는 다른 저자에 의해, 심지어 공통 언어를 공유하는 작가들 사이에서도 도입되었다.
다른 지역에서 다른 언어와 문화의 작가들도 이 개념을 다루었다. 우리는 1776년에서 1870년까지 고전 경제학의 전성기 영국과 독일의 발전으로 관심을 돌린다.
주:
1) 기업가 정신에 대한 Knight의 아이디어는 6장에서 더 자세히 논의된다.
2) Say의 기업가정신 이론에 이의를 제기했던 한 프랑스 경제학자는 Courcelle-Seneuil(1813–1892)로, 이윤은 임금이 아니라 위험을 가정하기 때문이라고 주장했다. Knight(1921, p. 25n)는 “책임 있는 결정을 내리는 데 내재된 자신의 판단에서 오류의 '위험'에 대한 가정이 보험의 의미에서 '위험'의 가정과는 다른 성격의 현상이라는 사실을 엿볼 수 있다.”
Note:
