영국학파의 생각
Hebert & Link (조영필 역)
3. 영국 학파의 생각
애덤 스미스 이전의 영국 관습
18세기에 일반적으로 사용된 프랑스어 용어 "기업가"에 해당하는 세 가지 영어 표현이 있었는데 그것은 "모험가(adventurer)", "기획사업자(projector)" 및 "사업수행자(undertaker)"이다. 첫 번째 용어는 15세기에 일부 위험을 무릅쓰는 상인에게 적용되었고 17세기에는 토지 투기꾼, 농부 및 특정 공공사업 프로젝트를 감독한 사람들에게 적용되었다. 18세기 동안 모험가라는 용어는 애덤 스미스가 정치경제학의 선구자로 떠오를 즈음에는 평범한 사업가(businessman)와 동의어가 된 보다 일반적인 용어인 사업수행자(undertaker)에게 점차 자리를 내주었다. 기획사업자(projector)라는 용어는 근본적인 의미에서 다른 두 가지와 동일하지만 사기꾼과 도적의 경멸적인 의미를 더 자주 가지고 있었다. 사업수행자(undertaker)라는 단어는 더 자주 사용되었을 뿐만 아니라 더 다양한 의미를 취했으며, 그 역사는 프랑스 언어의 발전과 어느 정도 비슷했다.
처음에 사업수행자(undertaker)이라는 용어는 단순히 일을 하거나 프로젝트를 완료하기 시작하는 사람을 가리켰지만 개념은 재정적 위험을 감수하고 정부가 부과한 작업을 수행하는 정부 계약자라는 개념으로 발전했다. 이 용어는 나중에 징세청부인 또는 소택지 배수를 위임받은 사람과 같이 왕실이나 의회에서 독점 면허를 보유한 개인을 포함하도록 확장되었다. 정부와의 연결이 점차 끊어지자 불확실한 이익을 얻을 수 있는 위험한 프로젝트에 관련된 사람을 가리키는 용어가 되었다 (Hoselitz 1960, pp. 240–2). 1 알 수 없는 이유로 19세기까지 사업수행자(undertaker)라는 단어는 장례식 조정자(an arranger of funerals)의 특별한 의미를 얻었다. 부분적으로 애덤 스미스가 용어를 사용한 방식 때문에 사업수행자(undertaker)는 결국 영국 저자들 사이에서 "자본가(capitalist)"라는 용어로 대체되었다.
탕자, 기획사업자(projector), 그리고 애덤 스미스의 신중한 사람
18세기 경제 분석의 고전은 애덤 스미스의 <국부론>(국부의 본질과 원인에 대한 탐구 1776)이었다. 그러나 스미스는 이전에 <도덕감정론>(1759)에서 기업가 유형에 대해 논의했다. <국부론>(Wealth of Nations)에서 기업가는 모험가, 기획사업자(projector), 사업수행자(undertaker)의 세 가지 형태로 나타난다. 스미스는 처음 두 가지에 대해 헐뜯고 사업수행자에 대해서만 무조건적인 칭찬을 하였다. 사업수행자는 <도덕감정론>에서 길게 발전시킨 개념인 "신중한 사람"과 동일시되었다.
스미스에 따르면 모험가는 엄청난 위험에도 불구하고 성공에 대한 무한한 확신에 힘입어 가장 어려운 기업에 그들의 자본을 투자하는 사람들이다. 스미스(1976b [1776], vol. 1, p. 128)는 이러한 종류의 행동에 대해서는 어느 정도 비합리성으로 돌렸는데, 왜냐하면 “보통의 이익률은 항상 다소 위험과 함께 상승함에도 불구하고... 그에 비례하거나 완전히 보상할 수 있도록" 보이기 때문이다. 따라서 모험가는 경제 발전 이론에서 안정적인 대리인은 아니다. 비록 "대담한 모험가는 때때로 두세 번의 성공적인 투기로 상당한 재산을 얻을 수 있지만" 그는 "두세 번의 실패한 투기로 재산을 잃을 가능성이 있다"(Smith 1976b [1776], vol. 1, pp. 130–1).
스미스 시대에 확립된 권위인 Postlethwayt의 사전에 따르면 기획사업자(projector)에는 두 가지 유형이 있다. 한 유형은 교활하고 무법하며 계략과 속임수를 쓴다. 다른 유형은 독창성과 성실성을 소유하고 정직한 발명에 종사한다. Postlethwayt는 "항상 백조보다 더 많은 거위가 있었기 때문에 백조의 수는 거위에 비해 매우 무시할 만하다."라고 덧붙였다. 아마도 정직한 기획사업자(projector)의 무시할 만한 수로 인해 스미스(Smith 1976b [1776], vol. 2, p. 562)는 "값비싸고 불확실한 프로젝트…는 새로운 은과 금광을 찾는 것“과 같이 ”거기에 참여한 사람들의 대부분이 도산에 이르게 하는 “ 기획사업자(projector)의 첫 부류에게 비판적이었다. 이러한 방식으로 기획사업자(projector)는 "농업, 광산, 어업, 무역 또는 제조업의 모든 부적절하고 실패한 프로젝트는... 생산적인 노동의 유지를 위한 자금을 감소시키는 경향이 있기” 때문에 사회에 해를 끼친다(Smith 1976b [1776], vol. 1, 341페이지). 기획사업자(projector)를 탕자와 동일시하면서, 스미스(1976b [1776], vol. 1, p. 340)는 “모든 탕자는 공공의 적으로 보이고 신중한 사람은 공공의 은인으로 보인다”라는 식으로 그의 판단을 완곡하게 겨우 몇 마디 말을 남겼다.
Postlethwayt를 따라 그러나 스미스는 모든 기획사업자(projoector)가 탕자가 아니라는 점을 인정했다. 신중한 사람에 대해 스미스(1976a [1759], vol. 1, p. 215)는 다음과 같이 말했다.
그가 어떤 새로운 프로젝트나 사업에 착수한다면, 그들은 잘 조화되고 잘 준비될 것이다. 그는 어떤 필요에도 결코 그 프로젝트나 사업을 쫓기거나 강박당하지 않을 수 있지만, 그것들의 일어날 수 있는 결과에 대해서는 진지하고 냉정하게 숙고할 시간과 여가를 항상 가지고 있다.
신중한 사람은 검소하고(즉, 그는 자본을 축적한다) 느리지만 꾸준한 진보의 대리인이다.
기업가가 위협이나 혜택이 되는 이러한 종류의 취급은 기업가정신의 개념을 혼란스럽게 만든다. 그 결과 박식한 학자들은 스미스를 조롱했다. 조셉 스펭글러(Joseph Spengler, 1959, pp. 8-9)는 스미스의 기업가를 본질적으로 수동적인 사람 - “상황을 수정하기보다는 상황에 적응하는 신중하고 조심스러우며 지나치게 상상력이 풍부하지는 않은 사람 - 으로 특징지었다. 기업가정신에 대한 자신만의 뚜렷하고 역동적인 개념을 확립한 조지프 슘페터(Joseph Schumpeter)는 여러 가지 면에서 스미스에게 동조하지 않았는데, 적어도 기업가의 역할에 대한 스미스의 견해에 대해서는 그렇다. 슘페터(1954, p. 555)에 따르면, 그러나, 압박을 받는다면, 스미스는 어떤 사업도 저절로 운영되지 않는다는 것을 부인하지 않았을 것이다.
이것이 바로 그의 독자들이 받는 전체적인 인상이다. 상인이나 주인은 '자본'을 축적한다. 이것이야말로 그의 본질적인 기능이다. 그리고 이 '자본'으로 그는 나머지 일을 하는 '근면한 사람들', 즉 노동자를 고용한다. 그렇게 함으로써 그는 이러한 생산 수단을 손실 위험에 노출시킨다. 그러나 그 이상으로 그가 하는 일은 이윤이 자신의 주머니에 들어갈 수 있도록 그의 사업을 감독하는 것뿐이다.
엔조 페시아렐리(Enzo Pesciarelli 1989, p. 525)는 스미스가 "이윤으로 사는" 사회 계급에 대한 논의가 자본 소유뿐만 아니라 계획 요소를 강조한다고 주장하면서 스미스를 변호했다. Pesciarelli는 <국부론>의 다음 구절에서 문자적 지지를 끌어낸다.
주식 고용주의 계획과 프로젝트는 노동의 가장 중요한 모든 운영을 규제하고 지시하며, 이윤은 그러한 모든 계획과 프로젝트가 제안하는 목적이다. 상인과 제조업자는 이 순서대로 일반적으로 가장 큰 자본을 사용하는 두 부류의 사람들이다... 그들은 평생 동안 계획과 프로젝트에 참여하기 때문에 대부분의 시골 신사들보다 이해심이 더 날카로워지는 경우가 많다. (Smith 1976b [1776], vol. 1, p. 266)
페시아렐리는 많은 유용한 요점을 제시하지만, 그럼에도 불구하고 그는 스미스의 저작이 주제에 대한 그의 공헌을 구성하는 몇 가지 유용한 보석을 찾기 위해 주의 깊게 채굴해야 한다는 것을 암묵적으로 인정한다. <국부론> 전체에 뿌려진 다양한 힌트를 수집하고 그것들을 <도덕감정론>에서 개발한 스미스의 "신중한 사람" 개념으로 보완하면서, 페시아렐리(1989, pp. 527–8)는 스미스의 기업가에 대한 다음의 합성 그림을 제공한다.
• 스미스의 사업가는 위험과 불확실성에 직면해 있다.
• 스미스의 사업가는 이윤을 얻기 위해 계획과 프로젝트를 수립한다.
• 스미스의 사업가는 계획한 사업을 수행하는 데 필요한 자본을 찾는다.
• 스미스의 사업가는 생산적인 요소를 결합하고 조직한다.
• 스미스의 사업가는 생산을 검사하고 지시한다.
페시아렐리의 재구성된 견해를 받아들인다면 스미스가 국부론을 저술할 당시 스미스에게 알려진 저자인 캉티용의 전통에 다소 느슨하게 두는 것처럼 보일 것이다.
이윤은 조직화와 감독의 노동에 의해 결정된다는 생각은 튀르고에서 비롯되었다. 스미스는 누가 그것을 사용하든지 노동은 노동이라고 주장하면서 이 개념을 거부했다.
주식의 이윤은 검사와 감독에 대한 이 가정된 노동의 양, 고난 또는 독창성에 비례하지 않는다. 그것들은 종사된 주식의 가치에 의해 완전히 규제되며, 이 주식의 범위에 비례하여 크거나 작다(Smith 1976b [1776], vol. 1, p. 66).
그러나 튀르고의 오류를 수정하는 과정에서 스미스는 생산 재화, 자본, 이윤 및 이자를 혼동하여 우리가 보아온 양가성(또는 방치) 혐의를 초래한 것으로 보인다.
Charles Tuttle(1927, pp. 507–8)은 스미스가 자본가의 기능을 기업가의 기능과 구별하지 못한 이유가 당시의 지배적인 비즈니스 관행 때문이라고 주장했다. 당시 영국과 프랑스에서는 자본의 소유가 기업의 독립된 대표가 되기 위한 전제 조건이다. 이 사실은 각각 자본 소유권을 당연하게 여겼던 튀르고와 스미스의 글에 반영되어 있다. 그러나 스미스는 기업가정신의 기초로서 자본의 소유권을 훨씬 더 강조했다.
페시아렐리의 기본적 특성 목록에서 누락된 것은 기업가와 혁신 간의 명시적 연결이다. 우리는 스미스가 자본주의 사회에서 혁신의 영향에 매우 민감했다는 것을 안다. 사실 그는 혁신을 전문적인 활동으로 인식한 최초의 경제 저술가 중 한 사람이었다. 노동자가 만든 발명품에 대한 언급에서 스미스(1976b [1776], vol. 1, p. 21)는 제조업의 많은 개선이 노동자에 의해 이루어지지만 더 학식 있는 계급의 사람들이 - “철학자 또는 투기꾼"이라 불리는 - 또한 중요한 역할을 한다. 이 학식 있는 계급에 속하는 사람들은 "아무것도 하지 않고 중요한... 모든 것을 관찰하는, 그의 거래는... 종종 가장 멀리 떨어져 있고 동일하지 않은 대상의 힘을 결합할 수 있다." 토마스 에디슨(Thomas Edison)은 이 "철학자-발명가" 그룹에 쉽게 들어갈 수 있다. 이것은 유감스럽게도 스미스가 측정 가능한 정도로 발전시키지 못한 조사의 잠재적으로 유익한 조사 방향이었다.
18세기 발명가(즉, 스미스의 "철학자" 또는 "투기꾼")는 현대 기준에 따르면 아마추어였다. 그러나 전문 활동으로서의 혁신에 대한 스미스의 견해는 시대를 앞서갔다. 그는 혁신은 시장의 규모에 따라 달라지는 분업의 산물이라고 주장했다. 따라서 혁신은 저렴한 운송 수단으로 확대된 시장에서 가장 먼저 나타난다. 그 이후의 부유함과 진보는 분업을 수반하며, 이러한 진보와 함께 혁신가 또는 발명가는 더욱 전문화되고 "과학의 양은 상당히 증가된다. “
제레미 벤담(Jeremy Bentham) : 계약자로서의 기업가
과도한 재정 자원이 탕자와 프로젝터에 도달하는 것을 방지하기 위한 고리대금법에 대한 스미스의 옹호는 스미스의 추종자이자 프랑스 철학자들의 찬양자인 제레미 벤담(1748-1832)과는 의견이 일치하지 않았다. 벤담은 자유방임의 사도가 법정 이자율을 옹호함으로써 금융 시장에 대한 정부 개입을 옹호하는 것이 (후대의 많은 경제학자들처럼) 이상하다고 여겼다. 다음 구절에서 스미스가 “냉철한 사람들”에 대해 언급한 것은 그가 행동을 승인한 신중한 사업가를 언급한 것이다.
법정 이자율은 준수해야 하지만 최저 시장 이자율보다 다소 높아야 하고 너무 높아서는 안 된다. 예를 들어, 대영제국의 법정 이자율이 8~10%로 고정되어 있다면 빌려야 할 돈의 대부분이 탕자와 프로젝터들에게만 이러한 높은 이자율로 빌려 주어질 것이다. 돈을 사용하여 얻을 수 있는 것의 일부 이상을 사용하지 않고 돈을 사용하는 냉철한 사람들은 경쟁에 뛰어들지 않을 것이다. 따라서 그 나라의 자본의 상당 부분이 그것을 가장 이윤적이고 유익하게 사용할 가능성이 있는 손에 들어가지 않고, 그것을 낭비하고 파괴할 가능성이 가장 높은 사람들에게 던져지게 될 것이다. 반대로 법적 이자율이 고정되어 있지만 최저 시장 요율보다 약간 높은 경우, 차용인으로서 탕자나 프로젝터보다 냉철한 사람들이 보편적으로 선호된다. 돈을 빌려주는 사람은 감히 후자(탕자나 프로젝터)로부터 받는 만큼의 이자를 전자(냉철한 사람들)로부터 받고, 그의 돈은 다른 집단보다 한 집단의 손에 훨씬 더 안전하다. 따라서 국가 자본의 상당 부분이 가장 유리하게 사용될 가능성이 높은 손에 맡겨진다 (Smith 1976b [1776], vol. 1, p. 357).
벤담은 그의 <고리대금의 방어(Defence of Usury)>(1787)에서 고리대금에 반대하는 법률이 어떻게 대출 및 차입 자본의 전체 양을 제한하는지 그리고 그러한 법률이 국내 자본 시장에서 외국 자금을 차단하는 방법을 자세히 설명했다. 이러한 효과는 모두 성공적인 기업가의 활동을 억제하고 경제 발전을 방해하는 경향이 있다. 그는 금리 상한선이 새로운 프로젝트의 기업가를 차별하는 경향이 있다고 주장했다. 순전히 참신함 때문에 그러한 프로젝트는 이미 경험으로 수익성이 입증된 프로젝트보다 더 위험하다. 더구나 고리대금업과 같은 법적 규제는 좋은 프로젝트에서 나쁜 프로젝트를 골라내는 데 무력하다.
벤담은 스미스가 국가의 발전에 기여한 상상력과 창의성을 지닌 재능 있는 개인의 역할을 과소평가했다고 비판했다. 그는 혁신을 인류 발전의 원동력으로 간주했으며 프로젝터를 혁신자로 간주했다. 따라서 그는 탕자와 프로젝터를 하나로 묶은 스미스를 질책했다. 후자의 특징은 일상적인 행동 패턴에서 벗어나 공통 무리에서 벗어나 그 과정에서 새로운 시장을 발견하고, 새로운 공급원을 찾고, 기존 제품을 개선하거나, 생산 비용을 낮추는 것이다. 벤담(1952, p. 177)은 프로젝터가 되려면 용기와 천재성이 필요하다고 주장했다. "기예와 제조업이 원래의 무(無)에서 현재의 화려함으로 가져온 모든 연속적인 기업"은 이러한 자질에 기인한다. 프로젝터는 개선에 영향을 미침으로써 다음과 같은 효용을 창출한다고 벤담(1952, p. 170)은 주장했다.
인간이 사용하기에 적합한 새로운 물품을 생산하거나 우리에게 이미 알려진 물품의 품질을 개선하거나 비용을 줄이는 데 있다. 요컨대, 그것은 독창성이 그 조력을 위해 부를 필요로 하는 인간 능력의 모든 적용에 해당한다.
슘페터의 견해와 이 견해의 유사성은 명백하다. 2
페시아렐리(Pesciarelli)는 스미스와 벤담 사이의 논쟁의 핵심은 각자가 인간의 진보에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다는 점이라고 설득력 있게 주장한다. 그리고 상반된 견해의 부산물로 기업가에 대한 개념이 서로 달랐다. 벤담의 기업가는 사회의 소수자, 일반적인 무리 위에 있는 예외적인 개인이다. 스미스의 기업가는 사회에 널리 퍼져 있는 일반적인 유형이다. 그는 동료 인간의 인정을 받기 위해 경제 활동을 자제하는 사람이다.
신중한 사람은 자신의 이익 추구에 의식적으로 한계를 설정하기 때문에 무의식적으로 사회의 이익을 증진한다. 그는 보이지 않는 손의 보이는 촉진자이다. 그는 자체 조정 메커니즘의 작동에 대한 스미스의 믿음의 지렛대이자 한계이기도 하다 (Pesciarelli 1989, pp. 534–5).
이러한 대조적인 견해는 경제 발전에 대한 다른 개념으로 이어진다. 벤담에게 경제 발전은 개선(가장 넓은 의미에서)을 포함하는 불연속적인 변화에 의해 활성화되고 그 결과 비선형적인 진행 경로가 나타난다. 경제 발전에 대한 스미스의 개념은 느리고 점진적이며 획일적이며 갑작스러운 변동에 영향을 받지 않는다.
프로젝터의 명분을 뒷받침하면서 파놉티콘(panopticon)을 발명한 벤담은 어느 정도 자신의 주장을 펼쳤다. 파놉티콘은 벤담이 건축 및 제도적 성격의 혁신을 모두 포함하는 그의 모델 감옥에 붙인 이름이었다. 벤담의 이상적인 감옥은 원형이었다. 모든 감방은 조사관 또는 기껏해야 소수의 조사관이 있는 중앙 파빌리온(pavilion, 가설건물, 전시공간) 주위에 동심원으로 배열되었다. 조사관은 중앙 초소에서 진행 중인 모든 것을 쉽게 볼 수 있었지만 블라인드 시스템에 의해 보이지 않게 되었다. 이 배치를 통해 교도소 관리자는, 외부 방문자라 할지라도 눈에 띄지 않고 죄수를 조사할 수 있었다. 벤담에 따르면, 죄수에 대한 이러한 끊임없는 조사는 악을 행할 힘과 의지를 박탈할 것이다. 벤담은 그의 모델 감옥을 현실로 만들기에 충분한 후원자를 결코 유치할 수 없었고, 그가 그의 모델 감옥을 위해 제안한 런던 부지는 이후 테이트 갤러리(Tate Gallery)에 의해 점유되었다.
벤담의 형제인 사무엘(Samuel)은 파놉티콘 뒤에 있는 건축 아이디어를 고안하였는데, 러시아에서 처음 적용하였다. 벤담의 독특한 기여는 교도소 개혁의 일반적인 문제보다 우리 주제의 요점에 더 가까운 행정 혁신이었다. 벤담은 계약에 의한 관리와 관련된 행정적 배치를 도입하여 파놉티콘의 아키텍처 혁신을 완성했다. 이 배치에서 특히 흥미로운 점은 성공 여부가 기업가의 역동적인 활동과 경제적 인센티브의 적절한 구조화에 달려 있다는 것이다.
벤담에게 있어, 행정 계획이 교도관의 가혹함으로부터 죄수를 보호하고 행정가의 낭비로부터 사회를 보호하는 경우에만 교도소에서 진정한 개혁이 일어날 것이다. 그가 보기에 선택은 계약 관리와 신탁 관리 중 하나였다. Élie Halévy(1955, p. 84)는 이 두 가지 행정 조치의 차이점을 다음과 같이 설명했다.
계약 관리는 정부와 교섭하여, 1인당 얼마씩으로 죄수를 맡아, 장인이 견습생에게 하듯이, 그들의 시간과 노력을 그의 사적 이윤에 사용하는 사람에 의한 관리이다. 신탁 관리는 공공 비용으로 시설을 유지하고 죄수들의 노동 산물을 국고에 지불하는 단일 개인 또는 위원회에 의한 관리이다.
벤담의 생각에 따르면, 신탁 관리는 기업가 입장에서 이해와 의무의 적절한 결합을 확립할 수 없었다. 따라서 그 성공은 동기 요인으로 "공익"에 달려 있다. 그의 선언된 멘토인 스미스와 마찬가지로 벤담은 인간 행동에 박차를 가하는 개인의 이기심을 훨씬 더 확신했다. 계약 관리의 아름다움은 한편으로는 대중과 다른 한편으로는 기업가 사이에 이익의 인위적인 정체성을 가져온다는 것이다. 벤담의 계획에 따른 기업가는 경쟁 입찰을 통해 감옥을 운영할 수 있는 권리를 "구매"한 독립 계약자였다. 그러한 기업가-경영자는 피고용인의 건강과 생산성을 보존함으로써 장기적 이익을 극대화할 수 있다. 이런 식으로 공익은 사익과 얽혀 있었다.
1787년 벤담은 새로운 행정 배치에 의한 계약 관리 아이디어를 완성했다. 그는 생명 보험이 한 사람의 이익을 다수의 남성을 보호하는 데 결합시키는 훌륭한 수단을 제공한다고 생각했다. 따라서 그는 적절한 사망률 표를 참조한 후 기업가(교도소 관리자)에게 그 해 감옥에서 사망할 각 죄수에 대해 고정 금액을 지급해야 한다고 제안했다. 실제로 감옥에서 사망한 각 죄수에 대해 동일한 금액을 돌려준다. 그 차이는 기업가에게 이익이 될 것이며, 그로 인해 감옥에서 평균 사망률을 낮추는 경제적 인센티브를 갖게 될 것이다(Bentham 1962 [1838-43], vol. 4, p. 53).
벤담이 경제 발전의 주체로서 기업가를 반복적으로 강조한 영국 고전파 경제학자 중 사실상 유일한 사람이라는 사실 외에도, 계약 관리에 대한 그의 행정적 배치는 기업가를 정부 계약자 즉, 불확실한 이익을 얻기 위해 재정적 위험을 감수하는 독점판매권자의 위치로 바꾸어 놓았다는 점은 주목할 만하다. 벤담은 또한 기업가-계약자 개념을 발명 행위와 명시적으로 연결했다. 그는 계약 관리가 진보적인 혁신이며 따라서 발명가가 그의 성공적인 발명에 대해 보상을 받는 것과 마찬가지로 그에 따라 보상을 받아야 한다는 근거에서 계약관리가 적절한 형태의 감옥 관리라고 옹호했다(Bentham 1962 [1838-43], vol. 4 , 47쪽).
데이비드 리카도(David Ricardo)와 "불행한 유산"
벤담과 데이비드 리카도(1772-1823)는 정치경제학이 어떠해야 하는지에 대해 서로 다른 개념을 가지고 있었다. 리카도는 정치경제학을 사회의 일반법칙을 발견하는 수단으로 보았다. 그것의 실질적인 결과가 궁극적으로 무엇이든 간에, Ricardo는 경제 이론이 실제와 분리되어 있다고 생각했다. 그는 정치경제학을 법칙의 과학, 즉 균형의 법칙과 진보의 법칙으로 취급했다. 대조적으로 벤담은 스미스와 마찬가지로 경제학을 예술과 과학 모두로 언급했으며 후자만큼 전자에도 많은 관심을 기울였다. 벤담과 스미스는 정치경제학을 정치와 입법의 한 분야로 간주했으며 결코 실천에서 제외하지 않았다.
우리는 벤담이 경제 활동에서 기업가의 중요성을 보도록 유도한 것이 이론뿐만 아니라 실천에 대한 큰 관심 때문인지 확신할 수 없지만, 어쨌든 그의 기업가정신에 대한 생각이 지배적이지는 않았다. 대신 스미스는 경제학자들 사이에서 성공했고, 그 결과 기업가와 자본가 사이의 기능 분리에 관한 그의 모호한 태도는 계속해서 고전 경제학을 괴롭혔다. Fritz Redlich(1966, p. 715)는 기업가와 자본가 사이의 기능 분리를 부정하는 것은 자본주의 경제에서 이윤이 합법적이지 않다는 것을 의미하기 때문에 그것을 "불행한 유산"이라고 불렀다. 이 유산은 데이비드 리카도에게 물려졌고 그를 통해 칼 마르크스(Karl Marx)에게 전달되었다. 그는 자본주의적 사기꾼, 즉 경제의 "근면한" 사람들로부터 이윤을 빨아먹는 기생적인 "강탈자"라는 아이디어를 미화하고 계속했다.
일반적으로 고전 경제학자들은 투자 기회의 기원과 성격에 대해 거의 할 말이 없었다. 이것은 자본가가 이윤을 극대화하기 위해 합리적으로 행동한다고 가정했지만 투자와 관련된 문제와 위험을 무시했던 리카도에게 특히 해당된다. 모든 투자가 수익성이 있다고 가정하는 함정에 빠지지는 않았지만 대부분의 고전파 경제학자들과 같이 리카도는 혁신을 주로 경제 시스템 외부의 것으로 취급했다. 때때로 그는 부가 증가함에 따라 수익성 있는 투자를 위한 더 이상의 모든 기회가 사라질 것이라고 생각했다. 이것은 기업가 활동의 범위와 폭을 확대하고 그것을 경제 발전 이론의 중심으로 삼았던 슘페터주의적 견해와 현저한 대조를 이룬다.
기업가에 대한 무관심에 대해 리카도가 스미스보다 더 책임이 있다는 의미가 있다. 스미스는 케네를 알고 있었고 튀르고의 작업을 직접 알고 있었을 수도 있다. 그러나 강조점의 차이를 제외하고 스미스는 기업가/사업가를 프랑스의 경쟁자들과 크게 다른 관점에서 보지 않았다. 반면에 리카도는 기업가가 다른 생산 행위자와 구별될 수 있다는 동시대의 장바티스트 세의 제안을 완전히 따르지 못했다. 스미스는 그의 작업이 세보다 거의 30년 앞서 있었기 때문에 그렇게 할 수 없었지만 세는 리카도의 정치경제학과 조세의 원리(1817)가 나오기 약 14년 전에 "기업가"라는 용어를 공식화하고 정의를 내렸다. 게다가 이 14년 동안 적어도 한 버전의 세의 작업이 리카도에게 영어로 제공되었다. 그러나 아서 콜(Arthur Cole1946, p. 3)이 지적한 바와 같이 “리카도의 저작에는 [기업가]라는 용어 자체가 없을 뿐만 아니라 (기술적 개선의 그림자 전달자 외에) 변화의 주체로서 비즈니스 리더의 개념은 그의 경제 원리의 취급에서 전혀 포함되지 않는다.” 세와 리카도 사이의 서신에서 기업가의 성격이나 역할에 대해 한 차례도 언급되지 않고, 대신에 그들의 일반적 토론이 가치의 주제에 집중하고 있는 것은 주목할 만하다.
영국 고전경제학의 쇠퇴
스미스 이후의 어떤 작가보다도 리카도는 차세대 경제학자를 차지할 "연구 프로그램"을 제시했다. 결과적으로, 그가 기업가를 별도의 생산 대리인으로 인식하지 못한 것은 고전파 경제학 이론의 후기 발전에 대한 선구자였다. 이러한 무시 패턴의 한 가지 예외는 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill 1806-73)의 작업에서 찾을 수 있다. 존 스튜어트 밀(1806~73)은 리카도식 경제학에 대해 이의를 제기했지만 제레미 벤담의 직간접적 영향을 받기도 했다. 젊었을 때 밀은 벤담의 비서로 일했다. 한때 그의 가족은 벤담의 런던 사유지에 살았고 그의 아버지는 벤담의 열렬한 제자였으며 벤담의 원칙에 대한 믿음의 증거로 그의 아들을 "가정교육"으로 키웠다.
밀의 <정치경제학 원리>(1848)는 영국 고전 경제학의 분수령이다. 이것은 스미스가 처음으로 발표하고 데이비드 리카도, 로버트 맬서스(Robert Malthus), 나사우 시니어(Nassau Senior) 등이 연속적으로 정제 및 개발한 경제 패러다임에 대한 성숙한 진술로 구성되어 있다. 그것은 또한 구학파(1776-1870)와 신학파(1871-1920) 사이의 일종의 다리 역할을 한다. 그러나 밀은 기업가정신 이론에 새로운 것은 거의 기여하지 못했다. 그는 "계약자"가 원하는 경제적 의미를 적절하게 전달하지 못했다는 사실을 한탄했고, 이 목적을 위한 프랑스어 용어의 우수성에 주목했다(Mill 1965 [1848], p. 406n).
그러나 그의 <원리> 전반에 걸쳐 밀은 기업가와 그의 경제적 보상에 대해 다소 모호하게 말했다. 그는 기업가의 기능을 지시, 통제 및 감독으로 식별했다. 한 곳에서 그는 지휘와 감독의 자질이 항상 부족하다는 것을 관찰했고(Mill 1965 [1848], p. 108), 다른 곳에서는 이와 같은 우수한 사업 재능이 항상 보통의 이익과 함께 일종의 지대를 받는다고 제안했다 (Mill 1965 [1848], p. 476), 따라서 망골트(von Mangoldt)의 이론에 대한 중요한 혁신에 접근한다(4장에서 논의됨). 최종 분석에서 밀은 자본가와 기업가 사이에 명확한 구분을 제시하지 않았으며 후자의 수익은 위험 프리미엄과 감독관의 임금으로 구성되어 있다고 주장했다. 이 견해는 영국의 고전경제학자들에 의한 대부분의 취급을 대표하는 것이었다.
슘페터(1954, p. 555)는 세가 경제 과정에서 자본가와 별개로 기업가에게 뚜렷한 위치를 부여한 최초의 사람이라고 주장하지만, 세조차도 자신의 통찰력을 충분히 활용하지 않았으며 그것의 분석적 가능성의 모든 것을 명확하게 보지도 못했다. 벤담은 세를 넘어 기업가정신의 본질에 대한 도발적인 통찰력을 제공한 최초의 영국인이었지만 그는 엄격하게 경제적인 분석 원칙의 핵심 개발보다 제도적 개혁(예: 파놉티콘 및 기타 계획)에 더 관심이 있었다. 밀은 벤담과 세를 읽었지만 두 저자가 제시한 기업가정신에 대한 제안을 따르지 않았다. 그는 주로 토지, 노동, 자본을 생산의 주체로서 집중함으로써 분배 이론의 배경에 기업가를 유지했다. 함축적으로 이것은 기업가가 특수 노동자이거나 노동자와 자본가의 조합임을 시사한다. 밀은 기업가가 혁신가라는 생각을 진지하게 받아들이지 않았다. 예를 들어, 그가 발명과 발견의 노동에 대해 논의할 때 밀은 그 보상을 단지 일종의 임금으로 취급했다.
밀은 자본가의 수익을 소비 연기에 대한 기회비용(즉, Nassau Senior의 "절제" 개념)에 자본 위험에 대한 배상금과 "감독 임금"을 더한 금액의 합계로 설명했다. 그는 또한 감독의 임금이 일반 임금과 동일한 원칙에 의해 규제되지 않는다고 주장했다. 특히 그는 감독의 임금은 다른 노동자들의 임금처럼 자본에서 선지급되는 것이 아니라 생산이 완료될 때까지 실현되지 않는 이윤으로 발생한다고 주장했다.
밀의 시대에 노동의 임금은 임금의 원천을 최종 산출물의 실현에 앞서 노동자에게 제공되는 자본(즉, 축적)으로 보는 임금-기금 교리로 설명되었다. 이 관점에서 노동에 지불할 수 있는 총금액은 이전에 축적된 자본의 양에 의해 제한된다. 따라서 밀의 통상임금과 감독의 임금의 구분은 감독의 임금에 그러한 제한이 없음을 의미한다. 그러나 우리는 여전히 기업가와 자본가의 다소 불행한 동맹으로 남아 있다. 이 기능적 "합병" 때문에 영국 고전파 경제학은 경제 과정에서 기업가의 중추적 역할을 보는 데 초점을 맞추지 못했다.
후기
영국학파의 생각은 아마도 금융 자본을 공급하는 기업가라는 개념을 강화한 것으로 가장 잘 알려져 있다. 혁신가로서의 기업가의 아이디어는 제레미 벤담에 의해 발전되었지만 벤담의 아이디어는 다른 고전파 경제학자들 사이에서 뿌리를 내리지 못했다. 영국의 고전파 경제학 사상을 지배했던 스미스-리카도-밀의 전통은 본질적으로 기업가정신에 대한 다소 빈약한 인식을 보존했다.
주:
1) 그러나 1931년 말에 Richard Cantillon의 Essai sur la Nature du Commerce en General의 영어 번역에서 Henry Higgs는 Cantillon의 "기업가"에 대한 많은 언급을 "사업수행자(undertaker)"라는 단어로 대체했는데, 이는 현대 독자들에게 확실히 시대착오적인 풍미를 부여했다.
2) Pesciarelli(1989, p. 531)는 Schumpeter가 그의 <경제 발전 이론>(7장 참조)에서 강조한 혁신을 구성하는 다섯 가지 새로운 조합 중 네 가지가 이전에 Bentham에 의해 식별되었음을 지적한다.
