초기 신고전파의 관점
Hebert & Link (조영필 역)
5. 초기 신고전파의 관점
신고전파 시대
마크 카슨(Mark Casson 1987, p. 151)은 기업가의 '실종'이 신고전파 경제학파의 부상과 관련이 있다고 올바르게 주장했다. 고전파 정치경제학은 시장 과정에 초점을 맞췄는데, 이는 여러 측면에서 발견 과정이다. 즉 생산자와 판매자는 소비자의 요구, 자원 가용성 및 자원 비용을 발견해야 하고, 구매자와 소비자는 제품, 가격 및 품질을 발견해야 하며, 이러한 발견 과정에서 기업가는 정보를 획득하고 사용하는 데 중요한 역할을 한다.
1870년 이후 경제 이론은 성장과 소득 분배에 대한 거시경제적 관심에서 벗어나 개별 시장의 가격 형성 및 자원 할당의 기본 법칙으로 향하면서 정보를 덜 강조했다. 신고전파 저자들이 개척한 결정론적 모델은 완벽한 정보와 완벽한 시장을 강조했다. 전자(완벽한 정보)는 기업가적 의사결정을 하찮게 하고 후자(완벽한 시장)는 조정 문제를 제거함으로써 기업가를 불필요하게 만든다(cf. Baumol 1968). 몇 가지 예외를 제외하고 1870년 이후의 경제 분석은 점점 더 추상적이고 기계론적이 되었다. 경제적 문제는 목적 자체를 선택하는 것이 아니라 주어진 목적 사이에 특정한 희소한 수단을 할당하는 것으로 인식되게 되었다. 이 시대에는 인구, 자본 공급, 경제성장과 같은 고전파 시대의 거시경제적 문제가 더 이상 경제 탐구를 지배하지 않았다.
새로운 경제 분석은 주로 철학 교육을 받은 전임자들과 달리 해당 주제에 대해 보다 집중적인 교육을 받은 전문 경제학자들에 의해 개발되었다. 학문의 한 분야로서 분리된 위상을 획득한 새로운 학문의 '성숙'의 징조로서 '정치경제학'이라는 말은 점차 '경제학'이라는 용어로 자리를 내주었다. 새로운 전문가들은 철학의 모 학문 분야에 덜 확고하게 뿌리를 내리고 경제적 추론에 수학을 적용하는 데 더 개방적이었다.
새로운 경제학의 문제는 기본적으로 동일했지만 신고전파 시대에는 세 가지 다른 관점이 패권을 놓고 경쟁했다. 이 세 가지 접근 방식은 느슨하게 오스트리아, 프랑스 및 영국으로 식별될 수 있다. 각각 다른 지적 전통을 갖고 있었고, 경제 분석의 방향 전환에서 서로 다른 점을 강조했다. 세 가지 중에서 오스트리아의 접근 방식은 기업가 이론을 발전시키는 데 가장 유용한 것으로 판명되었다. 왜냐하면 그것만이 시장 과정에 초점을 유지했기 때문이다.
오스트리아 학파
1871년에 그의 경제학 원리(Principles of Economics)가 출판되면서 칼 멩거(Carl Menger)(1840-1921)는 나중에 두 명의 유능한 제자인 프리드리히 폰 비저(Friedrich von Wieser, 1851-1926)와 오이겐 폰 뵘-바베르크(Eugen von Boehm-Bawerk 1851-1914)를 포함하는 독특한 경제사상 학파의 창시자이자 초기 지도자로 자리 잡았다. 멩거 경제학의 중심 관심사는 인간 가치 평가라는 주관주의적 행위를 경제학 이론의 출발점으로 확립하는 것이었다. 주관주의적 관점에서 경제적 변화는 상황 자체가 아니라 상황에 대한 개인의 인식과 이해에서 발생한다. 특히 멩거의 분석은 개인의 결정에서 지식의 역할에 크게 의존했다.
멩거의 생산 이론은 그의 가치 이론에 비하여 부차적이지만, 그럼에도 불구하고 우리는 기업가를 이해하기 위해 그의 생산 이론을 살펴보아야 한다. 멩거의 생산이론은 재화의 일반이론에서 출발한다. 어떤 것이 경제적 의미에서 좋은 것이 되기 위해서는 유용한 것과 인간의 욕구를 충족시키는 능력 사이의 인과 관계와 유용한 것을 이러한 만족으로 인도하는 행위에 대한 인식이 필요하다. 다시 말해, 유용한 것의 상품성은 본래적인 것이 아니다. 그것은 사람이 필요를 인식하고 그것을 충족시키기 위해 노력할 것을 요구하는 인간의 행동을 통해 획득되어야 한다.
오스트리아 체계에서 상품은 인과관계에 따라 순위가 매겨진다. 멩거(1950 [1871], p. 56)의 예를 들자면, 우리가 먹는 빵, 그것을 굽는 밀가루, 가루로 빻은 곡식, 곡식을 재배하는 밭이 모두 재화이다. 그러나 어떤 재화는 개인의 필요에 직접적으로 부합하고 어떤 재화는 더 먼 인과 관계에 있다. 전자를 '저차재'라고 하고 후자를 '고차재'라고 한다. 직접적으로 욕구를 충족시키지 못하는 재화일수록 멩거의 재화주문 척도에서 더 높은 수치가 할당된다. 따라서 빵은 굶주림을 직접적으로 충족시키기 때문에 1차 재화이다. 밀가루는 필요의 직접적인 충족에서 한 단계 떨어져 있기 때문에 2차 재화이다. 밀가루로 제분되는 곡물과 맷돌에 들인 노동력은 3차 재화이다. 곡물을 재배하는 데 사용되는 밭, 농부 및 장비는 4차 재화 등 이다.
앞에서 우리는 특정한 재화의 순서를 지정하는 것은 어떤 특정한 고용에서 그것이 인간의 필요 충족과 더 가깝거나 더 먼 인과 관계를 가지고 있음을 나타내는 것임을 알 수 있다. 멩거에게 고차재의 궁극적인 특성은 고차재를 저차재로 바꾸는 힘에 달려 있다. 경제적 생산은 이러한 변형이 일어나고 저차 상품이 최종적으로 인간의 필요를 충족시키는 과정이다. 이 과정은 시간이 걸린다. 시간이 지남에 따라 기술과 운송의 발전은 고차재를 저차재로 전환하는 단계 사이의 시간을 지속적으로 단축하는 경향이 있지만 시간 차이는 결코 완전히 사라지지 않는다. 단순한 손짓으로 고차재를 저차재로 바꾸는 것은 불가능하다. 생산은 결코 즉각적이지 않다.
멩거는 기업가에 대한 자신의 개념을 자세히 설명하지는 않았지만 방금 설명한 생산 비전과 적합하다. 이 일반 생산 이론에 따르면, 기업가는 생산 요소(즉, 고위재화)의 시간적 조정을 처리하는 사람이다. 멩거는 산업이 수직적으로 분해되어 누군가는 시간이 지남에 따라 생산적인 자원을 정렬해야 한다는 것을 인식했다. 그 누군가가 기업가이다. 아이러니하게도 기업가 자신의 기술 노동 서비스들은 생산 목적으로 그가 지휘하는 고차재들 속에 대개 존재한다. 그럼에도 불구하고 기업가를 만드는 것은 그러한 서비스의 공급이 아니다. 대신 자신의 기능을 독특하게 만드는 것은 계산 및 의사 결정 능력이다. 멩거(1950 [1871], p. 160)는 기업가적 활동이 (a) 경제 상황에 대한 정보 획득, (b) 경제적 계산 - 생산 프로세스가 효율적이려면 수행되어야 하는 모든 다양한 계산, (c) 고차재가 특정 생산 공정에 배정되는 의지 행위, (d) 생산 계획의 실행을 감독하여 가능한 한 경제적으로 수행될 수 있도록 한다.
멩거의 기업가적 활동 개념의 분명한 귀결은 기업가가 자신이 소유한 고차재를 통해 생산할 수 있는 최종 재화의 양과 질과 관련하여 불확실성에 직면해야 한다는 것이다. 기업가가 직면한 불확실성의 정도는 생산 과정에 대한 지식의 정도와 그에 대해 행사하는 통제의 정도에 달려 있다. 멩거(1950 [1871], p. 71)는 "이 불확실성은 인간 경제에서 가장 실질적인 의미가 있다."라고 말했다.
멩거는 기업가와 자본가를 연결하려고 시도하지 않았다. 실제로 그가 그렇게 했다면 기업가 이론에 대해 한 단계 후퇴했을 것이다. 그러나 위험 부담에 관한 그의 입장은 특히 경제 문제에서 불확실성의 중요성에 대한 반복적인 강조에 직면하여 흥미롭다. 기업가가 생산 과정에서 지속적으로 불확실성에 직면한다는 사실에도 불구하고 멩거는 위험 부담이 기업가의 본질적 기능이 될 수 없다고 주장했다. 멩거(1950 [1871], p. 161)는 이 문제에 대해서 망골트에 대한 그의 이탈을 언급하면서 위험은 기업가정신에 중요하지 않다고 주장했는데, 왜냐하면 최종 분석에서 손실 가능성은 이익 가능성으로 상쇄되기 때문이다. 오스트리아의 전통 내에서 학문적 수련을 한 조지프 슘페터(Joseph Schumpeter 7장 참조)도 기업가정신의 본질적인 특성으로서 위험 부담을 부인했다. 그러나 어떤 의미에서 슘페터는 멩거를 전도했다. 멩거는 경제적 진보가 기업가적 활동의 발전으로 이끄는 것으로 보는 반면, 슘페터는 기업가적 활동이 경제적 진보로 이끄는 것으로 보았다.
프리드리히 폰 비저(Friedrich von Wieser)는 칼 크니스(Karl Knies)의 학생이었지만 멩거의 사도이었다. 그는 멩거의 아이디어를 확장하고 그의 기업가에게 리더십, 경계성 및 위험 부담과 같은 몇 가지 중요한 차원을 추가했다. 비저(1927, p. 324)는 기업가를 "합법적"이지만 포괄적인 방식으로 정의했다. 그는 기업가가 "법적 권리와 동시에 그의 기업의 경제 관리에서 그의 적극적인 참여 덕분에 “ 경제적 기업의 임원이라고 주장했다. 법적 대표, 소유자, 사용자, 채권자, 채무자, 임대인 또는 임차인의 다양한 기능을 수행하면서, 기업가의:
경제적 리더십은 기업 설립과 함께 시작된다. 그는 필요한 자본을 공급할 뿐만 아니라 아이디어를 창출하고 계획을 구체화하고 실행하며 협력자를 참여시킨다. 기업이 설립되면 그는 기술적으로나 상업적으로 관리자가 된다. (von Weiser 1927, p. 324)
분명히, 비저는 기업가에 대한 그의 우산 같은 정의 아래 기업의 이론 및 실제와 관련된 모든 것을 가져오려고 노력했다. 그는 기업가를 자본주의의 "위대한 인물" 즉, "대담한 기술 혁신가, 인간 본성에 대한 예리한 지식을 가진 조직가, 선견지명을 지닌 은행가, 무모한 투기꾼, 트러스트의 세계를 정복하는 임원"이라고 말했다 (von Wieser 1927, p. 327). 이것은 넓은 붓으로 그리는 것이다. 비저의 다방면에 걸친 기업가는 다재다능한 사람이어야 할 뿐만 아니라 "그는 업무가 발전함에 따라 현재 거래에서 새로운 용어를 포착하는 빠른 인식을 가지고 있어야 한다. [그리고] 그는 자신의 견해에 따라 자신의 사업을 규제할 독립적인 힘을 소유해야 한다.” 마지막으로 그는 위험을 감수하고 “창조하는 즐거운 힘”(von Wieser 1927, p. 324)에 의해 앞으로 나아갈 수 있는 용기를 가져야 한다.
비저는 기업가정신에 관한 다음 2세대 이론에서 다시 설명될 주제를 다루었다. 슘페터(7장 참조)는 기업가의 혁신 정신과 창의성에 초점을 맞췄다. 이스라엘 커즈너(Israel Kirzner 8장 참조)는 지각의 민감함 주제를 정교화했다. 일반적으로 기업가정신에 대한 현대 이론은 보다 좁게 정의된 인물을 선호하여 기업가의 다양한 성격을 피했다. 결국 비저는 주로 사업 조직의 형태에서 제도적 변화가 기업가의 개념을 단순한 법적 개념으로 점진적으로 변형시켰음을 인정했다. 이러한 변화의 결과 비저(1927, p. 328)는 다음과 같이 선언했다. 경제 관리의 요구 사항은 더 이상 모든 경우에 충족되지 않는다. 오늘날 기업은 한 기업가에게 종속되는 화폐 경제에서 상업적 운영의 자발적 공동체이다. 그러한 작업의 통합된 그룹일 수 있다. 기업가는 기업의 법적 소유자이다.
오스트리아 세 거두의 세 번째 구성원인 오이겐 폰 뵘바베르크(Eugen von Böhm-Bawerk)는 기업가에 대해 거의 쓰지 않았고, 주로 자본과 이자의 이론에 관심을 기울였다. 슘페터(1954, p. 893)는 뵘바베르크의 이윤에 대한 불확실성 이론을 넌지시 언급했는데, 이 이론에서 기업가의 이윤의 원천은 일이 계획대로 되지 않는다는 것에 있다. 그 이론에 따르면, 기업에서 정(+)의 이윤이 지속되는 것은 불확실성에 직면한 우월한 판단의 결과이다. 또한 Murray Rothbard(1985)의 출전에 근거하면 뵘바베르크는 기업가와 자본가를 명확하게 동일시했으며 그들이 분리될 수 있다고 제안하지도 않았다. 어쨌든 간에 뵘바베르크는 자신의 손익 이론을 크게 발전시키지 않았고, 이 작업은 그의 제자인 루드비히 폰 미제스(Ludwig von Mises 8장 참조)와 프랭크 나이트(Frank Knight 6장 참조)가 수행하도록 남겨졌다.
레옹 발라
프랑스의 경제학자 레옹 발라(Léon Walras, 1834-1910)는 오늘날 일반균형이론의 창시자로 인정받는 대표적인 신고전파 경제학자이다. 일반균형이론의 특징은 경제와 시장의 만연한 상호의존성이다. 발라가 개발한 이론은 역동적이기보다는 정적이었지만, 그럼에도 불구하고 경제 변화에 대한 제한된 관점을 제공했다. 발라의 경제학은 생산적인 서비스의 개별 공급자의 경쟁적인 이기심에 의해 유지되는 궁극적이고 시대를 초월한 조정 상태를 보여준다. 이 세계에서 각각의 생산 서비스는 기술적으로 그리고 본질적으로 상품의 생산, 운송 및 판매에 기여하므로 이러한 생산 단위 하나를 철수하면 전체 시스템의 일일 생산량이 감소하는 금액을 매일 벌어들인다. 더욱이, 이 분석 시스템에서 생산 서비스 공급자에 대한 모든 지불 총액은 정확히 전체 제품을 소진한다.
경제 이론에 대한 발라의 지속적인 기여는 건축학적이었다. 즉, 그것은 실체보다는 형태의 기여였다. 그는 경제 시스템의 전체를 나타내고 구성 요소의 상호 의존성을 강조하기 위해 우아한 수학 방정식 시스템을 구축했다. 특정 상황에서 이러한 방정식을 입력하는 실제 숫자(즉, 계수)는 다른 사람들이 발견하도록 남겨졌다.
외견상 발라는 기업가를 중요한 인물로 여겼다. <순수 경제학의 요소>(1874)에서 그는 생산 요소의 네 가지 계급을 주의 깊게 묘사하여 현대적 실천 양식을 설정했다. 그의 논고는 발라(Walras, 1954 [1874], p. 222)가 자본가를 지주나 기업가와 구분하여 인식했다는 중요한 차이점과 함께 캉티용의 지주, 노동자, 기업가에 대한 세 가지 유형의 표현을 연상시킨다. 그는 생산의 경제적 요소의 분리와 구별에 대해 상당히 명시적이었다. 지주, 노동자, 자본가의 일반적인 범주를 배제한 후 발라는 다음과 같이 썼다.
추가로, 이미 언급한 사람들과 완전히 다른 네 번째 사람에 대해 기업가라는 용어로 명명해 보자, 그의 역할은 지주로부터 토지를 임대하고, 노동자로부터 개인 신체적 능력을 고용하고, 자본가로부터 자본을 차입하여 농업, 산업 또는 무역에서 세 가지 생산적인 서비스들을 결합한다. 실생활에서 동일한 사람이 위에 정의된 두 가지, 세 가지 또는 심지어 네 가지 역할을 모두 맡을 수 있다는 것은 의심할 여지가 없는 사실이다. 사실, 이러한 역할이 결합되는 다양한 방식으로 인해 다양한 유형의 기업이 탄생한다. 그러나 그것이 가능하더라도 역할 자체는 동일한 개인이 수행하더라도 여전히 구별된다. 과학적 관점에서 볼 때 우리는 이러한 역할을 분리해야 하며 기업가를 자본가와 동일시하는 영국 경제학자의 오류와 기업가를 회사를 관리하는 특별한 임무를 책임지는 노동자로 보는 특정 수의 프랑스 경제학자들의 오류를 모두 피해야 한다.
영국 경제학자들과 발라의 주장은 과학적 방법론에 관한 것이었다. 그는 실제로 자본가와 기업가의 기능이 자주 병합될 수 있지만 이론상으로는 각각의 특성과 결과에 대한 명확한 사고를 발전시키기 위해 별도로 취급해야 한다고 주장했다. 놀랍게도 그는 자신의 동포에게는 가장 가혹한 비판을 유보했다. 그는 세가 기업가적 기능의 본질을 잘못 이해하고 있다고 비난하면서 "이 사람[기업가]은 그[세]의 이론에 없다"라고 선언했다(Walras 1954 [1874], pp. 425–6). 기업가 이론의 역사에서 세의 널리 인정된 탁월함을 고려할 때 이것은 놀라운 기소이다. 그러나 발라는 기업가의 기능에서 조정 및 감독 활동을 제외함으로써 자신의 입장을 정당화했다. 그는 이러한 활동이 일상적인 관리의 일부이며 따라서 관리 급여를 지급함으로써 보상을 받는다고 반복해서 주장했다(참조, Walker 1986, p. 5). 2
발라의 서신에 대한 연구는 그가 오랜 기간 동안 기업가에 대한 자신의 입장을 일관되게 유지했음을 보여준다. 1874년에 처음 출판된 그의 <Elements>에서 그는 기업가를 생산과 소비 사이의 중개자, 즉 시장에서 이윤 기회에 의해 부추겨지는 균형 대리인으로 특징지었다. 판매 가격이 생산 비용보다 클 때마다 이익 기회가 존재한다. 따라서 기업가는 불균형의 영역에서 작동하는 것처럼 보일 것이다. 발라(1954 [1874], p. 225)는 캉티용을 연상시키는 방식으로 기업가가 명백한 수요에 따라 공급을 어떻게 조정하는 지를 설명했다.
[만약] 제품의 판매 가격이 특정 기업의 생산 서비스 비용을 초과하고 이윤이 발생하면 기업가는 이 생산 부문으로 유입되거나 생산량을 확대하여 제품의 수량을 [시장에] 증가하고 가격이 하락하며 가격과 비용의 차이가 줄어들 것이다. 그리고 [반대로] 생산 서비스의 비용이 특정 기업의 판매 가격을 초과하여 손실이 발생하면 기업가는 이 생산 부문을 떠나거나 생산량을 축소하므로, [시장에서] 제품의 수량은 감소하고 그 가격은 상승하여, 가격과 비용의 차이는 다시 감소된다.
1887년 발라(1965, vol. 2, p. 212)는 미국 경제학자 프랜시스 워커(Francis Walker)에게 이렇게 썼다. 그는 경제 기능의 혼합에 대해 지속적으로 주장하면서 기업가는 "배타적으로... 서비스를 위해 시장에서 생산적인 서비스를 구매하고 제품을 위해 시장에서 제품을 판매하여 이익이나 손실을 얻는 사람"이라고 선언했다.
발라는 몇 년 후 제자 빌프레도 파레토(Vilfredo Pareto)에게 보낸 편지에서 다음과 같은 주제에 대해 알프레드 마셜(Alfred Marshall)과 어떻게 다른지 설명하면서 기업가에 대한 자신의 입장을 되풀이했다. 나는 기업가를 본질적으로 서비스를 요구하고 제품을 판매하는 역할을 하는 별개의 사람으로 삽입한다. (Walras 1965, vol. 2, p. 629)
우리는 이 증거를 기업가가 실제로 운영되는 발라의 세계관에서 중요한 위치를 차지했다는 사실을 확인하는 것으로 간주할 수 있다. 그러나 그가 기업가의 기능을 분석 시스템의 핵심에 통합한 정도는 다른 문제이다. 문제는 발라의 이론 모델의 이상화된 특성과 실세계 실행이 유사한지 여부이다. 지도적 발라학파 학자인 윌리엄 야페(William Jaffé)와 그보다는 약한 정도이지만, 발라 찬탄자임을 공언하는 슘페터는 이 논쟁에서 한 극단을 차지한다. 미치오 모리시마(Michio Morishima)와 도날드 워커(Donald Walker)는 정반대의 극단을 차지한다.
발라 자신은 시간이나 불확실성이 없는 모델인 정적인 일반 균형 시스템에 "제로 이윤 기업가"를 도입하여 문제를 모호하게 만들었다. 기업가는 경쟁균형에서 이득도 잃지도 않기 때문에 그의 존재 이유는 그 상태에서 사라진다. 결정적인 수학적 해답에 도달하기 위해 발라는 기업가에게 의미를 부여한 그의 모델에서 모든 것을 말소했다. 수학적 정교함과 실천적 필요성은 필연적으로 충돌했고, 발라는 이 둘을 조화시킬 수 없었다. 이것은 폐쇄된 경제 시스템 내에서 기업가적 행동을 공식적으로 분석하는 수학적 모델이 거의 없는 이유를 설명한다. 이 딜레마에 빠져 빠져나갈 방법이 보이지 않는 발라는 예측 가능하고 비인격적이며 마찰이 없는 기계처럼 작동하는 경제의 이론적인 구성을 개발했다. 섀클(G. L. S. Shackle)의 표현에 따르면, 경제 활동의 전체 범위를 전달할 수 없는 "비인간적인 모델"이었다(Shackle 1955, p. 91). 이러한 이유로 슘페터(1954, p. 893)는 기업가정신 이론에 대한 발라의 기여가 본질적으로 부정적이라고 결론지었다.
모리시마(Morishima 1977)는 발라의 이론 모델에서 기업가의 중심성을 다시 주장함으로써 발라를 옹호했지만, 야페(Jaffé 1980, p. 535)는 "전체 이론적 구성에서 발라는 의도적으로 불확실성에서 추상화했다"라고 주장하여 크게 비판했다. 이것은 발라 모델의 "정상" 작동 시, 기업가의 자격으로서 기업가의 부재를 설명한다. 야페(1980, pp. 529–30)는 "발라의 분석 모델에서 기업가의 역할과 관련하여 <Elements>는 그것을 차익 거래자로 제한했으며 다른 것은 없다."라고 결론지었다. 그러나 야페의 입장은 그의 학생이었던 도날드 워커(Donald Walker 1986, p. 18)에 의해 도전을 받았는데, 그는 발라가 기업가 이론에 중요하고 지속적인 기여를 했으며 슘페터가 발라적 기반 위에 기업가에 대한 그 자신의 새로운 개념을 구축했다고 주장했다.
따라서 의견의 다양성은 기업가정신 이론에 대한 발라의 기여를 계속 괴롭히고 있다. 한편으로 발라는 실제 기업가에 대한 명확한 개념을 가지고 있었고 실제 비즈니스 세계에서 그들에게 큰 중요성을 부여한 것으로 보인다. 그러나 다른 한편으로 그의 주요 과학적 업적인 수학적 일반 균형 모델은 가정에 의해 (그리고 아마도 필연적으로) 기업가의 중심성을 체계적으로 제거했다. 3 이론에 따르면, 발라의 일반 균형 시스템은 중대한 기여를 했다. 그러나 기업가의 본질에 대한 적절한 진열대로서 그것은 완전한 공백이었다.
알프레드 마셜과 그의 제자들
이전 장에서 우리는 고전파 경제학의 영국식 변형(Smith-Ricardo-Mill)이 어떻게 자본가와 기업가의 역할을 병합하는 경향이 있는지 보여주었다. 영국의 신고전파 가치 이론은 기업 이론을 발전시키지 않았고 마지못해 자본 이론을 산출했을 뿐이다. 결과적으로, 한계효용이론의 도입은 기업가에 관한 가능한 견해 차이의 범위를 제한하지 않았다. 새로운 경제학은 주어진 목적을 가지고 이러한 주어진 목적을 달성하기 위해 희소한 자원을 할당하는 것을 설명하고 조정 과정보다는 균형 결과에 주의를 집중했다. 따라서 기업가적 행동의 여지가 거의 또는 전혀 남지 않았다. 기업가는 개인의 의사 결정을 위한 실질적인 범위가 없는 수동적인 구경꾼인 단순한 자동 장치가 되었다. 그러나 어떤 영국 작가들은 이 개념을 그대로 유지하여 최소한 기업가가 경제 이론에 머물도록 했다.
세기의 전환기에 영국의 주요 경제학자는 고전파 경제학과 신고전파 경제학 사이에 튼튼한 다리를 만든 알프레드 마셜(Alfred Marshall, 1842-1924)이었다. 마셜은 한 세대(1890~1920) 동안 영국의 이론 경제학과 교육학을 지배했다. "사업가"와 "비즈니스 리더"의 의미와 기능에 대한 그의 접근 방식은 다윈(Darwin)과 월리스(Wallace)가 설명한 생물학적 진화의 원리에 영향을 받았다. 마셜은 기업가의 독특한 기술과 능력이 경쟁 시장에서 생존을 위한 경제적 투쟁에 의해 형성된다고 주장했다.
마셜은 세와 밀의 저술에 뿌리를 두고 있지만 어느 쪽의 이론보다 더 광범위한 기업가정신의 개념을 자세히 설명했다. 그의 개념의 핵심은 확고부동했지만 주변부에서 그 측면들은 시간이 지남에 따라 진화했다. 마셜(1920b, p. 356, 358)은 "비즈니스 천재"의 요소를 경계, 비례 감각, 추론의 힘, 조정, 혁신 및 위험을 감수하려는 의지로 설명했다. 그는 이러한 능력의 조합은 경험을 통해 획득할 수 있지만 정규 교육으로 가르칠 수는 없다고 주장했다.
그의 글에서 마셜은 경제적 상황을 따르기보다는 지시하는 인간 대리인을 위한 특별한 자리를 예약했다. 그는 기업가를 능동적인 것과 수동적인 두 부류로 나누었다. 능동적인 기업가는 “새롭고 개선된 사업 방법을 개척하는 사람”인 반면, 수동적 기업가는 “지난 길을 따라가는 사람”이다(Marshall 1920a, p. 597). 그는 후자 그룹의 기업가들이 “감독의 임금”을 받는다는 것을 분명히 했지만, 그는 밀의 기업가정신 개념에 더 큰 내용을 추가하기 위해 감독의 요소를 주의 깊게 정교화했다. 그러나 그는 보상에 위험이 따르는 적극적인 기업가에게 그의 주요 관심을 유보했다. 모험적인 기업가는 자본과 노동을 불확실한 목표로 향하기 때문에 위험을 피할 수 없다. 따라서 성공하기 위해 그는 "현명하고 광범위한 정책을 구상하고 … 침착하고 단호하게 시행"할 수 있어야 한다(Marshall 1920a, p. 606).
기본적으로 마셜의 기업가는 경영 관리자였지만 단순한 감독 이상의 의미로 관리라는 용어를 사용했다. 다윈에 이어 마셜은 전문 비즈니스 관리자가 전문화와 분업에 의해 주도되는 진화 과정에서 특별한 그룹으로 등장한다고 주장했다. 이 "다윈주의"는 기업가를 단일 기능이나 일련의 능력에 묶는 마셜의 무능력 또는 의지를 설명할 수 있다. 개념 자체는 마셜의 저작에서 끝없이 진화하는 것처럼 보이지만, 최종 분석에서 그는 다른 무엇보다 비즈니스 능력의 존재와 필요성을 더 강조했다. 4
초기 작업에서 마셜은 인간 행동에 대한 중요한 자극으로서 의무를 강조했다. 그러나 1880년대에 이 빅토리아 시대의 미덕이 널리 적용되었다는 그의 믿음은 줄어들었다. 1890년 이후 마셜은 불안하고 선견지명이 있고 개척적이지만 이름이 없는 기업가에게 사회의 경제적, 도덕적 진보에 대한 주요 책임을 맡겼다. 1907년까지 의무는 배경으로 더욱 물러났고, 마셜(1925, pp. 332–3)은 기업가의 상상력과 리더십에 대해 상찬했다.
이 계급의 사람들은 원하는 목적을 달성하기 위한 다양한 경로에 대해, 각 경로에서 자연이 그들에게 반대하는 어려움에 대해, 그리고 자연의 반대를 더 잘 이겨내기 그들이 사용하기를 바라는 고안에 대해, 그들 자신의 두뇌로 만들어진 끊임없이 변화하는 비전 속에 살고 있다. 이 상상력은 사람들로부터 거의 신용을 얻지 못하는데, 왜냐하면, 그것은 폭동을 허용하지 않고, 그것의 힘은 더 강한 의지에 의해 훈련되며, 그리고 그것의 가장 큰 영광은 아무도 알지 못할 정도로, 성급한 관찰자에게는 그 정도의 탁월함을 각각이 제시하는 수십 개의 다른 방편들이 그것의 선호하에 어떻게 기각되었는지, 전문가 외에는 어느 누구도 추측조차 못할 정도의, 너무도 단순한 수단으로 위대한 목적을 달성했다는 것이다.
순전히 분석적인 의미에서 마셜이 기업가정신 이론에 기여한 가장 중요한 공헌은 망골트의 능력 지대 개념을 확장한 것이지만 슘페터(1954, p. 894)가 지적한 바와 같이 그 아이디어를 기업가로 한정하지는 않았다. 고전적 임금 기금 교리의 분석적 장애에서 벗어나 마셜은 "노동"의 비정형적 성격을 헤쳐 나가 개인 능력의 고유성을 포착하려고 시도했다. 관찰과 경험을 통하여 그는 "사업 천재"가 고르지 않게 분포되어 있으며 독특한 기술은 일종의 잉여 또는 지대를 받고 있음을 알았다. 그러나 그는 때때로 기업가를 계급의 구성원으로, 때로는 개인으로 취급했다. 마셜(1920a, p. 623)에 따르면:
사업가의 계급에는 자연적 능력이 높은 사람이 불균형적으로 많이 포함되어 있다. 그 계급 내에서 태어난 유능한 사람들 외에도 산업의 하위 계급에서 태어난 최고의 타고난 능력도 상당 부분 포함하기 때문이다. 따라서 교육에 투자된 자본에 대한 이윤이 한 계급으로 간주되는 전문직 남성의 소득에서 특별히 중요한 요소인 반면, 희귀한 천부적 능역의 지대는 우리가 그들을 개인으로 간주하는 한 사업가의 소득에서 특히 중요한 요소로 간주될 수 있다.
기업가를 때로는 계급으로, 때로는 개인으로 말하는 마셜의 경향은 주제에 대한 명확한 사고의 원인을 돕지 못했다. 예를 들어, Frederick Harbison은 마셜의 기업가 개념이 단일 개인이 아니라 개인들의 계층 구조에 적용된다고 주장한다. 따라서 그는 마셜의 기업가가 본질적으로 "기업가적 기능을 수행하는 데 필요한 모든 사람들로 구성된 조직"이라고 주장한다(Harbison 1956, p. 356). 준 지대는 개인에 대해서만 확인할 수 있고 이러한 규모의 집계는 기껏해야 믿을 수 없는 것처럼 보이는 한, 우리는 이 해석을 유사 지대를 받는 독특한 능력을 가진 사람으로 기업가라는 개념과 조화시키기 어렵다는 것을 알게 되었다.
마셜이 경쟁 자본주의의 전성기에 저술했다는 사실에도 불구하고 그의 기업가정신 이론은 발명과 혁신에 거의 두각을 나타내지 않았다(Shove 1942). 또한 경제학의 활력소로서 진화론에 대한 립 서비스에도 불구하고 그는 주로 비교 정학과 부분균형 이론을 발전시키는 데 지적 에너지를 바쳤다. 대부분 그의 제자와 제자들이 그 뒤를 따랐다.
마셜의 제자이자 중요한 신고전파 경제학자인 프랜시스 에지워스(Francis Y. Edgeworth 1845–1926)는 기업가의 중요성을 인식했지만 개념에 새로운 차원을 추가하지는 않았다. 처음에 에지워스(1925, vol. 1, p. 16)는 “기업가란 무엇인가?”라는 유명한 질문을 제기했다. 그에 대한 대답으로 그는 공표된 네 가지 "유형 표본"을 (1) 고전파 경제학자들(즉, 자본가로서의 기업가), (2) F. A. Walker(즉, 비자본가 고용주로서의 기업가), (3) F. B. Hawley(즉, 위험 감수자로서의 기업가), (4) 레옹 발라(즉, 제로 이윤을 받는 기업가)의 차례로 검토했다. 불행히도 그는 목록을 단일 정의로 축소하지도 않았고 실행 가능한 종합을 시도하지도 않았다. 대신 에지워스는 정의의 선택은 수행되는 경제 조사 유형에 따라 결정된다고 제안했다. 그러나 그는 이 창조물이 발라의 구성개념을 따르든 워커의 구성개념을 따르든 상관없이 제로-이윤 기업가에 대한 그의 반대를 제기했다.
에지워스는 발라의 "오류"에 대해 마셜의 기업가 버전을 방어하려는 지속적인 시도에서 몇 년 후 제로-이윤 기업가 문제로 돌아갔다. 그러나 진정한 논쟁은 기업가의 행동과 중요성에 관한 것이 아니었다. 그것은 기업가의 노력에 대한 보상에 관한 것이었다. 에지워스는 발라의 기여를 인정했지만 그의 결론은 역설적이고 건전하지 않다고 거부했다. 표면적으로 에지워스는 기업가를 서비스 구매자이자 제품 판매자로 정의하는 발라의 정의를 공유했다. 그러나 그는 발라의 이윤 개념을 이해하지 못했다. 따라서 그는 임금과 이자의 관점에서 기업가의 보수(즉, 마셜 이익)에 대해 이야기한다. 발라(1965, vol. 2, p. 629)는 균형 상태에서 기업가는 기업가로서 이윤을 얻지 못하지만 이자, 지대 또는 (관리) 임금의 형태로 비기업 소득을 얻을 것이라고 주장했다. 따라서 제로 이윤 기업가의 "역설적" 개념에 대한 에지워스의 공격은 발라적 이윤의 본질에 대한 오해를 기반으로 했으며 따라서 표적의 폭이 넓었다. 마지막으로 에지워스는 기업가를 다른 요인과 분리하여서는 소득 분포 분석을 만족스럽게 완료할 수 없었다. "자본가가 어느 지점에서 끝나고 기업가가 시작하는지 결정하는 것은 분석을 무시하는 것처럼 보인다"(Edgeworth 1925, vol. 1, p. 48).
캠브리지에서 마셜의 후임자는 피구(A. C. Pigou 1877-1959)였다. 피구 또한 기업가라는 주제를 다루었지만, 그는 기업가 활동의 거시경제적 결과보다 분배 이론에는 관심이 덜 하였다. 미시경제적 관점에서 기업가에 대한 그의 견해는 수동적이고 계몽적이지 않았다. 그는 기업가를 생산과 유통을 연결하는 경제 사슬의 하나의 고리에 불과한 소유주이자 중개인으로 보았다. "기업가"는 "매년 완성되는 상품의 흐름을 법적으로 소유한 기업가가 이 상품을 도매상과 상점 주인에게 돈을 받고 판매한다"라고 간단하게 적었다(Pigou 1929, p. 132).
그러나 피구는 거시경제로 눈을 돌렸을 때 기업가의 결정에 영향을 미치기 때문에 산업 변동에 영향을 미치는 불확실성의 요소를 강조했다. "[생산] 예측을 하는 사업가들은 엄청난 불확실성에 가려져 있다."라고 그는 말했다. 그리고 "일반적인 고용 움직임의 배후에 있는 직접적인 원인은 미래 전망에 대한 사업가의 기대, 또는 더 느슨한 용어를 선호한다면 비즈니스 신뢰의 변화로 구성된다"(Pigou 1949, p. 216).
기업가라는 주제에 대한 영국의 사고는 마셜의 뛰어난 제자인 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes, 1883-1946)가 지배하게 된 시대인 마셜 이후 세대에서는 거의 발전하지 않았다. 케인즈는 이 개념을 다소 형식적으로 다루었으며, 기업가가 재정가이자 고용주라는 몇 가지 기본 개념을 유지했다. 마셜과 마찬가지로 케인즈는 기업가를 개별 기업 내에서 의사 결정자의 역할에 배치하고 그의 기능은 "고용의 크기를 요소 비용의 초과를 최대화할 것으로 예상되는 수준에서 고정하는 것"이라고 선언했다(Keynes 1964, p. 25).
생산의 적극적인 요소로서 기업가는 "유효 수요"를 예측하려는 시도에서 불확실성에 직면해야 한다. 케인즈의 패러다임에서 불확실성의 중요성은 일반적으로 케인즈의 몇몇 제자들을 제외하고는 모두 과소평가되어 왔지만 여러 면에서 그의 가장 혁명적인 공헌이었다. 경제학 사상의 역사에서 잘 알려진 이야기는 거시경제적 변수에 대한 케인즈의 관심이 경제학자들의 관심을 기업가로부터 경제에서 특정 집합체의 성과로 옮겨갔다는 것이다. 이것이 사실일지라도 고용, 이자 및 화폐의 일반 이론에는 또 다른 측면이 있다. 의사결정의 불확실성, 더 일반적으로 기대에 대한 케인즈의 초점은 "관리자로서의 기업가"에 대한 마셜의 개념과 현대의 기업의 이론 그리고 예를 들어 케인즈의 사도인 섀클(G. L. S. Shackle)이 진전시킨 급진적인 불확실성과의 사이에서 연결고리를 제공한다 (8장 참조).
기업가 활동의 배후에 있는 의지(animus)에 대한 케인즈의 논의는 분명히 비경제적이며 신중하게 접근해야 한다. 기업가가 직면한 불확실성의 본질에 대한 그의 논평은 "기업가는 기술과 기회가 혼합된 게임을 하며, 평균 결과는 시도한 사람은 알지 못한다."(Keynes 1964, p. 150). 이 진술은 무해하지만 케인즈는 그 여파로 놀라운 일을 했다. 그는 기업을 기대 이윤만을 계산하는 것이 아니라 "생기(animal spirits)", 즉 케인스가 인간 정신에 타고난 것이라고 선언한 행동에 대한 자발적인 충동과 연결했다. 케인즈는 이 문구에 정확한 의미를 거의 부여하지 않았으며 기업가에 대한 후속 처리에서 거의 마주하지 않는다. 그는 분명히 심리적 특성을 토론에 삽입하는 데 열심이었다.
미래를 향한 희망에 의존하는 기업은 지역사회 전체에 이익이 된다고 해도 과언이 아니다. 그러나 개인의 주도권은 합리적인 계산이 동물의 정신에 의해 보완되고 뒷받침될 때만 적절할 것이며, 경험이 의심할 여지없이 우리와 그들에게 말하듯이 개척자들을 압도하는 궁극적인 손실에 대한 생각은 건강한 사람이 죽음에 대한 기대를 제쳐 놓는 것처럼 제쳐두게 될 것이다. (케인즈 1964, p. 161)
최종 분석에서 기업가적 활동에 대한 케인즈의 설명은 이익 기회에 대한 합리적인 기대만큼 변덕, 감정 또는 우연에 의존한다. 심리학적으로는 정상일지 모르지만 분석적 관점에서는 막다른 골목이다.
후기
신고전파 저자들 사이에서 프랑스 사상은 발라를 따라 기업가를 솎아내는 경향이 있는 기계론적 시장 모델을 따랐다. 신고전파 영국 저자들은 Smith-Ricardo-Mill 전통에 의해 물려받은 일종의 구속복을 결코 벗어나지 못한 것 같다. 19세기가 끝나갈 무렵, 오직 오스트리아인들만이 기업가 이론을 실질적인 방식으로 발전시켰다. 주제에 대한 그들의 분석은 오스트리아 전통을 공부한 루드비히 폰 미제스(Ludwig von Mises)와 조지프 슘페터(Joseph Schumpeter)의 후기 작업에서 결실을 맺었다.
주:
1) 이 진술의 의미와 함의는 명확하지 않다. 이익과 손실 사이의 상쇄 경향은 모든 "프로젝트"가 함께 뭉쳐지는 장기 분석에서 가정될 수 있다(cf. von Wieser 1927, p. 355). 그러나 개인주의적 관점에서 볼 때, 이 주장은 각 기업가적 기회가 성공할 확률이 50-50이라는 진술에 해당하는 것 같다. 분명히 이것이 사실이어야 하는 선험적이거나 관찰된 이유는 없다. 사실 Hawley & Clark은 나중에 이 입장을 반박했다(6장 참조).
2) 과거 저자들에 대한 그의 비판을 나열하면서 Walras의 "영국인"과 "프랑스인"의 구분은 다소 인위적이었다. Turgot은 영국 고전 경제학자들과 동일한 "오류"를 범했다(즉, 자본가와 기업가를 분리하지 않음). Mill은 Say와 동일한 "오류"를 범했다(즉, 기업가정신을 생산 요소의 조정 및 감독과 동일시).
3) 저명한 스웨덴 경제학자 Knut Wicksell도 비슷한 비판을 했다. Wicksell은 Walras의 기업가가 단순한 허구라고 주장했는데, 왜냐하면 (a) 기업가가 참여하는 것으로 추정되는 서비스 구매와 상품 판매가 실제보다 더 명백하고(즉, 서로에 대한 생산 서비스의 단순한 교환을 포함함), (b) Walras는 생산에서 시간의 중요성을 완전히 간과했기 때문이다. 불행하게도 Wicksell은 자신의 작업에서 기업가, 지주, 자본가 및 노동자 간의 구분을 반복적으로 모호하게 만들었다.
4) 유사한 맥락에서 Marshall은 "지식은 우리의 가장 강력한 생산 엔진"이라는 단순한 선언을 했다. 이는 종종 "지식 경제"라고 불리는 디지털 시대에 특히 반향을 불러일으키는 통찰력이다.
