미국에서의 견해
Hebert & Link (조영필 역)
6. 미국의 견해
1865년 남북전쟁을 배경으로 미국은 회복과 재건 기간을 시작했다. 이 시대는 미국 지식인들이 자극과 안내를 위해 유럽을 바라봤기 때문에 선도적인 경제학자들을 거의 생산하지 못했다. 대학원 교육에 대한 광범위한 계통이 부족하여 이 새로운 국가는 고급 교육을 위해 많은 주요 지식인을 독일로 보냈다. 그러나 19세기가 끝나갈 무렵, 미국 경제학자들은 유럽의 영향력에서 벗어나 보다 독립적으로 자신을 주장하기 시작했다. 식민지 국가에서 본격적인 시장 경제로 국가가 부상한 것을 감안할 때 미국의 경제학자들은 경제 이론 내에서 기업가의 위치에 대한 활발하고 지속적인 관심을 드러낸 것이 놀라운 일은 아니다. 처음부터 미국 경제학자들은 기업가가 자본가와 분리되어야 한다고 주장함으로써 영국식 취급을 개선했다. Thomas Cochran(1968)은 이 사실을 미국에서 현대 기업의 초기 발전에 기인한 것으로 본다. 그러나 이 이론적인 전환은 또한 미국 학자들이 가진 만연한 독일의 영향에 의해 영향을 받았는데, 그들 중 다수는 독일에서 경제학의 학위를 받았다.
아마사 워커와 프랜시스 A. 워커
이미 1866년에 Amherst College의 아마사 워커(Amasa Walker 1799-1875)는 영국 정치경제학에서 자본가와 기업가 사이의 혼란을 한탄했다. 워커는 경제적 부를 창출하는 데 기업가의 중요한 역할을 인식했지만 이 특별한 자원에 대한 그의 논의는 생산 행위를 넘어서지 않았다. 그는 기업가를 단순히 "노동과 자본 사이의 유리한 결합"을 가져오는 사람으로 정의했으며 이 특수 대리인을 고용주, 관리자, 기업가, 영사기, 계약자, 사업가, 상인, 농부 또는 "그 밖에 그가 불리는 것이 무엇이든지, 그의 서비스는 필수불가결하다.”(Walker 1866, p. 279)고 하며 다양하게 식별했다. 1 그가 기업가적 노력의 보상을 “이윤”이라고 불렀지만 워커는 기업가에 대한 보상과 노동에 대한 수익 사이에 실질적인 구분을 제시하지 않았다. 그는 “이윤은 단지 고용주(기업가)가 받는 임금일 뿐”이며 그것은 수요와 공급에 의해 규제를 받는다고 말했다.
궁극적으로 워커는 하나의 혼란(자본가로서의 기업가)을 다른 혼란(노동자로서의 기업가)과 교환했다. 그러나 그는 또한 그의 아들인 프랜시스 아마사 워커(Francis Amasa Walker 1840~97)가 나중에 파악하여 독특한 이윤 이론으로 확장한 희소 지대로서의 이윤의 개념을 암시했다. 아마사 워커(1866, p. 285)는 노동자와 마찬가지로 기업가도 서비스에 대한 초과 수요 또는 초과 공급이 있는지 여부에 따라 보수가 오르거나 내릴 것이라고 언급했다.
이윤을 놓고 경쟁하는 사람이 너무 많으면 초과분을 노동 계급으로 되돌릴 때까지 비율이 떨어질 것이다. 그러나 노동 능력이 있는 사람의 전체 수에 비해 사업을 성공적으로 처리하는 데 필요한 능력과 훈련을 갖춘 사람이 상대적으로 적고 필요한 자본 수단을 통제할 수 있는 사람이 여전히 적기 때문에 다음과 같이 될 것이다. 고용주의 보상은 고용된 사람의 보상보다 클 것이다.
아마사 워커의 아들 프랜시스(Francis)는 남북 전쟁에서 장군으로 진급했다. 나중에 그는 매사추세츠 공과대학(Massachusetts Institute of Technology)의 총장이 되었고 미국 경제 협회(American Economics Association)의 초대 회장을 역임했다. 그는 자본가와 구별되는 기업가가 생산의 주요 행위자라는 사실을 강조했다. 그의 아버지와 마찬가지로 그는 기업가를 다른 경제적 자원의 고용주로 묘사했다. 그는 세 이후 프랑스 경제학자들이 올바른 길을 가고 있다고 단언하면서 자본가가 자본을 소유하고 있다는 사실만으로 자본가를 노동의 고용주로 묘사한 영국과 미국 경제학자들을 비판했다. 기업가의 기능에 대한 워커의 가장 명확한 설명은 <임금 질문>에 포함되어 있다. 여기에서 그는 기업가의 역할은 "기술적 기술, 상업적 지식 및 관리 권한을 제공하는 것이며, 책임을 지고 돌발 상황에 대비하고, 생산을 형성하고 지시하며 산업 기계를 조직하고 통제하는 것”이다라고 선언했다(Walker 1876, p. 245).
프랜시스 워커는 자신의 소득 분배 이론(1884, p. 203) 측면에서 프랑스 경제학자들과 동맹을 맺었지만, 마셜의 이론과도 유사성을 선언했다(1887, p. 275). 마셜과 마찬가지로 워커는 이윤이 기업가의 차별화된 기술과 재능으로 돌아가는 것이라고 주장했다. 즉, 지대의 성격을 띤다. 워커(1884, p. 204)는 "임금이라는 용어를 여기에 적용할 수 없다"라고 선언했다.
마셜과 마찬가지로 워커는 자유롭고 적극적인 경쟁에서 성공적인 비즈니스 수행이 탁월한 능력이나 예외적인 기회에 달려 있다는 것을 깨달았다(전자는 그의 생각을 지배했다). 두 저자 모두 평등한 비옥한 땅이 지리적 공간에 균일하게 분배되지 않는 것처럼 이러한 능력이 인류 전체에 균등하게 분배되지 않는다는 것을 인식했다. 성공적인 기업가는 예지력, 조직 및 관리를 위한 시설, 비범한 에너지 및 기타 리더십 자질(일반적으로 공급이 부족한 특성)을 가지고 있다. 비유하자면 토지 지대가 비옥도(또는 위치 차이)에 따라 달라지는 것처럼 이윤도 능력 차이에 따른 것이다.
지대와 이윤 사이의 유추에 초점을 맞춰 워커는 이론적인 무-이윤 생산 단계를 고려했다. 워커(1884, p. 207)는 수요를 충족시키기에 충분한 기업가의 균일한 공급(비기업가와 명확하게 구별됨)을 가정하고 기업가가 결합하여 서비스에 대한 독점 가격을 창출할 것이라고 주장했다. 그렇지 않으면 그들은 사업 규모를 놓고 경쟁함으로써 이 계급의 어느 누구도 보수가 다른 직업에서 자신을 위해 벌 수 있는 것보다 많지 않을 정도로 그 비율을 낮출 것이다.” 워커는 이 "무-이윤" 생산 단계는 토지 경작의 "무-지대" 단계와 직접적으로 유사하다고 주장했다. 결과적으로 그는 (Ricardo가 주장한 바) 지대가 농산물 가격의 일부를 구성하지 않는 것과 마찬가지로 이윤은 제조된 제품 가격의 일부를 구성하지 않는다고 결론지었다.
전체 인구에 걸쳐 기업가적 재능의 무작위 분포를 인식하여 워커는 각각의 자격 정도에 따라 구별되는 4가지 수준의 기업가를 식별했다.
첫째, 우리에게는 거의 특출한 재능을 가진 사람들이 있다. 그들의 상업적 거래는 마법 같은 분위기를 풍긴다. 그들은 선견지명이다. 그들은 매우 단호하고 확고한 성질을 가지고 있어서 염려와 경보, 반복되는 재난의 충격으로 인해 결코 그들의 손아귀를 느슨하게 하거나 진로를 바꾸지 못한다. 그들은 사람들을 통솔할 수 있어서 그들과 관계를 맺어야 하는 모든 사람들은 접촉을 통해 활력을 얻는다.
다음으로 내림차순으로 두 번째 계급의 고위 재능, "천부적으로 숙달되고 현명하며 신속하고 직업에서 단호한" 사람들이다. 천재라기보다는 근면하여, 사업에서 합리적으로 잘하는 사람들의 세 번째 계급이 뒤따른다. 마지막으로 "무-이윤" 계급의 결코 더 나을 게 없는 네 번째 그룹은 다음과 같다.
부침이 있는 운의, 때때로 잘하지만, 그러나 더 자주 못하는 사람들; 자신의 능력에 대한 잘못된 생각으로 사업에 뛰어들었기 때문에 사업을 하는 남성, 아마도 기꺼이 생산 대리인을 그들의 손에 장악하거나 상업 자본 또는 은행 자본을 위탁하려는 의도를 가지고 있는 친구의 편파적인 태도에 고무되었을 것이다. (Walker 1884, pp. 208–9)
기업가의 다양한 단계를 제외하고는 이윤을 차별화된 능력으로의 복귀로 보는 관점이 워커에게 독창적이지 않다는 점에 유의해야 한다. 우리는 망골트가 수십 년 전에 이론의 개요를 스케치했고 마셜이 그 개념을 지지했음을 보았다. 사실, 워커가 그의 이론이 보다 친숙한 독일 전통을 대표하는 망골트의 이론과 더 큰 친화력을 가지고 있는 한, 워커가 이 문제에서 프랑스 경제학자들과 자신을 일치시킨 것이 궁금하다.
프레데릭 홀리와 존 베이츠 클라크
기업가와 자본가의 기능적 분리를 주장한 또 다른 미국 경제학자는 프레드릭 홀리(Frederick B. Hawley 1843-1929)이다. 홀리는 면화 중개업과 목재 사업에 대한 배경 지식이 있었다. 그는 고전파 경제학의 열렬한 학생이었지만 분석 문제에 대해 자신의 생각을 결정한 매우 독립적인 사상가이기도 했다. 뵘바베르크의 자본과 이자 이론에 대한 그의 대결은 그를 기업가정신에 대한 더 집중적인 연구로 이끌었다. 홀리(1892, p. 281)는 "사업가의 관점에서 산업 현상을 연구"하지 않는 한 자본에 가격이 있는 이유를 이해할 수 없다고 굳게 믿었다.
Quarterly Journal of Economics의 세기 전환기 기사 시리즈에서 홀리는 뵘바베르크의 이론에 반대하여 이윤에 대한 위험 이론을 수립했다. 그는 기업을 위험을 감수하는 것과 동일시하고 기업가를 자본주의 경제의 가장 역동적인 힘으로 규정했다. 위험과 불확실성을 강조하면서 홀리는 기업을 토지, 노동, 자본과 함께 4가지 기본 생산 요소로 분류했다. 그는 위험과 불확실성을 산업 시스템에서 흔한 것으로 간주했다. 홀리는 최종 소비자가 자본이 포함되는지 여부에 관계없이 모든 산업 활동에 수반되는 위험을 지불해야 한다고 주장했다. "그리고 그 이유는 도박꾼을 제외한 모든 사람, 즉 산업에 종사하는 모든 사람이 불확실성보다 확실성을 선호하기 때문이다"(Hawley 1892, p. 285).
여기서 다시 우리는 캉티용의 초기 취급을 연상시키는 기업가정신과 불확실성의 결합을 찾는다. 홀리는 분명히 캉티용의 실행을 알지 못했지만 그의 선배의 문구를 되풀이했다. 홀리(1893, p. 464)는 모든 비즈니스 위험의 특별한 특성은 "팔리지 않은 제품의 판매 가격이 비용과 어떻게 비교될지 또는 미완성 제품의 비용이 어떻게 비교될지에 대한 불확실성"이라고 주장했다. 후자가 합의된 경우 판매 가격과 함께 제공된다.”2 홀리의 주장에는 약간의 벤담적 변형이 있다. 왜냐하면 그는 비용의 일부 요소가 보험을 통해 고정될 수 있다는 것을 인식했기 때문이다. 그러나 홀리로 하여금 보험에 가입할 수 있는 위험과 보험에 가입할 수 없는 위험의 구분을 알게 한 사람은 존 베이츠 클라크(John Bates Clark 1847–1938)이었다.
기업가정신에 대한 홀리의 아이디어는 세기의 전환기에 저명한 미국 경제학자인 클라크와 활발한 토론을 촉발할 만큼 충분히 도발적이었다. 클라크(1892, p. 40)는 홀리와 망골트가 “사람들은 단지 장기적으로 손실을 상쇄할 연간 이익 정도를 위해, 그들의 자본을 위험에 빠트리지 않는다. 그들은 이것보다 더 많은 것을 요구하고 그것을 얻는다.”라고 주장할 때 옳았다고 인정했다. 그러나 클라크는 위험 부담이 기업가적 활동이라는 점을 인정하지 않았다. 그는 슘페터가 나중에 했던 것처럼 모든 위험은 자본가가 부담한다고 주장했다.
클라크(1892, pp. 45–6)는 기업가라는 용어를 “비정상적으로 엄격한 의미에서 자본과 노동을 자신의 적절한 능력으로 제공하지 않고 조정하는 사람을 지정하기 위해” 사용했다. 이스라엘 커즈너의 "순수하고 무일푼의 기업가"를 연상시키는 문구인 "기업가 자체는 빈손"이라는 것이 그의 견해였다. 다시 말해, 기업가는 위험을 감수할 것이 없기 때문에 아무것도 위험에 빠뜨릴 수 없다.
후기 저작에서 클라크는 그의 논의를 정학과 동학의 관점에서 설명하여 슘페터가 기업가정신에 대한 보다 역동적인 견해를 갖도록 하는 구별을 지지했다. 클라크의 분석에서 정적 상태는 수요, 자본 및 기술이 제공되는 상황이다. 그러나 정적 조건은 시간이 지남에 따라 변한다. 인구가 증가하고 변화를 원하며 개선된 생산기술이 발견되고 구현된다. 그러나 클라크의 세계에서 정적 상태 균형에서 벗어나는 것은 진화적이다. 노동과 자본의 이동성은 일시적이기는 하지만 새로운 균형을 회복하는 데 필수적이다.
역동적인 경제에서 클라크는 경제를 균형 상태로 복원하는 조정에 대한 책임을 기업가에게 부여했다. 클라크(1907, pp. 82–3)에 따르면 이 조정자(기업가)는 다음과 같은 여러 기능을 수행할 수 있다.
예를 들어, 기업가는 노동과 자본 제공을 모두 할 수 있으며, 나아가 기술적인 의미에서 노동이 아닌 특별한 조정 기능을 수행할 수 있으며 지속적인 개인 활동을 거의 포함하지 않지만 노동과 자본을 생산적으로 하기 위해 필수적이다.
약간의 혼란 후에 경제를 균형 상태로 되돌리는 역동적인 힘으로서의 기업가의 개념은 현대 이론에서 여전히 매우 살아 있지만, 곧 기업가가 불균형을 야기하는 주체라는 슘페터의 반론에 의해 도전을 받게 되었다. 보험과 관련된 문제에 대해 클라크(1892)는 보험 가능 위험과 비보험 위험(그는 이를 "정적" 및 "동적"이라고 부름)의 차이를 인식했지만 이러한 구분을 위험에 대한 이윤과 역동적인 변화에 기반한 일반 이론에 통합하는 데까지 나아가지는 않았다.
홀리는 클라크의 비판에 대해 두 번의 재결합을 제안했는데, 하나는 1893년이었고 다른 하나는 7년 후 클라크와 다른 개입하는 비평가들에게 답변하기 위해 고안된 요약 성명서였다. 두 번째 재결합에서 홀리(1900, p. 78)는 “모든 개인 소득은 복합적이며, 모든 사람의 소득에는 불확실성 요소가 있기 때문에 손익 요소를 포함하지 않는 소득은 상상하기 어렵다."며 그 견해를 진전시켰다. 당시에 이것은 분배적 수익을 생산 요소로 구분하는 일반적인 경향에 반대했기 때문에 정통적이지 않은 견해였다. 그러나 실제로 중요한 것은 하나도 감추지 않은 경제학의 어두운 구석에 기업 이론이 있다는 생각에 완고하게 저항했던 학계의 경제학자들에게는 특히 자극적이었다.
허버트 데이븐포트와 프랭크 타우식
1890년대에 홀리와 관련된 주제는 1920년대 프랭크 나이트에 의해 다시 선택되어 위험, 불확실성 및 이익에 대한 보다 강력한 이론으로 확장되었다. 그러나 나이트가 추수하기 전에 두 명의 다른 저자가 밭에 씨를 뿌렸다. 기업가의 경제학(The Economics of Enterprise, 1913)이라는 제목의 많이 무시된 책에서 허버트 데이븐포트(Herbert J. Davenport 1861-1931)는 기업가의 관점에서 경제학을 이해하려는 신중하게 조직되고 지속적인 시도를 최초로 공개했다. 그의 스승인 소스타인 베블런(Thorstein Veblen)과 마찬가지로 데이븐포트는 이단아이자 우상 파괴자로 여겨졌다. 그의 책은 약간의 분노를 불러일으켰다. 당대를 대표하는 프랭크 페터(Frank A. Fetter 1914, p. 555)는 그것을 급진적이고 불건전한 것으로 비난했는데, 이것이 그 이후에 상대적으로 방치된 이유를 설명할 수 있을 것이다.
페터는 데이븐포트의 "광란의 수사"와 기발한 예에 대해 폭언하였지만, 그는 이 책의 진정한 독창성, 즉 기업가의 관점에서 경제학을 재지향하려는 공동의 시도에 완전히 대면하지 못했다. 데이븐포트는 경제학은 기업가의 행동을 분석하고 설명하는 것으로 구성된다고 주장했다. “우리는 경쟁적인 기업가 생산 아래 조직된 사회에 살고 있다,”고 선언하고, 이런 공리적 기초 위에서 경제 이론을 재구성하려고 시도했다. 그가 완전히 성공하지 못했다는 사실이 그의 시도의 가치를 감소시키지는 않는다.
<기업의 경제학>은 생산과 분배, 화폐와 신용의 역할을 설명하는 일반 논문이다. 그것은 경쟁 경제학과 그것의 구별되는 특징인 가격 형성에 관한 것이다. 데이븐포트의 분석은 방법론적 개인주의, 인과 관계에 대한 강조(1913, pp. 110–11), 시간 선호 요소의 인식(1913, pp. 219–22), 기회비용의 중요성(1913, pp. 62-3), 및 불확실성 하에서의 의사결정의 필요성 (1913, p. 74)과 같은 오스트리아 학파의 특정 흔적을 담고 있다.
데이븐포트(1913, p. 140)는 "기업가는 서비스 구매자이자 제품 판매자"라는 발라적 관점을 채택하여 기업가를 경쟁력 있는 가격 체제에서 중추적인 인물로 만들었다. 그는 또한 “기업가는 독립적이고 고용되지 않은 관리자이며, 위험을 감수하고 기업의 이익을 주장하는 사람”이라고 또한 선언했다(Davenport 1913, p. 67). 캉티용을 좀 더 개선하면서 데이븐포트는 기업가가 불확실한 판매 가격뿐만 아니라 불확실한 비용에 직면해 있다고 주장했다. 기업가의 진정한 비용은 다양한 이유(일부 외생적)로 인해 불확실하지만 그중 가장 중요한 것은 기회비용의 불확정성이다. 그러나 불확실성으로 인해 활동이 없는 상태에서 얼어붙기보다는 추측에 위험을 감수하고 추측을 계속하는 것이 기업가의 본성이다. 따라서 기업가 :
그는 알 수 없는 곳에서 추정하고 추측하고 위험을 감수하고 일종의 일반적인 요약으로서 많은 것을 다른 많은 다른 것들과 비교하여 자신의 가장 큰 순이익의 궤도를 결정한다. 종종 거친 추측에 불과하지만 그럼에도 불구하고 결정을 한다. (Davenport 1913, p. 74)
캉티용은 기업가가 수요에 따라 공급을 조정한다고 오래전에 우리에게 말했다. 데이븐포트는 더 자세히 설명했다. 그는 기업가들이 기회비용을 포함한 개별 비용 계산을 통해 상대적 공급을 조정한다고 말했다. 이러한 비용은 그 자체로 수요와 상대적 희소성의 근본적인 관계의 표현이다. 그는 기업가가 가격을 결정하지 않는다는 점을 분명히 했다. 그러나 그는 기업가의 관점에서 가격의 원인을 연구할 필요가 있다고 주장했다. 왜냐하면 “경쟁 사회에서 궁극적인 원인이 표현을 획득하도록 강요받는 것은 기업가 과정을 통해서이기 때문”이다 (Davenport 1913, p. 109). 이러한 관점은 시장의 존재를 출발점으로 삼고 이상적인 세상에서 가격 시스템이 기업가정신 없이도 모든 것을 할 수 있고 또 할 것이라고 이론화한 로널드 코스(Ronald Coase), 케네스 애로우(Kenneth Arrow) 및 올리버 윌리암손(Oliver Williamson)과 같은 후기 저자들과 상충된다.
데이븐포트는 과학자(예: 경제학자)와 행동가(예: 기업가)를 구별하는 데 항상 주의를 기울였다. 경제적 비용의 주관적이고 불확실한 특성에도 불구하고 데이븐 포트(1913, pp. 74-5)는 기업가의 작업이 비교적 간단하다고 주장했다. 그는 자신이 직면한 정보의 불완전한 특성을 고려하여 최선을 다해 계산을 기반으로 결정을 내린다. 그는 자신이 바꿀 수 없는 일에는 관심을 두지 않는다. 그는 단지 그들에게 적응한다. 그렇지 않으면 "기업가로서 그의 에너지를 낭비"하고 그를 "단순한 과학자"로 만들 것이다.
데이븐포트에 따르면 기업가 활동의 정도와 방향은 비용과 예상 수요에 의해 결정된다. 그는 기업가가 슘페터의 용어를 사용하여 "창조적 파괴"와 같은 것에 관여한다고 제안하지 않았다(7장 참조). 오히려 기업가의 역할은 수요와 공급의 상호 작용을 통해 이해할 수 있게 된 경쟁 시장 과정을 감독하는 것이다. 데이븐포트는 지시와 감독의 요소를 강조하면서 기업가적 활동의 만연함을 암시했다. 그는 "기본적으로 가격은 기업가가 주도하고, 그가 지도하고 감독하며, 그를 통해 해결된다"라고 적었다. 더욱이, “고용을 위한 노동 또는 도구적 재화의 모든 고용주는 장래 제품이 판매용으로 제공되는지 여부에 관계없이 기업가이다”(Davenport 1913, p. 139).
최종 분석에서 워커와 같이, 데이븐포터의 기업가는 다른 생산 요소의 고용주이다. 데이븐포트의 관점에서 그의 보상은 임금의 하위 범주로 적절하게 간주되어야 한다. 엄밀히 말하면 이윤은 위험에 대한 보상도 감독의 노동에 대한 지불도 아니다. 그것은 "기업가 활동 자체에 대해서 기업가에게" (가는) 지불이다. "이 이윤은 진짜로 위험을 감수하는 사람에게 간다, 그러나 따라서 위험에 대한 보상으로서 또는 그 위험에 비례하여 가지는 않는다." (Davenport 1908, p. 98)
기업가적 활동으로서 위험 부담을 거부함으로써 데이븐포트는 자신을 클라크와 일치시켰다. 그러나 그는 가장 현명한 기업가라도 얻을 수 없는 정보가 필요하다는 이유로 클라크의 한계 생산성 분배 이론을 거부했다. 실제로 기업가는 다른 생산 대리인의 정확한 기여도를 평가할 수 있는 능력이 제한적이다. 데이븐포트(1913, p. 148)는 기업가가 할 수 있는 모든 것에 대해 다음과 같은 결론을 내렸다.
각 요소에 대해 그가 지불해야 하는 것에 상응하는 목적을 위한 서비스 가능성의 정도를 귀속시키고 남은 것은 무엇이든 이익을 추구하는 자신의 개인적 활동으로 인한 것으로 취급한다. 그러나 이것은 이론상 조잡하다. 그의 이윤은 부분적으로 그가 중간재나 대리인이 그에게 임금이나 임대료로 지불해야 하는 것보다 더 많은 의미를 부여할 수 있다는 사실에 기인한다.
하버드 대학의 프랭크 타우식(Frank W. Taussig 1859-1940)은 이윤이 임금의 하위 범주라는 데이븐포트의 주장을 반복했지만 그는 또한 기업가를 그의 소득의 불규칙성을 설명하는 잔여 청구자로 특징지었다(Taussig 1915, p. 159 ). 타우식의 기업가는 경제 활동을 안내하고 지시한다. 그는 다면적인 개인이지만 무엇보다 상상력과 판단력이 필요하다(Taussig 1915, p. 163). 타우식(1915, p. 175)에 따르면 차별적 능력이 존재하고 사업가들 사이에 불균등하게 분포되어 있지만, 그는 워커의 이윤에 대한 "지대 이론"이 이윤의 기본을 설명할 수 없으며 기업가 간의 이윤 차이만 설명할 수 있다고 주장했다. 5
타우식은 경제 발전의 유일한 건축가로서 혁신적인 기업가에 대한 슘페터의 개념을 꼬집었다. 그는 완전 경쟁의 정적인 세계에서 산업 관리자는 임금 외에는 아무것도 받을 수 없으며, 이는 다른 노동에 대한 지불과 동일한 방식으로 결정될 것임을 인식했다.
그러나 역동적인 상태(불안정한 평형, 이행, 진보의 상태)에서는 사업가들이 더 많은 것을 확보할 수 있는 기회가 있다. 그들은 발명품을 활용하거나 조직을 개선하는 데 앞장서서 추가 이익을 얻는다. 그렇게 간주되는 비즈니스 이익은 항상 사라지고 다시 나타난다. 개선을 위한 자극제이자 개선에 대한 보상이며 개선이 완전히 적용되면 중단되는 경향이 있다. (Taussig 1915, p. 185)
타우식은 베를린에서 공부했기 때문에 분명히 독일어를 읽었다. 슘페터의 경제 발전 이론은 1912년에 독일어로 발표되었지만 1934년까지 영어로 번역되지 않았다. 시기가 우연이기는 하지만 슘페터가 타우식에 어떤 영향을 미쳤는지는 분명하지 않다. 일부 슘페터와 같은 문구에도 불구하고 타우식은 자신의 마음에서 이윤과 임금 사이의 연결을 완전히 끊을 수 없었다. 그는 임금에서 사업 이윤을 급격하게 분리하는 것은 인위적이라고 주장했다.
기존 산업의 일상적인 행위조차도 판단력과 행정적 능력을 요구하며, 따라서 급속한 발전의 조건에서 보다 눈에 띄고 더 유익하게 행사되는 동일한 기능의 행사를 요구한다. 성공한 사업가의 수입을 두 부분, 즉 하나는 임금으로, 다른 하나는 진보에서 얻는 이익이라는 의미의 '이윤'을 두 부분으로 나누는 것은 매우 비현실적인 것처럼 보일 것이다. 사업 경력에 종사하는 사람들 사이의 다양한 소득 범위를 살펴보면 모든 소득을 노동에 대한 수익으로 간주하는 것이 가장 간단하다. 수익들은 많은 특이점에 의해 표시되는 그것들 중 가장 놀라운 것은 위험과 불확실성이며. 광범위한 영역에서 유능한 개척자로부터의 높은 이득이다. (Taussig 1915, p. 185)
최종 분석에서 타우식은 혁신이 기업가가 수행할 수 있는 활동 중 하나이지만 유일한 활동은 아니며 아마도 가장 중요한 활동도 아니라고 주장했다. 그는 드물게 필요한 비즈니스 자질과 독창적인 특성이 같은 사람에게 있다고 주장했다. (Taussig 1915, p. 164)
프랭크 나이트
모든 미국 작가 중에서 기업가의 역할에 대해 가장 완전하고 신중하게 검토해야 하는 사람은 프랭크 나이트(Frank Knight 1885-1972)이다. 그의 공헌은 두 가지이다. 첫째, 그는 보험 위험과 비보험 불확실성의 구분에 대해 매우 유용하게 강조했다. 둘째, 그는 이 비보험 불확실성을 한편으로는 급속한 경제 변화와 관련시키고 다른 한편으로는 기업가 능력의 차이와 관련시키는 이윤 이론을 발전시켰다. 그렇게 함으로써 나이트는 Hawley-Clark 공식의 의미 있는 통합을 확립했다.
나이트는 이전의 "위험 이론"이 매우 다른 두 종류의 위험을 충분히 구별하지 못하기 때문에 모호하다고 비난했다. 한편으로 위험은 측정할 수 있는 양, 즉 사건이 발생할 객관적 확률을 의미한다. 이런 종류의 위험은 보험계약에 의해 기업가로부터 다른 당사자에게 전가될 수 있기 때문에 의미 있는 불확실성이 아니다. 반면에 "위험"은 종종 소비자 수요를 예측할 수 없는 것과 같이 측량할 수 없는 결과를 의미하는 것으로 간주된다. 나이트는 후자를 "진정한" 불확실성이라고 이름 붙이고 이익과 기업가정신에 대한 그의 이론을 그 규모에 맞게 조정했다. 이 이론을 가장 잘 요약한 설명은 나이트 자신의 것이다.
모든 "위험"이 반드시 이익이나 손실을 초래하는 것은 아니다. 많은 종류에 대해 보험에 가입할 수 있으므로 불확실성 요인으로 제거된다... 이론의 핵심은 위험에 대해 어떤 방법으로든 보장할 수 있는 한 그것을 운반하는 비용이 비용의 불변 요소로 전환되고 손익의 원인이 되지 않는다는 것이다. 이익의 원인으로 지속되는 불확실성은 손익의 확률에 대한 객관적인 측정이 없기 때문에 보험에 들지 못하는 불확실성이다. 특히 수요예측이 그렇다. 그것은 정확하게 예측할 수 없을 뿐만 아니라, 사람이 특정한 나이까지 살 확률을 계산할 수 있기 때문에, 그것이 다른 것보다 한 종류일 확률이 특정한 가치가 있다고 말할 근거가 없다. 비즈니스 판단을 내려야 하는 상황은 확률 계산을 가능하게 하는 유형에 대해 충분히 일치하도록 반복되지 않는다. (Knight, 1951, pp. 119–20)
현대의 관행은 다음과 같은 방식으로 나이트의 구별을 정제했다. 측정 가능한 확률 분포가 없기 때문에 한때는 보험에 가입할 수 없다고 여겼던 것들이 실제로는 보험에 가입되었다. 따라서 최근 문헌은 나이트가 두 가지로 구분한 것에서 세 가지 구분을 한다. 위험은 가능한 결과의 확률 분포가 계산 가능하고 알려진 상황을 나타낸다. 불확실성은 가능한 결과를 식별할 수 있지만 결과의 확률 분포를 알 수 없는 상황을 나타낸다. 근본적인 불확실성은 주어진 사건의 가능한 결과가 알려지지 않고 알 수 없는 상황을 말한다.
위험의 개념을 분리하고 그 의미를 개선함으로써 나이트는 불확실성의 담지자의 기업가에 대한 캉티용의 이론에 새로운 명료성을 부여했다. 그는 또한 기업 조직의 진화적 특성을 불확실성의 존재로 돌렸다. 그는 불확실성이 존재하는 것만으로도 사회가 기능의 전문화를 특징으로 하는 "기업 조직"으로 변한다고 주장했다. 기업가의 기능은 불확실성을 줄이는 전문 대리인으로서 이러한 종류의 조직에서 가장 중요하다. (Knight 1921, p. 271)
이 나이트의 불확실성은 모든 인간의 의사 결정에 만연하기 때문에 쉽게 구분되지 않는다. 그러나 이는 경영과 기업가정신 사이의 경계를 설정하는 데 도움이 된다. 나이트(1921, p. 276)에 따르면 경영자의 기능은 그 자체로 기업가정신을 의미하는 것이 아니라, 경영자의 성과가 오류에 대한 책임과 관련된 판단을 행사할 것을 요구할 때 기업가가 된다. 더욱이, 그의 행동의 정확성에 대한 책임의 가정은 기업의 다른 구성원이 기업가의 지시에 복종하도록 하는 전제 조건이다.
나이트 이론의 흥미로운 귀결은 오류 없이는 이윤이 존재할 수 없다는 것이다. 기업가적 이윤은 기업가가 생산적인 서비스를 다른 사람들이 생산할 수 있다고 생각하는 가격보다 더 많이 생산할 수 있는지 여부에 달려 있다. 따라서 그 규모는 성공적인 기업가가 생산적인 서비스에 대해 지불해야 할 만큼 많이 지불하도록 강요하지 않는 기업가(및 비기업가)의 계산 오류 한계를 기반으로 한다. 경쟁 조직의 작동에서 유일하게 진정한 불확실성을 구성하는 것은 이러한 판단 오류의 한계이다. 또한 나이트의 관점에서 보면 진정한 기업가가 부담하고 이익을 설명하는 것은 이러한 불확실성이다.
나이트는 자본가와 기업가의 분리에 대해 캉티용과 같은 입장을 취했다. 두 사람 모두 기업가가 자본가일 수도 있고 아닐 수도 있다는 데 동의했다. 모든 재산 소유자가 위험과 책임에서 거의 자유로울 수 없는 것처럼 일반적으로 그는 필연적으로 일부 재산을 소유해야 한다. 두 저자가 강조한 점은 기업가가 자본을 소유하고 있든 없든 기업가정신의 본질은 거기에서 찾을 수 없다는 점이다. 나이트가 강조한 바와 같이(1921, p. 310) "[기업가적] 이윤으로 이어지는 유일한 '위험'은 본질적으로 보험에 가입하거나 자본화하거나 급여를 받을 수 없는 궁극적인 책임의 행사로 인한 고유한 불확실성이다."
나이트의 기업가가 수행할 수 있는 활동의 범위는 실제로 넓다. 나이트에게서 영감을 얻은 Donald A. Schön(1963, p. 84)은 기업가를 새로운 아이디어와 기술의 챔피언으로 묘사하고 실패의 위험을 받아들이지만 "의심스러운 성공의 아이디어를 위해 자신을 기꺼이 내맡긴다." Schön(1976, p. 118)은 기업가를 일종의 신기술의 "중개자"로 보고 "기술 혁신은 과업을 맡은 사람들이 사실 앞에서 정당화할 수 없는 도약을 요구한다. 그래서 공식적인 정당성 없이 어깨에 위험을 짊어지는 남자, 권위 없는 기업가가 생겨난다.”
그러나 Jay W. Forrester(1965)는 오늘날의 기업가가 성공할 수 있는 기회는 단 한 번 뿐이라고 주의를 준다. 모든 경제학자들이 나이트의 공식이 적절하다는 것을 발견한 것은 아니다. Fritz Redlich(1957)는 나이트의 이론이 한편으로는 소유권과 통제, 다른 한편으로는 관리와 의사 결정 사이에 구별을 제공하지 않기 때문에 기업가정신의 역사가에게 아무 소용이 없다고 주장한다.
후기
미국 경제학자들은 19세기가 끝나갈 무렵 기업가라는 개념을 점점 더 강렬하게 받아들였다. 자본가와 기업가 사이의 간격은 이 기간 동안 미국인들에 의해 확대되었다. 미국 경제학자들 사이에 인식과 이론에 약간의 차이가 있음에도 불구하고, 기업가가 위험 부담자가 아니라는 생각은 스스로를 주장하기 시작했다. 이것은 캉티용이 시작한 전통과의 단절을 나타낸다. 프랭크 나이트는 토론을 캉티용으로 되돌렸지만 위험과 불확실성 사이의 중요한 구분을 추가했다.
주:
1) Schumpeter(1954, p. 519)는 Walker의 <부의 과학>(1866)를 "미국 경제학의 '비미국적' 노선의 대표적인 성과"라고 표시했는데, 이는 아마도 위에서 언급한 독일의 영향을 암시하는 것 같다.
2) Hoselitz(1960, p. 240)가 묘사한 Cantillon의 비전, 즉 기업가는 특정한 비용 가격에 사서 불특정 판매 가격에 파는 사람이라는 것과 비교해 보시오.
3) 기업가가 단순한 조정자라는 주장의 결함에 대해서는 Hawley(1900, pp. 84–9)를 참조하시오.
4) Davenport에서 Fetter(1914, pp. 562–63)를 인용하면 다음과 같다. “해롭지만 가치 있는 제품의 예로서 페루나(Peruna)는 다량으로 투여된다. 그리고 지미를 든 도둑들과 과시적인 매력을 지닌 방종한 여자들도 너무 자주 등장해서 그들은 이 책의 일부 챕터가 마치 무검열 영화의 저녁처럼 나타나게 한다.” Davenport의 초기 저작인 <가치와 분배>(1908)에 대해 논평한 Irving Fisher가 그 책의 "이단은 아닐지라도 급진적인" 성격을 인정하면서도 그 책의 실용적인 측면을 따뜻하게 칭찬하고 진심으로 동의한다고 선언한 것은 주목할 만하다.
5) 이 동일한 비판은 Macvane(1887, pp. 9–11)에 의한 Walker에 반대해 공격되었으나 성공적이지는 않았다. Taussig는 Macvane의 비판이나 Walker의 반응에 주목하지 않았다(1888, p. 282).
