조지프 슘페터
Hebert & Link (조영필 역)
7. 조지프 슘페터
지금까지 조사된 저자들은 주로 주류 경제학의 균형 전통 내에서 작업했다. 오스트리아인들과 나이트는 특히 불균형 과정에 관심이 있었기 때문에 예외였다. 그러나 주로 신고전파 경제학은 최종 상태(즉, 불확실성의 영향이 고려 대상에서 말소된 해결책)에 집중했다. 계산할 수 없다는 의미의 불확실성은 이러한 주류 접근 방식에서 의미가 없다. 왜냐하면 경제적 문제에 대한 해결책은 실제와 계산 가능한 것이 일치해야 하기 때문이다. 진정한 불확실성이 허용하는 것과 같이 서로 간의 편차는 균형 전통 내에서 완전히 수용될 수 없다. 따라서 모리스 돕(Maurice Dobb 1937, p. 559)은 "경제적 균형 시스템에서 기업가의 작업은 다른 생산 주체의 작업과 질적으로 다를 수 없다"라고 올바르게 주장했다.
기업가정신에 대한 보다 강력한 기능 이론은 기업가가 기업의 균형 위치를 변경하는 의사 결정에 참여할 수 있는 가능성을 허용해야 한다. J. B. Clark은 이 방향으로 잠정적인 조치를 취했지만 프로세스를 완료하지 않았다. 클라크와 조지프 슘페터는 독일 역사학파의 영향을 어느 정도 받았는데, 독일 역사학파는 수용된 경제 교리, 특히 영국식 변형에 대해 비판적인 작가 그룹이었다. 우리가 보게 되겠지만, 슘페터는 혁신적인 기업가를 내생적 변수로 만들고 그를 경제 발전 이론의 소용돌이에 빠뜨렸다. 거의 모든 현대 기업가정신 이론은 슘페터에서 기원한다.
독일 역사학파
19세기 후반과 20세기 초반에 경제사상의 발전은 독일에서는 영국이나 다른 대륙에서와는 다르게 진행되었다. 이것은 부분적으로 독일 역사학파의 경제학 방법론에 대한 영향에 기인한다. 역사주의자들은 인간의 경제적 행동과 그것을 제약하는 제도를 이해하기 위해서는 경제학이 인간의 동기와 행동 경향을 심리적으로 현실적인 용어로 기술해야 한다고 믿었다. 이 작가 그룹은 특히 영국 정치경제학의 개인주의적 토대와 인간이 "쾌락주의적 원자"라는 개념을 거부했다 (참조, Spengler and Allen 1960, pp. 500–24).
독일 역사학파의 창시자는 빌헬름 로셔(Wilhelm Roscher 1817-94), 칼 크니스(Karl Knies 1821-98), 브루노 힐데브란트(Bruno Hildebrand 1812-78)이다. 철저한 분석과 역사적 자료에 대한 완전한 이해가 경제 이론의 적절한 발전을 위한 전제 조건이라는 것이 그들의 주장이었다. 로셔는 튀르고의 이론을 설명함으로써 기업가의 개념에 일찍부터 관심을 보였다. 원래 1854년에 출판된 그의 <Grundlagen der Nationalöekonomie>는 기업가를 자신의 책임에 따라 사업을 소유하고 관리하는 관리 노동자로 표현하여 이윤이라는 용어를 완전히 피했다. 그의 수입은 이자 및 지대 외에 기본적으로 임금으로 로셔에 의해 설명된다.
2세대 역사학파는 구스타프 슈몰러(Gustav Schmoller, 1838-1917)가 가장 잘 대표한다. 슈몰러는 데이비드 리카도의 추상적 연역적 추론을 거부하고 경제 이론에 대한 광범위한 역사적, 경험적 접근 방식을 선호했다. 결과적으로 그는 실제 경제 행동을 분석하기 위해 수많은 역사적 데이터를 축적했다. 이러한 데이터를 조사한 결과, 그는 모든 경제 활동에서 고유한 중심 요소인 기업하는 정신(enterprising spirit), unternehmer 또는 기업가를 발견했다. 슈몰러의 기업가는 혁신과 새로운 프로젝트의 시작을 담당하는 창의적인 조직자이자 관리자였다 (Zrinyi 1962). 이 창조적 조직자는 생산 요소를 결합하여 새로운 제품이나 새로운 생산 방법을 산출했다. 슈몰러의 기업가는 상상력과 대담성을 가지고 있었다. 그는 로셔의 "상급 노동자(superior laborer)"보다 더 독특한 힘이었다.
슈몰러의 아이디어는 3세대 역사학파인 베르너 좀바르트(Werner Sombart 1863–1941)와 막스 베버(Max Weber 1864–1920)에 의해 확장되었다. 좀바르트는 창조적 혁신으로 전체 경제 시스템에 활력을 불어넣는 "새로운 리더"를 도입했다. 이 기업가는 슈몰러가 설명하는 조직의 힘과 개성 및 재능을 결합하여 생산 과정에 참여하는 개인의 생산성을 극대화했다. 그가 금융가이든, 제조업자이든, 상인이든 간에 좀바르트는 기업가를 이윤 극대화자로 그렸다.
독일 역사학파들은 기업가적 과정을 낡은 생산 방식에서 탈피하고 새로운 방식을 창조하는 것으로 특징지었다. 이러한 불균형 과정은 베버에 의해 특히 강조되었다. 그는 개별 기업과 비교할 때 사회 시스템이 어떻게 하나의 안정적인 형태(아마도 권위주의적 구조 하에서)에서 다른 유형의 시스템으로 진화할 수 있는지 설명하려고 했다. 역사적으로 베버는 그러한 변화를 카리스마 있는 지도자나 기업가와 같은 사람과 동일시했다(cf. Carlin 1956).
베버(1930, p. 67)는 "일정한 비율로 자신을 재생산하는 경제적 과정; 숫자나 연령 분포가 변하지 않는 주어진 인구."로 시각화되는 정지된 상태라는 구성개념으로 그의 변화에 대한 분석을 시작했다. 이 정지된 상태에서 가계의 필요는 주어지고 변하지 않고, 생산 수단은 기업 이익의 관점에서 최적이며 "일부 여건이 변경되거나 어떤 우연한 사건이 이 세상에 침입하지 않는 한" 마찬가지로 변하지 않는다.
그러한 정지된 사회에서는 전통적으로 기업가와 관련된 활동을 필요로 하는 것이 없다. 베버(1930, p. 67)는 "이 정지된 사회에서 일상적인 일상 작업 외에는 노동자나 관리자가 수행할 수 없다."라고 선언했다. 그러나 필연적으로 변화가 일어난다. 산업혁명 이전의 유럽에서 발생했을 가능성이 있는 한 가지 예는 다음과 같다.
한 분기한 가계(putting-out families)의 일부 젊은이들은 시골로 나가서 그의 고용에서 직조공들을 신중하게 선택했고, 그들의 일에 대한 감독의 엄격함을 크게 증가시켰고, 그리하여 그들을 농민에서 노동자로 바꾸었다... 그는 마케팅 방법을 바꾸어 보기 시작했다... 그는 낮은 가격과 큰 거래액의 원칙을 도입하기 시작했다. 그러한 합리화 과정의 결과는 어디에서나 항상 반복되었다. 즉, 이를 따르지 않는 사람들은 사업을 그만둬야 했다. 목가적인 국가는 치열한 경쟁 투쟁의 압력으로 무너졌다. (Weber 1930, p. 68)
여기에서는 지배적인 균형을 뒤엎고 위의 구절에서 언급된 "격렬한 경쟁 투쟁"을 유발하는 기업가가 일하고 있다. 베버의 성공적인 기업가의 중요한 특징은 프로테스탄트 윤리라고 불리는 것을 구성하는 그의 종교적 명령이다. 종교적 명령에 대한 이러한 의존은 베버의 이론을 독특하고 도전적으로 만들지만 사회학과 경제학 간의 구분을 모호하게 만드는 방식으로 만든다. 아마도 이러한 이유로 베버는 (마르크스와 마찬가지로, 그리고 같은 이유로) 주류 경제학의 주변부에 남아 있다.
슘페터적 관점
막스 베버는 이론이 유용한 결과를 산출하는 정도까지만 의미 있는 것으로 취급하는 도구주의적 방법론을 옹호한 조지프 슘페터(Joseph A. Schumpeter 1883-1950)에게 큰 영향을 미쳤다. 슘페터에게 경제 발전 이론에서 변화의 주요 도구는 기업가이다. 발전은 경제 상황을 교란하는 역동적인 과정이다. 슘페터는 경제발전을 정통 경제학 이론의 중심체에 대한 단순한 부속물이 아니라 정적 일반균형 접근법에 의해 주류 경제 분석에서 밀려 나온 핵심 과정을 재해석하는 기초로 간주했다. 기업가는 슘페터의 핵심 인물이다. 간단히 말해서 그는 경제 발전의 인물이기 때문이다.
슘페터는 마르크스, 베버, 발라의 아이디어와 오스트리아의 선조인 멩거, 비저, 그의 스승 뵘바베르크의 통찰력을 결합했다. 남의 작품을 맹목적으로 따라 하기보다는 이러한 요소들을 자신만의 고유한 것으로 융합시켰다. 그는 경제 과정이 유기적이며 변화가 경제 시스템 외부에서뿐만 아니라 경제 시스템 내에서 발생한다는 마르크스의 견해를 (또한 클라크의 견해도) 공유했다. 그는 또한 마르크스와 베버의 저작을 특징짓는 사회학과 경제학의 조화를 존경했다. 그는 발라로부터 기업가의 개념을 차용했지만, 발라의 일반 균형 시스템의 유령 같은 모습 대신에 슘페터는 육체와 정신의 살아 숨 쉬는 기업가로 대체했다. 불균형 과정에 대한 오스트리아 경제학자들의 관심을 반영하여 슘페터는 기업가를 경제적 변화의 메커니즘으로 만들었다.
기업가와 혁신
슘페터에게 경쟁은 주로 기업가의 역동적인 혁신을 수반했다. 이 견해는 그의 <경제 발전 이론>(1912)에 가장 명확하고 완전하게 제시되어 있으며 1939년과 1950년의 후기 저작에도 반영되어 있다. 경쟁의 본질은 시간이 지남에 따라 변할 수 있지만 기업가의 본질적이고 중추적인 역할은 변하지 않는다. 1 슘페터는 베버가 정지된 상태(이론적 구성, 출발점)를 사용한 것처럼 균형 개념을 사용했다. 그는 이 균형 상태를 설명하기 위해 "경제적 삶의 순환적 흐름"이라는 문구를 만들었다. 주요 특징은 경제생활이 과거 경험을 기반으로 일상적으로 진행된다는 것이다. 현상 유지의 변화에 대해 분명한 힘이 없다. 이 순환 흐름에서는 이전 기간에 생산된 제품만 각 기간에 소비되고 다음 기간에 소비될 제품만 생산된다.
따라서 노동자와 지주는 소비재 생산에 직접적으로 또는 간접적으로만 고용되든 간에 항상 현재의 소비재와 그들의 생산적 서비스를 교환한다. 그들이 노동과 토지의 서비스를 미래의 재화나 미래의 소비재에 대한 약속과 교환하거나 현재의 소비재의 '전진'을 신청할 필요는 없다. 그것은 단순히 교환의 문제이지 신용 거래의 문제가 아니다. 시간 요소는 아무런 역할을 하지 않는다. 모든 제품은 제품일 뿐 그 이상은 아니다. 개별 기업의 경우 생산 수단을 생산하는지 소비재를 생산하는지 여부는 완전한 무관심의 문제이다. 두 경우 모두 제품 대금은 즉시 전액 지급된다. (Schumpeter 1934 [1912], pp. 42–3)
이 시스템에서 생산 기능은 불변하지만 알려진 기술적 지평 내에서 요소 대체가 가능하다. 이 상태에서 수행되어야 하는 유일한 실제 기능은 "두 가지 생산 요소를 결합하는 기능이며, 이 기능은 감독과 구별되는 개인 요소를 요구하지 않고 모든 기간에 있는 그대로 기계적으로 수행된다. 유사한 것들”(Schumpeter 1934 [1912], p. 45). 이 인공적인 상황에서 기업가는 비실체이다. “기업의 관리자나 소유자를 '기업가'라고 부르기로 선택하면,” 슘페터(1934 [1912], pp. 45–6)는 썼다. 그러면 발라가 설명한 종류의 기업가가 될 것이다. “특별한 기능도 없고, 특별한 종류의 소득 없는.”
그러나 순환 흐름은 금속 박편(foil, 다른 것과의 대조로 돋보이게 하는 것)에 불과하다. 슘페터는 <자본주의, 사회주의, 민주주의>(1950, p. 84)에서 관련 문제는 자본주의가 기존 구조를 관리하는 방식이 아니라 기존 구조를 생성하고 파괴하는 방식이라고 썼다. 슘페터가 “창조적 파괴”라고 부른 이 과정이 경제 발전의 본질이다. 즉, 발전은 순환 흐름의 교란이다. 그것은 소비가 아닌 산업 및 상업 생활에서 발생한다. 생산에서 새로운 조합을 수행하는 것으로 정의되는 프로세스이다. 그리고 그것은 기업가에 의해 성취된다.
슘페터는 자신의 이론을 (1) 순환적 흐름(즉, 균형을 향한 경향) 대 경제 루틴 또는 여건에서의 변화, (2) 정학 대 동학, (3) 기업가정신 대 관리의 세 가지 요소 및 대응하는 반대 쌍으로 축소했다. 첫 번째 쌍은 두 개의 실제 프로세스로 구성되고, 두 번째 쌍은 두 가지 이론적 장치로 구성되며, 세 번째 쌍은 두 가지 구별되는 유형의 행위로 구성된다. 이 이론은 기업가의 본질적 기능은 자본가, 지주, 노동자 및 발명가의 기능과 구별된다고 주장했다. 슘페터에 따르면 기업가는 이 모든 것일 수 있지만, 만약 그렇다면 기능보다는 우연에 의한 것이다. 기업가적 기능은 원칙적으로 부의 소유와 연결되어 있지 않는데, 비록 "우연히 부의 소유라는 사실이 실질적인 이점을 구성한다고 할지라도" 그렇다(Schumpeter 1934 [1912], p. 101). 더욱이 기업가는 자본주의 사회에서 능력을 인정받기는 하지만 기술적 의미에서는 사회적 계급을 형성하지 않는다.
슘페터는 기업가의 본질적 기능이 거의 항상 다른 기능과 결합되어 있다는 점을 인정했기 때문에 기업가를 관리자로 정의한 마셜의 정의가 매력적이다. 그러나 그는 관리는 기업가의 진정으로 독특한 기능을 이끌어 내지 못한다고 주장했다. 그는 “감독의 기능 그 자체로는 본질적인 경제적 구분을 구성하지 않는다”라고 선언했다(1934 [1912], p. 20). 그러나 결정을 내리는 기능은 다른 문제이다. 슘페터의 이론에서 역동적인 기업가는 생산에서 '새로운 조합'을 만드는 혁신을 하는 사람이다.
슘페터는 혁신을 여러 가지로 설명했다. 처음에 그는 경제 발전의 기초가 되는 새로운 조합의 종류를 설명했다. 그것들은 다음을 포함한다: (1) 새로운 상품 또는 새로운 품질의 상품 창조, (2) 새로운 생산 방법의 창조, (3) 새로운 시장의 개방, (4) 공급의 새로운 원천의 포착 및 (5) 새로운 산업의 조직화(예: 독점의 생성 또는 파괴). 물론 시간이 지남에 따라 이러한 새로운 조합의 힘은 "새로운 것"이 "구식"(순환 흐름)의 일부가 되면서 소멸된다. 그러나 이것이 기업가적 기능의 본질을 바꾸지는 않는다. 슘페터(1934 [1912], p. 78)에 따르면, “모든 사람은 실제로 '새로운 조합을 실행'할 때만 기업가이며, 사업을 시작하자마자 다른 사람들이 사업을 운영하는 것처럼 실행에 안착할 때 그 성격을 잃는다.”
기술적으로 슘페터는 생산 기능과 관련하여 혁신을 정의했다. 그는 생산함수는 “요소의 양이 변할 때 생산물의 양이 변하는 방식을 설명한다. 요인의 양 대신 기능의 형태를 변화시키면 혁신이 생긴다.”(Schumpeter 1939, p. 62). 그러나 지식의 단순한 비용 절감 적응은 기존 상품의 새로운 공급 일정으로 이어지기 때문에 이러한 종류의 혁신에는 새로운 상품 또는 더 높은 품질의 상품이 포함되어야 한다. 그러나 슘페터는 혁신을 촉발하는 지식이 새롭지 않아도 된다는 점을 인식했다. 오히려 기존에 활용하지 못한 기존 지식일 수 있다. 과학 지식의 기존 저장소가 완전히 활용될 수 있는 때는 아마 없을 것이다. 그러나 슘페터(1928, p. 378)에 따르면:
중요한 것은 지식이 아니라 시도되지 않은 방법을 실행에 옮기는 독특한 과제의 성공적인 해결책이다. 과학적 참신함이 전혀 관련되지 않을 수도 있고 종종 있을 수 있으며, 관련되어 있더라도 이것은 프로세스의 성격에 차이를 만들지는 않는다.
슘페터의 이론에서 성공적인 혁신은 지성이 아니라 의지의 행위를 요구한다. 그러므로 그것은 지능이 아니라 리더십에 달려 있으며 발명과 혼동되어서는 안 된다. 슘페터(1934 [1912], pp. 88–9)는 주장했다. 혁신과 발명은
전혀 다른 종류의 기질을 요구한다. 물론 기업가는 자본가일 수도 있는 것처럼 발명가일 수도 있지만, 그들은 기능의 본성상 발명가가 아니라 우연에 의한 발명가이며 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 게다가 기업가가 수행하는 혁신이 반드시 발명일 필요는 없다.”2
슘페터적 시스템에서 혁신을 구성하는 리더십은 동질적이지 않다. 지도력에 대한 기질은 부분적으로 지식의 사용에서 비롯되며 지식에는 공익의 측면이 있다. 지식을 인식하고 반응하는 행동하는 사람들은 다양한 방식으로 그렇게 한다. 각각은 잠재적으로 다른 방식으로 공익을 내면화한다. 리더는 자신의 기질 때문에 관리자와 거리를 둔다. 슘페터(1928, p. 380)에 따르면 "정적" 관리의 일상적인 작업에 대한 서로 다른 기질은 모든 관리자가 수행하는 작업에서 단지 차등적인 성공을 초래하는 반면, 리더십 기질이 서로 다르다는 것은 전에 하지 않은; [실제로]... 관행의 변화에 따른 이러한 어려움을 극복하는 것이 기업가의 기능이다.”3
기업가적 이윤
슘페터의 기업가적 기능은 밀이 설명하는 관리적 기능과 극명하게 대조되지만, 리더이자 창조적 상상력을 지닌 사람이기도 한 마셜의 기업가와는 약간의 친화력을 가지고 있다. 마셜과 마찬가지로 슘페터는 기업가의 이윤을 관리의 보수에서 분리했다. 그러나 그는 차등 지대로서의 이윤의 개념을 단호하게 거부했으며 다른 요소 수익과 혼동되지 않아야 한다고 주장했다. 그는 “이자와 이윤의 뒤섞임”이 역사적으로 경제학에서 많은 장난을 일으켰고 많은 작가들로 하여금 이윤이 항상 “현실에는 전혀 존재하지 않는... 균등화를 향해” 경향이 있다는 잘못된 결론에 이르게 한다고 주장했다(Schumpeter 1934 [1912] ], 153페이지).
이윤에 대한 이론이 자신의 이론에 가장 가깝다고 판단한 클라크와 마찬가지로 슘페터는 기업가적 이윤의 존재 자체가 균형이 교란되었음을 의미한다고 주장했다. 기업가와 이윤은 "경제적 삶의 순환적 흐름"에서 사라지지만, 슘페터는 경제적 현실을 한 균형에서 다음 균형으로 휘젓는 역동적인 과정으로 이해했다. 실제 행동(예: 경제 발전)은 불균형 상태에서 발생한다. 따라서 그는 “발전 없이는 이윤도 없고, 이윤 없이는 발전도 없다”(Schumpeter 1934 [1912], p. 154)라고 주장한다.
그러나 이윤의 근본적인 본질은 무엇입니까? 슘페터에게 기업가적 이윤은 비용에 대한 수익의 잉여인 잔존이다. 잉여는 기업가의 기존 자원의 새로운 조합이 비용을 낮추거나 가치를 높이기 때문에 (예: 신제품 생산을 통해) 발생할 수 있다. 어느 쪽이든, 잉여의 크기는 기업가의 생산성과 관련이 있지만 다른 생산 요소에 대한 수익과 같은 방식은 아니다.
슘페터적 시스템에서 이윤의 역설은 다른 요소 수익률과 유사하면서도 동시에 다르다는 것이다. 유추는 유혹적이지만 슘페터(1934 [1912], p. 153)는 이윤을 임금과 동일시하는 것을 거부했다. 그는 더 자세히 설명하면서 다음과 같이 덧붙였다.
그것은 확실히 단순한 잔존물이 아니다. 임금이 노동자가 '생산하는' 것의 가치 표현이라는 것과 정확히 같은 의미에서 기업가가 생산에 기여하는 가치의 표현이다. 그러나 임금은 노동의 한계 생산성에 따라 결정되지만 이윤은 이 법칙에 대한 현저한 예외이며, 이윤의 문제는 정확히 비용과 한계 생산성의 법칙이 그것을 배제하는 것처럼 보인다는 사실에 있다. 그리고 '한계 기업가'가 받는 것은 전적으로 다른 사람들의 성공에 대한 무관심의 문제이다. 모든 임금 인상은 모든 임금에 걸쳐 확산된다. 기업가로서 성공한 사람은 처음에는 혼자이다. 임금은 가격의 요소이며 이윤은 같은 의미가 아니다. 임금 지불은 생산에 대한 제동기들 중 하나이지만 이윤은 그렇지 않다. 후자에 대해 말해본다면, 더 정확하게는 고전 경제학자들이 토지 지대에 대해 주장한 것, 즉 그것은 생산물 가격에 포함되지 않는다는 것이다.
캉티용에서 홀리에 이르기까지 많은 초기 작가들은 기업가의 이윤과 위험 간의 연결을 강조했다. 슘페터는 이 견해를 거부했다. 위험은 기업가로서의 기업가가 아니라 자본가나 상품 소유자에게 있다고 그는 주장했다. 남다른 의지와 에너지가 있음에도 불구하고 슘페터의 기업가는 자본이 없는 사람이다. 이 문제에서 슘페터는 클라크의 편을 들었고 그의 멘토인 뵘바베르크와 헤어졌다.
슘페터의 이윤 이론은 단순한 재정적 위험 이외의 다른 형태의 위험을 무시했다는 이유로 칸버(S. M. Kanbur 1980)에 의해 널리 비판되었다. 칸버는 특히 자본가가 아닌 기업가의 경우 기업가적 위험 요소로 기회비용을 언급한다. 기회비용의 한 종류는 평판에 대한 위험인데, 이에 대해 슘페터(1934 [1912], p. 137)는 말했다, “비록 그[기업가]가 그의 평판을 무릅써야 할지라도, 실패의 직접적 책임은 결코 그에게 떨어지지 않는다.” 칸버는 이 명제를 강력하게 거부한다. 그는 개인이 기업을 직접 운영할 필요가 없다고 주장한다. 모든 기업가는 자신의 기업가적 능력에 대한 자기-의심의 형태로 불확실성에 직면할 수 있다. 그러한 불확실성은 자신의 능력에 대해 덜 불확실한 직업을 선택하고 더 나은 수익을 제공하는 사람에게 자신의 자본을 빌려줌으로써 피할 수 있다. 그렇지 않으면 적어도 안전한 대안과 관련하여 자신의 평판과 자본을 위험에 빠뜨리는 것이다. 따라서 칸버(1980, p. 493)는 다음과 같이 결론을 내린다.
두 가지 위험은 개념적 또는 분석적 목적을 위해 실제로 분리될 수 있다. 특히 자본의 기회비용은 일반적으로 기업가적 노력의 기회비용과 다르고 이러한 기회비용과 관련하여 이익과 손실이 발생하기 때문이며... 따라서 위험은 개념화되어야 한다.
칸버(1979)는 기업가정신의 Cantillon-Knight 공식이 특히 위험 감수와 개인 소득 분배 간의 관계를 발견하기 위해 기업가적 행동을 모형화하는 작업에 더 적합하다는 것을 발견했다.
현장을 떠난 슘페터는 현대 비평가들에게 대답할 수 없다. 그러나 수년 전에 그는 자신의 개념이 비특이하고 역사적으로 정당하다고 옹호했다.
기업가를 구성하는 것은 새로운 조합을 수행하는 것이므로 개별 기업과 영구적으로 연결되어야 할 필요는 없다... 우리의 개념은 기존 사업을 운영할 수 있는 모든 기업의 수장이나 관리자 또는 산업가를 포함하지 않는다는 점에서는 전통적인 개념보다 좁다... 그럼에도 불구하고 나는... [나의] 정의가 전통적인 교의가 실제로 전달하는 의미를 보다 정확하게 공식화하는 것에 지나지 않는다고 주장한다. 우선 우리의 정의는 '기업가'와 '자본가'를 구별하는 근본적인 점에 대한 일반적인 정의와 일치한다. 자본가가 화폐의 소유자로 간주되는지, 화폐 또는 물질적 재화에 대한 청구권자로 간주되는지에 관계없이 말이다... 그것은 또한 일반적인 주주 등이 기업가인지 여부에 대한 질문을 해결하고, 기업가를 위험 부담자로 간주하는 개념을 처분한다. (슘페터 1934 [1912], p. 75)
슘페터의 변호에도 불구하고, 다른 경제학자들은 그가 기업가정신 이론에서 불확실성이라는 주제를 상대적으로 무시했다는 이유로 그를 꾸짖었다. 안드레아스 파판드레우(Andreas Papandreou)는 수십 년 전에 기업가가 일상에서 벗어나는 환경을 이해하고 이해하는 데 불확실성이 근본적이라고 주장했다. 슘페터 이론의 결점을 보완하기 위해 파판드레우(1943, p. 23)는 불확실성을 보다 명확하게 만드는 대안적 정의를 제시했다. "기업가는 불확실성과 예측 불가능한 조건에서 혁신을 수행하는 사람일 것이다. “
후기
경제 발전 이론에 대한 슘페터의 영향력은 엄청났다. 그의 기업가정신 이론을 완전히 거부하는 경제학자들 사이에서도 그렇다. 이론을 수정하려는 사람들은 원래의 용어로 이론을 다루어야 한다. 장기적으로 슘페터의 비전과 이론적 장치는 베버의 것보다 경제학자들에게 더 매력적임이 입증되었다. 부분적으로 이것은 슘페터의 이론이 경제 외적 요인에 의존하지 않기 때문이다. 두 사상가 모두 기업가의 리더십 이론을 발전시켰다. 베버가 혁신가를 개신교의 세속적 금욕주의자의 "이상형"으로 생각한 반면, 슘페터는 그를 초정상 경제 주체로 묘사했다. 후자는 좀 더 그럴듯한 분석적 전략이다. 왜냐하면 경제진화론에서 존 칼빈(John Calvin)이나 이와 유사한 카리스마적 인물의 무작위 출현을 가정하는 것보다 비범한 경제적 능력을 가진 사람의 출현을 변화의 메커니즘으로 가정하는 것이 더 의미가 있기 때문이다.
로난 맥도널드(Ronan Macdonald 1971)는 경제 변화 이론이 진행되는 한 슘페터의 분석이 마셜과 베버의 중간 지점을 차지한다고 지각적으로 주장했다. 마셜의 이론은 선호도와 생산 기능의 변화와 그 결과 도덕적 자질, 취향, 경제적 기술에서의 지속적인 개선에 점진적으로 적응되었다. 그 결점은 그것이 경기 순환을 설명하지 않는다는 것이었고, 마셜의 학생 케인스가 해결하려고 했던 결점이었다. 마셜의 접근 방식은 또한 슘페터의 이론이 부인하는 선형 진보 이론을 암시한다. 베버의 이론은 일련의 도덕적 명령을 자체적으로 개발하여 역사적 연속성의 오랜 기간을 강조하는 급속한 사회 경제적 전환을 설명하는 데 사용했다. 슘페터는 기업가가 항상 존재하고 변화를 위한 지속적인 힘이기 때문에 혁신과 적응의 물결이 지속적으로 발생한다고 가정했다.
궁극적으로 슘페터의 경제발전 이론의 매력은 단순성과 그 힘에서 나온다. 이 단순함과 강력함은 슘페터식 어구로 요약된다. ”새로운 조합의 수행자를 우리는 ‘기업’이라고 부른다. 그것을 수행하는 것이 그의 기능인 개인을 우리는 '기업가'라고 부른다”(Schumpeter 1934 [1912], p. 74). 그러나 경제 발전에 대한 슘페터의 공헌의 중요성에도 불구하고 그의 이론의 더 큰 동학은 전통적인 경제 분석에 깊숙이 침투하는 데 실패했다. 그러나 경제사학자들은 슘페터의 패러다임을 적용할 준비가 되어 있다. 4 실용적인 측면에서 앨버트 허쉬만(Albert Hirschman)은 창조적인 요소 외에 기업가정신의 "협동적인" 요소를 강조함으로써 슘페터의 관점을 강화하려고 노력했다. 허쉬만(1958, p. 17)에게 기업가는 창의적인 "반항아" 이상이어야 한다. 그는 또한 "[새로운] 프로세스의 발명가, 파트너, 자본가, 부품 및 서비스 공급업체, 유통업체 등과 같은 모든 이해 당사자 간의 합의를 이끌어내는 능력"을 구현해야 한다. 그러나 슘페터의 수행 이후에 발전된 많은 이론과 마찬가지로 이 추가된 관점은 기본 이론을 대체하기보다는 보완하는 것이다.
주:
1) Mark W. Frank(1998)는 Schumpeter의 도구주의적 방법론을 이해하지 못하거나 평가하지 못하는 것이 Schumpeter의 기업가의 이분법적 특성에 대한 잘못된 논쟁으로 이어졌다고 주장한다. 그 주장된 이분법은 슘페터의 "유럽 시대"(1911-1931)와 그의 "미국 시대"(1932-1950)의 기업가에 대한 상충되는 비전을 포함한다고 한다. 전자에서 Schumpeter는 기업가적 혁신을 작고 새로운 회사를 만드는 공상가의 고도로 개별화된 행동으로 특징지었다. 반면, 후자의 경우 (그가 자본주의에서 사회주의로의 전환에 몰두했을 때) Schumpeter는 기업과 정부 대리인들이 기업가적 맨틀을 맡을 수 있다고 주장하면서 모범 기업가를 훨씬 덜 개인주의적으로 만들었다.
2) 혁신으로서의 기업가정신이라는 아이디어는 분석적 영향뿐만 아니라 실제 적용도 있었다. Gerry Sweeney(1985)는 유럽의 6개국 성장 프로그램의 목표는 연구와 같은 다른 성장 메커니즘보다는 기업가정신을 지원함으로써 혁신을 촉진하는 것이라고 주장한다.
3) Brown & Atkinson(1981)은 성과 측면에서 기업가적 재능의 분포에 대해 유사한 개념을 표현한다.
4) 최근의 예는 Jonathan Hughes(1986)를 참조하시오.
