슘페터 너머
Hebert & Link (조영필 역)
8. 슘페터 너머
슘페터의 경제 발전 이론과 그 안에 들어 있는 기업가정신 이론은 20세기 기업가정신에 대한 연구의 새로운 물결을 불러일으켰다. 그러나 20세기 작가들의 반응은 매우 다양했다. 미국에서 슘페터의 학문적 운영 기반인 하버드 대학에서 경제사의 관점에서 기업가를 연구하는 전통이 시작되었다. 다른 작가들은 슘페터 이론의 분석, 특히 기업가가 균형을 이루는 힘인지 불균형을 일으키는 힘인지에 대한 질문에 더 관심을 가졌다. 또 다른 저자들은 신고전파와 오스트리아학파의 노선을 따라 나뉜다. 이 장에서 우리는 이러한 다양한 접근 방식과 이를 발전시킨 저자들을 노출하고 검토한다.
하버드 역사 연구
슘페터가 경제 발전을 다룬 이후, 아서 콜(Arthur H. Cole 1889-1974)이 설립한 하버드 대학의 기업가사 연구센터에서 기업가정신에 대한 역사적 연구의 전통이 시작되었다. 기업가에 대한 콜의 관심과 주제에 대한 그의 견해는 경제사 협회의 창립자이자 슘페터의 추종자인 에드윈 게이(Edwin F. Gay 1867-1946)의 영향을 받았다. 변화의 불균형적 행위자로서의 기업가는 사회에 존재하는 허용 가능한 자유 경쟁의 양이 사회적 필요에 따라 다르다고 주장하는 게이의 역사 철학에서 중요한 위치를 차지한다. 이러한 자유 경쟁 시스템에서 기업가는 자기중심적인 행위자이자 파괴적인 힘이지만 게이(1923–24, p. 12)에 따르면 “역사의 리듬에는 … 파괴적이고 혁신적인 에너지가 사회적으로 유리하고 더 많은 기회가 주어져야 한다.”
게이의 뒤를 이어 콜은 경제사가와 경제 이론가들이 기업가를 무시한다고 비난했다. 기업가정신의 독창성과 경제학에서의 중요성을 발견하기 위해 콜은 다양한 방법을 채용한 사례 연구 접근을 옹호했다. 그러한 방법에는 시간 경과에 따른 특정 개인에 대한 교차-부문 조사, 특정 기업가적 기능에 대한 종단적 연구(예: 인사 정책 추세) 및 현재 문제에 대한 해결책을 제공할 수 있는 역사적 기업가정신에서의 개념 연구 등이 포함된다. 1
콜의 기업가는 두 가지 주목할 만한 특징을 가지고 있으며, 각각은 경제학의 초기 선례를 가지고 있다. 첫째, 그는 재화의 생산을 위해 다른 생산요소를 활용하는 생산적 행위자이다. 둘째, 그는 불확실한 상황에서 결정을 내린다. 비저 이후 기업가정신에 대한 가장 포괄적인 (그것이 아니라면, 가장 장황한) 정의에서 콜(1949, p. 88)은 기업가정신을 다음과 같이 정의했다.
단위 자체의 내부 상황 또는 결정의 자유의 뚜렷한 측정을 허용하는 기간의 경제적, 정치적 및 사회적 상황(제도 및 관행)과의 상호 작용하여(또는 그에 의해 설정된 조건 내에서), 금전적 또는 목표 또는 성공의 척도를 향한 기타 이점이 있는 경제적 재화 및 용역의 생산 또는 유통을 위해 이윤 지향적인 사업 단위를 시작, 유지 또는 확대하기 위해 수행되는 개인 또는 관련 개인 그룹의 의도적인 (통합된 일련의 결정을 포함하는) 활동.
"의도적인 활동"은 잠재적으로 다양한 개념이다. 우리는 기업가 활동이 어떤 목표, 아마도 이윤 극대화를 향한 것임을 의미한다고 생각한다. 그러나 그것은 또한 결정을 내리고 그것을 실행하는 합리적인 능력을 의미할 수도 있다. 2 “통합된 결정의 순서”는 리랜드 젱크스(Leland H. Jenks 1949)가 강조한 주제인 기업가정신의 개념적 이해에서 조직의 중요성을 시사한다. 3 따라서 제도적 자료로서의 "사업 단위"는 이러한 관점에서 기업가적 행동 이론의 기초를 구성한다. 젱크스(1949, p. 151)는 “사업 단위와 기업가는 상호 의존적인 개념이다. 사업 단위는 교환 세트, 생산적인 수행자 및 협력 활동의 시스템으로 구성된 기업가적 및 비기업적 역할 시스템으로 구성된다.”
이 구절은 하버드 경제사가들의 주요 주제, 즉 기업가정신의 정의와 의미가 기업가의 의사결정 과정에 영향을 미치는 환경적 특성과 연관되어야 한다는 것을 보여준다. 이 점에서 콜과 다른 사람들은 슘페터의 선도를 따랐다. 리랜드 젱크스는 기업가의 혁신적인 행동이 공생 방식으로 환경에 영향을 미친다는 것을 인식했기 때문이다.
섀클의 반균형 접근법
대서양을 가로질러 섀클(G. L. S. Shackle 1903–1992)은 기업가가 역사를 만든다는 자신의 믿음을 표현했다. 섀클은 기업 세계에서 심리적인 결정 행위에 주의를 집중했다. 섀클(1955)은 기업의 본질과 핵심에 대한 조사 초기에 수행해야 할 두 가지 역할을 확인했다. 하나는 불확실성을 안고 있다는 것이고, 다른 하나는 결정을 내는 것이다. 의사 결정에는 즉석 또는 발명이 포함되는데, 이러한 행위들은 미지의 또는 불확실성의 세계에서만 순전히 가능하기 때문에 이 두 역할은 무관한 것은 아니다.
섀클은 비즈니스 결정의 본질과 그 안에서 인간 행동의 범위를 설명하는 데 최선을 다했습니다. 기민한 마셜주의자인 그는 주류 경제 이론이 마셜의 주요 발견인 문제의 세계에서 시간의 역할을 인식하지 못하는 것에 대해 비판적이었다. 섀클은 시간이 역사적 태피스트리를 엮는데, 그 직조하는 실이 인간 결정의 결과라고 말했다. 따라서:
우리는 우리의 행동에 대한 책임이 우리에게 있다는 것을 당연하게 여긴다. 이러한 행위는 심오한 의미에서 창의적이고 수용적이며 역사적 새로움의 원천이다. 그러한 각각의 행위는 말하자면 시간이 짜고 있는 태피스트리의 새로운 실의 연결되지 않은 시작점이라는 것이다. (Shackle 1966, p. 73)
시간과 불확실성은 가까운 친척이다. 기업가정신에 대한 섀클의 접근 방식은 불확실성에 정면으로 직면하고 결정론적 모델을 거부하지만 실제 문제의 세계에서 일종의 질서가 유지된다는 것을 확인한다. 요약하자면, 그의 연구 의제는 모든 비즈니스 결정을 구성하는 두 가지 요소인 불확실성과 상상적 경험의 조화를 요구한다. 그러나 불확실성은 무엇인가? 섀클에게 불확실성은 마음의 상태이며 주관적인 것이다. 그럼에도 불구하고 이 주관적인 크기는 분석 조작의 범위 내에서 조사 중인 문제를 유지하는 데 필요한 조건인 가능성에 의해 제한된다. 섀클(1966, p. 86)은 인간 행동의 한계 없이 개인은 사건의 과정에 영향을 미칠 힘이 없다고 주장한다. 따라서 "그가 창의적으로 행동하도록 허용하는 것은 제한된 불확실성뿐이다. “
섀클에 따르면 비즈니스 결정에는 무한한 불확실성에 직면한 상상력과 선택이 필요하다. 섀클의 작업 대부분은 이 두 요소 중 두 번째 요소를 자세히 설명한다. 섀클은 모호한 용어인 "기업가"를 피하면서 의사 결정자를 "기업가"라고 부른다. 그는 "희망하는 사람은 불확실성에서 계약할 수 있다"(Shackle 1955, p. 82)를 인식하여 실제로 불확실성을 감수하는 생산에 종사하는 사람들을 위해 이 용어를 유보했다. 결정을 내리고 불확실성을 감수하는 것은 하나가 아닌 두 가지 역할로 간주될 수 있지만 섀클에게는 기업가가 두 역할을 모두 수행하는 단일 개인이다.
이러한 용어 변화의 동기는 분명하지만, 그럼에도 불구하고 섀클의 기업가와 캉티용의 기업가 사이에는 강한 유대 관계가 있다. 섀클은 진취적인 결정의 기초를 발견하기 위해 기업가의 머릿속으로 들어가려고 시도한다. 그 과정에서 그는 마셜주의적, 케인즈적, 오스트리아적 관심사의 조합을 반영한다. 마셜과 마찬가지로 그는 시간의 영향을 의사 결정의 경제학에 완전히 통합하려고 한다. 케인즈와 마찬가지로 그는 비즈니스 결정의 불확실성 문제에 직면해 있다. 멩거와 마찬가지로 그는 급진적 주관주의자이다. 그러나 중요한 차이점도 있다. 위의 두 가지와 달리 섀클의 경제학 접근 방식은 심리적이고 반균형이다.
섀클은 자신의 작업을 케인즈적 문제, 즉 기업 투자의 결정 요인의 확장으로 간주했다. 그는 케인즈주의 패러다임에서 근본적인 불일치를 인식했다. 그는 케인즈의 일반 이론을 “역설, 그 중심 관심사는 불확실성, 추측에 기초한 결정, 객관적 안정성이 전혀 결여된 상황에 있지만 균형 방법을 사용하기 때문이다”(Shackle 1955, p. 222). 이러한 예외에 대한 반응으로 섀클은 균형 방법을 폐기했다. 이는 주류 경제학이 그를 더 진지하게 받아들이지 못한 이유일 것이다. 섀클의 진정한 추종자는 상대적으로 적다. 가장 눈에 띄는 사람은 루드비히 라흐만(Ludwig Lachmann)이며, 그는 또한 강한 오스트리아적 경향을 보여준다.
기업가정신과 인적 자본
노벨상 수상자 슐츠(T.W. Schultz 1902-1998)는 신고전파 패러다임 내에서 기업가정신 이론을 완전히 발전시켰다. 슐츠는 경제적 균형을 가져오는 사람들에게 생기는 보상을 특히 그것이 특정 비시장 활동에서 발생할 때, 현대 경제 문헌에서는 지속적으로 확인하지 못한다는 사실을 발견한다. 인적 자본 이론의 선도적인 선구자인 슐츠는 이러한 관점에서 기업가정신에 접근했다. 그는 주로 기업가정신의 표준 개념과 취급을 다음과 같은 네 가지 근거로 비판했다. (1) 그 개념은 대개 사업가에 한정되어 있다, (2) 그것은 기업가들 사이에 할당된 능력의 차이를 고려하지 않는다, (3) 기업가정신의 공급은 희소 자원으로 취급되지 않는다, (4) 일반 균형 고려가 경제 탐구를 지배할 때마다 기업가정신은 무시된다 (Schultz 1975, p. 832).
슐츠는 크게 두 가지 진전을 이루었다. 첫째, 그는 기업가정신의 개념을 "불균형을 다루는 능력"으로 재정의하고 이 개념을 시장 활동뿐만 아니라 비시장 활동(예: 가사 결정, 시간 할당)으로 확장했다. 둘째, 그는 교육이 불균형을 인지하고 대응하는 능력에 미치는 영향에 대한 증거를 제공했다. 그는 슘페터가 그의 공식화에서 충분히 멀리 가지 않았다고 주장했다. 슐츠(1975, p. 832)는 "경제 성장이 '진보'로 간주되는지 여부는 다양한 계급들의 불균형에 휩싸인 과정"이라고 선언했다. 슘페터의 기업가가 "발전적 불균형을 생성"했지만 슘페터는 기업가의 기능을 그들의 노동 서비스를 재할당하는 노동자 또는 그들의 자원, 주로 시간을 재할당하는 학생, 주부 및 소비자를 포함하여 "모든 형태의 다른 불균형"으로 성공적으로 확장하지 않았다.
슐츠(1980, p. 438)는 또한 슘페터가 예상할 수 없었던 공공 부문의 연구 개발 성장으로 인해 슘페터의 기업가가 현대 사회에서 기술 이야기의 감소하는 부분이 되었다고 주장했다. 사실 슘페터는 그의 <자본주의, 사회주의, 민주주의>(1950년 3판)에서 관료제의 성장이 개척과 혁신 정신을 약화시킨다는 사실을 명시적으로 한탄하는 데 많은 페이지를 보냈다.
섀클과 달리 슐츠는 균형 방법을 강력하게 옹호했다. 그는 “균형화 모델을 개발하지 않으면 이 특정 능력[기업가 정신]의 기능을 분석할 수 없다”라고 주장했다(Schultz 1975, p. 843). 따라서 슐츠는 기업가정신의 개념을 확장하여 불균형을 처리할 수 있는 능력을 가진 모든 경제 주체를 포용했다. 그는 기업가적 능력의 공급이 희소한 경제적 자원이라고 주장했다.
기업가적 능력의 공급은 일부 경제학자들에게 걸림돌이다. 슐츠의 이론은 불균형을 다루는 유용한 능력에 대한 공급 기능을 추적하기 위해 기업, 가계 및 개인이 직면한 불균형을 구별하려고 시도했다. 이러한 의미에서 공급은 "특정 시점의 인적 자본의 비축량과 이러한 능력의 서비스에서 파생된 보상에 대한 응답으로 재고가 증가할 수 있는 비용 및 비율에 따라 달라진다." (Schultz 1975, p. 834). 이와 관련하여 교육의 효과를 시험한 슐츠는 이것이 강력한 설명 변수임을 발견했다. 4
기본적으로 슐츠의 기업가정신에 대한 접근 방식은 신고전파 패러다임에 대한 확고한 헌신에 의해 형성되었다. 이 패러다임에 따르면 기업가적 능력은 유용한 서비스이기 때문에 기업가는 식별 가능한 한계 생산물이 있어야 한다. 따라서 정상적인 수요 및 공급 기능의 의미에서 서비스에 대한 "시장"이 있어야 한다. 슐츠는 그의 주장을 다음과 같이 요약했는데, 그는 기업가적 활동의 가치가 능력에 대한 차등적 수익이라는 망골트-마셜 입장을 부활시켰다.
내 주장의 본질은 불균형은 역동적인 경제에서 불가피하다는 것이다. 이러한 불균형은 법이나 공공 정책에 의해 제거될 수 없으며 확실히 수사학에 의해서도 제거될 수 없다. 현대의 역동적인 경제는 자원을 재할당하여 경제의 균형을 되찾는 다양한 인적 행위자의 기업가적 행동이 없다면 무너질 것이다. 자원을 재할당하기 위한 모든 기업가적 결정에는 위험이 따른다. 기업가가 하는 일은 경제적 가치가 있다. 이 가치는 지대, 즉 기업가적 성과에 대한 보상인 지대로서 그들에게 귀속된다. 이 보상이 벌어진다. 대부분의 인간 대리인의 기업가정신에 대한 이러한 보상은 비록 작지만 역동적인 경제에서 총체적으로 국민 소득 증가의 상당한 부분을 차지한다. 국민 소득의 성장에서 이 부분을 은폐한다는 것은 기업가들이 경제학에서 마땅히 받아야 할 몫을 받지 못했다는 것을 의미한다. (Schultz 1980, p. 443)
슐츠(1975, p. 843)에 따르면, 기업가정신과 교육 사이의 연결을 명시적으로 인식하는 것은 "긴 새로운 길로 보이는 첫 번째 단계"에 불과하다. 이 새로운 길은 많은 움푹 들어간 곳과 우회로를 포함할 것이다. 예를 들어 가장 기본적인 수준에서는 교육과 지식 사이의 정확한 연결이 무엇인지 명확하지 않다. 프리츠 매클럽(Fritz Machlup 1902–1983)은 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek)의 영향을 반영하여 정형의 교육은 지식의 한 형태일 뿐이라고 주장했다. 지식은 또한 경험적으로 그리고 다른 개인에 의해 다른 속도로 획득된다. 개인은 일상적인 경험에서 지식을 축적할 수 있다고 매클럽(1980, p. 179)은 주장했다. 이러한 지식은 "일반적으로 성찰, 해석, 발견 및 일반화를 유도할 것이다." 또한 지식 획득 비용은 차별화된 능력과 관련이 있다.
어떤 기민하고 빠른 생각을 가진 사람들은 새로운 사실과 이론, 발견과 기회에 눈과 귀를 열어 둠으로써 경각심과 지각력이 낮은 보통 사람들이 알아차리지 못하는 것을 인지한다. 따라서 새로운 지식은 경계하고 호기심으로 가득 차 있으며 기회를 놓치지 않을 만큼 밝은 사람들에게 거의 또는 무료로 제공된다. (Machlup 1980, p. 179)
따라서 우리는 기업가적 능력이 인지적 및 경험적 사건에서 비롯된다는 것을 해석하기 위해 슐츠와 매클럽을 종합해야 할까? 사실적 지식에 대한 투자는 분명히 가능하지만, 주변 환경으로부터 지식을 받아들이고 동화하는 개인의 능력에는 타고난 차이가 아직 남아 있을 수 있다. 그렇다면 기업가정신에 대한 인적 자본 접근 방식은 궁극적으로 유전적 기반에 기초할 수 있다.
인적 자본 접근 방식의 주목할 만한 특징은 그것이 위험에 대한 수익으로서의 기업가적 보상 아이디어를 거부한다는 것이다. 슐츠는 비록 위험이 역동적인 경제에 편재하지만 위험과 기업가적 활동 사이에 배타적인 연결은 없다고 주장했다. 그의 말에 따르면, “위험 부담은 기업가의 고유한 속성이 아니다. 기업가가 위험을 감수하는 반면, 기업가가 아닌 사람들도 위험을 감수한다.”(Schultz 1980, p. 441). 따라서 위험과 불확실성 사이의 긴장은 20세기까지 경제학 문헌에서 계속해서 고조되었다.
오스트리아 학파의 부활
히틀러의 제3제국의 어두운 그림자가 대륙 전체에 스며들기 전에, 1930년대에 다수의 2세대 오스트리아 경제학자들이 유럽에서부터 (밖으로) 이주했다. 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek, 1889-1992)는 런던으로 갔다. 벰바베르크의 제자인 루드비히 폰 미제스(Ludwig von Mises 1881–1973)와 조지프 슘페터가 미국에 왔다. 슘페터는 미국에서 학문적 고향을 빠르게 찾았지만 미제스는 어려운 시간을 보냈다. 결국 그는 특별한 준비에 따라 뉴욕 대학의 교수진에 합류했다. 그곳에서 그는 작지만 유능한 학생 및 추종자 그룹에 지적으로 다가가 오스트리아 경제학의 표준 전달자가 되었다.
미제스는 경제학을 인간 행동에 대한 연구로 정의했다. 분명히 인간의 행동은 광범위한 활동을 포함한다. 명백히 경제적인 인간 행동은 시장 틀에서 발생한다. 미제스에 따르면 시장 활동의 본질은 기업가적 과정이라는 것이다. 경제학의 인공적인 구성개념(즉, 정적 상태, 순환 흐름)을 먼저 도입하고 기업가적 활동이 이러한 상태를 어떻게 변경하는지 가설을 세워 이론을 발전시킨 클라크, 나이트, 슘페터와 마찬가지로 미제스는 그의 이론을 "고르게 회전하는 경제"의 개념 위에 세웠다. 고르게 회전하는 경제는 날짜와 시간의 변화가 없는 것을 특징으로 하는 균형 상태인 세계의 경직된 그림을 나타낸다. 시장 가격과 최종 가격이 일치하는 완벽한 가격 안정의 세계이다. 그러한 상황에서 인간의 행동은 비자발적 반응에 불과하다. 폰 미제스(von Mises, 1949, p. 249)에 따르면, “이 시스템은 선택을 하고 실수하기 쉬운 살아있는 사람들로 가득 차 있지 않다. 그것은 영혼이 없고 생각하지 않는 자동 기계의 세계이다. 그것은 인간 사회가 아니라 개미 언덕이다.” 인간의 행동을 '목적이 있는 행동'으로 볼 때에만 변화가 일어난다. '행동은 변화'이기 때문이다. 고르게 회전하는 경제의 명시적 목적은 단지 현실적인 이론의 구성을 위한 출발점을 제공하는 것이다. 5
미제스적 인간 행위의 근본적인 측면은 그것이 미래에 영향을 미치고 미래에 영향을 받는다는 것이다. 미제스(1949, p. 253)는 “행동의 결과는 항상 불확실하다. 행동은 항상 추측이다.” 따라서 실제 경제에 참여하는 사람들은 선택을 하고 미래의 불확실성에 대처한다. 이러한 맥락에서 "기업가라는 용어는... 모든 행동에 내재된 불확실성의 측면에서만 볼 수 있는 행동하는 사람을 의미한다" (von Mises 1949, p. 254). 고르게 회전하는 시스템에서는 아무도 기업가가 아니다. 그러나 실제 경제에서는 "모든 행위자는 항상 기업가이다" (von Mises 1949, p. 253).
이러한 견해에 따르면, 상환의 확실성이 완벽하지 않은 상태에서 자산을 빌려주는 자본가는 기업가이다(기업가가 반드시 자본가여야 한다는 의미는 아니다). 그래서 농부들도 기업가이다. 사실 어떤 생산 요소의 소유자도 불확실성에 영향을 받는다. 노동자들은 불확실한 시장 활동에 의해 임금이 결정되기 때문에 기업가이기도 하다. 우리가 여기에 있는 것은 기업가에 대한 캉티용의 원래 관점을 논리적으로 확장한 것이다. 미제스는 더 넓은 범위로 캉티용에 의해 배제된 지주와 노동자를 기업가정신으로 끌어들였다. 다시 말해, 미제스는 모든 시장 활동에 불확실성을 일반화했다.
그 이전의 많은 저자들처럼 미제스는 소득 분배 이론의 맥락에서 기업가의 역할을 조사했다. 그는 기능적 분배와 역사적 분배를 구별하여 각각의 기업가에 주의를 기울이고 이중 용도에서 개념의 모호성을 폭로했다. 미제스는 경제학에서 기업가라는 용어를 한편으로는 일반적 의미(총소득의 기능적 몫을 받는 사람들)로 사용하고 다른 한편으로는 “예상되는 조건의 변화에 따라 생산량을 조정하는데 특히 열심하며, 군중보다 더 주도적이고 모험심이 많으며 눈이 더 빠른 사람들, 경제 개선의 밀고 촉진하는 개척자들”이라는 좁은 의미로 이 용어를 사용한다고 말했다. 그는 두 가지 다른 개념을 나타내기 위해 같은 것을 사용하는 것이 어색하고 "이 두 번째 개념, 예를 들면, ‘촉진자’라는 용어에 대해 다른 용어를 사용하는 것이 더 편리할 수 있다"라고 결론지었다 (von Mises 1949, pp. 254-5).
특히 미제스(1949, p. 255)가 “시장의 원동력, 끊임없는 혁신과 개선을 지향하는 요소는 촉진자의 안절부절과 가능한 최대한 많은 이익을 내고자 하는 그의 열의에 의해 공급된다”라고 주장했을 때, 그것은 이 두 번째 유형의 경제적 대리인을 슘페터적 기업가로 식별하도록 유혹한다. 그러나 미제스는 기업가에 대한 그의 개념을 슘페터의 개념과 구별하기 위해 애썼다. 미제스(1951, p. 11-12)는 "기업가적 활동과 기술 혁신 및 개선의 혼동으로 인한 오류"를 언급하면서 "소비자의 수요 변화는 기술 혁신 및 개선과 전혀 관련이 없는 조정을 요구할 수 있다."라고 주장했다. 그는 기업가의 임무는 단순히 새로운 기술적 방법을 실험하는 것이 아니라 기술적으로 실현 가능한 여러 방법 즉, 대중이 가장 시급하게 요구하는 것을 가장 저렴한 방법으로 공급하는 데 가장 적합한 방법들 중에서 선택하는 것이라고 주장했다. 새로운 기술 절차가 이 목적에 적합한지 여부는 기업가가 잠정적으로 결정하고 최종적으로 구매 대중의 행동에 의해 결정된다.
따라서 결정을 내리는 것은 기업가의 기능이지만 혁신 및 기술 개선과 관련된 결정은 기업가와 관련된 완전한 집합을 구성하지 않는다.
경제 발전의 자본주의적 전통에서 이익과 손실은 기업가적 활동의 당근이자 채찍이다. 미제스(1951, p. 21)는 마르크스가 생각한 것처럼 자본 자체가 아니라 "이익이나 손실을 창출하는 것은 기업가적 결정"이라고 말했다. 자본은 좋은 아이디어나 나쁜(잘못된) 아이디어를 뒷받침하는 데 사용될 수 있다. 좋은 아이디어를 지원하는 데 활용하면 이익이 발생한다. 나쁜 아이디어를 인수하는 데 사용되면 손실이 발생한다. 그는 덧붙였다, “이윤이 궁극적으로 발생하는 것은 정신적 행위, 기업가의 마음이다. 이윤은 시장의 미래 상태를 예상하는 성공의 산물이다.”
미제스의 기업가정신 이론과 슘페터의 이론 사이의 차이점을 인식할지라도, 이 문제에 대해 미제스와 나이트 사이에는 큰 차이가 없는 것으로 보인다. 물론 미제스는 토론에 일부 전통적인 오스트리아적 관심사를 가져왔지만 기업가정신이라는 주제를 다루는 거의 모든 기본 요점에서 그는 "나이트적인 것"으로 나타난다. 그러나 나이트에 대한 그의 정확한 지적 부채는 추측의 문제로 남아 있다.
오스트리아 진영의 "새로운" 기업가정신 이론 중 가장 도발적인 것은 미제스의 제자인 이스라엘 커즈너(Israel Kirzner, 1930~)가 제시한 것이다. 커즈너에게 기업가정신의 본질은 이윤 기회에 대한 경계이다. 미제스와 하이에크의 결합된 영향을 인정하면서 커즈너는 슐츠의 "신고전파" 견해와 섀클의 "급진적" 견해 사이의 중간 지점으로서의 자신의 이론을 제공한다. 그는 세 가지 중요한 아이디어에 기업가정신에 대한 접근 방식을 기반으로 한다. 첫 번째는 기업가적 프로세스로서의 시장에 대한 폰 미제스의 중심 비전이다. 두 번째는 시장이 학습 과정을 낳는다는 하이에크의 중요한 통찰력이다. 그리고 세 번째는 기업가적 활동이 발견의 창조적 행위라는 확신이다 (Kirzner 1985, p. x).
섀클과 마찬가지로 커즈너는 의도적인 인간 행동의 여지를 남기지 않기 때문에 주류 경제학에 비판적이다. 그러나 섀클과 달리 커즈너는 경제적 균형의 틀을 포기하고 싶지 않는다. 따라서 커즈너는 기업가의 역할이 경제 시장을 균형 상태로 이동시키는 데 필요한 조정을 달성하는 것이라고 받아들인다. 그는 균형 과정보다는 균형 결과에 초점을 맞춘 경제 모델에서는 이 중요한 역할을 간과하고 있다고 주장한다.
미제스를 따라, 커즈너(1979a, p. 110)는 균형 분석으로서의 주류 신고전파 경제학이 "각 결정이 다른 모든 결정을 정확하게 예측하는 상태, " 결정은 이루어졌고, 행동은 단지 기계적 계산에 의해 이루어지는 상태, 판단의 자리가 없는 상태, 그리고 각 시장 참가자는 주어진 목적에 맞게 주어진 수단을 단지 조정하기만 하는 결정을 내리는 상태로 정의한다고 주장한다. 대조적으로, 미제스의 동적 경제에서 지식은 완전하지도 완벽하지도 않다. 따라서 시장은 끊임없이 불균형 상태에 있으며, 기업가적 기능에 범위를 제공하는 것은 불균형이다.
기업가정신에 대한 그의 초기 공식화에서 커즈너는 여러 면에서 미제스와 동떨어진 것처럼 보였고, 그리하여 그렇지 않았으면 우호적이었을 비평가들로부터의 공격을 초래했다. 커즈너의 "순수하고 무일푼의 기업가", 즉 자본을 소유하지 않은 기업가에 대해 한 가지 이의가 제기되었다. 잃을 것이 없으면 위험을 감수한다는 의미가 없다는 게 비판의 요지다. 이것이 폰 미제스의 기업가정신의 핵심이다. 미제스(1951, p. 13)는 이렇게 썼다. “기업가와 비기업가를 구분하는 간단한 경험 법칙이 있다. 기업가는 고용된 자본의 손실 발생률이 떨어지는 사람들이다.” 미제스와는 별개로, 그러나 동일한 전통에 있다고 주장하는 커즈너는 기업가정신의 본질은 인지된 이익 기회에 대한 경계라고 주장한다. 이것은 그들이 완전한 함의를 발전시키지는 못했지만, 비저와 미제스의 작업에 함축되어 있는 아이디어이다.
그의 강의에서 커즈너는 기업가가 눈앞에 있는 10달러 지폐를 보고 기회를 경계하고 빠르게 잡는 사람이라는 비유를 강조하기를 좋아한다. 경계하는 사람은 그것을 빨리 잡을 것이다. 경계심이 적을수록 기회를 인식하고 이에 따라 조치를 취하는 데 시간이 더 오래 걸린다. 모든 기업가가 평등하게 창조되는 것은 아니다. 이러한 방식으로 순수한 경계를 강조함으로써 커즈너는 지각의 질을 강조하고, 확실한 기회를 인식하지만 실제로는 모든 이익 기회가 불확실하다. 커즈너의 경계심을 보여주는 가장 잘 알려진 사례는 시간적 또는 공간적 수요의 차이로 인해 동일한 품목을 낮은 가격에 사고 동일한 항목을 높은 가격에 판매할 기회를 발견한 차익거래자(arbitrageur)의 경우이다. 이 경우 커즈너의 기업가는 미제스의 기업가와 같이 자본이나 섀클의 기업가와 같이 상상력을 필요로 하지 않는다.
비평가들에 대한 반응으로 커즈너는 불확실성과 비교하여 기업가정신에 대한 자신의 견해를 다듬었다. 로렌스 화이트(Lawrence White 1976)와 머레이 로스바드(Murray Rothbard 1985)는 로베르트 헤베르트(Robert F. Hébert 1985)의 토론을 지지하면서 기업가에 대한 커즈너의 관점에서 불확실성의 역할에 의문을 제기했다. 이들 저자가 제기한 문제는 차익 거래가 시간 또는 공간에 따라 거래/이전 비용을 초과하는 가격 차이를 악용할 수 있는 현재 알려진 기회를 처리하는 반면 불확실성은 미래에 대해서만 존재한다는 것이다. 따라서 커즈너는 기업가적 활동을 차익거래의 관행으로 제한함으로써 인간의 의사결정에서 불확실성의 중요성을 경시한다. 불확실성을 무시하는 이론은 기업가적 손실을 설명할 수 없고 단지 기업가적 이익만 설명할 수 있기 때문에 그 결과는 경제 분석에 중요하다. 6
커즈너는 최근 이러한 비대칭성에 직면하여 자신의 입장을 다소 변경했다. 그는 이제 불확실성이 기업가적 활동의 개념의 핵심이지만 그 관계는 이전에 생각했던 것보다 더 미묘하다고 주장한다. 차익 거래이기도 한 기업가정신은 과거 오류의 발견(즉, 단일 기간 시장 결정)을 포함하는 반면, 불확실성에 직면한 기업가정신은 섀클의 기업가의 상상력과 창의성을 요구하는 여러 기간 시장 결정을 포함한다. 두 관점 모두 이익 기회를 정의하지만 후자는 기업가의 틀을 구성하는 재능에 더 넓은 범위를 제공하므로 그의 역사를 만드는 역할을 강조한다. 대조적으로 전자의 관점은 주어진 틀 내에서 기업가의 계산과 판단을 강조한다.
결과적으로 커즈너는 이제 기업가의 획기적인 활동(a la Shackle)과 그가 이전에 강조한 차익 거래자의 수정 조정을 결합한 기업가정신의 종합적 관점을 옹호한다. 이 새로운 형태에서 기업가정신의 본질은 미제스를 통해 캉티용의 원래 공식으로 거슬러 올라간다. 시간과 불확실성은 기업가정신이라는 행동의 형태를 바꿀 수 있지만 기업가의 본질적 기능을 바꾸지는 않는다. 이러한 인식은 다음과 같은 커즈너의 더 넓은 관점의 기초이다.
단일 기간의 경우 경계는 지금까지 간과된 현재 사실을 가장 잘 발견할 수 있다. 여러 기간의 경우 기업가정신은 창의적이고 상상력이 풍부한 행동이 미래 시장 기간에 체결될 거래의 종류를 결정적으로 형성할 수 있는 방식에 대한 기업가의 인식을 포함해야 한다. (Kirzner 1985, pp. 63–4)
다시 말해, 그 과정 내에서 기업가적 기능의 구체적인 표현을 이해하기 위해 조사 중인 시장 과정의 성격을 명시해야 한다.
기업가적 능력의 정상 공급곡선 개념은 커즈너와 슐츠 사이의 주요 논쟁거리가 되었다. 슐츠(1980, p. 439)는 커즈너가 기업가정신을 희소한 자원으로 무시했다고 비판했다. 커즈너(1985, p. 89)는 경계가 식별 가능한 비용이나 필요한 금액을 포함하지 않기 때문에 그렇게 하는 것은 단순히 유용하지 않다고 응답했다. 두 논쟁자들이 엇갈린 목적을 가지고 있었기 때문에 이 문제에 대한 화해는 없었다. 슐츠는 기업가적 능력을 서비스로 생각한다. 좁게 정의할 수 있는 경우 가격 및 수량 일정의 개념에 적합할 수 있다. 7 그러나 커즈너는 경계심(즉, 기업가 정신)을 현재 존재하는 인간의 특성으로 간주한다. 아니면. 커즈너에게 있어 자연이 개별 할당량을 부여한 후에는 아름다움과 마찬가지로 경계심도 근본적으로 증대될 수 없다.
이러한 근본적인 불일치에도 불구하고 커즈너와 슐츠의 이론은 여러 가지 중요한 문제를 다루고 있다. 두 저자 모두 기업가를 불균형 상황에서 이득을 위한 기회를 인식하고 그에 따라 행동하는 사람으로 본다. 둘 다 그 개념이 지금까지 경제 문헌에서 표현되었던 것보다 훨씬 더 광범위하고 매우 중요하다고 믿는다. 두 이론 사이의 경계선은 분석적 근거보다는 방법론적 근거에 따라 그려지는 경향이 있다.
기업가정신과 X-비효율
커즈너와 같은 신오스트리학파 경제학자들은 신고전파 경제학의 일반균형 패러다임에 대한 이론적 대안을 제시한다. 그들의 프레임워크는 시장과 인간 의사 결정의 변화, 오류 및 불완전성을 강조하는 시스템을 선호하여 경제 활동에 대한 비교 정태적, 완전 시장 비전을 피한다. 그러나 우리는 클라크, 슘페터 및 섀클이 모두 신고전파 틀에 대한 성공적인 비판과 대안적 비전을 시작했음을 보았기 때문에 그들의 대안이 지배적 패러다임에 대한 유일한 도전은 아니다. 최근 오스트리아 집단 외부에서 제기된 또 다른 도전은 하비 라이벤슈타인(Harvey Leibenstein 1922–1994)이 고안한 X-효율 이론이다.
기업가정신이 라이벤슈타인의 이론에서 중심적인지 아니면 부수적인지 여부는 논쟁의 여지가 있다. 분명한 것은 X-효율 패러다임이 기업가의 역할을 사실상 제거한 신고전파적 프레임워크의 측면을 정확히 배제한다는 것이다. 완전경쟁 일반균형 세계에서 모든 참여자는 효용의 성공적인 극대화자로 간주되고 모든 기업은 효율적인 생산자로 취급된다. 라이벤슈타인은 이 비전을 거부하고 비효율성을 규범으로 대체한다. 라이벤슈타인(1979) 이론에서 X-비효율을 설명하는 시장 불완전성은 주로 조직의 엔트로피, 인간의 관성, 경제적 행위자 간의 불완전한 계약, 충돌하는 행위자-주도 이해에서 비롯된다. X-비효율적 세계에서 기업은 반드시 이윤을 극대화하지도 않고 항상 비용을 최소화하지도 않는다. 분명히 기업가가 하는 일에 대한 관점은 시장에 대한 관점에 달려 있다. X-비효율적 세계는 기업가적 기회의 존재를 의미하는 지속적인 이완 중 하나이다. 라이벤슈타인(1968)에 따르면 이러한 기회는 네 가지 범주에 들어간다. 서로 다른 시장의 연결, 시장 결함의 수정(간극 채우기), 입력의 완료, 시간 구속력 있는 입력 변환 실체(즉, 기업들)의 창조 또는 확장이 그것들이다. 그러나 라이벤슈타인의 기업가는 그러한 기회를 발견하기 위해 열심히 노력해야 한다. 이완의 존재와 모든 입력이 시장화되지 않는다는 사실은 이윤 신호를 흐리게 하는 경향이 있으므로 제거해야 한다. 그럼에도 불구하고 라이벤슈타인의 이론과 같이 시장의 불완전성이 많은 세상은 완전 경쟁 상황이 기업가적 활동을 손상 내는 만큼 기업가적 활동의 범위를 광범위하게 제공함에 틀림없다.
라이벤슈타인은 기업가의 중요한 역할로서 입력-완성 기능을 강조한다. 여기에는 생산 프로세스의 공백을 채우고 생산의 장애물을 극복하는 것이 포함된다. 라이벤슈타인(1979, p. 134)은 "구매되는 것과 구매된 것으로 생산적인 목적을 위해 사용될 수 있는 것 사이에는 빈 공간과 모호한 영역이 있다."라고 주장한다. 그의 관점에서 동기는 항상 누락되는 한 입력이다. 그는 개인의 노력을 생산의 변수로 취급하기 때문에 고유한 생산기능의 존재를 부정한다. 이 마지막 사실은 기업가가 극복해야 하는 기업 내 조직 엔트로피에 의해 증대되는 기업가적 불확실성의 차원을 추가한다. 라이벤슈타인(1979, p. 135)에 따르면:
제품 공간은 연속적이지 않다. 모든 제품의 다양성이 존재하는 곳이 너무 조밀하지 않다. 제품은 개별적인 특성이나 품질이 아닌 그대로 불연속적인 덩어리로 제공된다. 따라서 기업가는 통합된 품질 모음을 생성하기 위해 누락되거나 입력을 얻기 어려운 부분을 충분히 정리해야 한다.
라이벤슈타인의 비전은 이윤에 대한 개방형 이론으로 이어진다. 기업가가 무엇을 얻느냐는 질문에 라이벤슈타인은 “그들이 할 수 있는 것, 또는 얻을 수 있도록 준비할 만큼 영리한 것이라면 무엇이든”이라고 대답한다. X-비효율 프레임워크는 이윤에 대한 한 이론을 다른 이론보다 선호하지 않는다. 그것은 계약 가능성의 메뉴를 강조한다. 불완전한 완성자로서 기업가는 보상의 규모와 형태를 결정하는 유리한 계약을 체결할 전략적 위치에 있다. 그들은 개별적으로 또는 잔여 청구자 그룹의 구성원으로서 잔여 청구자가 될 수 있다. 또는 기업의 자본화 가치에 대해 고정된 즉각적인 몫을 취할 수 있다. 또는 그들은 임금과 잔여 청구에 대한 지분을 모두 받을 수 있도록 자신을 관리자로 지정할 수 있다 (Leibenstein 1979, p. 136).
라이벤슈타인의 패러다임은 여러 중요한 시점에서 오스트리아학파의 이론과 교차하는 것처럼 보이지만 네오오스트리아 이론가들은 여전히 그 분석적 잠재력에 회의적이었다. 신오스트리아학파는 라이벤슈타인의 기업가정신을 경제 과정의 핵심 요소가 아니라 경제 지형의 흥미로운 특징 중 하나로 해석하는 경향이 있다. 커즈너(1979b, p. 142)는 라이벤슈타인의 기업가정신이 “X-효율 렌즈를 통해 관찰할 때 실제로 초점이 맞춰지는 것처럼 보이는 기능이다. 그러나 X-효율 패러다임은 기업가에 대한 특별한 언급 없이 제시될 수 있다.” 대조적으로, 신오스트리아학파는 기업가를 경제 현상의 전체 과정을 이해하는 열쇠로 취급한다. 불균형 상태에서 일어나는 일을 이해할 수 있게 하는 것은 기업가의 생각과 행동을 통해서이다.
후기
슘페터의 경제 발전 이론과 그것이 기업가에게 부여한 중요성은 하버드 대학과 다른 곳에서 기업가에 역사적 얼굴을 씌우려는 많은 연구를 촉발했다. 그러나 20세기의 대부분을 통해 기업가정신의 본질과 역할에 대한 이론은 위험과 불확실성 사이의 분열 또는 균형 대 불균형의 문제 또는 다른 문제에 초점을 맞추었다. 이러한 문제는 21세기에 들어서면서 대부분 해결되지 않은 채로 남아 있다. 그럼에도 불구하고, 20세기 저자들은 불확실성 및/또는 불균형에 대한 조정을 포함하는 거의 모든 경제 활동이 기업가정신의 일부 요소를 포함한다는 지점으로까지 기업가정신의 개념을 확장하는 뚜렷한 경향을 보여주었다.
주:
1) 또한 Karl W. Deutsch(1949)를 참조하시오. 그는 Cole과 유사한 기업가정신 연구의 기능적 분석을 설명했다. Deutsch는 분석가가 기업가가 수행하는 단일한 가장 중요한 기술적 또는 사회적 기능을 식별한 다음 특정 시간 및 장소와 관련하여 이 기능의 1차 및 2차 효과를 조사해야 한다고 제안했다.
2) Hugh G. J. Aitken(1949)은 기술 지식의 진전과 같이 기업가의 환경의 의사결정의 매개변수를 강조했습니다.
3) 더 최근에는 A. L. Minkes & G. R. Foxall(1980)과 S. A. Alvarez & J. Barney(2005)가 기업가정신 연구에서 조직적 문제를 제기했다. Evans(1949), Spengler(1949) 및 Cole(1959)은 기업가정신이 실제로 복수의 개념이라고 주장한다. Spengler는 기기업가적 기능은 업가적 그룹에 의해 수행되어야 하고 또 수행되는 일련의 작업으로 간주될 수 있다고 제안했다.
4) Schultz(1975), 특히 Wallace E. Huffman(1974)이 인용한 작업에 더하여 Edward B. Roberts & Herbert A. Wainer(1971)도 참조하시오. 그들은 교육에 더하여, 개인의 가정과 종교적 배경이 목표 지향과 동기 부여에 강한 영향을 미친다고 결론짓는다.
5) Von Mises(1949, pp. 248–9)는 방법론적 근거에서 그 개념을 옹호했다.
"먼저 변화를 완전히 추상화한 다음 변화를 유발하는 고립된 요소를 도입하고 궁극적으로 다른 것들이 동일하다는 가정 하에 그 효과를 분석하는 것 외에는 행동의 복잡한 현상을 연구할 방법이 없다."
6) Rothbard(1985, p. 282)는 차익거래자조차도 불확실성에 종속된다고 주장한다.
“차익 거래자는 제품이 한 곳에서는 한 가격으로, 다른 곳에서는 더 높은 가격으로 판매된다는 것을 인식할 수 있으므로 첫 번째 장소에서 구매하여 두 번째 장소에서 판매한다. 그러나 그는 조심하는 것이 좋다. 거래는 즉각적이지 않으며 중간에 어떤 일이 발생하여 겉보기에 확실한 이윤을 손실로 바꿀 수 있다. 결국 차익 거래를 기다리고 있는 이윤 기회에 대해 결코 맹목적이지 않은, 다른 기업가들은 우리의 장래의 차익 거래자가 알지 못하는 무언가를 알고 있었을 가능성이 있다.”
7) 기업가정신의 분석적 난해성을 인정하면서 Baumol(1983)은 많은 외생적 영향(예: 유전학, 문화적 조건, 교육 시스템, 경제적 성공에 대한 태도 등)에 기반한 기업가적 능력의 공급 곡선 개념을 지지했다. 이와 관련하여 Baumol과 Schultz는 둘 다 경제 이론의 신고전파 전통에 바르게 있다.
8) 라이벤슈타인의 적대적 반대자들(예: Stigler 1976)은 X-비효율 개념의 존재 자체에 의문을 제기한다. 좀 더 온건한 비평가들은 그가 생산 과정에 돌리는 "빈 공간"과 "흐릿한 영역"이 그의 이론의 특징이기도 하다고 주장한다.
