기업가와 기업
Hebert & Link (조영필 역)
9. 기업가와 기업
경제 이론과 전통은 사물이 있는 그대로 생산되고 분배되는 이유에 대한 두 가지 기본 설명을 제공한다. 한 설명에 따르면 가격 메커니즘은 자원 할당자, 시장 경제의 통합력이다. 또 다른 설명은 기업가가 이 기능을 수행한다고 말한다. 하나의 통합 세력인 기업가가 다른 통합 세력인 가격 시스템을 대체해야 하는 이유를 묻는 최초의 경제학자는 로널드 코스(Ronald Coase 1910~)였다. 코스(1937)는 선구적인 논문 "기업의 본질"에서 경제 이론이 가격 메커니즘이 경쟁 시장에서 효율적인 할당자라고 지시할 때 기업이 일반적으로 자원 할당 메커니즘으로 사용되는 이유에 대해 질문했다. 경쟁력 있는 가격 시스템이 자원을 효율적으로 배분하는 것이라면 왜 우리에게 기업이 있는가? 그리고 기업이 존재한다는 점을 고려할 때 일부 저자가 제안한 것처럼 기업의 존재는 시장 실패를 의미하는가? 1
거래비용과 기업
이러한 질문에 답하면서 코스는 조직의 내부 작동에 대한 조사에 마셜적 원리를 적용했다. 그는 기업이 존재하는 이유는 가격 시스템을 사용하는 것이 행정적 조치를 통해 줄이거나 극복할 수 있는 비용을 부과하기 때문이라고 주장했다. 이러한 비용은 수없이 많고 다양하지만 코스에게 가장 중요한 것은 시장 시스템에서 관련 가격이 무엇인지 발견하는 비용이었다. 다수의 거래소에 대한 계약 및 거래 비용은 그가 식별한 다른 비용의 대부분을 차지한다. 2 코스의 견해에 따르면, 생산은 자원 할당의 비인격적 수단인 가격 메커니즘을 통해 조직화될 수 있고, 또는 우리가 기업가라고 부를 사람 또는 사람들이 이끄는 회사의 관리 채널을 통해 조직화될 수 있다.
코스의 기업 이론은 수직적 통합에 대한 경제적 설명을 제공한다. 기업 내에서 기업가의 기능은 가격 시스템(즉, 교환)을 통해 생산의 한 단계에서 다른 단계로 자원을 이전하는 비용이 행정 행위를 통해 자원을 이전하는 비용에 비해 높은 위치를 감지하는 것이다. 코스를 주의 깊게 연구한 경제학자 도널드 부드로(Donald Boudreaux 1986, p. 18)는 다음과 같이 요약했다.
기업가가 자원의 한 단계에서 다른 단계로의 이동을 방해하는 '과도한' 비용을 알아차리면, 그는 다양한 생산 단계를 내부화하여 공동 소유의 한 지붕 아래에 놓이게 한다. 이러한 내부화는 생산의 한 단계에서 다음 단계로의 자원 이전에 수반되는 거래 비용을 절약한다.
기업가에 의한 이러한 종류의 활동에 대한 제한은 가격 메커니즘을 대체하는 행정 조치를 수립하고 유지하는 비용에 의해 결정된다. 행정 지시 비용은 기업의 규모에 따라, 즉 기업의 제도적 네트워크를 구성하는 행정 절차의 수와 복잡성이 증가함에 따라 증가한다. 따라서 효율적인 기업가는 항상 이익(margin)을 대체한다. 그는 소유권을 교차하여 자원을 교환하는 비용이 행정 조치에 의한 교환 비용을 초과할 때마다 회사의 규모를 늘린다. 그는 행정 이전 비용이 시장 이전 비용을 초과할 때마다 회사의 규모를 줄인다. 따라서 기업가의 이윤은 이 원칙에 따라 기업의 규모를 변경하여 달성한 비용 절감과 동일하다.
이러한 관점에서 기업은 가격 메커니즘에 대한 문자 그대로의 진정한 대안이다. 왜냐하면 일반 균형 가격 이론에서와 같이 기업가의 과업이 미리 정해져 있기 때문이다. 그는 관리 비용 대 시장 비용을 계산하고 이익 인센티브에 따라 그에 따라 조직을 조정하기만 하면 된다. 자세히 살펴보면 이런 종류의 회사에서 의사결정의 본질은 인간의 재량이나 불확실성을 수반하지 않는다. 이 견해의 가장 큰 장점은 거래 비용의 조명과 그것이 기업의 성격에 미치는 영향이다.
기업에 대한 "거래 비용" 접근 방식은 아널드 플랜트(Arnold Plant 1937)에 의해 독립적으로 개척되었으며, 아널드 플랜트는 기업이 중앙 집중화되거나 분산되는 이유를 설명하려고 시도했다. 이후에 에디스 펜로즈(Edith Penrose), 알프레드 챈들러(Alfred D. Chandler, Jr.) 및 맘그렌(H. B. Malmgren)이 조직 이론에 대해 독립적으로 조사한 결과 코스가 시작한 분석도 확장되었다. 펜로즈(1959)는 기업이 기업가의 계획과 고의적 행동의 결과로 경쟁적인 경쟁의 역동적인 상태에서 진화한다고 이론화했다. 따라서 각 기업의 성장과 번영은 기업가가 효과적으로 계획하고 효율적인 관리 메커니즘과 계층 구조를 고안하는 능력에 달려 있다.
챈들러(1962)는 기업의 행정 구조가 주로 비즈니스 전략의 기능이라는 논문을 발전시켰다. 기업가정신에 대한 연결은 그가 비즈니스 전략을 기업가적 활동으로 간주한다는 것이다. 왜냐하면 그것은 예측, 숙고, 계획 및 불확실성 처리를 포함하기 때문이다. 맘그렌(1961)은 자원을 할당하기 위해 가격 시스템을 사용하는 것과 관련된 비용에 대한 사려 깊은 정교화로 코스의 분석을 개선했다. 이러한 비용은 주로 시장의 불완전성과 불확실한 투입 가격에 기인한다. 맘그렌(1961, p. 399)은 "시장은 기업 간에 작동하지만 기업가는 한 기업의 범위 내에서 계획 및 조정 대리인이다."라고 결론지었다. 코스와 달리 그는 불확실성을 강조했지만 그는 불확실성을 입력 가격과 수량에만 국한했다. 코스와 맘그렌은 모두 생산 프로세스의 최종 종료가 고정된 것으로 간주했기 때문에 두 경우 모두 기업가의 판단은 생산할 제품의 선택으로 확장되지 않는다.
기업가와 산출 가격 불확실성
이 마지막 문제는 한편으로는 코스가, 다른 한편으로는 나이트가 발전시킨 기업의 이론 사이에 대조점을 제공한다. 불확실성을 단념하는 모든 이론과 마찬가지로 코스의 이론은 개념과 계획보다는 경제 활동의 실행에 중점을 두었다. 나이트는 불확실성의 존재가 경제 이론의 원칙에 주요 변화를 유발하는 방식에 주목하면서 개념과 계획을 강조했다. 나이트(1921, p. 268)는 “불확실성이 존재하는 상황에서 일을 하는 것, 즉 활동을 실제로 실행하는 것은 실제로 삶의 이차적인 부분이 된다. 즉 주요한 문제 또는 기능은 무엇을 할지 그리고 그것을 어떻게 할지이다"라고 썼다. 나이트는 생산자가 소비자의 요구를 예측할 책임이 있음을 인식했다. 그러나 그는 다음과 같이 주장했다.
예측 작업과 동시에 생산의 기술적 방향과 통제의 많은 부분이 여전히 매우 좁은 계급의 생산자에게 집중되어 있으며 우리는 새로운 경제 기능인 기업가를 만난다.
나이트에 따르면 이러한 기업가 계급의 부상은 비즈니스 조직의 기본 형태에 큰 변화를 가져온다. 불확실한 상황에서 기업의 내부 조직은 우연이나 단순한 기계적 공식에 맡길 수 없다. 기업가는 재량에 따라 결정을 내려야 한다. 기업은 지성, 판단력, 모험심과 관련하여 개인 간의 격차를 인정하지 않을 수 없다. 성공적인 비즈니스는 성공적인 의사 결정을 촉진하기 위한 조직 구조를 구축해야 한다. 나이트(1921, pp. 269-70)에 따르면, 의심스럽고 소심한 사람들이 피하고 싶어 하는 위험을 감수하도록 자신감 있고 모험심 있는 사람들을 격려함으로써 그렇게 한다. 말하자면, 기업가는 기업 성과의 일부에 대한 대가로 특정 소득을 보장함으로써 후자 그룹을 "보험"한다.
요컨대 나이트적 회사가 존재하는 이유는 현실 세계가 경제 이론이 지시하는 경쟁 균형의 모든 조건을 충족할 수 없기 때문이다. 나이트는 가격제도가 자원을 대체용도에 배분하는 데에는 효과적이지만 기업가가 정하는 대체용도의 패턴을 확립하지는 못한다고 주장했다. 따라서 기업가정신의 본질은 불확실성에서 비롯된 판단이다. 나이트(1921, p. 271)는 "판단, 또는 의사결정의 효과적인 실행의 정도는 상응한 정도의 불확실성-부담 및 그러한 결정에 대해 책임을 지는 것을 동반하는 한 자유 사회에서이다"라고 썼다. 이 책임은 기업가가 자원 공급자에게 제공하는 고정 보수의 담보 보증으로 표현된다.
앞에서 언급했듯이 기본 형식과 내용에서 나이트의 기업가정신 이론은 시장이 작동하는 방식에 대한 캉티용의 초기 및 풍부한 통찰력의 논리적 확장이다. 이것은 또한 코스의 이론에 대한 논리적인 선례이기도 한다. 그러한 거래의 비용이 기업의 성격을 설명하는 데 사용되기 전에 거래가 발생할 기회가 존재해야 한다. 코스의 분석은 무엇을 생산할 것인가에 대한 기본 질문을 당연하게 여긴다. 판단보다 계산을 강조하는 한, 기업가를 다른 고용된 투입물과 구별하는 의미 있는 방법을 제공하지 않는다. 다시 말해, 코스는 표준 신고전파 가격 이론의 범위 내에서 작업했다. 그는 시간과 불확실성을 추상화하는 정적, 일반 평형 분석 방법을 채택했다. 기업의 이론으로서 그의 분석은 상상력이 풍부하고 통찰력이 있다. 그러나 기업가의 이론으로서는 그 범위와 내용이 제한적이다.
코스와 마찬가지로 나이트는 기업이 완전 경쟁 체제에서 존재하는 것을 변칙적인 것으로 간주했다. 이상 현상을 설명하기 위해 그는 경제 분석을 표준 신고전파 패러다임 외부로 밀어 넣었다. 그는 정적, 일반 균형 모델에서 가정된 완벽한 예측 대신에 기업가적 판단을 대체했다. 그는 불확실성을 그의 이론의 초석으로 삼았고, 그는 캉티용의 불확실성 (보험 가능 위험과 비보험 위험을 구별하기 위해 수정된) 개념을 채택했다. 이러한 실행은 최종 소비재 및 서비스의 시점에 불확실성을 둔다. 다음 구절에서 캉티용의 메아리를 거의 들을 수 있다.
기업가에게 영향을 미치는 주요 불확실성은 그의 제품의 판매 가격과 관련된 것이다. 가격 시스템에서 그의 위치는 일반적으로 현재 가격의 생산 서비스 구매자가 작업이 완료될 때 적용되는 가격으로 판매를 위한 완제품으로 전환되는 구매자의 위치이다. 그가 사는 물건의 가격에 관해서는 불확실성이 없다. 그는 그가 확보할 물리적 제품의 양에 대한 기술적 불확실성을 감수하지만 이러한 종류의 계산에서 발생할 수 있는 오류는 일반적으로 크지 않다. 도박은 제품과 관련된 가격 요소에서 존재한다. (Knight 1921, pp. 317–18)
따라서 나이트의 경우(코스와 비교하여) 산출 가격 불확실성은 회사의 고유한 특성을 설명한다. 거래 비용은 (1) 어떤 상품을 생산할지 결정하고 (2) 그렇게 하기 위한 적절한 행정 조직을 설립하는 최초의 행위에 부차적이기 때문에 이 조사 단계에서 그림에 포함되지 않는다. 코스는 시장을 당연하게 여겼지만 Knight는 시장이 생성되는 방식의 역동적인 문제를 이해하기를 원했다. 그는 시장 창출이 기업가적 기능이라고 믿었다. 가격은 자원을 할당하지만 시장을 만들지는 않는다. 시장 창출은 기업가가 한다. 따라서 Knight의 관점에서 가격 시스템은 기업가를 완전히 대체할 수 없다.
코스는 나이트의 이론이 기업가적 활동을 정의하는 데 있어 계약의 역할을 무시했기 때문에 비판했다. 그러나 나이트의 기업가의 주요 기능은 자원 공급자에게 담보 보증(즉, 고정 지불)을 제공하여 불확실성을 줄이는 것이다. 아이러니하게도 코스(1937, p. 347)는 나이트에서 계약의 이러한 요소는 "무관계함"을 보았다. 그에게 가장 중요한 것은 가격 기구를 대체해야 하는 이유를 찾는 것이었고, 그 이유를 나이트의 기업의 취급에서 찾을 수 없었다.
거래 비용에 대한 코스의 통찰력 있는 분석은 결국 기업가가 계약자라는 생각을 돋보이게 하는 새로운 문헌을 탄생시켰다. 3 거래 비용 문헌은 코스 덕분에 현대 미시 경제 이론에서 꽃을 피웠다. 그럼에도 불구하고 그는 나이트의 탐구의 본질을 이해하지 못했기 때문에 나이트에 대한 비판은 대부분 엉뚱한 곳에 있었다. 코스는 주어진 대로 제품 선택을 수용하는 신고전주의적 틀 내에서 기업에 대한 분석을 발전시켰다. 따라서 그는 나이트가 공개적으로 직면한 불확실성을 부인했다. 코스는 단일 관리 네트워크 내에서 더 많은 내부 거래를 가져옴으로써 감소하거나 피할 수 있는 비용인 가격 메커니즘을 사용하는 비용 때문에 기업이 등장한다고 주장했다. 그러나 Boudreaux(1986, pp. 127–8)가 지적한 바와 같이, 이 접근 방식은 기업가정신 이론보다 기업 규모(즉, 수직적 통합)의 문제에 더 가깝다.
나이트는 슘페터와 마찬가지로 기업과 기업가를 주요 구성 요소로 하는 시장 시스템에서 경제적 진보의 본질을 설명하는 데 관심이 있었다. 기업이란 기업가가 지시, 통제 및 책임을 지는 기본 형태의 비즈니스 조직을 의미했다. 계약만으로는 나이트(1921, p. 353)의 기업가의 전체 역할을 포착할 수 없다. 나이트의 관점에서 기업가는 계약자 이상이다. 그들은 불확실성 부담의 전문가이며 계약은 불확실성을 줄이는 한 가지 방법이지만 일부 불확실성은 결코 제거할 수 없다. 따라서 나이트(1921, p. 283)의 경우 기업의 규모는 무엇보다도 기업가적 자질의 이용 가능한 공급에 달려 있다.
기업이 기업가인가?
나이트의 이론은 위험 감수와 관리의 기능에 대한 균형 잡힌 관점을 제공했다. 그것은 기업의 소유권 지분 소유자에게 잠정 보증을 제공하는 기능을 제한하지 않았기 때문에 기업가의 광범위한 부류를 설정했다. 실제로, 궁극적인 통제 기능을 찾기 위해 나이트적 기업의 관리 계층을 훨씬 더 위로 이동해야 할 수도 있다. 나이트는 경영진의 주요 기능은 기업의 본질에 따라 필요한 결정을 내리는 사람을 선택하는 것이라고 주장했다. 의사 결정 조직의 기본 구조는 각 상위 계층의 사람들이 아래의 기능을 선택하는 기능의 계층 구조이다. 따라서 각 직원은 자신의 활동에 대한 결과를 그의 선택자에게 맡기고 경제적 책임을 더 높은 수준으로 지속적으로 전가하여 최종적으로 통제하는 직원(즉, 자원 공급업체의 계약상 보수 보증인)이 맡게 된다. 나이트(1921, pp. 267–70, 276–7, 291–302)에게는 이 마지막 결정만이 중요하다. 모든 하위 결정은 일상적이며 결과적으로 비기업적이다.
1944년에 발표된 논문에서 제임스 스타우스(James H. Stauss)는 나이트의 이론이 논리적으로는 정확하지만 기업가적 통제 문제에 대한 유일한 해결책도 가장 적절한 해결책도 아니라고 주장했다. 스타우스는 현대 비즈니스의 사실이 위험을 감수하고 관리하는 기능을 수행하는 데 우선권을 갖는 고유한 계급의 개념을 부정한다고 주장했다. 그는 그러한 사업에 대한 적절한 준거 틀은 기업이라고 제안했다. 보다 구체적으로 그는 기업이 기업가라고 주장했다 (Stauss 1944, p. 112, 117, 120).
스타우스에 따르면 기업가정신을 정의할 때 중심적인 문제는 통제의 위치를 결정하는 것이다. 그는 나이트의 기업가가 독특하지 않다고 주장했다. 왜냐하면 소유권 지분의 소유 또는 조건부 보증의 연장과 같은 기업과의 획일적인 관계에 기초하여 집단화된 소위 '기업가'의 한 계급에서 형식적으로 통제 기능을 행사하는 데 우선권을 두는 것이 불가능하기 때문이다.
시간과 장소의 상황은 관리자를 찾고 결정의 중요성을 결정할 때 고려를 요구한다. 마찬가지로, 관할권 내에서의 의사결정은 기업의 행위와 관련하여 다소 중요하지 않은 경영상의 문제에 직면해 있다. 따라서 결정의 중요성은 상대적인 문제이다. (Stauss 1944, p. 118)
스타우스는 나이트가 무시했던 현대 기업의 두 가지 발전에 근거하여 자신의 견해를 정당화했다. (1) 소유와 의사 결정 기능이 크게 분리된 기업의 부상; (2) 소유권, 규제 및 행정 간의 구분을 모호하게 만드는 경향이 있는 정부 규제의 확장. 이러한 발전 때문에 그는 소유권이 기업가정신의 중심 관계로서 일반적으로 기업의 행정 구조에 존재하는 의사 결정 장치보다 덜 중요하다고 주장했다. 기업이 완전히 사적 소유 하에 있을 때에도 스타우스(1944, p. 119)는 “다른 정부 기관과 다양한 당국이 여러 측면에서 기업의 정책을 지배할 수 있으며, 아마도 고용된 임원의 선택을 통제하는 정도까지 가능하다.”라고 주장을 유지했다.
스타우스는 그가 공유한 전반적인 경제 구조를 공유한 슘페터와 친밀감을 주장했다. 이 프레임워크는 기업, 공급 담당자, 소비자 및 정부의 집합으로 구성된다. 스타우스에 따르면 기업가정신에 대한 전통적인 이론(나이트의 기업가정신 이론을 포함하여)은 공급 담당자와 일부 관리 노동자의 행동을 기업가의 행동과 혼동한다. 그러나 기업이 기업가라는 전통적인 관점이 역전된다면 스타우스(1944, p. 121)에 따르면 “새로운 [슘페터적] 결합을 도입하는 기능원은 특정 결정 권한을 가진 개별 구성원의 집합체를 통해 행동하는 주로 (기존 또는 신규) 기업들이 될 것이다.” 새로운 준거 틀은 기업가가 아닌 관리자의 생산적인 서비스를 포함하여, 생산적인 서비스를 제공하고 기업과의 관계를 시작하고 지속하기 위한 노동자의 기본 책임을 분석하는 데 적합할 것이다.
기업을 기업가로 생각하는 것이 도발적이지만, 기업을 매개로 운영되는 기업가의 전통적인 개념을 뒤집음으로써 몇 가지 질문이 제기된다. 궁극적으로 결정은 구조가 아니라 인간이 한다. 따라서 우리는 기업이 무엇인지에 대한 질문을 해결해야 한다. 다른 질문들도 빠르게 쏟아진다. 기업과 관료제의 차이점은 무엇인가? 기업 규모가 의사결정의 시작과 실행에 영향을 미치는가? 요컨대, 기업이 기업가라는 관점은 기업가정신 이론을 어떻게 개선시키는가?
성공적인 기업은 성장하는 경향이 있고 대기업은 엄격한 행동 규칙에 의해 지배되는 경향이 있다. 따라서 기업가로서의 기업의 개념은 방법론적 개인주의에 근거하여 반대될 가능성이 있다. 스타우스(1944, p. 126)는 기업이 작업 규칙 시스템을 통해 표현된 집단적 의지를 가진 의사 결정자의 단순한 집합체라는 개념을 거부했다. 그는 그 대신 기업이 일반적인 경제 분석의 목적을 위한 회계 법인으로 취급되고 특정 문제를 해결해야 할 필요가 있을 때 특정한 구체적인 기관으로 취급될 것을 제안했다. 그러나 그는 경제학 이론에서 기업에 대한 이 이중 관념을 작동시키는 방법을 설명하지 않았으며, 40년이 넘는 시간이 지난 지금, 스타우스가 후임 저자들에게 미친 영향의 흔적을 찾는 것은 사실상 불가능하다.
후기
기업가와 기업의 구분과 상호 교환 가능성의 문제는 20세기 전반부에 심각하게 제기되었다. 이러한 문제는 현대 경제학자들 사이에서 아직 해결되지 않은 상태로 남아 있다. 그 둘을 하나로 합친다기보다는 애매모호하더라도 구별을 유지하려는 정서인 것 같다. 왜냐하면 인간과 별개의 인격이라는 개념은 대부분의 방면에서 반대되기 때문이다. 이 주제에 대한 논쟁은 기업가와 기업가가 기능하는 비즈니스 조직의 형태 사이의 공생 또는 기타 관계에 관심을 집중시키는 기여했다.
주:
1) Arrow(1974)와 Williamson(1975)은 경제 조직의 존재가 시장 실패의 증거라고 주장했다.
2) 이러한 비용과 기업 규모에 대한 비용 차분의 효과에 대한 자세한 분석은 Donald J. Boudreaux(1986, pp. 18–30)를 참조하시오.
3) 기업의 "계약의 연쇄" 이론에 대한 고전적인 언급은 Armen A. Alchian & Harold Demsetz(1972)이다. 또한 Michale Jensen & William Meckling(1976), Paul Rubin(1978), Benjamin Klein & Keith Leffler(1981)를 참조하시오. 보다 최근에 Yoram Barzel(1987)은 기업가정신의 도덕적 해이 측면을 탐구하기 위해 이 접근법을 사용했다. 보다 근본적인 역사적 의미에서 계약자로서의 기업가라는 개념은 Bentham으로 거슬러 올라간다.
