기업가정신의 역사_결론
Hebert & Link (조영필 역)
10. 결론
이 책은 기업가가 누구이며 그들이 하는 일을 경제 문헌에서 어떻게 설명했는지에 대한 분류로 시작되었다. 이제 역사 조사를 마쳤으므로 작가와 주제 간에 상당한 중복이 있음을 염두에 두고 특정 작가를 특정 주제와 연결하여 분류를 완료할 수 있다. 요약하자면, 경제학 문헌에서 기업가가 수행하는 다양한 역할은 다음과 같다.
1 기업가는 불확실성과 관련된 위험을 감수하는 사람이다(Cantillon, von Thünen, von Mangoldt, Mill, Hawley, Knight, von Mises, Cole, Shackle).
2 기업가는 금융 자본을 공급하는 사람이다(Smith, Turgot, von Böhm-Bawerk, Edgeworth, Pigou, von Mises).
3 기업가는 혁신가이다(Baudeau, Bentham, von Thünen, Schmoller, Sombart, Weber, Schumpeter).
4 기업가는 의사결정자이다(Cantillon, Menger, Marshall, von Wieser, Amasa Walker, Francis Walker, Keynes, von Mises, Shackle, Cole, Schultz).
5 기업가는 산업 리더이다(예: Saint-Simon, Amasa Walker, Francis Walker, Marshall, von Wieser, Sombart, Weber, Schumpeter).
6 기업가는 관리자 또는 감독이다(Say, Mill, Marshall, Menger).
7 기업가는 경제 자원의 조직자이자 조정자이다(Say, Walras, von Wieser, Schmoller, Sombart, Weber, Clark, Davenport, Schumpeter, Coase).
8 기업가는 기업의 소유자이다(Quesnay, von Wieser, Pigou, Hawley).
9 기업가는 생산 요소의 고용주이다(예: Amasa Walker, Francis Walker, von Wieser, Keynes).
10 기업가는 계약자이다(Bentham).
11 기업가는 차익거래자이다(Cantillon, Walras, Kirzner).
12 기업가는 대체 용도 중에서 자원을 할당하는 자이다(Cantillon, Kirzner, Schultz).
우리의 설문 조사에 따르면 기업가정신 이론은 여러 시대에 걸쳐 정적이면서 동적이었다. 그러나 곰곰이 생각해 보면 동적인 기업가정신 이론만이 중요한 운영상의 의미를 갖는다는 것이 분명해진다. 정적인 세계에는 변화도 불확실성도 없다. 정적 상태에서 기업가의 역할은 위의 항목 2 (금융 자본 제공자), 항목 6 (관리자 또는 감독), 항목 8 (기업 소유주) 또는 항목 9 (생산 요소의 고용주)에 암시된 것 이상일 수 없다. 정적인 세계에서 기업가는 수동적인 요소이다. 왜냐하면 그의 행동은 이미 학습되고 구현된 과거 절차와 기술의 반복을 구성하기 때문이다. 동적인 세상에서만 기업가는 강력한 인물이 된다. 동적 환경은 나머지 정의 각각에 내포되어 있다.
주제에 대한 순전히 정적인 표현을 제거하고 나면 각각 캉티용이 낳은 세 가지 주요 지적 전통에 초점을 맞춰 기업가 이론의 분류를 단순화할 수 있다. 단순히 식별을 위해 이 세 가지 전통을 시카고 전통 (나이트-슐츠), 독일 전통 (튀넨-슘페터), 오스트리아 전통 (미제스-커즈너-섀클)이라고 부르겠다.
이 다소 느슨한 분류에는 특정 부수적 의견이 필요하다. 우선, 연결선들은 암시하는 것처럼 간단하지 않다. 나이트는 캉티용을 자신의 기업가정신 이론의 선구자로 인정하지 않지만 두 이론의 연계는 무시하기에는 너무 강하다. 슐츠(1980)는 공개적으로 자신의 이론을 나이트의 이론과 일치시킨다. 그러나 튀넨과 슘페터 사이의 연결은 튀넨과 캉티용 사이의 연결과 마찬가지로 미약하다. 우리는 역사적 사실보다 편의에 더 많은 연결을 여기에서 기반으로 한다. 튀넨이 기업가를 슘페터가 공유하는 언어의 혁신가로서 상술한 첫 인물인 한 이 연결에는 일정한 논리가 있다. 튀넨과 캉티용 사이의 연결에 대해서도 마찬가지로 연결에 대한 직접적인 증거가 없다. 그러나 미제스와 커즈너 사이의 연결에는 의심의 여지가 없다. 1 섀클은 기업가에 대한 그의 기본 개념이 오스트리아적이기 때문에 오스트리아학파와 함께 괄호 안에 들어가는 항목으로 나타난다. 그러나 그는 평형 패러다임을 거부함으로써 그들과 (그리고 이 조사의 다른 저자들과) 자신을 분리한다.
명백한 과잉 단순화에도 불구하고 이 분류 체계는 여러 목적에 유용하다. 예를 들어 지적 배경에 대한 간략한 개요를 제공한다. 그것은 기업가라는 주제를 가장 발전시킨 저자들이 경제 역학과 균형 패러다임의 맥락에서 그렇게 했다는 점을 강조한다. 2 이 문헌의 지속적인 주제는 지각, 불확실성 및 혁신(또는 기타 특수 능력)을 강조한다. 슘페터와 같은 일부 저자는 기업가가 불균형을 만든다고 주장한다. 한편 커즈너와 같은 다른 저자들은 어떤 외인성 충격 후에 기업가가 균형을 회복한다고 주장한다. 그러나 이것은 동적인 경제에서 기업가적 기능에 대한 전반적인 이해에 미미한 중요성의 미묘한 차이이다. 슘페터는 경제에서 균형을 회복하기 위해 작용하는 다른 힘들이 널리 퍼져 있음을 확실히 인식했다.
이 주제에 대한 경제학 문헌의 또 다른 지배적 특성은 기업가가 성격이 아니라 기능에 따라 정의되어야 한다는 것이다. 그러나 슘페터(1954, pp. 896–7)는 기능 이론이 비즈니스 관행에 알려진 기업가적 이득 또는 손실을 모두 포착하지 못할 수 있는 두 가지 이유를 인용했다. 우선, 상품 시장과 요소 시장 사이에 있는 기업가는 유리한 상황을 활용하여 특정 "나머지" 또는 잔여물을 포착하기에 더 좋은 위치에 있다. 두 번째로, 다른 관점에서 기업가들의 본질이 무엇이든, 실질적으로 말하자면, 기업가의 이익은 거의 항상 독점적 가격 책정과 어느 정도 관련이 있을 것이다.
특히 경쟁과 독점 사이의 구분을 명확히 하려는 커즈너(1973)의 시도를 고려할 때 이러한 주장 중 첫 번째 주장이 두 번째 주장보다 더 설득력이 있음을 알 수 있다. 커즈너의 추론에 따르면 진정한 기업가적 이익은 "적절한" 의미에서 독점과 아무 관련이 없으며, 이는 진입 장벽이 존재한다는 것을 의미한다. 그러나 누가 경제적 나머지에 대해 정당한 권리를 주장할 수 있는지에 대한 문제는 앞으로 얼마 동안 기업가정신 이론을 계속 괴롭힐 가혹한 문제이다.
기업가정신의 역사적 취급을 손상시킨 문제는 기업가가 위험, 불확실성 또는 둘 모두를 부담하는지 여부이다. 초기 논의에서는 위험과 불확실성을 거의 또는 전혀 구분하지 않았지만 프랭크 나이트의 기여로 모든 것이 바뀌었다. 오늘날 비-기업가적 의사결정은 위험 조건에서 이루어지는 반면 기업가적 의사결정은 불확실 조건에서 이루어진다는 합의가 커지고 있다 (참조: Alvarez and Busenitz 2001; Loasby 2002). 이 발전의 함의는 아래에서 논의될 것이다.
마지막으로, 현대 경제학은 기업가와 기업과의 적절한 관계와 계속 씨름하고 있다. 어떤 경우에는 기업가가 회사를 대신하는 것으로 간주된다. 다른 사람들에게 기업가는 기업의 선조이자 인도하는 손으로 여겨진다. 그리고 적어도 한 경우, 기업가는 기업이라고 제안되었다.
위험, 불확실성 및 조직
일련의 상황 또는 또 다른 상황에서 모든 사람이 잠재적인 기업가라는 개념에는 상당한 호소력이 있다. 예를 들면, (슐츠의) 학생, 주부, 노동자, 퇴직자 등 불균형적인 변화를 처리해야 하는 사람들 또는 (커즈너의) 단순히 기회를 경계하는 모든 계층의 사람들의 경우이다. 그러나 경제 담론은 기업가들이 시장 기회를 활용하는 데 필요한 경제적 자원을 모으고 조정하기 위해 자주 기업을 조직한다는 사실에 의해 지배된다.
최근 샤론 알바레즈와 제이 바니(Sharon Alvarez & Jay Barney 2005)는 기업이 여러 가지 목적으로 설립된다고 주장했다. "기업가적 기업은 불확실 상황에서 조직되며, 그들의 주요 목적은 교환이 시작될 때 교환의 가치를 알 수 없는 것과 관련된 거래의 어려움을 해결하는 것이다."라고 그들은 주장한다. 대조적으로, 비기업가적 기업은 “위험 조건 하에서 조직되며, 그들의 주요 목적은 교환에 특정 투자를 한 기업들 사이에서 거래가 창출하는 것으로 알려진 가치를 할당하는 것과 관련된 거래 어려움을 해결하는 것”이다(2005, 788쪽). 알바레즈와 바니는 이러한 다양한 목적에 대한 인식이 기업 유형을 구별하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 연구 분야로서 기업가정신의 경계를 정의하는 데 도움이 될 수 있다고 주장한다.
연구의 경계가 요구된다는 바로 그 사실은 기업가정신이라는 주제의 분열된 성격의 직접적인 결과이며, 이는 차례로 다양한 역사적 진화의 결과이기도 하다. 알바레즈와 바니가 제안한 노선을 따라 주제를 추구하려면 연구자들이 전통적으로 연구된 기업가의 성격 속성이 아니라 프랭크 나이트가 도입한 위험과 불확실성의 구별에 집중해야 한다. 따라서 미래에는 적어도 기업가정신을 연구하는 경영 전문가들 사이에서 나이트가 슘페터보다 기업가정신의 주제와 더 관련이 있을 수 있다.
기업이 어떻게 조직되어 있는지에 대한 기존 이론이 부적절하다는 사실을 발견하고3 알바레즈와 바니는 "씨족 기반" 조직에서 "전문가 기반" 조직, "카리스마 기반" 조직에 이르는 기업가적 기업 유형을 개발했다. 4 씨족 기반 기업가적 기업의 의사 결정은 보스가 다른 사람들에게 무엇을 하라고 지시하는 위계가 아니라 민주적이다. 그 리더들은 회사에 특정한 투자를 한 모든 사람들 사이에서 합의를 찾는 경향이 있다. 결과적으로, 씨족 기반 기업가적 기업은 특정 거래에 관련된 투자를 하는 사람들의 높은 신뢰를 특징으로 한다. 전문가 기반 기업가적 기업은 다소 전통적인 계층 구조를 사용하지만, "보스"는 모니터링 및 통제 능력을 기반으로 하기보다는 기업에 합류하는 기회비용을 기반으로 선택된다. 이 "보스"는 회사의 성공에 필수적인 전문 지식을 가진 사람일 가능성이 높다. 결정 권한은 중요한 결정을 내리거나 위임할 수 있는 이 전문가에게 집중된다. 카리스마 기반 기업가적 기업도 위계적이지만 통제력을 행사하는 '보스'는 그의 특정 전문 지식 또는 인센티브를 모니터링하고 조정할 수 있는 능력보다는 자신의 카리스마와 비전을 바탕으로 운영한다. 기업의 다른 구성원이 그 기업가의 비전을 공유하면 그에게 의사 결정 권한을 부여한다. 이 "보스"는 조직에 잔여 청구권을 확립할 것이다.
알바레즈와 바니가 직면한 더 광범위한 문제는 위험과 불확실성의 구분이 기업가적 행동을 분류하는 데 도움이 된다는 것이다. 위험 기반 이론에서 기회를 기업가가 발견하기를 기다리는 객관적인 현상으로 생각하는 것이 합리적일 수 있다 (Kirzner 1973; Shane 2003). 그러나 불확실성에 기반한 이론에서 기업가는 이익 기회를 발견하기보다는 종종 조직화 노력을 통해 이익 기회를 창출한다 (cf. Alvarez and Barney 2005, p. 788).
그들의 연구에 의해 밝혀진 아이러니 중 알바레즈와 바니는 불확실성의 조건이 종종 시간이 지남에 따라 안정적이지 않기 때문에 기업가적 기업을 조직하는 기반이 시간이 지남에 따라 안정적이지 않을 것이라는 점을 인식한다. 특히 불확실성 기반 기업은 경험을 통해 불확실한 교환과 관련된 결과의 확률 분포를 학습하면 위험 기반 기업으로 전환될 수 있다. 다시 말해, 기업가적 기업은 일시적일 수 있지만 그럼에도 불구하고 그들의 지속성은 경제적 기업의 지속적인 발전을 위한 전제 조건이다.
프롤로그로서의 과거
기업가정신에 대한 향후 연구 과정을 예측하는 것은 불가능하지는 않더라도 어렵다. 그러나 지적 과거에 대한 연구에서 몇 가지 교훈을 배울 수 있다. 한 가지 교훈은 경제 이론에서 기업가정신의 위치는 이론의 문제보다 방법의 문제라는 것이다. 경제 이론의 역사는 그 학문이 수학적 방법을 통합함으로써 물리학을 모방하려고 시도했을 때 기업가가 경제학에서 압착되었음을 분명히 보여준다. 분명히 수학은 경제학에 더 큰 정확성을 가져다주었고 그에 따라 예측력을 높일 것을 약속했다. 그러나 (Alfred Marshall 시대쯤) 경제학에 수학을 도입한 것은 양날의 검이었다. 그것의 날카로운 날은 현실 세계의 복잡성의 얽힌 혼란을 뚫고 경제학을 더 다루기 쉽게 만들고 이론적인 발전을 가속화한다. 그러나 그 무딘 날은 경제생활의 근본적인 힘 중 하나인 기업가를 무디게 만들었다. 경제생활의 역동성을 다루는 만족스러운 수학은 그때도 지금도 아니기 때문에 경제 분석은 점차 정적 비교의 그림자 속으로 물러갔고 기업가는 순전히 수동적이고 심지어 쓸모없는 역할을 맡게 되었다.
또 다른 역사적 교훈은 가장 유익한 단계에서 기업가정신에 대한 이론화는 경제생활의 동학에 대한 기본 교리에 대한 광범위한 탐색의 일부였다는 것이다. 경제생활의 동학에는 사람과 물질 간의 관계뿐만 아니라 사람 간의 관계도 포함된다. 경제학이 동학의 한 분야처럼 되면서 미래를 더 잘 보기 위해(즉, 예측) "영혼"을 희생하는 일종의 파우스트적 거래를 하게 되었다. 그러나 정적 방법은 변화를 완전히 억제하기 때문에 이 미래는 항상 의심되어야 한다. 대조적으로, 동학은 변화이며, 무엇보다 변화는 기업가의 영역이다.
기업가가 변화를 일으키는 사람인지 아니면 단지 그것에 적응하는 사람인지 여부는 중요한가? 기업가정신의 가장 기본적인 특징인 지각, 용기, 행동에 의존한다면 대답은 아마도 그렇지 않을 것이다. 기업가적 행동은 기회의 창출과 기존 상황에 대한 대응을 의미한다. 기업가적 행동은 또한 기업가가 불확실성에 직면하여 위험을 감수할 용기가 있음을 의미한다. 지각, 신경 또는 행동의 실패는 기업가를 비효율적으로 만든다. 이러한 이유로 우리는 행동이나 반작용의 상황이 아니라 개념의 고유한 특성에 대해 이러한 요소를 살펴보아야 한다.
기업가정신에 대한 이론화는 경제학자들이 경제생활의 동학에 관심을 가질 때 가장 효과적이었던 것처럼 경제학이 정적인 세계에 국한되었을 때 가장 생산적이지 못했다. 그러므로 탐구를 마칠 때 우리는 가장 기본적인 질문에 직면하게 된다. 경제학의 기능은 무엇인가? 경제생활의 기초를 이해하기 위한 것인가, 아니면 아직 일어나지 않은 사건의 흐름을 예측하기 위한 것인가? 전자라면 불완전함과 위험, 불확실성이 있는 경제생활을 있는 그대로 받아들여야 한다. 그것이 후자라면, 우리는 우리의 이론적 모델에서 특정 실제 조건을 밀어내는 것이 정당하지만 그렇게 하는 데 드는 비용을 인식해야 한다.
마침내 우리는 궁극적인 과학적 딜레마에 직면하게 되었다. 한편으로 우리는 정확성을 얻기 위해 사실주의를 희생할 수 있다. 반면에 우리는 사실감을 얻기 위해 정밀도를 포기할 수 있다. 우리가 내리는 선택은 경제 이론에서 기업가의 위치를 결정한다. 결국 기업가가 경제학자들의 중요한 관심 대상이 되는 이유는 기업가의 기능과 성격이 경제학의 가장 핵심까지 꿰뚫고, 결코 해결되지 않은 – 경제학의 햇빛 아래에서 충분히 토의되지도 않아 온 - 경제학 방법에 대한 근본적인 문제를 제기하기 때문이다.
주:
1) Cantillon은 Menger를 통해 오스트리아학파에게 영향을 미친 것으로 보인다. Menger의 개인 도서관(현재 도쿄의 Hitotsubashi 대학 도서관에 영구적으로 상주)에는 Cantillon의 Essai sur la Nature du Commerce en Général의 사본이 포함되어 있다. Menger Library의 콘텐츠에 대한 카탈로그를 제공해 주신 Chuhei Sugiyama 교수께 감사드린다.
2) Mark Blaug(1986, p. 230n)는 <경제 발전 이론>이 출판된 지 20년 후에 Schumpeter가 영어 번역의 서문에서 그 책의 주장은 “유용하게 대조될 수 있는 명시적이든 묵시적이든 항상 전통적인 이론의 중심이었고 여전히 중심이 되는 [정적] 균형 이론과 유용하게 대조될” 것이라고 기술하였음을 우리에게 상기시킨다.
3) 현재 경제학 문헌을 지배하는 기업 조직 방식에 대한 두 가지 이론은 거래 비용 경제학(Williamson 1975; 1985)과 불완전 계약 이론(Grossman and Hart 1986)이다.
4) 이 접근법의 기본 전제는 시장 기회에 대한 투자 결정이 위험인지 불확실인지 여부는 의사 결정자의 인식이 아니라 해당 투자의 객관적 속성에 달려 있다는 것이다. “의사 결정자가 결정 결과에 대해 어떻게 느끼거나 결정 결과에 대해 어떻게 믿거나 인식하는지에 관계없이 결정 결과가 확실하지 않으면 위험하거나 불확실하다. 해당 결정에 대한 이전 경험으로 인해 결정과 관련된 확률 분포를 추정할 수 있다면 해당 결정은 위험하다. 그러한 확률 분포를 추정할 수 없다면 그 결정은 불확실하다”(Alvarez and Barney 2005, p. 779).
