brunch

매거진 교재

라이킷 6 댓글

You can make anything
by writing

C.S.Lewis

계정을 잊어버리셨나요?

by 조영필 Zho YP Aug 08. 2021

글로벌 관리자의 도전적 역할

Thomas & Peterson (조영필 역)

1. 서론: 글로벌 관리자의 도전적 역할

1. Introduction: The Challenging Role of the Global Manager

계획, 조직, 협력, 통제가 경영의 기본적인 활동으로 일반적으로 받아들여진다.

Henri Fayol (1916년, 1987년 Gray에서 인용)

세계화 과정에서 발생하는 상호 연결 증가는 관리자와 조직이 역할의 목록(Repertoire)을 확장할 것을 요구한다.

Barbara Parker (2005년)

국제 경영 세계는 동에 번쩍 서에 번쩍하는 제트족(jet-setting) 기업 분쟁 조정자(troubleshooters)나 경험 많은(seasoned) 해외 주재 관리자(manager)로 더 이상 한정되지 않는다. 실제로 오늘날 진행되는 모든 사업은 일종의 국경-통과 거래의 영향을 받는다. 20년 전에는, 서부 텍사스의 지리적으로 고립된 면화 농가조차도 청바지와 같은 의류에 필요한 단-섬유(short-fiber) 면화를 재배하면서, 우박이나 강우 부족으로 인한 작물 피해를 우려하였다. 그들은 이제 멀리 중국의 면화 작물의 성공에 대한 걱정을 추가로 가지게 되었다. 마찬가지로, 국제적인 책임과 다른 문화와의 접촉은 평범하며, 흔히 사무실에 앉아서도 마주치게 되었다. 경제, 정치 및 기술의 극적인 변화가 국제 관리자의 역할을 구체화한다. 이러한 변화는 종종 세계화라는 용어로 요약된다. 이 장에서는 세계화를 정의하는 변화들을 조사함으로써 오늘날의 국제 관리자가 활동하게 되는 경제적, 법적, 정치적, 기술적 및 문화적 환경을 탐구한다. 이러한 환경 요인 각각은 영향력이 있다. 그러나 가장 이해하기 힘들고 관리자가 가장 무시하는 것은 문화의 영향일 수 있다. 관리자가 하는 일의 모든 측면에서 문화의 중대함은 국제 경영을 경영의 기능이 아니라, 관리자의 역할과 구조로 정의할 때, 명확해진다. 경영자가 수행하는 역할은 문화를 가로질러 (제 문화들 간), 어떤 특질을 공유하지만, 그들의 문화적 맥락에서 가장 잘 이해되어진다. 이러한 역할들에 초점을 맞춤으로써, 다른 문화권 출신의 개인들과 경영자 간의 상호 작용의 중요성이 드러나게 된다. 비록 경제, 정치 및 기술이 국제 경영의 경기장을 한정할 수 있지만, 그것은 제 문화 간 상호 작용이 일어나는 경기이다. 이 장은 또한 이 책에서 언급된 연구들과 같은 국제 및 교차-문화 경영 연구를 평가하기 위한 지침을 제공한다.

세계화

세계화라는 용어는 경영에 관한 현대의 글에 편재한다. 그러나 세계화의 정의와 설명은 매우 다양하다. 국제 경영자가 무엇을 의미하는지를 이해하기 위해서는 먼저 세계화라는 용어를 정의해야 한다. 세계화는 "단일 장소 같은 세계의 결정화“ (Robertson, 1995, p.38), 사업과 사회의 이익의 중첩 (Renesch, 1992), 또는 "국가 경계를 선회하는 힘의 인간 활동에 대한 영향의 증가” (Goldin & Reinert, 2012, p.2)로 기술되어져 왔다. Parker (2005, p.5)는 세계화를 "사실상 모든 활동 영역에서 상호연계를 세계로 확산하는 과정이 성장하고 있다. 이 상호연계의 일부는 전 세계적으로 집적/통합을 이끄는 반면, 다른 일부는 그렇지 않다.“라고 기술함으로써, 유용한 일반 정의를 제시한다. 상호연계에서의 이러한 증가는 기술, 정치 및 경제 분야에서 발생한 이동의 결과이다. 다음 네 가지 범주의 변화는 세계화의 과정을 도해한다.

증가하는 경제적 상호연계성

국가 간의 경제적 상호연계는 1990년대 자유 무역 지역의 등장으로 급격히 증가했다. 지역 무역 협정의 수는 2012년 1월에 300건 이상으로 급증하였는데, 20세기 말은 100건이었고, 그보다 10년 전에는 겨우 45건에 불과했던 것이다 (세계무역기구, 1999, 2013). 3개의 가장 큰 무역 집단인, 유럽 연합 (EU), 북미 자유 무역 협정 (NAFTA) 및 아시아 태평양 경제 협력체 (APEC)는, 아시아와 독립 국가 연합에서 일어나는 가장 강력한 성장세와 함께 세계 무역의 약 절반을 차지하고 있다 (세계무역기구, 2005). 부가하여 세계무역기구(WTO)는 국경을 넘어 관세 감축과 무역 자유화를 목표로 한 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)의 우루과이 라운드의 결과로 형성되었는데, 현재는 회원국이 157개국이다. 이들 협정의 결과는 전 세계의 경제 간에 보다 큰 상호연계를 창출하는 것이다. 따라서 지역의 경제 상황은 더 이상 순전히 국내 영향의 결과가 아니다.

세계에서 최고 성장 지역과 최저 역동 지역 간의 GDP 성장률 격차는 좁혀지기 시작했다. 선진국이 거의 세계 평균 GDP 성장률을 꾸준히 보여주고 있음에도 불구하고, 다른 경제권, 주로 아프리카 및 전 러시아 공화국에서의 GDP는 2012년에 7~15%의 산출 증가율을 보였다( 세계무역기구, 2013). 유럽의 훨씬 번영한 국가(독일, 영국)에서 경제 성장은 2010년 이후로는 2012년의 약 1.5%까지 둔화되었다.

2012 년까지 외국인 직접 투자 (FDI) 수준 또한 세계화 효과를 나타낸다. 세계 총 국내 생산 (GDP) 대비, FDI는 1985년에서 1994년 사이에 두 배가 되었다 (유엔 무역 개발 회의, 2013). 인터넷 거품이 2004년에 반전된 후, 2000년대 초에 관찰된 (투자의) 흐름의 감소는 2007년에 최고조에 달했다. 큰 경기 침체가 시작된 이래로, (투자의) 흐름은 대략 2000년 수준에서 안정화되었다. FDI의 유입은 1980년에는 약 10% 정도이던 것이 현재는 개발도상국의 GDP의 약 3분의 1을 차지하는데 (유엔 무역 개발 회의, 2005), 동시에 중국은 세계에서 두 번째로 큰 투자유입국이다 (Deresky, 2006), 이러한 무역 및 FDI 흐름의 변화의 결과는 세계의 경제적 중심이 북미와 서유럽으로부터 벗어난 이동이다. 지난 10년간 세계 경제의 혼란은 세계화의 효과가 선진 시장 경제와 소수의 대규모 신흥 경제에 호의적인 잠재력을 가지고 있을 뿐만 아니라, 선진 경제에서는 꽤 일관되게 긍정적이지는 않았음을 보여 준다 (Goldin & Reinert 2012; Stiglitz, 2007, 2008).

조직 경계 또한 세계화에 의하여 영향 받는다. 현대 다국적 기업 (MNCs)에서는 어떤 지역-특화 이점을 활용하기 위하여 생산, 판매 와 마케팅 및 유통이 모두 다른 국가들에 위치할 수도 있다 (Peterson, 2011). 유엔 무역 개발 회의 (2005)는 현재 세계 무역의 약 3분의 1은 기업-내에서 이루어진다고 보고하고 있다. 더욱이, 전통적인 조직 형태는 덜 위계적인 관계의 네트워크(Kogut, 1989)와 다른 기업들과의 협력 전략적 제휴(Jarillo, 1988)로 바뀌고 있다. 조직 경계를 변화시키는 추가적인 측면은 직원들이 직접 대면하지 않고 컴퓨터 기술로 연결되는 가상 조직의 출현이다 (Maznevski & Athanassiou, 2006).

다국적 기업은 현재 전례가 없는 규모로, 국제적 기반에서 제조하고 판매하고 있으며, 국제 생산의 확장은 계속해서 탄력을 받고 있다. 그리고 전 세계 경제는 결코 예전에 없었던 만큼 상호의존적이다. 따라서 경제적 세계화는 국제 관리자의 기능을 둘러싼 환경을 조성하는 국제적 연계망에서 국가와 조직을 연결한다.

보다 복잡하고 역동적인 업무 환경

경제 및 조직의 상호연계 증가와 관련하여 조직 내 업무 환경의 안정성에 영향을 미치는 변화가 있다. 여기에는 축소, 민영화 및 팀 기반 경영으로의 이동이 포함된다. 예를 들어 세계화 란 멕시코나 말레이시아의 더 저렴한 노동 때문에 밀라노나 시애틀에서 해고가 발생할 수 있음을 의미한다. 보다 어려운 환경에서 경쟁력을 유지하려는 노력으로 인해 합병(M&A) 비율이 높아지므로 인력 감축이 초래된다. 이러한 노동력의 변화는 회사를 떠나는 사람들뿐만 아니라, 회사에 남아있는 사람들에게도 영향을 미친다 (Offerman & Gowing, 1990).

또한, 영구 이민자의 숫자는 많은 국가에서 노동 인구의 구성을 변화시키고 있다. 이민에 대한 장벽이 점점 완화됨에 따라, 경제적, 정치적 및 사회적 요인으로 인한 이민이 증가하고 있다. 이민의 현재 규모는 사실 매우 크다. 세계이민위원회 (GCIM, 2005)에 따르면, 2005년에는 약 2억 명의 이민자가 있었는데, 1년 이상 모국 밖에 거주한 사람들만이 계산되었다. 이것은 세계에서 다섯 번째로 인구 대국인 브라질의 인구와 같다. 표 1.1은 이민자를 가장 많이 받는 국가를 보여준다.

표 1.1 전체인구 중 이민자의 구성 (최소 2천만명 거주자를 가진 국가 대상)

이민 관련 두 가지 최근 동향은 주목할 가치가 있다. 첫째, 여성 이민자의 수가 증가하고 있다. 1976년에는 이민자의 15% 미만이 여성이었지만, 2005년 여성은 (이민자의) 70%를 차지했다 (GCIM, 2005). 둘째, 제 2 차 세계 대전 이후 전통적인 이민은 저개발국으로부터 선진국으로 향하는 저숙련 노동자이었다. 경제적 요인은 여전히 주요한 유인이지만, 반면에 오늘날의 이민자는 고도로 숙련된 인력이 될 가능성이 훨씬 더 높다 (Carr, Inkson, & Thorn, 2005). 예를 들어, 뉴질랜드 전체 인구의 20%는 외국에서 살고 일하기 위하여, 이민하여 왔다 (Bryant & Law, 2004).

많은 기업의 작업 환경에 영향을 미치는 세 번째 요인은 민영화이다. 선진국과 개발도상국의 정부 모두가 국유 기업을 민간 투자자에게 매각하는 것이 점차 증가하는 추세이다 (“민영화,” 1997). 민영화는 이전 정부-통제 기업을 외국기업이 매입할 수 있게 하므로 경계가 축소된다. 또한 이 기업들은 종종 경쟁력이 없기 때문에 민영화는 이들 기업에서 직장 생활과 경영에 극적인 영향을 미친다. 기술, 노동력 규모 및 경영의 주요 변화는 종종 품질 및 효율성에 대한 글로벌 표준을 충족하도록 요구된다. 구소련에서 정부가 운영하는 기업의 민영화로 국유기업 12,000개 이상이 매각되었는데 (“러시아의 국가 매각”, 1994), 아마 이는 전 세계의 추세를 보여주는 가장 확실한 예일 것이다 (예, Sanderson & Hayes, 1990).

마지막으로, 세계화된 조직은 생산성 문제에 대한 해결책으로서 점차 근로자 팀의 형성에 주목한다 (hoerr, 1989). 노동력의 인구통계학적 이동이 동시에 많은 나라에서 일어나고 있다. 국경을 넘어 모든 기술 수준의 근로자의 이동이 용이해짐에 따라 증가한 문화적 다양성, 직원의 평균 연령 증가, 그리고 2000년에 대해 예견하였던 노동력으로 더 많은 여성의 추가 (Johnston, 1991) 등을 포함하는 인구통계학적 변화가 이제 현실화되었다. 이러한 점점 더 교차-문화적인 작업장에 팀을 도입하는 것은 작업 방법, 보상 시스템, 직원 개입 수준 및 직접 감독자의 역할을 변화시키는 것 등이 개입되는 복잡한 일이다 (Thomas, Raviin & Barry, 2000). 축소, 민영화, 국제 이민 및 팀 기반 경영으로 인한, 이러한 변화는 전 세계 기업에게 보다 복잡하고 보다 역동적인 작업 환경을 창조하도록 만든다.

증가된 정보 기술의 활용과 정교화

세계화로 향하는 가장 중요한 힘으로서, 국제 경영 지평을 형성하는 가장 잠재적인 것은 정보 기술의 극적인 진보일 것이다 (Naisbitt, 1994). 통신 및 컴퓨팅 기술의 변화 속도는 엄청나다. 다국적 기업은 이제 지리적으로 분산된 기업 전체에서 모든 유형의 정보 (예 : 음성, 데이터, 텍스트, 그래픽)를 즉각적으로 전달할 수 있다. 또한 정보, 자원, 제품 및 시장에 대한 접근은 향상된 정보 기술의 영향을 받는다. 컴퓨터 기술을 통하여, 이제, 규모와 범위의 경제와 관련한 장벽 등의 전통적인 경계와 장벽에 거의 무관한 비즈니스를 구축할 수 있다 (Cairncross, 2001; Govindarajan & Gupta, 2001). 컴퓨팅 시스템의 저렴해지는 가격과 증가된 정교성은 몇 년 전에는 대규모 다국적 기업에서만 사용할 수 있었던 능력을 소규모 기업이 발휘할 수 있게 해준다. 인간의 노력의 거의 모든 분야에 영향을 미치는 정보 기술 혁신은 거의 매일 발생하는 것으로 보인다. 일부 저자는 이 기술적 변화가 소위 가상 회사에게 물리적 장소를 부적절하게 제공할 것이며, 궁극적으로는 국민 국가를 무력하게 만들 것이라고 경고한다 (예, Knoke, 1996). 다른 저자들은 누군가와 의사소통할 때 물리적 실재가 됨의 심리적 영향이 전자 통신 기술의 영향을 제한한다고 제안한다. 최소한 가능한 효과는 직원 및 관리자의 업무 역할은 점점 정보-주도 환경을 반영하여 조정될 필요가 있다는 것이다 (Leung & Peterson, 2011).

세계 무대의 점점 더 많고 다양한 참여자들

일부 저자들은 세계화는 증가된 상호연계성에 의해 정의된 바와 같이 새로운 것은 아니라고 제안한다 (Parker, 2005 참조). 이 견해는 부분적으로는 세계총생산 대비 무역이 19세기 이전보다 20세기 말이 단지 약간만 더 높다는 사실로부터 기인한다 (Farnham, 1994). 이러한 관점에서 세계화는 단지 늘 그래 왔던 일이라고 주장할 수도 있다. 그러나 최근 몇 년간 국제 비즈니스 무대로의 신규 진입자 수를 무시하는 것은 불가능해 보인다. 고대로부터 국경 간 상업이 수행되었지만 국제 비즈니스의 가장 빠른 확장은 20세기 후반에 발생했다 (Leung & Peterson, 2011). 국제 비즈니스 단계의 참여자들은 원래 회사와 그 (회사)의 외국인 고객이었지만, 곧 모국 및 주재국 정부도 가입했으며, 더욱 최근에는 특별 이익집단, 국제적 대리인, 그리고 경제적 동맹들도 가입하였다 (Robinson, 1984). 또한 이러한 배우들의 성격은 시간이 지남에 따라 변경되었다. 전후 시기에는 미국의 다국적 기업이 지배했으나, 2011년에, 표 1.2에서 볼 수 있듯이, 도쿄와 북경이 Fortune지가 선정한 세계 500대 기업의 대부분의 모국이 되었다.

표 1.2 주재 도시: Global Fortune 500 in 2011

앞서 언급했듯이 기술은 소규모 기업의 국제 무대 진출을 용이하게 한다. 예를 들어 1990년대 중반에는 모든 수출 기업 중 25%가 100인 이하의 직원을 가지고 있었다 (Aharoni, 1994). 1996년에는 중소기업은 스웨덴의 다국적 기업의 80%, 이태리에서는 60%, 그리고 그 해에 일본 기업이 설립한 신규 외국계 지사의 50% 이상을 차지했다 (UN 무역 개발 회의, 1999). 또한 세계 경제의 서비스 부문은, 선진 경제의 70% (미국은 80%) 만큼이 해당되며, 현재 서비스 무역이 전 세계 수출의 약 20%를 차지하고 있을 정도로 급속히 증가하고 있다 (Parker, 2005). 국제 관리자의 증가하는 비율은 여행, 수송, 오락, 광고 그리고 통신과 같은 산업 분야에 관련된다.

세계 무대의 참여자들에 대한 논의에서는 국제 갱단과 테러리스트가 종종 생략된다. 러시아, 중국, 홍콩, 일본, 콜롬비아, 이탈리아 및 미국을 기반으로 한 국제 갱단은 세계 곳곳에서 불법 약물을 제조 운송하고, 인간 화물로 무역을 하고 (trade in human cargo), 국제 은행 시스템을 사용하여 수십억 달러를 세탁한다 (Parker, 2005). 인류의 전 세계 무역은 수십억 달러에 달하며 INTERPOL은 불법 약물 판매가 매년 약 4천 억 달러라고 추정한다. 테러리스트의 행위는 한때 고립된 지역의 사건으로 인식되었다. 그러나, 2001년 9월 11일 세계 무역센터에 대한 공격과 같은 사건, "아랍의 봄" 운동의 폭력, 스페인의 열차 폭탄 테러는 명백히 전 세계적 영향을 주었다. 세상이 얼마 동안 (for some time) 변화해 왔을지라도, 이러한 극적인 사건의 충격은 세계적 상호연계성의 현실을 명백하게 하였다.

요약하자면, 세계 무대에서 조우한 참여자들은 이제 더욱더 미국 이외의 지역에 본사를 둔 기업이 포함될 가능성이 커지고 있다. 점점 더 그들은 중소기업일 수 있으며 그리고 이제보다 더욱 더 서비스 부문에 속할 가능성이 높다. 마지막으로 글로벌 관리자들은 세계화와 관련되어 국경에 대한 증가된 침투성은 또한 불법 및 테러리스트의 활동에도 적용된다는 사실을 인지하여야 한다. 일부는 세계화가 기술이나 무역 자유화와 같은 단일 원인을 가지고 있다고 주장할 수 있다. 그러나 세계화의 원인을 그 효과로부터 가려내기는 때때로 어렵다. 명백한 것은 세계 관리자의 기능을 둘러싼 환경이, 전통적인 경계에 영향을 미치는 변화를 겪고 있다는 것이다. 세계화의 핵심 결과 중 하나는 글로벌 관리자가 이제껏 겪어보지 못한, 훨씬 더 복잡하고 역동적이며 불확실하고 경쟁이 치열한 외부 환경에 직면해 있다는 것이다.

글로벌 경영 환경

글로벌 관리자 환경의 요소를 경제, 법률, 정치 및 문화의 네 가지 범주로 분류할 수 있다. 세계적 기반에서 경영 의사 결정을 내리는 데는 사업을 수행하고 있는 국가의 경제 전략에 대한 이해가 필요하다. 또한 글로벌 경영의 일부 복잡성은 전 세계 도처에 존재하는 법률과 규정의 다양성으로부터 발생한다. 그리고 정치 체제는 국가가 사회의 일부를 기능적 단위로 통합하고, 관리 활동이 일어나는 체계의 일부를 구성하는 구조와 과정이다.

이들 세계 비즈니스 환경의 세 가지 측면 (경제, 법률 및 정치) 은 글로벌 관리자가 기능해야하는 배경을 제공한다. 이 책의 나머지 부분은 이러한 환경 측면의 중요성을 인식하고 있지만, 초점은 문화가 경영에 미치는 영향에 놓인다. 문화는 세 가지 이유로 국제 경영에 독특한 중요성을 지니고 있는 것으로 주목된다. 첫째, 대부분, 한 국가의 경제적, 법적 및 정치적 특징은 한 국가의 문화의 발현이다. 즉, 이들 시스템은 국가의 문화와 역사에서 파생된 것이다. 한 명 또는 소수의 사람들이 이들 시스템을 결정하고 강제로 유지 관리하는 경우에도, 역사와 문화는 그 시스템의 개발에 기여할 수 있다. 2장에서보다 상세하게 논의하겠지만, 문화는 사회가 그 환경과 상호작용하면서 터득하게 되는 근본적인 방법에서 기인한다. 시간이 지남에 따라 개발되어온 경제적, 법적 및 정치적 시스템은 공유된 의미들의 보다 근본적인 체계의 가시적 요소이다. 그리고 개인이 주변 세계에 대한 신념을 공유하는 범위는 그들이 문화를 공유한다는 표시이다 (Rohner, 1984). 문화는 또한 사회 기구의 목표, 기구가 운영되는 방식, 그리고 그 기구의 구성원들이 정책과 행동을 위해 행하는 기여에 영향을 미친다 (Schwartz, 1992). 둘째, 한 국가의 경제적, 법률적 및 정치적 측면이 관찰 가능한 것과는 달리, 문화는 거의 보이지 않는다. 즉, 문화의 영향을 탐지하기 어렵다, 따라서 관리자는 그것을 간과하기가 쉽다. 문화는 경영 관행에 가장 중요한 영향을 미칠 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 경영의 맥락적 측면은 무시되는 경우가 대부분이다. 마지막으로, 다음 섹션에서 논쟁하겠지만, 경영 관행은 주로 대인 관계 상호 작용에 중점을 둔다. 글로벌 경영의 차별적 특징의 하나는 이러한 상호 작용이 문화적으로 다른 사람들과 함께 발생한다는 것이다. 많은 "글로벌" 관리자들에게는 환경의 국제적 성격이 주로 자신의 국가에서 교차-문화 인력과 함께 작업하는 것으로 구성될 수 있다. 글로벌 경영의 이러한 관점, 경영은 관리자가 제공하는 기능에 비유되어, 관리자가 하는 일이라고 하는 관점은, 타문화 간 대인 관계 상호 작용의 중요성을 강조한다.

글로벌 경영자는 무엇을 하는가

대부분의 경영 교과서는 Henry Fayol이 1916년에 정의한 "경영하는 것은 계획하고, 조직하고, 조정하고, 명령하고, 그리고 통제하는 것이다" 라는 것에서 유래하는 용어로 경영을 묘사한다 (Gray, 1987, p. 13에서 재인용). 그러나 이러한 경영의 기능은 관찰하기가 어렵다; 경영은 어떤 순차적인 방식으로 작동되지도 않으며, 이들 범주의 어디에도 깔끔하게 들어맞지 않는 경영 활동도 일부 있다. 경영에 대한 이러한 설명에 대한 불만은, 많은 학자들이 관리자가하는 일을 설명하는 대체 방법을 모색하게 만들었다. 이 연구들 중 가장 잘 알려진 것은 1960 년대 후반에 Henry Mintzberg에 의해 수행되었다 (Mintzberg, 1973). 그는 관리자는 그들의 조직 단위에 대한 공식적인 권한을 가지고 있으며, 이러한 상태는 그들의 행동을, 대인 관계, 정보 및 결정의 역할 범주로 구분한다. 경영 업무가 체계적이고 합리적이라는 이전의 신념과 달리 Mintzberg는 경영 업무는, 높은 수준의 대인관계 상호작용과 함께, 간결성, 다양성 및 파편화로 보다 엄밀하게 특징지어진다고 전개하였다 (1973). 관리자가 하는 일이, 다른 사람과의 상호 작용에 관련되는 정도가 중요하다.

어느 정도, 이 발견은 이 책의 후속 장에서 글로벌 경영자의 일의 핵심 구성요소를 형성하는 리더십, 의사-결정, 그리고 소통과 협상 역할에 관하여 구성되는 것을 뒷받침한다. 범주에 주어진 이름표에 관계없이, 경영 업무에 관련된 공통의 행동에 대한 적어도 어느 정도의 적당한 합의가 있는 것으로 보인다. 명백히, 그렇지만, 대인관계 상호작용은 경영의 핵심에 있다.

글로벌 관리자는 그들의 역할을 어떻게 수행하는가 : 지도의 원천

전 세계의 관리자는 그들의 업무 활동에 대하여, 이해하고 의사결정하기 위하여, 그들의 경험과 훈련으로 형성된 그들 자신의 판단에 크게 의존한다고 보고한다 (Peterson & Smith, 2008). 그러나 관리자는 그들의 일을 수행하는 방법을 이해하기 위하여, 또한 다른 사람들, 관리자의 역할 집합(role set) 및 규범(norm)에 의존한다. 역할 집합에는 동료, 상사 및 부하 직원뿐만 아니라 참모 부서, 내부 및 외부 컨설턴트, 그리고 때로는 친구 및 가족 구성원까지 포함된다. 규범에는 명시적인 조직 규칙 및 절차뿐만 아니라 정부 법률, 그리고 조직이나 사회에 잘 알려지고, 일반적으로 따라야 하는 “우리가 여기서 일을 하는 방법”에 대한 암묵적 규범이 또한 포함된다. 역할 집합 구성원과 규범은 관리자가 자신의 업무에서 직면하는 사건, 이슈 및 문제점에 대한 이해를 돕기 위해 그리고 그들이 의사결정하는 것을 돕기 위해 관리자가 사용하는 아이디어, 원칙 및 기타의 사고 방식의 원천을 제공한다. 3장에서 앞서 토의되겠지만, 각각의 이들 지침의 원천은 다른 곳보다 세계의 일부 지역에서 더 많이 사용된다. 조직 구성원이 전 세계 특정 지역에서 가장 많이 의존하는 경향이 있는 원천에 대해 인지하는 것은, 국제 관리자에게 친숙하지 않은 사회에서 건설적인 영향력을 행사하는 방법에 대해 알려줄 수 있다.

조직적 맥락, 문화 그리고 관리적 역할

관리자들 사이의 유사성을 강조하는 것에 중점을 두고 있음에도 불구하고, 일부 연구는 관리자의 업무에서의 차이점을 체계적으로 설명하려고 노력해왔다. 특별한 관심사는 국제 경영의 글로벌 맥락이 관리자의 역할에 영향을 끼치는 정도이다.

글로벌 관리자가 직면하는 환경에 대한 이전 논의로부터, 관리자들이 정량적으로 그리고 정성적으로 구별되는 요구 사항 및 제약 사항에 직면한다는 것은 명확하다. 경험적 연구는 일반적으로 경영의 역할에서 차이점보다 유사점이 더 많다는 것을 발견했지만 (Hales, 1986), 경영의 역할에 대해, 환경 및 기술적 복잡성 (Gibbs, 1994), 기업의 규모 (Choran, 1969), 환경에서 불확실성의 정도 (Leifer & Huber, 1977), 그리고 조직의 구조 (Aldrich & Herker, 1977; Hales & amangani, 1996) 와 같은 맥락적 요소의 효과를 전개하는 연구도 있다. 예를 들어, 한 연구에서 환경적 복잡성은 정보 역할의 빈도를 증가시켰고, 반면에 복잡성과 역동성은 의사 결정 역할의 빈도를 증가시켰다 (Gibbs, 1994). 또 다른 연구에서 보다 중앙 집권화된 조직에서, 관리자는 아래로의 소통에 더 많은 시간을 보냈는데, 대조적으로 분권화된 조직에서는 관리자들은, 위로의 소통을 중시하였다 (Hales & Tamangani, 1996). 요약하면, 관리자의 역할은 국가 및 조직 환경의 제약과 요구에 직접적으로 관련되고, 역할이 강조되는 선택에 개입된다.

관리자가 자신의 역할에 대해 가지는 선택과 일치하여, 연구는 관리자는 비슷한 요구와 제약 조건을 가진 일자리를 가지고 있으면서, 그들이 어떤 역할을 강조하기를 원하는지 하는 측면에서는 여전히 다를 수 있다 (Graen, 1976; Stewart, 1982). 하나의 명백한 차이는 다른 문화권 출신의 관리자가 자신의 역할에 대해 선택하는 것과 관련된다. 예를 들어, 관리자들이 강조하는 행동에서의 차이점은 독일인 관리자들을 영국인 관리자들과 비교할 때 (Stewart, Ganter & Walgenbach, 1994), 그리고 중국계, 일본계, 한국계 및 미국계 경영자들 (Doktor, 1990) 사이에서 발견되어져 왔다. 그러므로, 관리자들의 역할과 업무 행동은 그들이 행한 선택에 대한 요구와 제약을 설정하는 국가적이면서 동시에 조직적인 맥락의 결과이다. 관리자의 책임에 대한 문화의 직접적인 효과는 이 책의 나머지 대부분의 초점이다. 그러나 문화는 지침(guidance)의 원천일 뿐만 아니라 정보, 대인 관계, 또는 결정 역할의 선택에서와 같이, 관리자의 역할과 행동에 간접적으로도 영향을 미친다는 것을 강조하는 것이 중요하다. 문화는 관리자가 그 속에서 수행해야 하는 맥락을 형성함으로써 간접적인 영향을 미친다. 예를 들어, 중국인 관리자에 대한 연구에서 Boisot & Xing (1992)은 중국 관리자는 그들의 미국인 상대와 많은 행동 특성을 공유하고 있음에도 불구하고, 그들의 행동에 다른 요구사항과 제약사항을 주는 제도적 설정에서 그렇게 한다는 것을 발견했다. 구체적으로 말하자면, 강력한 위계적 조직으로 인해, 중국인 관리자들은 미국인 관리자들과 마찬가지로 하향 의사소통에 거의 같은 시간을 보냈지만, 상사와의 의사소통에는 약 4배의 시간을 소비하고, 외부자의 또래들과의 의사소통에는 절반에 불과한 시간만을 보냈다. 유사하게, Stewart et al. (1994)는 관리자 역할에 특별한 차이를 유발시키는 독일기업과 영국기업 간의 차이점을 발견했다. 예를 들어, 독일 기업은 영국기업 보다 더 평평해지고 더 통합이 이루어졌으며 대인관계 통제에 반대하듯이 기술에 더 중점을 두었다. 이로 인해 독일의 경영 직무는 영국인 관리자의 직무보다, 협력을 얻는 것에 대한 더 적은 관심, 조직의 제약에 대한 인식 부족, 직무에 대한 더 적은 선택, 업무의 기술적 측면에 대한 더 많은 개입, 더 적은 직접 감독, 더 적은 수의 회의와 네트워킹, 그러나 더 많은 사무 작업에 개입되었다. 이 경우, 국가의 문화적 차이는 간접적으로 경영 직업에 영향을 미쳤다. 즉, 문화는 결과적으로 경영의 역할에 영향을 미치는, 경영 업무의 맥락을 형성한다.

경영의 관행은 정적인 것이 아니다. 세계화로 인해 조직 설정에서 상호문화적 맥락의 정도가 증가함에 따라, 이러한 설정에서 행동을 설명하고 예측할, 경영에 대한 우리의 현재 이해의 부적절함은 더욱더 명백해진다.

다문화 경영 연구 평가

이 역동적인 환경에서 경영에 대한 그들의 이해를 계속해서 향상시키고자 실천하는 관리자 및 경영 학자들에게, 문화가 교차하는 경영에 대한 체계적인 연구가 지속적으로 개선되는 것은 의무이다. 그렇게 하지 못하는 것은 경영 연구가 종종 고발되는 관련성의 결여를 강화한다. 필요한 탐색의 유형은 국제 연구를 수행하는 사람들에게는 쉽지 않으며, 연구 결과와 그 의미를 이해하는 것이 이러한 연구의 고객에게는 종종 간단하지 않은 경우가 많다. 다음 섹션에서는 현재의 경영이론이 글로벌 경영을 설명하는데 있어서의 한계에 관한 일반적인 문제가 부각된다. 그때, 국제 경영의 연구는 그 연구들이 대답할 수 있는 질문의 유형에 의하여 분류된다. 마지막으로, 국가 간 및 문화 간 연구에 관한 주요 방법론적 쟁점들이, 학자들에게는 상기 신호로서, 관리자에게는 소비자에 대한 안내로서 제시된다.

현재 경영 연구의 한계

이 책에서 밝혀지겠지만, 연구는 전 세계 경영 관행의 무수한 차이를 확인해왔다. 그러나 다양한 나라에서 실제로 어떤 일이 일어나고 있는지 이해하려고 노력하기 위하여, 경영 학자들은 미국과 소수의 다른 선진국에서의 이론 및 연구 결과에 의존할 것을 종종 강요당한다. 학자들이 이론을 구성할 때, 그들은 그들 주위의 감지한 셰계를 이해하려고 탐색할 것이다 (Doktor, Tung, & Von Glinow, 1991). 만약, 많은 경영 연구의 경우에서처럼, 세계가 미국이라면, 그들의 이론은 그것을 반영한다. 이론 개발에서 이러한 편향은 미국 경영의 우월성에 대한 내재적인 믿음의 결과가 아니라, 차라리 (편협한) 지역주의 - 대안적 맥락, 모형, 연구, 그리고 가치의 결여 - 의 결과이다 (Boyacigiller & Adler, 1991; Gelfand, Leslie, & Fehr, 2008). 이 (편협한) 지역주의는 우리가 그 기원을 검토하면, 이해할 수 있고, 경영연구에 대한 우리의 평가에서 더 잘 고려 될 수 있다.

첫째, 경영학자들이 답을 구하는 질문들은 그것들이 연구되어진 시기의 산물이다 (Abrahamson & Fairchild, 1999; Lawrence, 1987). 현대의 많은 경영 지식은 2 차 세계 대전 이후 미국에서 정의되었다. 유일한 경제적 힘이 온전히 남았으므로 미국은 향후 20 년간 세계 경제를 지배했다. 경영 연구 분야가 출현하기 시작하고, 따라서 미국 중심으로 특징지어진 것은 바로 이 미국 경제의 지배 기간이었다 (Boyacigiller & Adler, 1991; Gelfand, Leslie, & Fehr, 2008). 미국의 경제적 성공의 기저를 이루는 영향은 미국의 경영 관행이라는 가정 하에, 미국 기업들은 연구되었고 그들의 관행은 세계를 위한 모델(본보기)로서 떠받들어졌다 (Beechler & Pucik, 1989; Hofstede, 1983). 그것이 실제로 경영 관행이었든지, 아닌지, 아니면 일부에 의하여 주장되었듯이 (Ouchi, 1984; Thurow, 1984), 미국의 성공을 설명하는 자비로운 환경이었든, 아니든 간에, 경영에 대한 연구는 지울 수 없는 미국의 낙인을 가지고 있다. 21세기 초반 몇 년 동안 국제 및 교차-문화 경영 연구가 급격히 증가한 반면 (Kirkman & Law, 2005), 이러한 역사적 요인들은 경영 연구에서 (편협한) 지역주의를 영속시키는 역할을 해왔다.

경영 이론에서 미국 중심주의는 그것이 기술하려고 의도하는 활동, 즉 경영과 조직화가 보편적인 것으로 나타나지 않기 때문에 중요하다. 증거의 우세는, 일부 영역에로 한정될지라도, 경영 및 조직 관행에서 상당한 문화적 차이를 보여준다. 그러므로 미국의 관점이 경영과 조직의 연구에 가져온 독특한 문화적 지향을 인식하는 것이 중요하다. 모든 문화와 마찬가지로 미국은 미국 출신 학자들이 그들이 조사하는 세계를 감지하고 생각하는 방식에 영향을 미치는 가치들을 깊이 내장해왔다. “미국 생산 이론"의 보편성의 부족은 다음 장들에서 어느 정도 기술될 것이다. 그러나 Boyacigiller & Adler (1991)는 대조적인 지향을 가진 문화들에서 조직적 현상을 설명할 때 미국 경영 이론의 능력을 제한하는 미국 관점의 세 가지 만연한 측면을 제시한다. 이것들은 a) 극단적인 개인주의, (b) 개인이 자신의 환경을 통제하고, 어느 정도 그들의 환경과 미래 사건에 큰 영향을 줄 수 있다는 믿음, 그리고 (c) 저-맥락 의사 소통 (6 장에서 자세히 논의됨), 이것은 정보 교환을 둘러싼 맥락에 반하여, 대부분의 전달문의 의미가 명시적 소통으로 한정되는 사회에서 이루어진다. 유감스럽게도 해외에서 미국 접근법을 적용함으로써 놓치고 있는 것을 보여줄 수 있는 다른 문화 고유의 이론은 드물다 (Smith, Fischer, Vignoles, & Bond, 2013). 최선의 경우, 이론적 관계는 각각 다른 문화권에서 의미 있는 개념을 바탕으로 몇 개의 다른 문화권에서 동시에 시험될 수 있다. 그러면, 그 결과는 가능한 수렴을 위해 비교된다. 그러나 이러한 접근 방식은 전형적이지 않으며, 대부분의 이문화 연구는 관련된 문화와 기존의 방법에 의해 제시된 한계를 인식하여 신중하게 평가해야 한다.

국제 경영 연구의 유형

글로벌 (국제) 경영 연구는 여러 가지 형태를 취할 수 있는데, 각기 다른 목적과 특성을 가지고 있다. 연구 유형은 다른 저자에 의해 많은 방법으로 분류되어 왔다 (예, Adler, 1983; Drenth & Wilpert, 1980; Earley & Singh, 1995; Peterson, 2001; van de Vijver & Leung, 1997). 여기에 제시된 유형학은 6가지 범주의 연구 연구에 도달하기 위해 이전의 접근법 요소를 통합한다. 표 1.3에 제시된 여섯 가지 유형의 연구는 문화에 대하여 한 가정, 경영이론의 보편성에 대하여 한 가정의 측면에서 다르고, 그리고 그들이 답변하는 질문의 유형에서 서로 다르다. 각 유형은 또한 직면해야하는 특정 방법론 문제가 있다.

표 1.3 다문화 경영 연구의 유형

Table 1.3 Types of Cross-Cultural Management Studies

국내 연구. 국내 연구는 국가의 문화적 지향에 의해 설정된 국경 조건에 상관없이 단일 국가 내에서 설계되고 수행된 경영 연구로 여기서 정의된다. 이 연구들은 그들이 검사한 구조와 관계의 보편적 적용 가능성을 가정한다. 이러한 유형의 연구의 대부분은 미국에서 기원되었으며 이전에 언급된 (편협한) 지역주의를 겪고 있다. 그러한 연구가 그것이 기원한 문화가 아닌 다른 문화에 적용되기 전에, 문화 전반에 걸친 일반화 가능성이 입증되어야 한다.

복제 연구. 이 연구는 한 국가, 전형적으로 미국에서, 처음 발견된 연구결과를, 다른 국가에 그 연구를 반복함으로써, 복제하려고 시도한다. 즉, 그들은 측정될 개념이 연구가 잉태된 문화에서와 마찬가지로 새로운 문화의 참여자들에게 동일한 의미를 가질 것으로 기대한다. 그들은 그런 다음 번역 및 통계 절차의 조합을 사용하여 새로운 맥락에 대한 조치를 조정하고 성공적인 조치가 어떻게 수행되었는지 평가한다. 그런 연구의 목표는 가능한 한 가까운 두 문화에서 그 반응을 비교하는 것이다. 그러한 작업의 장점은 어느 하나의 문화적 맥락에서 보고된 연구 결과가 또 다른 문화적 맥락에서 적용될 것이라는 가정을 평가하는 것이다. 주요 한계 중에는, 번역 및 측정 조정 프로세스를 통해 측정 항목을 조정하면 측정 수단의 의미가 변경 될 수 있고 새로운 맥락에서 다른 더 우수하거나 더 중요한 개념이 개발될 수 있다는 것이 있다. 잘 알려진 일부 미국의 연구가 복제되었지만, 존재하지 않을 동등성의 가정이 많은 연구가 다른 문화에서 복제되지 못하는 이유일 수 있다 (Smith, Fischer, Vignoles, & Bond, 2013). 이 책에서 보고된 많은 연구는 복제 연구의 예이다.

토착 연구. 이 연구는 고유한 것으로 예상되는 무언가를 강조하는 방식으로 특정 문화적 환경에서 관리자가 행동하고 조직이 운영되는 차별되고 다양한 방식에 중점을 둔다. 국내 연구와 마찬가지로, 토착 연구는 단일 국가 내에서 수행된다. 그러나 토착연구는 문화적 차이를 가정하고 (극단적인 경우, 문화는 독특하다, Berry 1969), 국지적으로 생성된 이론을 문화 내에서 행동을 설명하고 예측하기를 요구하는 측면에서 국내연구와 다르다. 토착 접근법의 예로는 히스패닉 문화에서 대인 관계 상호 작용을 이해하는데 도움이 되는 심빠띠아 (simpatia) 개념 (Triandis, Marin, Lisansky, & Betancourt, 1984; Levine, Norenzayan, Philbrick, 2001), 일본에서 상-하 관계의 중요한 요소로서 아마에 (amae) (Doi, 1973; Yamaguchi, 2004), 및 중국 사업에 필요한 근본적인 구성요소인 꽌시 (guanxi) (Wu, 1999; Chen, Chen, & Xin, 2004) 등이 있다. 국내 연구와 마찬가지로, 이러한 개념과 그것들이 지지하는 관계는 일반성이 입증되기 전에는 자신의 문화적 맥락에서만 적용될 수 있다. 일부 분석가들은 독특하다고 가정된 많은 문화적 특성이, 널리 알려진 아이디어가 지역적으로 미묘하게 변경된 것으로 판명이 날 것이라고 주장한다 (Smith, 2008).

비교 연구. 비교 연구는 특정 경영 문제와 관련하여 문화를 교차하여 존재하는 유사점과 차이점을 함께 찾고 있다. 따라서 이론이 보편화되는 방식과 더불어 이론이 문화적으로 제한되는 방식이 핵심 질문이다. 비교 연구는 연구가 계획되는 동안 여러 국가의 동료들로부터 실질적인 지침을 얻음으로써 여러 문화적 관점을 통합하려는 도전을 받아들인다 (Peterson, 2001). 기술적 비교 연구는 리더십 선호에서의 차이점과 같은 문화를 교차하여 발견되는 유사점과 차이점을 기록한다 (House et at., 2004). 예측적 비교 연구는, 예상되는 문화 간 차이를 예측하는 이론을 포함하여, 이론에 의해 제안된 관계를 검증한다. 예를 들면, Smith et al. (2011)은 한편으로는 지도자 또는 규칙에 의존하고 다른 한편으로는 만족에 의존하는 것 간의 관계에서의 특정한 종류의 문화적 차이를 예측한다. 비교 연구의 무수히 많은 방법은 이 책에 있다.

국제 연구. 이 범주의 연구는 다국적 기업 (MNE)에 관심을 집중시키는 연구를 포착한다. 이 연구들은 유사점과 차이점이 문화를 교차하여 존재함을 인식하고 있지만, 문화적 맥락이 연구의 개념화 또는 실행에 있어서 주요하게 나타나지는 않는다. 예를 들어 해외 주재 관리자에게 영향을 미치는 다국적 기업들의 인사 정책에 대한 연구는 해외 주재 관리자에게 영향을 미치는 다국적 기업의 인적 자원 정책에 대한 연구, 즉 주재원들이 어떻게 그들의 해외 직무에 적응하는지에 관한 연구 등이 이 범주에 속한다 (10장 참조). 이 연구들은 회사가 운영되는 각 국가의 문화적 맥락을 비교하는 데에는 관심이 없으나, 조직 전체에 적용되는 경우에는 예외이다.

상호문화 연구. 많은 연구가 국가와 사회의 유사점과 차이점에 대한 정보를 제공하지만 서로 다른 사회 출신의 집단 간 상호 작용을 이해하려면 그들의 유사점과 차이점 수준 이상을 파악해야 한다. 상호문화 연구는 조직 설정에서 문화적으로 서로 다른 개인의 상호 작용을 이해하고자한다. 그러므로 문화의 영향에 책임이 있는 메카니즘 (4장에서 논의되겠지만) 은 이들 연구의 통합적 부분이다. 상호문화 연구는 관찰된 유사점과 차이점에 대한 맥락적 설명뿐만 아니라, 상호작용에서의 양 (모든) 집단의 문화를 고려한다. 이러한 유형의 연구는 교차-문화 협상의 연구에서 (Thomas, 1999; Thomas et al., 1996), 다문화 작업 집단의 구성원들간의 상호 작용에 대한 연구에서 (예 : Rosette, Brett, Barsness, & Lytle, 2012), 그리고 문화를 교차하는 지도자-추종자의 상호작용의 연구에서 (Thomas & Ravlin, 1995; Ah Chong & Thomas, 1997) 표현된다.

관리자와 연구자는 둘 다 이론 개발과 실제 응용을 위해 그들이 의존하는 연구의 문화적 가정과 목적을 인식함으로써 이익을 얻을 수 있다. 여기에 부각된 6가지 범주의 각 연구에는 적용 가능성의 경계를 정의하는 구체적 특성이 있다. 그러나 이러한 한계점은 연구 자체의 표현에서 항상 명확하게 제시되지는 않는다. 따라서 이 연구의 소비자는 다문화 연구와 연관될 수 있고, 그 적용 가능성에 영향을 줄 수 있는 경계 조건을 인식하는 것이 중요하다.

다문화 연구에서의 방법론적 쟁점

이전에 언급하였듯이, 글로벌 관리자의 관심을 끌 모든 연구가 한 문화 이상에 관련되는 것은 아니다. 예를 들어 중국 가족의 특성에 대한 설명은 (9장) 중국에서 사업을 하는데 관심이 있는 관리자에게는 매우 중요할 수 있다. 그러나 이 책의 많은 초점은 경영의 행동적 측면에 두고 있으며, 그것은 타문화 간 행동에서의 유사점과 차이점을 조명한다. 2개 이상의 문화를 포괄하는 연구는 순전한 국내 연구에서는 나타나지 않는 몇 가지 공통적인 방법론적 문제를 공유한다 (Peterson, 2009). 이것은 동등성, 표본 및 데이터 수집이라는 광범위한 제목 아래 논의된다.

동등성. 아마도 국가 간 또는 문화 간 연구에서 가장 중요한 문제는 동등성이다. 교차-문화 연구의 어느 단계에서든 다문화적 동등성은 가정될 수 없다. 사실, 그것은 3가지 핵심 요점 - 이론적 구조의 개념화, 연구 설계 및 데이터 분석 - 으로 확립되어야 한다 (Leung, 2008; Peterson, 2009; van de Vijver & Leung, 1997). 개념적 또는 구조 등가성이란 개념이 다른 국가에서 동일한 의미를 갖는 정도와 관련이 있다. 이전에 언급하였듯이, 일반적 경영 과정에서 가르치는 많은 개념은 문서 없이 보편적으로 의미 있는 것으로 가정되며, 일부 토착적 개념은 지역적으로 고유한 의미를 가지는 것으로 기대된다. 연구 개발에 다른 문화 출신의 연구자가 관여한다는 것은 개념적 동등성에 대한 필요성이 부여되었다는 하나의 표시이다 (Peterson, 2001). 방법 동등성은 연구되는 문화 그룹이 일반적으로 측정 도구에 응답하는 방식의 유사점과 차이점에 관련된다. 이러한 유형의 동등성에 대한 위협에는 묵인 및 극한 편향이 포함된다. 묵인은 일부 문화 그룹이 요청된 모든 또는 대부분의 질문에 동의하는 (또는 동의하지 않는) 경향이다. 극한 편향은 문화 집단이 등급 척도상의 극한점이나 중간점을 체계적으로 선택하는 정도와 관련이 있다 (예, Smith, 2004). 또한 연구 대상 구조물에 대한 친숙도, 데이터 수집을 둘러싼 물리적 조건, 연구자와 참여자 간의 의사 소통이 이러한 유형의 비동등성에 기여할 수 있다. 마지막으로, 계량적 동등성은 다른 집단들 간에 질문 (설문 항목)이 유사한 측정 속성을 갖는 정도를 참조한다. 예를 들어, "나의 일은 내 삶이다"라는 가상의 진술은 미국에서 그의 조직에 대한 헌신에 관한 다른 질문들과 높은 상관 관계가 있을 수 있지만, 번역하기가 어렵고 따라서 다른 곳에서의 다른 헌신 문제와는 관련되지 않는다. 비동등성은 엉터리 문항 번역, 복잡한 문언 및 문항의 표현 방식에 대한 문화-특수한 측면 등으로부터 기인할 수 있다. 또한 연구 대상 구조물에 대한 친숙도의 다른 수준, 데이터 수집을 둘러싼 물리적 조건, 그리고 연구자와 참여자 간의 의사 소통은 이러한 유형의 비동등성에 기여할 수 있다.

가치, 태도 및 규범적 행동의 문화적 차이로 인한 편향의 기회는 동요하고 있다. 문화적 차이를 고려할 때, 수정되지 않은 도구는 타문화 간 거의 동등하지 않을 것이다. 그렇다고 복제 연구 또는 미국과 같은 한 국가에서 개발된 개념을 기반으로 한 연구를 수행할 수 없다는 의미는 아니다. 데이터가 분석될 때 묵인 및 극단 편향에 대해 통계적 조정이 이루어질 수 있다. 번역 및 데이터 동등성의 성공 여부는 통계적으로 확인할 수 있으며, 특정 질문을 처리하는 방법에 대한 결정은 측정을 만드는 데 사용된다. 동등성 도전이란 도구 개발 과정 및 데이터 수집 전략이 국가 경계를 넘나드는 연구에서 큰 역할을 하는 것을 의미한다.

표본. 표본의 목표는 명확하게 식별 가능한 인구를 정확하게 대표하는 소수의 참여자들로 조사를 수행하는 것이다. 표본이 국가 간 중요한 방식이 다른 경우 (예, 일부 국가에서는 대부분의 데이터가 회계사로부터 나오는 반면, 다른 국가에서는 마케팅 관리자로 나오는 경우), 그러면 다른 표본 셩격으로 인해 국가 별 차이를 구별하는 것은 매우 어려울 수 있다. 소수의 연구가 여러 국가 전체를 대표하기 때문에 한 연구의 결과를 데이터 수집 대상이 다른 집단으로 일반화하는 능력은 평가될 필요가 있다. 마찬가지로 어떤 현상의 보편성을 확고하게 문서화하는 것은 국가들의 무작위 표본을 요구할 것이다. 단지 약 200개국이 있고, 무작위 표본 추출에 대한 논리학과 통계적 요구 사항은 국가 무작위 표본 추출의 근사치가 아닌 어떤 것에 반하여 주장한다.

다문화 연구에서 적절한 국제 연구 표본을 선택하는 것은 개념 및 도구 개발과 밀접하게 연관되어 있다. 예를 들어, 가상 팀에 대한 질문은 다른 관리자보다 자신이 일한 관리자와 다른 점을 의미한다. 많은 국내 연구는 연구원이 개인적 친분이 있는 조직 또는 일군의 근로 학생들, 또는 연구자가 접촉 가능한 연수생들과 함께 수행된다. 여러 국가의 샘플을 선택할 수 있는 능력은, 연구자가 여러 국가에 운영체를 가진 다국적 조직의 선임 관리자와 잘 어울릴 경우가 아니면, 특히 어렵다. 결과적으로, 다문화 연구는 종종 여러 국가의 단지 대충 유사한 조직, 근로 학생 또는 연수생의 집단, 또는 매우 작은 비율의 사람들이 응답하는 조건하에서 수행되는 우편 설문 조사 또는 전화인터뷰로부터 온 사람들의 표본을 기반으로 한다. 온라인 설문 조사에 응답할 사람에게 돈을 지불하는 데 특화된 회사가 마련한 표본을 사용하는 연구가 점점 더 많이 이루어지고 있다. 국가 표본이 인구 통계학적 특성 면에서 이질적인 정도에 따라, 연구원은 자료 수집 후 표본 차이를 통계적으로 조정하려고 시도한다 (Peterson, 2009). 데이터에 대한 최적의 접근으로도, 표본 비교가능성은 많은 표본 특성의 사회적 함축에서의 차이에 의하여 대개 타협된다. 예를 들어, 지방은행관리자를 대상으로 한 연구에서, 많은 피고용자가 여성인 자메이카에서 여성의 비율을 똑같이 포함시키는 것과 여성이 적은 일본에서 여성의 비율을 포함시키는 것은 비동등성의 요소를 가지게 될 것이다. 성(gender) 뿐만 아니라, 나이, 혼인상태, 그리고 직업조차 (예, 1990년 중국에서 맥도날드 직원이 되는 것은 상대적으로 높은 위치의 지위이었다) 국제 비교 연구에 영향을 줄 수 있는 국가 간 문화적으로 다른 함축을 가질 수 있다.

최근 표본 차이의 영향을 평가하기 위한 몇 가지 접근법이 취해졌다. 한 접근법은 유사하게 설계되었지만 다른 시기에 수집된 여러 표본을 기반으로 하는 유사한 개념을 측정하는 다른 연구 사이의 관계를 문서화한 것이다. 예를 들어, 3장에서 미리 논의되겠치만, 권력 차이와 위계에 관한 강조에 대한 사회의 견해와 관련된 개념을 사용하는 네 가지 연구는 유사한 척도들 사이의 높은 상관 관계를 보여준다 (Hofstede, 2001; House et al., 2004; Smith, Peterson, & Schwartz, 2002). 두 번째 접근법은 하위 집단의 문화적 특성에 대한 국가 내 차이점을 문서화하여 그러한 차이점을 국가를 비교하는 연구에서 고려할 수 있도록 하였다 (예, Lenartowicz & Johnson, 2003).

데이터 수집. 다문화 연구에서 데이터 수집의 가장 공통적인 방법은 설문이고, 다음은 인터뷰이다 (Peng, Peterson, & Shyi, 1991). 이것은 미국의 훈련된 조직적 연구자가 가장 많은 국제 연구를 수행했기 때문에 놀랍지도 않다. 다른 문화권의 사람들은 특정 연구 방법에 얼마나 친숙한 지, 얼마나 참여할 준비가 되어 있는지에 차이가 있다. 이러한 차이는 국제 경영 연구에서 널리 사용되는 자기-관리 설문으로 가장 눈에 띄게 나타난다. 문맹퇴치율의 변화와 같은 몇 가지 요인이 합리적으로 명백하다. 그러나 더 많은 다른 미묘한 효과가 전형적이다. 많은 국가에서 연구자의 목적은 의심스럽다 (Napier & Thomas, 2001). 참가자는 연구자를 경영진, 노동 조합 또는 심지어 정부의 대리인으로 볼 수 있다. 이러한 집단이 참가자로의 접근을 통제하면, 연구자들이 이러한 인식을 피하는 것은 어려울 수 있다. 이 경우 응답 편향에 대한 우려가 나타난다. 또한 응답자는 질문에 응답 할 수 있는 준거 틀이 없을 수 있다. 예를 들어, 미국의 사람들은 가설적인 질문에 응답하는 데 익숙하다. 조건적인 용어로 생각하지 않는 응답자에게 그러한 가설적인 질문을 하는 것은 신뢰할 수 없는 응답을 초래할 수 있다 (Bulmer & Warwick, 1983).

설문은 가장 공통적인 양적 방법이지만, 인터뷰는 국제 및 다문화 연구에서 사용되는 가장 공통적인 질적 방법이다. 인터뷰는 많은 장점이 있지만, 핵심 단점은 면접관과 응답자 간의 가능한 상호 작용이다. 예를 들어 면접관의 특성이 (나이, 성별, 외모) 응답자 대답에 영향을 미칠 수 있다; 면접자의 기술 (예, 질문 문구, 음성)이 응답을 편향시킬 수 있다; 그리고 면접관은 응답자의 대답을 선택적으로 감지하거나 예상할 수 있다. 면접관과 응답자가 문화적으로 다른 경우 오류 가능성이 높아진다. 예를 들어, 중국인은 다른 중국인에게 보다, 말레이 사람에게 매우 다른 대답을 줄 수 있으며, 사우디 사람은 인터뷰 과정에서 암시된 그들의 행동을 설명해야 할 가능성에 대해 불편하게 느낀다 (Usunier, 1998). 인류학에서 특히 보편적인 민속지적 질적 연구의 유형은 한 사람이 한 문화의 성격을 문서화, 해석 및 설명하는 데 오랜 기간을 보내게 되는데, 이것은 경영에 대한 문화적 연구에서 종종 나타난다. 이 연구는 문화적 맥락을 배우는 과정을 보여줄 뿐만 아니라 여러 특정 지역과 집단의 고유한 특성을 문서화하는데 사용되어왔다.

국제 및 다문화 연구의 비판

국제 및 다문화 연구의 상태에 대한 많은 비판적 검토가 수행되었다 (예, Adler 1983; Bhagat & McQuaid, 1982; Peng & Peterson, 1993). 다음은 이 연구 분야에서 자주 제기된 대표적인 비평의 유형이다.

의심스러운 이론적 기반. 다문화 연구는 한 사회의 문화적 가치에 대하여, 문화에 대한 충분히 넓은 관점이나 사회 내 다양성을 파악하지 못하는 매우 작은 설정 차원에 과도하게 의존한 것으로 종종 비판받아왔다 (Sullivan, 1997). 그리고 다문화 연구는 다문화적 맥락에서 경영이론을 검증하는 것에 반하여, 국가 간 차이를 강조하는 것에 대하여 비판받아왔다 (Sullivan, 1997).

(편협한) 지역주의(Parochialism). 앞서 언급했듯이, 문화는 종종 경영 연구에서 무시되어지고, 실제로 국내적 결론인 것이 보편적인 것으로 가정된다. 국제적 관점이 포함될 때조차, 다른 문화권에서의 조직과 경영 행동이 서구의 산업 모형과 비교되어야 한다는 가정이 지배적이다 (Boyacigiller & Adler, 1991; Gelfand, Leslie, & Fehr, 2008).

국가 동질성을 가정하는 표본. 표본은 조직 유형, 위계 수준 및 인구 통계학적 특성 등을 포함하는 변수들을, 대응하거나, 통계적 통제를 사용함으로써 고려될 필요가 있도록 해석될 필요가 있다. 알려진 국내의 하부 문화에 대한 각 표본의 대표성이 문서화되어야 한다.

적절성 부족. 미국의 학자와 관리자를 사로잡은 중요한 질문은 해외에서는 전혀 중요하지 않을 수도 있다 (Napier & Thomas, 2001). 국제 연구는 적절성을 예리하게 중점적으로 다루고 있다.

하나의 방법에 의존. 막대한 대다수의 국제 및 다문화 연구는 단일 시점에서 수집된 설문에 대한 응답에 의존해 왔다. 문화적 영향의 시간적 측면뿐만 아니라 대체 방법에 의해 제공되는 풍요로움은 이 연구의 대부분에서 빠져 있다 (Osland & Osland, 2001).

대기업 연구 방향의 편향. 막대한 대다수의 국제 및 다문화 연구는 대기업의 조직적 맥락에서 수행되어왔다.

단일 조직 수준에 대한 의존. 대부분의 국제적 및 교차-문화적 연구는 한 수준 (관리자 또는 숙련된 생산 및 서비스 종사자)의 응답을 바탕으로 문화적 차이에 대한 결론을 도출한다. 조직의 위계에서 다양한 지위로부터 추출한 표본은 드물다 (Peng & Peterson, 1993)

소수의 지역으로 제한. 다문화 연구에 대한 검토를 해보면, 대부분의 연구가 소수의 서유럽 국가, 일본 및 보다 최근에는 중국에서 이루어졌음을 알 수 있다. 우리는 동유럽, 중동, 아프리카 및 라틴 아메리카의 잊혀진 지역에 대해 거의 알지 못한다 (Thomas, 1996).

이전 절은 다문화 연구의 고발을 의미하지도 않으며 그러한 연구를 수행하는 포괄적인 지침도 아니다. 그 대신에 이 복잡한 연구 프로젝트와 그것들에 응답하기 위해 도입된 단계와 관련된 방법론적 문제에 독자를 민감하게 하기 위한 것이다. 너무 민감해져서, 이 연구의 결과를 무비판적으로 받아들이는 대신 독자는 확인된 한계와 경계를 염두에 두고 문화와 관련된 연구를 해석 할 것으로 기대된다. 문화를 교차하는 경영에 대한 기존의 지식쳬계의 한계점 중 상당수는 더 많은 학자들이 점점 더 범 세계적인 업무를 담당하는 관리자들에 대한 연구의 적절성에 대한 요구 증가를 인식함에 따라 시정되는 과정에 있다.

요약

세계화는 관리자의 활동을 둘러싼 환경에 영향을 미치고 있다. 경제 동맹, 노동 환경, 무역과 투자 및 국제 무대에서의 경쟁자와 관련하여 급격한 변화가 일어나고 있다. 그리고 이 모든 변화는 정보 기술의 혁명으로 촉진되고 있다. 따라서 오늘날의 글로벌 관리자는 유례가 없이 이전보다 더 복잡하고 역동적이며 불확실하고 경쟁이 치열한 환경에 직면해 있다. 국제 비즈니스 환경의 경제적, 법적 및 정치적 측면에서 제기되는 도전은 어마어마하다. 그러나 문화는 행동에, 다른 환경 요인에 광범위하게 영향을 미치고, 또 문화적 영향은 관찰하기가 어렵기 때문에, 다루는 것이 가장 어려울 수 있는 것이 경영에 대한 문화의 영향력이다.

경영은 경영적 역할과 그것들이 수행하는 기능의 측면에서 정의될 수 있는 한편, "관리자가 하는 것"에 초점을 두는 것은 관리자의 직무 중 대인 관계 측면을 강조한다. 모든 관리자는 환경에 관계없이 자신의 업무에서 상당한 유사성을 공유한다. 이 책의 다음 장에서는 글로벌 관리자의 리더십, 의사 소통 및 협상, 의사 결정 역할에 대해 자세히 탐색된다. 분명해지겠지만, 이들의 역할과 그들의 관련된 행동의 중요한 측면은 전 세계적으로 다르다. 이 차이점은 문화가 경영 행동에 직접적으로 영향을 미치고 조직 문화에 간접적으로 영향을 미친 결과이다. 따라서 역동적인 글로벌 환경에서 수행되어야하는 경영 역할 측면에서 경영진을 정의함으로써 경영에 대한 문화의 만연한 효과가 드러난다.

토론을 위한 질문

l. 세계화의 영향력은 글로벌 관리자에게 어떤 영향을 미치는가?

2. 글로벌 관리자의 환경과 역할에 대해 어떻게 묘사하겠는가?

3. 서로 다른 유형의 문화 간 연구의 장단점은 무엇인가?

4. 연구자들은 어떻게 다문화 연구의 방법론적 문제를 다루는가?

Note:

David C. Thomas and Mark F. Peterson, Cross-Cultural Management: Essential Concepts, 3rd edition.

(2017. 11. 3)