기회와 기업가정신
Peter G. Klein (챗선생 번역)
Peter G. Klein(2010),『자본가와 기업가(The Capitalist and the Entrepreneur)』, 제5장 '기회 발견과 기업가적 행동'.
Opportunity and the Entrepreneur 10/17/2017 • Mises Daily • Peter G. Klein [The Capitalist and the Entrepreneur (2010)]
While Schumpeter, Kirzner, Cantillon, Knight, and Mises are frequently cited in the contemporary entrepreneurship literature in economics and management, much of this literature takes, implicitly, an occupational or structural approach to entrepreneurship. Any relationship to the classic functional contributions is inspirational, not substantive.
슘페터, 커즈너, 캉티용, 나이트, 미제스는 현대 경제학 및 경영학의 기업가정신 관련 문헌에서 자주 인용되지만, 이들 문헌의 대부분은 암묵적으로 ‘직업적’ 또는 ‘구조적’ 접근 방식을 취한다. 고전적 기능론적 기여와의 관계는 영감을 주는 수준에 머물며 실질적이지 않다.
The most important exception is the literature in management and organization theory on opportunity discovery or opportunity identification, or what Shane (2003) calls the “individual–opportunity nexus.” Opportunity identification involves not only technical skills like financial analysis and market research, but also less tangible forms of creativity, team building, problem solving, and leadership (Long and McMullan, 1984; Hills, Lumpkin, and Singh, 1997; Hindle, 2004). While value can, of course, be created not only by starting new activities but also by improving the operation of existing activities, research in opportunity identification tends to emphasize new activities. These could include creating a new firm or starting a new business arrangement, introducing a new product or service, or developing a new method of production.
가장 중요한 예외는 경영학과 조직이론에서의 ‘기회 발견’ 또는 ‘기회 인식’에 관한 문헌이다. Shane(2003)이 ‘개인-기회 연계(individual–opportunity nexus)’라고 부르는 개념이 여기에 해당된다. 기회 인식은 재무 분석, 시장 조사 같은 기술적 능력뿐 아니라 창의성, 팀 구성, 문제 해결, 리더십 등의 비가시적 능력도 포함한다(Long & McMullan, 1984; Hills, Lumpkin, & Singh, 1997; Hindle, 2004). 물론 기존 활동의 효율을 개선하는 것도 가치 창출의 방식이 될 수 있지만, 기회 인식에 대한 연구는 대개 새로운 활동에 중점을 둔다. 이는 새로운 기업 창출, 새로운 제품·서비스 도입, 생산 방식 개발 등을 포함한다.
As summarized by Shane (2003, pp. 4–5), Entrepreneurship is an activity that involves the discovery, evaluation, and exploitation of opportunities to introduce new goods and services, ways of organizing, markets, process, and raw materials through organizing efforts that previously had not existed (Venkataraman, 1997; Shane and Venkataraman, 2000). Given this definition, the academic field of entrepreneurship incorporates, in its domain, explanations for why, when, and how entrepreneurial opportunities exist; the sources of those opportunities and the forms that they take; the processes of opportunity discovery and evaluation; the acquisition of resources for the exploitation of these opportunities; the act of opportunity exploitation; why, when, and how some individuals and not others discover, evaluate, gather resources for, and exploit opportunities; the strategies used to pursue opportunities; and the organizing efforts to exploit them. (Shane and Venkataraman, 2000)
Shane(2003, pp. 4–5)은 다음과 같이 요약한다:
기업가정신은 이전에는 존재하지 않았던 조직화 노력을 통해 새로운 재화와 서비스, 조직 방식, 시장, 공정, 원자재를 도입하려는 기회를 발견, 평가, 활용하는 활동이다(Venkataraman, 1997; Shane & Venkataraman, 2000). 이 정의에 따르면 기업가정신 연구는 다음과 같은 영역을 포괄한다: 기업가적 기회가 왜, 언제, 어떻게 존재하는가에 대한 설명; 이들 기회의 출처와 형태; 기회 발견 및 평가 과정; 기회 활용을 위한 자원 확보; 기회 활용 행위 자체; 왜 어떤 개인은 기회를 발견하고 평가하고 자원을 모으고 활용하는 반면, 다른 이는 그렇지 않은가에 대한 설명; 기회를 추구하는 전략; 그리고 기회를 활용하기 위한 조직화 노력 등.
This conception is admirably broad, incorporating not only opportunity discovery, but also the processes by which opportunities are pursued and exploited. What unifies these varied aspects of the entrepreneurial function is the concept of the opportunity. The discovery and (potential) exploitation of opportunities is proposed as the unit of analysis for entrepreneurship research. But what exactly are opportunities? How are they best characterized? How much explicit characterization is necessary for applied research in entrepreneurial organization and strategy?
이 개념은 매우 포괄적이며, 기회 발견뿐 아니라 그 추구와 활용의 과정까지 포괄한다. 이러한 다양한 기업가적 기능을 통합하는 중심 개념이 바로 ‘기회’다. 즉, 기회의 발견과 (잠재적) 활용이 기업가정신 연구의 분석 단위로 제시된다. 그러나 기회란 정확히 무엇인가? 어떻게 특성화할 수 있는가? 응용 연구에서는 기회를 어느 정도까지 명확히 정의해야 하는가?
Opportunities: Objective or Subjective? 기회: 객관적인가, 주관적인가?
Shane and Venkataraman (2000, p. 220) define entrepreneurial opportunities as “those situations in which new goods, services, raw materials, and organizing methods can be introduced and sold at greater than their cost of production.” These opportunities are treated as objective phenomena, though their existence is not known by all agents. Shane and Venkataraman also distinguish entrepreneurial opportunities from profit opportunities more generally. While the latter reflect opportunities to create value by enhancing the efficiency of producing existing goods, services, and processes, the former includes value creation through “the very perception of the means-ends framework” itself (Kirzner, 1973, p. 33). Shane and Venkataraman seem to have in mind the distinction between activities that can be modeled as solutions to well-specified optimization problems — what Kirzner (1973) calls “Robbinsian maximizing” — and those for which no existing model, or decision rule, is available.
Shane과 Venkataraman(2000, p. 220)은 기업가적 기회를 “새로운 재화, 서비스, 원자재 및 조직 방식이 도입되어 생산비를 초과한 가격에 판매될 수 있는 상황”으로 정의한다. 이러한 기회는 객관적인 현상으로 간주되지만, 그 존재는 모든 경제 주체가 아는 것은 아니다. 또한 이들은 기업가적 기회를 일반적인 이윤 기회와 구분한다. 후자는 기존 재화나 서비스, 공정의 효율성을 향상시킴으로써 가치를 창출하는 것이지만, 전자는 “수단-목표 체계 자체를 인식하는 것”을 포함한다(Kirzner, 1973, p. 33). Shane과 Venkataraman은, **명확히 정의된 최적화 문제의 해(solution)**로 모델링할 수 있는 활동(즉, Kirzner(1973)이 '로빈슨적 극대화(Robbinsian maximizing)'라고 부른 것)과, 기존의 모형이나 의사결정 규칙이 존재하지 않는 활동을 구분하려는 의도를 가진 것으로 보인다.
However, Shane and Venkataraman appear to misunderstand Kirzner (and the Austrians more generally) on this point. In a world of Knightian uncertainty, all profit opportunities involve decisions for which no well-specified maximization problem is available. Kirzner does not mean that some economic decisions really are the result of Robbinsian maximizing, while others reflect discovery. Instead, Kirzner is simply contrasting two methodological constructions for the analysis of human action.
그러나 Shane과 Venkataraman은 Kirzner(그리고 일반적인 오스트리아 학파)의 이 관점을 오해한 듯 보인다. 나이트적 불확실성이 존재하는 세계에서는 모든 이윤 기회가 명확한 최적화 문제의 부재 속에서 이루어진다. Kirzner는 어떤 경제적 결정이 실제로는 로빈슨식 최적화 결과인 반면, 다른 것은 발견의 산물이라고 주장하는 것이 아니다. 그는 단지 인간 행위를 분석하기 위한 두 가지 방법론적 구성물을 대비시킬 뿐이다.
More generally, the opportunity-identification literature seeks to build a positive research program by operationalizing the concept of alertness. How is alertness manifested in action? How do we recognize it empirically? Can we distinguish discovery from systematic search?
기회 인식 문헌은 ‘경계성(alertness)’ 개념을 실증적으로 규명하여 연구 프로그램을 구축하려 한다. 경계성은 행동에서 어떻게 나타나는가? 실증적으로 어떻게 파악할 수 있는가? 발견은 체계적인 탐색과 어떻게 구별되는가?
As summarized by Gaglio and Katz (2001, p. 96), Almost all of the initial empirical investigations of alertness have focused on the means by which an individual might literally notice without search. For example, Kaish and Gilad (1991) interpret this as having an aptitude to position oneself in the flow of information so that the probability of encountering opportunities without a deliberate search for a specific opportunity is maximized. Therefore, in their operational measures of alertness, they asked founders to recall: (a) the amount of time and effort exerted in generating an information flow; (b) the selection of information sources for generating an information flow; and (c) the cues inherent in information that signal the presence of an opportunity. From this data the authors deduced: (d) the quantity of information in the flow and (e) the breadth and diversity of information in the flow.
Gaglio와 Katz(2001, p. 96)는 다음과 같이 요약한다:
초기 실증 연구 대부분은 개인이 탐색 없이 ‘문자 그대로 알아차리는’ 방식에 집중했다. 예컨대 Kaish와 Gilad(1991)는 이를 ‘특정 기회를 의도적으로 탐색하지 않더라도 정보를 접할 확률이 높은 정보 흐름 속에 자신을 위치시키는 능력’으로 해석했다. 이에 따라 그들은 창업자에게 다음을 회상하도록 요구했다: (a) 정보 흐름을 생성하기 위한 시간과 노력, (b) 정보원을 선택하는 기준, (c) 기회를 시사하는 정보의 신호 등. 이를 통해 (d) 정보의 양, (e) 정보의 다양성과 폭을 추정했다.
Their results conform to expectations in some ways but also reveal some unexpected patterns. Compared to the sample of corporate executives, the sample of new venture founders do appear to spend more time generating an information flow and do seem more likely to use unconventional sources of information. Interestingly, the founders do seem more attentive to risk cues rather than to market potential cues. However, the data also reveal that only inexperienced or unsuccessful founders engage in such intense information collection efforts. Successful founders actually behave more like the sample of corporate executives. Cooper et al. (1995) found a similar pattern of results in their survey of 1100 firms although Busenitz (1996), in an altered replication of Kaish and Gilad’s survey, did not. Indeed Busenitz found few significant differences between corporate managers and new venture founders. In addition, validity checks of the survey measures yielded low reliability scores, which led the author to conclude that future research in alertness required improved theoretical and operational precision.
이들의 연구 결과는 기대에 부합하는 부분도 있지만 예기치 않은 패턴도 보였다. 기업 임원 집단과 비교했을 때 신생 기업 창업자는 정보 흐름을 생성하는 데 더 많은 시간과 노력을 들였고, 비전통적 정보원을 활용하는 경향도 높았다. 흥미롭게도 이들은 시장 잠재력보다는 ‘위험 신호’에 더 주의를 기울였다. 그러나 데이터는 또한 ‘미숙하거나 실패한’ 창업자일수록 이러한 정보 수집에 더 몰두했다는 점도 보여준다. 성공적인 창업자는 오히려 기업 임원 집단과 유사한 행동을 보였다. Cooper 외(1995)의 연구도 유사한 결과를 보여주었지만, Busenitz(1996)의 재현 연구에서는 차이가 거의 없었고, 측정 신뢰도도 낮아, 향후 경계성 연구를 위해 이론 및 조작적 정밀성이 필요하다고 결론 내렸다.
This positive research program misses, however, the point of Kirzner’s metaphor of entrepreneurial alertness: namely, that it is only a metaphor. Kirzner’s aim is not to characterize entrepreneurship per se,but to explain the tendency for markets to clear. In the Kirznerian system, opportunities are (exogenous) arbitrage opportunities and nothing more.Entrepreneurship itself serves a purely instrumental function; it is the means by which Kirzner explains market clearing. Of course, arbitrage opportunities cannot exist in a perfectly competitive general-equilibrium model, so Kirzner’s framework assumes the presence of competitive imperfections, to use the language of strategic factor markets (Barney, 1986; Alvarez and Barney, 2004).
그러나 이와 같은 실증 연구 프로그램은 Kirzner의 ‘기업가적 경계성’ 은유의 핵심을 놓치고 있다. 즉, 그것은 단지 은유일 뿐이다. Kirzner의 목적은 기업가정신을 본질적으로 규정하려는 것이 아니라, 시장 균형으로의 경향을 설명하는 것이다. Kirzner의 체계에서 기회는 외생적 차익 기회이며, 그 이상도 이하도 아니다. 기업가정신은 시장이 균형에 도달하도록 하는 도구적 수단에 불과하다. 물론 완전경쟁 일반균형 모형에서는 이러한 차익 기회가 존재할 수 없기 때문에, Kirzner의 틀은 전략적 요소가 존재하는 시장, 즉 경쟁적 불완전성을 전제로 한다(Barney, 1986; Alvarez & Barney, 2004).
Beyond specifying general-disequilibrium conditions, however, Kirzner offers no theory of how opportunities come to be identified, who identifies them, and so on; identification itself is a black box. The claim is simply that outside the Arrow–Debreu world, in which all knowledge is effectively parameterized, opportunities for disequilibrium profit exist and tend to be discovered and exploited. In short, what Kirzner calls “entrepreneurial discovery” is simply that which causes markets to equilibrate.1
그러나 일반적 비균형 조건을 전제하는 것 외에, Kirzner는 기회가 어떻게 인식되는지, 누가 그것을 인식하는지 등에 대한 이론을 제시하지 않는다. 인식은 ‘블랙박스’로 남는다. 단지 Arrow-Debreu 모형 밖에서는 정보가 모두 파라미터화되어 있지 않기 때문에, 비균형 이윤 기회가 존재하며, 이는 자연스럽게 발견되어 활용된다는 주장만이 있을 뿐이다. 요컨대, Kirzner가 말하는 ‘기업가적 발견’은 단지 시장을 균형 상태로 이끄는 행위일 뿐이다.
Contemporary entrepreneurship scholars, considering whether opportunities are objective or subjective (McMullen and Shepherd, 2006; Companys and McMullen, 2007), note that Kirzner tends to treat them as objective. Again, this is true, but misses the point. Kirzner is not making an ontological claim about the nature of profit opportunities per se — not claiming, in other words, that opportunities are, in some fundamental sense, objective — but merely using the concept of objective, exogenously given, but not yet discovered opportunities as a device for explaining the tendency of markets to clear.2
현대의 기업가정신 연구자들은 기회가 객관적인지 주관적인지를 놓고 논의하면서(McMullen & Shepherd, 2006; Companys & McMullen, 2007), Kirzner가 그것을 객관적으로 다룬다고 본다. 이는 사실이지만, Kirzner의 핵심을 놓치는 해석이다. Kirzner는 이윤 기회의 본질에 대해 존재론적 주장을 하는 것이 아니라 — 다시 말해, 기회가 근본적으로 객관적이라는 주장을 하는 것이 아니라 — 시장 균형을 설명하기 위한 도구적 구성물로서 기회를 외생적으로, 아직 발견되지 않았지만 존재하는 것으로 가정할 뿐이다.
The Knightian perspective also treats entrepreneurship as an instrumental construct, used here to decompose business income into two constituent elements — interest and profit. Interest is a reward for forgoing present consumption, is determined by the relative time preferences of borrowers and lenders, and would exist even in a world of certainty. Profit, by contrast, is a reward for anticipating the uncertain future more accurately than others (e.g., purchasing factors of production at market prices below the eventual selling price of the product), and exists only in a world of true uncertainty. In such a world, given that production takes time, entrepreneurs will earn either profits or losses based on the differences between factor prices paid and product prices received.
나이트(Knight)의 관점 또한 기업가정신을 도구적 개념으로 간주하며, 여기서는 기업 소득을 ‘이자’와 ‘이윤’이라는 두 요소로 분해하는 데 사용된다. 이자는 현재 소비를 포기한 대가로, 차입자와 대출자의 시간 선호에 의해 결정되며, 확실성이 존재하는 세계에서도 존재한다. 반면 이윤은 불확실한 미래를 보다 정확히 예측한 보상으로 (예: 생산 요소를 낮은 가격에 구입해 상품을 높은 가격에 판매), 진정한 불확실성이 존재하는 세계에서만 나타난다. 이러한 세계에서는, 생산에 시간이 소요되기 때문에, 기업가는 지불한 생산 요소의 가격과 받은 제품 가격의 차이에 따라 이익을 얻거나 손실을 입게 된다.
For Knight, in other words, opportunities do not exist, just waiting to be discovered (and hence, by definition, exploited). Rather, entrepreneurs invest resources based on their expectations of future consumer demands and market conditions, investments that may or may not yield positive returns. Here the focus is not on opportunities, but on investment and uncertainty. Expectations about the future are inherently subjective and, under conditions of uncertainty rather than risk, constitute judgments that are not themselves modelable.
즉, 나이트에 따르면 기회는 존재하는 것이 아니라, 기업가가 미래 수요와 시장 상황에 대한 기대에 기반해 자원을 투자하는 행위의 결과일 뿐이다. 그 투자가 반드시 이익을 보장하지 않으며, 손실을 초래할 수도 있다. 여기서 초점은 ‘기회’가 아니라, 불확실성 하에서의 투자다. 미래에 대한 기대는 본질적으로 주관적이며, 위험이 아닌 불확실성 하에서는 모형화할 수 없는 판단이다.
Put differently, subjectivism implies that opportunities do not exist in an objective sense. Hence, a research program based on formalizing and studying empirically the cognitive or psychological processes leading individuals to discover opportunities captures only a limited aspect of the entrepreneurial process. Opportunities for entrepreneurial gain are, thus, inherently subjective — they do not exist until profits are realized. Entrepreneurship research may be able to realize higher marginal returns by focusing on entrepreneurial action, rather than its presumed antecedents.3
다르게 말하면, 주관주의적 관점은 기회가 객관적인 의미에서 존재하지 않는다고 본다. 따라서 개인이 기회를 어떻게 인식하는지를 형식화하거나 심리적으로 연구하는 프로그램은 기업가정신의 일부 단면만을 다루는 것이다. 이윤 창출을 위한 기회는 본질적으로 주관적이며, 실제로 이윤이 실현되기 전까지는 존재하지 않는다. 따라서 기업가정신 연구는 기회 자체보다는, 기업가적 행동 그 자체에 집중함으로써 더 많은 가치를 얻을 수 있다.
Alvarez and Barney (2007) argue that entrepreneurial objectives, characteristics, and decision making differ systematically, depending on whether opportunities are modeled as discovered or created. In the “discovery approach,” for example, entrepreneurial actions are responses to exogenous shocks, while in the “creation approach,” such actions are endogenous. Discovery entrepreneurs focus on predicting systematic risks, formulating complete and stable strategies, and procuring capital from external sources. Creation entrepreneurs, by contrast, appreciate iterative, inductive, incremental decision making, are comfortable with emergent and flexible strategies, and tend to rely on internal finance.4
Alvarez와 Barney(2007)는 기회가 발견된 것인지 창출된 것인지에 따라 기업가의 목표, 특성, 의사결정이 체계적으로 달라진다고 주장한다. 예컨대 ‘발견 접근법’에서는 기업가 행동이 외생적 충격에 대한 반응이고, ‘창출 접근법’에서는 기업가가 내생적으로 기회를 만들어낸다. 발견형 기업가는 체계적인 위험 예측, 완성된 전략, 외부 자본 조달을 선호하는 반면, 창출형 기업가는 점진적·유도적·유연한 전략과 내부 자금 조달에 익숙하다.
The approach proposed here is close to Alvarez and Barney’s creation approach, but differs in that it places greater emphasis on the ex post processes of resource assembly and personnel management rather than the ex ante processes of cognition, expectations formation, and business planning. Moreover, Alvarez and Barney write as if “discovery settings” and “creation settings” are actual business environments within which entrepreneurs operate. Some entrepreneurs really do discover exogenously created profit opportunities, while others have to work creatively to establish them. As I read Knight and Kirzner, by contrast, both the discovery and creation perspectives are purely metaphorical concepts (useful for the economist or management theorist), not frameworks for entrepreneurial decision making itself.
여기서 제시되는 접근은 Alvarez와 Barney의 ‘창출 접근’에 가까우나, 인지, 기대 형성, 사업계획 등 사전적 과정보다는 사후적 자원 조립과 인력 관리에 더 중점을 둔다. 또한 Alvarez와 Barney는 ‘발견 환경’과 ‘창출 환경’이 실제로 존재한다고 보는 반면, 필자는 나이트와 커즈너를 읽으며 이러한 관점들을 은유적 개념으로 본다. 즉, 발견과 창출 모두 기업가 의사결정을 설명하기 위한 분석적 도구일 뿐이라는 것이다.
This suggests that opportunities are best characterized neither as discovered nor created, but imagined. The creation metaphor implies that profit opportunities, once the entrepreneur has conceived or established them, come into being objectively, like a work of art. Creation implies that something is created. There is no uncertainty about its existence or characteristics (though, of course, its market value may not be known until later). By contrast, the concept of opportunity imagination emphasizes that gains (and losses) do not come into being objectively until entrepreneurial action is complete (i.e., until final goods and services have been produced and sold).5
이는 기회를 ‘발견’이나 ‘창출’로 규정하는 것이 아니라, ‘상상(imagined)’된 것으로 보는 것이 더 적절하다는 주장으로 이어진다. 창출 은유는 기업가가 기회를 만들어내면 그것이 객관적으로 존재하게 된다고 암시한다. 즉, 창작물처럼 존재하게 된다는 것이다. 그러나 기회 상상(imagination) 개념은 이윤과 손실이 실현되기 전에는 객관적 존재로 성립되지 않는다는 점을 강조한다. 최종 재화와 서비스가 생산되고 판매된 이후에야, 그것이 기회였는지 아니었는지가 확정된다.
Moreover, explaining entrepreneurial loss is awkward using both discovery and creation language. In Kirzner’s formulation, for example, the worst that can happen to an entrepreneur is the failure to discover an existing profit opportunity. Entrepreneurs either earn profits or break even, but it is unclear how they suffer losses. Kirzner (1997) claims that entrepreneurs can earn losses when they misread market conditions.
또한, 기업가적 손실을 설명할 때도 발견이나 창출이라는 언어는 어색하다. 예를 들어, Kirzner의 이론에서 기업가에게 일어날 수 있는 최악의 상황은 ‘기존의 이윤 기회를 발견하지 못한 것’이다. 즉, 기업가는 이윤을 얻거나 본전을 치를 수는 있지만, 손실을 입는 것은 불분명하다. 이에 대해 Kirzner(1997)는 기업가가 시장을 잘못 읽은 결과로 순수한 손실을 입을 수 있다고 말한다.
“Entrepreneurial boldness and imagination can lead to pure entrepreneurial losses as well as to pure profit. Mistaken actions by entrepreneurs mean that they have misread the market, possibly pushing price and output constellations in directions not equilibrative” (Kirzner, 1997, p. 72).
“기업가의 과감함과 상상력은 순수한 이윤뿐 아니라 순수한 손실로도 이어질 수 있다. 기업가의 잘못된 행동은 시장을 잘못 읽었다는 의미이며, 그 결과 가격과 생산량 구조가 균형을 향해 나아가기보다 엇나갈 수도 있다.” (Kirzner, 1997, p. 72)
But even this formulation makes it clear that it is mistaken actions — not mistaken discoveries — that lead to loss. Misreading market conditions leads to losses only if the entrepreneur has invested resources in a project based on this misreading. It is the failure to anticipate future market conditions correctly that causes the loss. It seems obscure to describe this as erroneous discovery, rather than unsuccessful uncertainty bearing.6
하지만 이 설명조차도 잘못된 발견보다는 잘못된 행동이 손실의 원인임을 분명히 한다. 즉, 시장을 잘못 읽은 경우라 하더라도, 그 해석에 기반하여 자원을 투자했기 때문에 손실이 발생한다. 이는 미래 시장 상황을 올바르게 예측하지 못했기 때문이며, 단순히 ‘기회를 잘못 발견한 것’이라고 표현하기보다는 불확실성을 감수한 행동이 실패한 것이라 보는 것이 적절하다.
Likewise, realized entrepreneurial losses do not fit naturally within a creation framework. Alvarez and Barney (2007) emphasize that “creation entrepreneurs” do take into account potential losses, the “acceptable losses” described by Sarasvathy (2001).
마찬가지로, 실현된 기업가적 손실은 ‘창출’ 프레임워크 내에서도 자연스럽게 설명되지 않는다. Alvarez와 Barney(2007)는 “창출형 기업가”도 손실 가능성을 고려한다고 말하며, Sarasvathy(2001)가 설명한 “수용 가능한 손실” 개념을 차용한다. 그들은 다음과 같이 주장한다:
“[A]n entrepreneur engages in entrepreneurial actions when the total losses that can be created by such activities are not too large” (Alvarez and Barney, 2007, p. 19).
“기업가는 기업가적 활동을 통해 발생할 수 있는 총 손실이 너무 크지 않다고 판단될 때 기업가적 행동에 착수한다.” (Alvarez & Barney, 2007, p. 19)
However, when those losses are realized, it seems more straightforward to think in terms of mistaken beliefs about the future — expected prices and sales revenues that did not, in fact, materialize — than the “disappearance” of an opportunity that was previously created. Entrepreneurs do not, in other words, create the future, they imagine it, and their imagination can be wrong as often as it is right.7
그러나 이러한 손실이 실제로 실현될 경우, “이전에 창출된 기회가 사라진 것”이라고 보는 것보다는, 단순히 미래에 대한 잘못된 기대 — 예컨대 예측했던 가격과 매출이 실현되지 않은 것 — 으로 설명하는 편이 더 자연스럽다. 기업가는 미래를 창출하는 것이 아니라, 상상하며, 그 상상이 성공할 수도 실패할 수도 있다.
Opportunities as a Black Box 기회를 블랙박스로 다루기
Confusion over the nature of opportunities is increasingly recognized. As noted by McMullen, Plummer, and Acs (2007, p. 273), a good portion of the research to date has focused on the discovery, exploitation, and consequences thereof without much attention to the nature and source of opportunity itself. Although some researchers argue that the subjective or socially constructed nature of opportunity makes it impossible to separate opportunity from the individual, others contend that opportunity is as an objective construct visible to or created by the knowledgeable or attuned entrepreneur. Either way, a set of weakly held assumptions about the nature and sources of opportunity appear to dominate much of the discussion in the literature.
기회의 본질에 대한 혼란은 점점 더 널리 인식되고 있다. McMullen, Plummer, Acs(2007, p. 273)는 다음과 같이 지적한다:
“기존 연구의 상당 부분은 기회의 발견, 활용, 그 결과에 집중했지만, 기회의 본질과 출처에 대해서는 거의 주의를 기울이지 않았다. 어떤 연구자들은 기회가 주관적이거나 사회적으로 구성된 것이기 때문에 기업가와 분리할 수 없다고 주장하는 반면, 다른 이들은 기회가 지식이 있거나 민감한 기업가에게는 ‘객관적 실체’로 보인다고 본다. 어느 쪽이든, 기회의 본질과 출처에 대한 약한 가정들이 논의의 대부분을 지배하고 있다.”
Do we need a precise definition of opportunities to move forward? Can one do entrepreneurship research without specifying what, exactly, entrepreneurial opportunities are? Can we treat opportunities as a black box, much as we treat other concepts in management, such as culture, leadership, routines, capabilities, and the like (Abell, Felin, and Foss, 2008)?
우리는 발전을 위해 기회의 정확한 정의가 정말 필요한가? 기회가 무엇인지 명확히 하지 않고도 기업가정신을 연구할 수 있는가? 우리는 기회를 문화, 리더십, 루틴, 역량과 같은 경영 개념처럼 블랙박스로 취급할 수 있는가?(Abell, Felin, & Foss, 2008)
One approach is to focus not on what opportunities are, but what opportunities do. Opportunities, in this sense, are treated as a latent construct that is manifested in entrepreneurial action — investment, creating new organizations, bringing products to market, and so on. A direct analogy can be drawn to the economist’s notion of preferences. Economic theory (with the exception of behavioral economics, discussed later) takes agents’ preferences as a given and derives implications for choice. The economist does not care what preferences “are,” ontologically, but simply postulates their existence and draws inferences about their characteristics as needed to explain particular kinds of economic behavior. Empirically, this approach can be operationalized by treating entrepreneurship as a latent variable in a structural-equations framework (Xue and Klein, 2010).
한 가지 접근은 기회가 ‘무엇인가’보다 기회가 하는 일에 집중하는 것이다. 이런 의미에서 기회는 기업가적 행동 — 투자, 조직 창출, 제품 출시 등 — 을 통해 드러나는 **잠재적 구성물(latent construct)**로 간주된다. 이는 경제학의 ‘선호(preferences)’ 개념과 유사하다. 경제학은 (행동경제학을 제외하면) 행위자의 선호를 주어진 것으로 가정하고 선택을 분석한다. 경제학자는 선호의 존재론적 의미에는 관심이 없으며, 단지 행태 설명에 필요한 특성만을 추론할 뿐이다. 실증적으로는, 기업가정신을 구조방정식 모델 내 잠재변수로 처리함으로써 이 접근을 구현할 수 있다(Xue & Klein, 2010).
By treating opportunities as a latent construct, this approach sidesteps the problem of defining opportunities as objective or subjective, real or imagined, and so on. The formation of entrepreneurial beliefs is treated as a potentially interesting psychological problem, but not part of the economic analysis of entrepreneurship. It also avoids thorny questions about whether alertness or judgment is simply luck (Demsetz, 1983), a kind of intuition (Dane and Pratt, 2007), or something else entirely.
기회를 잠재적 구성물로 다루면, 객관/주관, 실제/상상 등의 구분을 피할 수 있다. 또한 경계성이나 판단이 단순히 운인지(Demsetz, 1983), 직관인지(Dane & Pratt, 2007), 혹은 전혀 다른 것인지에 대한 논란도 피할 수 있다.
The Unit of Analysis 분석 단위
As explained earlier, the opportunity-creation approach proposed by Alvarez and Barney (2007) differs in important ways from the opportunity-discovery approach. The creation approach treats opportunities as the result of entrepreneurial action. Opportunities do not exist objectively, ex ante, but are created, ex nihilo, as entrepreneurs act based on their subjective beliefs. “Creation opportunities are social constructions that do not exist independent of the entrepreneur’s perceptions” (Alvarez and Barney, 2007, p. 15). In this sense, the creation approach sounds like the imagination approach described here.
앞서 설명한 바와 같이, Alvarez와 Barney(2007)가 제안한 ‘기회 창출 접근법’은 ‘기회 발견 접근법’과 중요한 차이를 보인다. 창출 접근법은 기회를 기업가적 행동의 결과물로 본다. 즉, 기회는 사전에 객관적으로 존재하지 않으며, 기업가가 자신의 주관적 믿음에 따라 행동함으로써 **무(無, ex nihilo)**에서 창출된다는 것이다. “창출된 기회는 기업가의 인식과 독립적으로 존재하지 않는 사회적 구성물”이다(Alvarez & Barney, 2007, p. 15). 이런 의미에서 창출 접근은 여기서 설명된 기회 상상(imagination) 접근과 유사하게 들린다.
Still, like the discovery approach, the creation approach makes the opportunity the unit of analysis. How entrepreneurs create opportunities, and how they subsequently seek to exploit those opportunities, is the focus of the research program. At one level, the distinction between opportunity creation and opportunity imagination seems semantic. Both hold that entrepreneurs act based on their beliefs about future gains and losses, rather than reacting to objective, exogenously given opportunities for profit.
그럼에도 불구하고, 발견 접근법과 마찬가지로, 창출 접근법 역시 기회를 분석 단위로 삼는다. 기업가가 어떻게 기회를 창출하는지, 그리고 그 후 어떻게 그 기회를 활용하려 하는지가 연구 프로그램의 초점이 된다. 한편, **기회 창출(opportunity creation)**과 기회 상상(opportunity imagination) 사이의 구분은 언어적(semantic) 차이에 불과해 보이기도 한다. 두 접근 모두, 기업가는 외부로부터 주어진 객관적 이윤 기회에 반응하는 것이 아니라, 미래의 이익과 손실에 대한 자신의 믿음을 바탕으로 행동한다고 본다는 점에서는 일치한다.
There are some ontological and epistemological differences, however. The creation approach is grounded in a social constructivist view of action (Alvarez and Barney, 2007). It holds that the market itself is a social construction, and that realized gains and losses are, in part, subjective. The imagination approach described here is, in this sense, less subjectivist than the creation approach. It is tied closely to Mises’s (1912; 1920) concept of monetary calculation, in which realized gains and losses are objective and quantifiable, and used to filter (or select) the quality of entrepreneurial expectations and beliefs. It is compatible with a range of ontological positions, from evolutionary realism to critical realism (Lawson, 1997; Mäki, 1996) to Misesian praxeology (Mises, 1949).
그러나 두 접근법 사이에는 존재론적·인식론적 차이가 존재한다. 창출 접근법은 **사회 구성주의(social constructivism)**에 기반하여, 시장 자체를 사회적 구성물로 보며, 실현된 이익과 손실조차도 일정 부분 주관적인 것으로 간주한다. 반면 상상(imagination) 접근은 미제스(Mises, 1912; 1920)의 화폐 계산(monetary calculation) 개념에 더 밀접하게 연결되어 있으며, 실현된 이익과 손실은 객관적이고 수량화 가능한 것으로 간주된다. 이는 진화적 실재론(evolutionary realism), 비판적 실재론(critical realism)(Lawson, 1997; Mäki, 1996), 또는 미제스의 실천학(praxeology)(Mises, 1949) 등 다양한 존재론적 입장과 양립 가능하다.
An alternative way to frame a subjectivist approach to entrepreneurship, emphasizing uncertainty and the passage of time, is to drop the concept of “opportunity” altogether. If opportunities are inherently subjective and we treat them as a black box, then the unit of analysis should not be opportunities, but rather some action — in Knightian terms, the assembly of resources in the present in anticipation of (uncertain) receipts in the future. Again, the analogy with preferences in microeconomic theory is clear: the unit of analysis in consumer theory is not preferences, but consumption, while in neoclassical production theory, the unit of analysis is not the production function, but some decision variable.
불확실성과 시간의 흐름을 강조하는 주관주의적 기업가정신 접근을 정립하는 또 다른 방법은 아예 ‘기회(opportunity)’라는 개념 자체를 폐기하는 것이다. 기회가 본질적으로 주관적인 것이고, 블랙박스로 처리될 수 있다면, 분석 단위는 **기회가 아니라 행동(action)**이어야 한다. 나이트의 개념에 따르면, 기업가적 행동이란 현재 자원을 조합하여 불확실한 미래 수익을 기대하는 것이다. 이는 미시경제학에서 소비이론의 분석 단위가 선호가 아닌 **소비행위(consumption)**이고, 생산이론의 단위가 생산함수가 아니라 **결정변수(decision variable)**인 것과 유사하다.
One could also view opportunities and actions as distinct — but complementary — aspects of the entrepreneurial process. To use Alvarez and Barney’s (2007) terminology, the discovery perspective treats actions as responses to opportunities, while the creation perspective treats opportunities as the result of action. By contrast, the perspective outlined here treats opportunities as a superfluous concept, once action is taken into account. Opportunities exist only as manifested in action, and are neither its cause nor consequence of action. Hence, we can dispense with the very notion of opportunities itself and focus on the actions that entrepreneurs take and the results of those actions.
기회와 행동을 상보적인 요소로 보려는 시각도 있을 수 있다. Alvarez와 Barney(2007)의 용어를 빌리자면, 발견 관점은 행동을 기회에 대한 반응으로 보고, 창출 관점은 행동이 기회를 낳는 원인으로 본다. 반면, 여기서 제안하는 시각은 기회라는 개념 자체가 불필요하다고 본다. 기회는 오직 행동을 통해 드러날 때만 존재하며, 행동의 원인도 결과도 아니다. 따라서 우리는 기회 개념을 아예 폐기하고, 기업가가 수행하는 행동 그 자체와 그 결과에 집중해야 한다.
One way to capture the Knightian concept of entrepreneurial action is Casson and Wadeson’s (2007) notion of “projects.” A project is a stock of resources committed to particular activities for a specified period of time. Project benefits are uncertain, and are realized only after projects are completed. Casson and Wadeson (2007) model the set of potential projects as a given, defining opportunities as potential projects that have not yet been chosen. As in the discovery-process perspective, the set of opportunities is fixed. However, as Casson and Wadeson point out, the assumption of fixed “project possibility sets” is a modeling convenience, made necessary by their particular theory of project selection.
나이트적 기업가 행동 개념을 구체화하는 한 방법으로는 Casson과 Wadeson(2007)이 제안한 ‘프로젝트(projects)’ 개념이 있다. 프로젝트는 일정 기간 특정 활동에 투입된 자원 집합으로, 그 혜택은 불확실하며 프로젝트가 종료된 후에야 실현된다. 이들은 기회를 아직 선택되지 않은 잠재적 프로젝트로 정의하며, 이는 발견 접근법처럼 기회 집합이 고정되어 있다는 가정에 기반한다. 그러나 Casson과 Wadeson 자신도 이러한 가정이 그들의 모델을 위해 필요한 모형적 편의임을 인정한다.
More generally, the use of projects as the unit of analysis is consistent with either the discovery or creation perspective. Focusing on projects, rather than opportunities, implies an emphasis on the actions that generate profits and losses. It suggests that entrepreneurship research should focus on the execution of business plans. In this sense, entrepreneurship is closely linked to finance — not simply “entrepreneurial finance” that studies venture funding and firm formation, but the more general problem of project finance under (true) uncertainty.
보다 일반적으로, 프로젝트를 분석 단위로 삼는 접근은 발견이든 창출이든 어느 쪽 관점에도 부합할 수 있다. 프로젝트 중심 접근은 이익과 손실을 창출하는 행위에 집중하므로, 기업가정신 연구는 사업계획의 **실행(execution)**에 집중해야 한다는 함의를 가진다. 이와 같은 의미에서 기업가정신은 **재무(finance)**와 밀접하게 연결된다. 단순히 창업자금 조달에만 국한되지 않고, **불확실성 하의 프로젝트 금융(project finance)**이라는 보다 포괄적 문제와 연결된다는 의미다.
Not only venture capital, but also public equity and debt, are entrepreneurial instruments in this perspective. Capital budgeting is also a form of entrepreneurial decision making. Of course contemporary finance theory focuses primarily on equilibrium models of resource allocation under conditions of risk, not Knightian uncertainty, so entrepreneurship theory cannot be simply a reframing of modern finance theory. Instead, a financiers-as-entrepreneursapproach treats investors not as passive suppliers of capital to decision-making firms, but as the locus of economic decision making itself, as economic agents who experiment with resource combinations (chapter 3 above), develop and exploit network ties (Meyer, 2000), manage and govern subordinates (Kaplan and Strömberg, 2003), and the like.
따라서 벤처 캐피탈뿐 아니라 공개 주식시장과 채권시장 역시 기업가적 도구다. 자본 예산(capital budgeting) 또한 기업가적 의사결정이다. 물론 현대 금융이론은 주로 위험 하의 균형 모델에 초점을 맞추고 있으므로, 기업가정신 이론이 이를 단순히 재해석하는 것은 아니다. 대신 ‘금융가(financiers) = 기업가’ 접근은 투자자를 단순한 자본 제공자가 아니라, 자원 조합을 실험하고, 네트워크를 개발하며, 인력과 조직을 관리하는 경제 주체로 본다(Meyer, 2000; Kaplan & Strömberg, 2003 등 참조).
This article is excerpted from The Capitalist and the Entrepreneur‚ chapter 5, “Opportunity Discovery and Entrepreneurial Action” (2010).
Klein은 기존의 발견/창출 프레임이 갖는 한계를 지적하며, 기회를 “상상(imagined)”된 것으로 간주하고, 연구 단위를 **기회 자체가 아닌 행동(action)**으로 전환할 것을 제안합니다.
기회의 존재 방식
(발견) 외부에 객관적으로 존재하되 아직 발견되지 않음
(창출) 기업가의 행동으로 창출됨
(상상) 기업가의 상상 속에서 구성됨
기업가 행동의 성격
(발견) 반응적 (기회를 발견하고 활용)
(창출) 능동적 (기회를 창출하고 실행)
(상상) 상상 기반의 판단에 따라 자원 투입
시장 불균형/균형과의 관계
(발견) 불균형 상태에서 균형으로의 조정자 역할
(창출) 시장 그 자체를 형성하는 역할
(상상) 이윤/손실 실현을 통해 시장 구조를 수정
이윤과 손실의 원천
(발견) 발견 성공 → 이윤, 실패 → 발견 못함
(창출) 창출 성공 → 이윤, 실패 → 손실(불명확)
(상상) 기대가 현실과 어긋남 → 손실 발생
불확실성 인식
(발견) 경계성(alertness) 강조
(창출) 사회적 구성 및 수용 가능한 손실 인식
(상상) 나이트적 불확실성(예측 불가능한 미래에 대한 판단) 기반
실현된 결과의 본질
(발견) 발견된 기회가 객관적으로 실현됨
(창출) 창출된 기회가 사회적으로 구성됨
(상상) 실현된 결과(이익/손실)가 객관적 지표로 평가됨
기회 개념의 역할
(발견) 중심적 분석 단위
(창출) 분석의 출발점이자 결과
(상상) 분석 단위로서 불필요, 대신 **행동(action)**을 분석
