창업 기회란 무엇인가?
McMullen, Plummer, & Acs(조영필 역)
요약
창업 기회(entrepreneurial opportunity)의 본질과 원천은 시장의 기능과 출현을 이해하는 데 중요한 이슈입니다. 이 주제에 관한 포럼을 설명하고 이 특집호에 게재된 논문들의 기여를 요약하는 것 외에도 이 논문은 워크샵과 편집 과정에서 배운 많은 교훈을 공유합니다. 우리는 기회 구성에 대한 혼란의 가장 중요한 세 가지 이유를 탐색합니다: (1) 기회의 "객관성", (2) 사회 세계의 방향 결정에서 한 특정 개인의 인지된 중요성 및 (3) "창업(entrepreneurial)" 기회의 하위 분류와 일반적으로 광범위한 범주의 기회를 구분하는 것. 마지막으로, 우리는 워크숍에서 제기되었으나, 이 특집호의 논문들에 의하여 제대로 답변되지 않은 중요한 이슈들을 조명함으로써 미래 연구를 위한 방향을 제시합니다.
서론
Shane & Venkataraman(2000)은 기업가정신(entrepreneurship) 분야를 “어떻게, 누구에 의해, 그리고 어떤 효과로서, 미래의 상품과 서비스를 창출할 수 있는 기회가 발견되고 평가되고 활용될 수 있는가”(p 218)에 대한 연구로 정의합니다. 따라서 창업 기회는 “새로운 상품, 서비스, 원자재 및 구성 방법을 도입하여 생산 비용보다 더 높게 판매할 수 있는 상황”입니다 (Casson, 1982; Shane & Venkataraman, 2000, p 220). 그러나 현재까지의 연구의 상당 부분은 기회의 본질과 원천 자체에 많은 관심을 기울이지 않고 (기회의) 발견, 활용 및 결과에 초점을 맞추고 있다고 주장될 수 있습니다. 일부 연구자들은 주관적 또는 사회적으로 구성된 기회의 본질이 기회를 개인과 분리하는 것이 불가능하다고 주장하지만, 다른 연구자들은 기회는 지식이 있거나 적응된 창업가가 볼 수 있거나 만들어내는 객관적인 구성이라고 주장합니다. 어느 쪽이든, 기회의 본질과 원천에 대해 약하게 유지된 일련의 가정이 문헌에서는 많은 논의를 지배하는 것으로 보입니다.
경영학자와 경제학자에게는 똑같이 창업 기회에 관한 명확성의 결여는 이론적으로 중요한 딜레마로 나타납니다. 구체적으로, 기회의 본질에 대한 명확한 이해가 없다면, 실증적 결과의 이론적 근거가 불완전하기 때문에 정책과 실무 모두에 대해 논리적으로 일관된 처방을 공식화하는 것은 문제가 됩니다 (Holcombe, 2003). 실제로, 이러한 시각을 통해 예를 들어 선행요소와 기회 활용의 결과, 개인과 기회의 진정한 관계, 경쟁 우위를 확립하고 유지하는 기업의 능력, 경제 및/또는 생산성의 성장의 근본적 원천, 그리고 경제학 및 경영학에서 기회 연구를 위한 적절한 수준의 분석에 관한 일부 근본적인 질문이 나타납니다.
이 특집호는 창업 기회가 무엇인지 (그리고 무엇이 아닌지), 그 기회들은 어디서 왔는지 이해하는 데 기여하도록 의도됩니다. 이 특집호에 실린 논문들은 원래 창업 기회의 본질과 원천에 관한 4일 간의 워크숍에서 발표되었습니다. 이 워크숍은 2005 년 3 월 Max Planck Institute of Economics에서 개최되었으며, 기업가정신, 성장 및 공공 정책 연구 그룹의 책임자인 David B. Audretsch 교수가 주최했습니다.
2. 이 특집호의 일부 배경
많은 기회와 마찬가지로, Small Business Economics의 이 특집호에 구현된 작업은 그해 뉴올리언스에서 개최된 2004 년 경영 아카데미 (Academy of Management)의 창업가행 분과 중 Zoltan J. Acs와 Larry Plummer가 우연히 대화한 결과입니다. 토론은 “창업 기회에 대해 무엇을 알고 있습니까?”라는 한 가지 질문에 중점을 두었습니다. 기업가정신 학자들의 사회적 모임을 이용하여 두 사람은 참석한 일부 사람들에게 비공식적으로 질문을 던지기 위해 그 방을 배회했습니다. 지배적인 반응은 “우리가 원하는 만큼은 아니다” 라고 요약될 수 있습니다. 질문받은 사람들의 일반적으로 일치된 의견은 그 문제가 중요하지만, 일부 중요한 예외를 제외하고는 대부분의 문헌이 기회 자체의 존재 또는 출현 보다는 기회의 인식과 활용에 집중되어 있다는 것입니다.
대화가 진전됨에 따라 “어떻게 창업 기회의 본질과 기원을 건설적으로 토의하고 논쟁하는가? ”라는 질문이 되었습니다. 응답은 다양하지만, 일반적인 취지는 여러가지 이유로 기회의 존재와 기원에 대해 토의하고 논쟁하기가 특히 어렵다는 것이었습니다. 특히 두 가지 의견은 특히 도발적인 것처럼 보였다: 첫째, 창업 기회에 대한 논쟁 또는 토의가 생산적이기 위해서는 “무한 회귀”의 미끄러운 경사를 피해야 하는데, 거기에서는 (기원의) 기원의 기원이 끝없이 식별되고 특징지워지고, 그리고 논쟁되어집니다. 둘째, 어떤 생산적인 대화일지라도 기회가 기업가에 의해 발견되는지 또는 창출되는지에 대한 참가자 내의 일부 동의에 (아마도 지나치게) 많은 정도 의존될 것입니다 (Acs & Audretsch, 2003, 1 장).
2.1. 기회의 본질과 원천에 관한 워크샵
그 토의에 동기부여받아 Acs 교수와 Larry Plummer 교수는 2005 년 3 월 Max Planck Institute of Economics에서 열린 그 주제에 대한 4 일간의 워크숍을 조직했습니다. 워크숍 공표는 “경제학과 경영학 분야의 교수 및 박사 과정 학생들을 다음과 같은 다양한 관점에서 통찰력을 이끌어내는 귀납적 과정에서 기회의 본질과 원천에 대해 토의하고 논쟁하기를 제안하기 위해: 경제학에서는, 기회 집합의 기원과 확장; 기업가정신에서는, 기회 인식 및 발견; 전략에서는, 우수한 기업 성과를 확립하고 유지할 기회. 이를 통해 기회 구성을 분리하고 분류하여 추가 연구를 위한 의제를 제안하는 것이 목표입니다.” 라고 제안했습니다.
워크샵을 위한 임무가 주어져, Mark Casson, Yosem Companys, Frederick Lehmann, Mark Sanders, Guido Buenstorf, Pamela Mueller, Jeffery McMullen 및 Larry Plummer를 포함한 경영 및 경제 분야의 여러 학자들이 논문을 준비하도록 요청받았습니다. Casson 교수를 제외한 각 저자는 경제학, 전략경영 또는 기업가정신의 관련 문헌의 검토를 강조하면서, 기회의 존재, 기회의 발견 또는 기회의 활용이라는 세 가지 주제 중 하나를 다루도록 할당되었습니다. 일관성을 유지하기 위해 각각의 논문은 Shane & Venkataraman(2000)이 제안한 기회의 개념을 출발점으로 삼도록 요청되었습니다.
2.2. 이 특집호
워크샵이 성공적으로 진행되면서 Acs 교수와 Audretsch 교수는 이 논문들이 Small Business Economics의 특집호로 발행할 것을 제안했으며 Jeffery McMullen과 Larry Plummer에게 초청 편집자의 역할을 맡도록 요청했습니다. Max Planck Institute of Economics의 워크숍에서 제출 및 발표되었지만 객원 편집자가 작성한 논문을 포함하여 이 특집호에 게재된 논문들은 완전하고 엄격한 동료 및 편집자 검토를 거치지는 않았습니다. 발표된 모든 원고가 출판용으로 채택된 것은 아니며 경우에 따라서는 여기에 나오는 논문이 워크숍에서 발표된 버전에서 실질적으로 개정되었습니다. 첫 번째 단계로 워크숍 참가자 중 한 명과 두 명의 편집인이 각 논문을 검토했습니다. 첫 번째 검토 및 편집 지침을 기반으로 한 번의 수정 후 각 원고는 이중 맹검 검토를 거쳤습니다. 중대한 변화가 필요한 원고는 또다른 이중 맹검 검토를 위해 발송되었습니다. 우리는 검토자들의 도움에 대해 감사를 표합니다.
3. 이 특집호의 논문들
이 특집호는 Mark Casson & Nigel Wadeson의 “기회의 발견 : 창업가에 대한 경제 이론을 확장하기”이라는 논문으로 시작됩니다. 그들의 토의에서 Casson & Wadeson은 기회의 개념과 프로젝트의 개념 사이에 친화성이 있다고 주장합니다. 프로젝트는 상당한 기간 동안 특정 용도에 위임되는 한 묶음의 자원이라고 하며, 반면에 기회는 경제에서 최적의 프로젝트 세트의 일부인 아직 운영되지 않은 프로젝트입니다. 프로젝트로서 기회를 형용하는 것은 저자들이 말한 것처럼 기회 개념을 “지상으로” 가져 오며, 개념이 이론적으로 보다 엄격하고 실용적인 용어로 고려될 수 있도록 합니다. 특히 Casson & Wadeson은 운영 시에 해결하고자 하는 경제적 “증상”을 특징으로 하는 잠재적인 프로젝트에 대한 개인의 탐색을 형용하는(framing) 것은 기업가정신(entrepreneurship) 이론을 기회의 용어로 완전히 발전시키는 열쇠라고 주장합니다. 이 논문에서 토의된 함의 중에는 경제에서의 발견에 대해 감소하는 수익이 있습니다.
Yosem Companys & Jeffery McMullen의 다음 논문인 “직장에서 전략적 창업가: 창업 기회의 본질, 발견 및 활용”은 전략 경영 및 기업가정신 문헌의 검토 및 종합을 기반으로 기회의 유형을 개발합니다. 저자는 기회의 원천과 유형에 관해, 경제학파, 문화인지학파 및 사회정치학파의 세 가지 “학파”를 특징화합니다. 지식과 정보의 객관적인 차원에 초점을 맞춘 경제학파는 창업 기회의 존재를 사회의 물질적 기회에 관한 정보의 분포(또는 부족)의 탓으로 돌립니다. 문화인지학파는 지식과 정보의 공유에 중점을 두면서 기회를 구성하는 지식의 주관적이고 공유된 의미의 출현이라는 견해를 취합니다. 마지막으로 사회정치학파는 기회가 사회적 네트워크 구조라는 점에서는 객관적이지만, 그 활용은 성공적인 상업화의 일환으로 다른 사람들을 설득할 수 있는 창업가의 정치적 기술과 능력에 의존한다는 점에서 주관적이라는 개념을 기반으로 합니다.
다음으로, “창업 기회의 창출과 추구: 진화적 경제 전망”에서 Guido Buenstorf는“ 중요한 점은 창업 기회는 주로 인간 참여자의 활동에 의해 창출된다는 것”이라고 주장합니다. 실제로, 개인이 의도적으로 기회를 창출할 수 있지만 기회는 종종 다른 비경제적 목표에 의해 동기가 부여된 인간 활동의 의도하지 않은 결과입니다. 이 중심 주제를 감안할 때 Buenstorf는 기회가 외생적으로 존재하는지 또는 인간 행동을 통해 적극적으로 창출되는지는 현실 이슈가 아니라고 결론을 내립니다. 대신, 본질적인 논쟁은 기회가 창업가 자신의 활동에 외생적인지 여부로, 다시 말해서, 창업가 자신이 기회를 창출하는지, 아니면 다른 인간 참여자가 기회를 창출하는지 여부입니다. 이 프레임워크 내에서 Buenstorf는 "고차 기회"(즉, 기회를 창출할 수 있는 기회)와 기회 자체를 구분합니다. 전자는 아마도 과학적 돌파 또는 규제 변화의 형태로, 고차 기회를 가져온 행위자에 의해 생성, 발견 또는 활용될 수도 안될 수도 있는 새로운 창업 기회를 위한 무대를 설정합니다.
Mark Sanders는 “과학 패러다임, 창업 기회, 경제 성장주기”에서 기업가정신과 기회 이론, 철학과 경제학, 현대 성장 이론을 창의적으로 결합합니다. 그렇게 함으로써 Sanders는 (기업가정신으로부터) 새로운 지식 창출 활동에 의해 제시된 기회들에 대한 창업가의 상업화, (신성장 이론에서) 경제 성장의 동인으로서 그러한 새로운 지식의 중요성, (철학과 경제학에서) Thomas Kuhn(1971)에 의한 평판-중심의, 주기적 패러다임-전환의 동적인 프로세스로서 새로운 지식 창출의 썰물과 밀물들을 연결합니다. 전체적으로 Sanders는 기회와 경제 성장이 과학의 진화와 강력하고 명시적으로 연결되어 있다고 주장합니다.
특집호의 유일한 실증적 논문, “창업 기회를 활용하기: 성장에 대한 기업가정신의 영향”에서, Pamela Mueller는 한 지역에서의 한 묶음의 지식이 지역 경제 성장의 중요한 결정 요인이기는 하지만, 지식이 지역 경제에 기여하도록 하는 수단은 일반적으로 R&D 활동에서 발생하는 기회의 활용으로 보여지는 신생 기업이지, 공공 기관이 아니라는 것을 발견한다. 특히 그녀의 결과는 공공 기관과 대학의 지역 성장에 대한 기여가 특히 첨단 신생 기업의 기여와 비교할 때 미미하다는 것을 시사한다. 뮬러는 신생 기업이 경제 성장을 주도하는 혁신을 쟁취하고 따라서 기존 기업의 시장 위치에 도전할 가능성이 훨씬 더 높다는 것을 시사한다고 그 결과를 해석합니다.
이 특집호의 마지막 논문 “창업 기회에 대한 시론: 전략 경영의 주석 및 통찰”에서 Larry Plummer, J. Michael Haynie & Joy Godesia-Bois는 5개의 주요 전략 학파를 고려하고 객관적인 의미에서 완전히 새로운 것이 아닌 기회를 창업가들이 발견하고 활용할 수 있다고 말합니다. 그들은 창업가가 그들의 창업 전략의 오류로 인해 기회를 "저-활용(under-exploited)"할 가능성을 추가함으로써 (그러한 (불충분하게) 저-활용된 기회는 다른 사람들이 활용할 수 있으므로) 창업가적 활동이 새로운 기회의 가장 중요한 원천이라는 Holcombe(2003)의 제안을 바탕으로 합니다. 이것은 기회 이론은 진정으로 새로운 기회와 이미 존재하는 저-활용된 경우의 기회를 구별해야 한다고 제안하는 것이라고 저자들은 결론짓습니다. 그들은 또한 기회의 원천을 식별하고 이론화하는 또 다른 주요 과제로 언어 또는 의미론(예 :“새로운 수단-목적”)의 문제를 강조합니다.
4. 교훈
창업 기회가 중요하다는 주장에 이의를 제기하는 경제학 또는 경영학의 학자를 찾는 것이 어려울지라도, 그들은 (a) 무엇이 창업 기회인지, (b) 기회는 어디에서 오는지에 관한 합의에 가까운 것을 생성하도록 동일하게 강요받을 것입니다. 뒤늦게 깨달은 것으로 워크숍과 이 특집호로부터 발생한 가장 중요한 공헌 중 하나는 기회 구성에 대한 합의가 왜 그렇게 잘 잡히지 않는지에 대한 이해입니다. 우리는 혼란의 가장 중요한 세 가지 이유로 우리가 고려하는 것을 간략하게 탐색합니다: (1) 기회의 "객관성", (2) 사회 세계의 방향 결정에 있어서 한 특정 개인의 인지된 중요성 및 (3) "창업" 기회의 하위-단계와 일반적으로 광범위한 범주의 기회를 구별하는 것.
4.1. 무엇이 기회를 "객관적"으로 만드는가?
기회는 본질적으로 학제적 주제입니다. 인간 행동은 경제학자, 심리학자, 사회학자 및 (몇 가지 예를 들면) 전략 경영, 조직 심리학 및 기업가정신을 포함한 다양한 응용 분야에서 연구됩니다. 이러한 각 분야는 다양한 정도로 합리적인 선택의 개념화(그 변이의 조사 포함)를 기반으로 하는 연구로 구성됩니다. 결과적으로, 인간 행위자들은 종종 명시적거나 암묵적으로 목적론적(목표-지향) 행동에 관여하는 것으로 가정됩니다. 이러한 이론이 논리적인지 (행위자의 관점에서 압도적으로 합리적 선택을 보이면서) 또는 긍정적인지 (시스템의 관점을 취하면서 객관적인 환경에서 제공되는 인센티브에 예측적으로 반응하는 합리적인 행위자를 가정할 때 (Buchanan, 1999)) 여부에 무관하게 기회는 개인이 그들의 목표 추구를 진전시키도록 하는데 근본적 역할을 합니다.
기회의 개념은 목표-설정과 목표-도전의 목적론적 맥락에서만 의미가 있는 것으로 보입니다. 즉, 기회는 항상 무언가를 할 수 있는 기회이므로 목적으로 가는 "수단"입니다. 그러나 이러한 목적들은 종종 그 자체 내에 그 자체의 수단이 있습니다. 이러한 관찰은 기회가 본질적으로 객관적인지 주관적인지 여부에 관한 증가하는 논쟁에 관한 통찰력을 제공할 수 있습니다. 워크숍 참가자들의 숙고와 이 특집호의 논문에 대한 주의 깊은 독서는 연구가 (a) 일반화가능성으로서의 객관성, (b) 정확성으로서의 객관성, (c) 초시간성으로서의 객관성 사이를 묘사함으로써 이익을 얻을 수 있다고 제안합니다.
4.2. 일반화가능성(generalizability)으로서의 객관성
목적(목표)이나 수단(기회)이 일반화될 수 있는 정도로 기회는 “객관적”으로 비칠 것입니다. “일반화됨”에 의해, 우리는 기회의 존재나 설명이 특정 상황, 환경, 또는 개인에 의존하거나 좌우되지 않는다는 것을 의미합니다. 이런 의미에서 기회는 두 가지 차원을 따라 일반화될 수도 있습니다. 첫째, 목표를 공유하는 개인의 수가 증가함에 따라 기회를 객관적으로 볼 가능성이 높아집니다. 예를 들어, 무료 대학 학비 장학금은 사회 구성원들이 교육을 받는 목표를 공유하는 파급력 때문에 객관적인 기회로 보일 수 있습니다. 둘째로, 기회가 광범위한 목표를 향상시키는데 더 적용되면 될수록 객관적으로 보일 가능성이 더 높습니다. 예를 들어, 대학 학위의 목표가 추구되는 파급력은 상당한 다양한 목적(높은 수입, 위신, 문화적 식견 등)을 위한 수단으로서의 역할을 할 수 있는 대학 교육의 능력에 기인합니다.
객관성의 경사도(gradients)는 특정 분야 내에서조차 존재합니다. 예를 들어, 신고전주의 경제학자들은 개인을 계측적으로 합리적으로 간주함으로써 완전한 일반화를 지향하는 경향이 있습니다 (참조: North, 1990). 연속체의 다른 끝에는 Shackle (1979) 및 몇몇 오스트리아 경제학자 (예: Ebeling, 1986)와 같은 급진적 주관주의자들이 있습니다. 마지막으로, 제도경제학자들은 개인을 실질적으로 (Simon, 1986) 또는 절차상 합리적으로 (예: North, 1990) 보고, 제도가 개인 선호에서 오류의 무작위성을 방지할 책임이 있다고 제안하면서 이러한 양극단 사이의 어딘가에 빠지는 경향이 있습니다.
우리의 의견으로는, Casson & Wadeson, 그리고 Companys & McMullen이 취한 관점은 복잡하지만 중요한 이슈들에 대해 어느 정도 조명하는데 도움을 줍니다. 전자의 경우, Casson & Wadeson은 기회를 운용하지 않은 프로젝트라고 기술하는 한편 또 그 기회의 존재가 어떤 특정한 요소에 의해 좌우되지 않는다는 주장을 함으로써 강력하게 객관적인 관점을 취합니다. 이와는 대조적으로, Companys & McMullen은 적어도 경우에 따라서는, 공유된 의미나 사회적 네트워크 구조에 기초하여 기회가 정의된다고 제안합니다. 이 두 논문뿐 아니라 이 특집호에 수록된 다른 논문들의 비교판독은 무엇이 객관적이고 무엇이 객관적이 아닌지에 대한 서로 다른 가정에 기초하여 만들어진 이론에 의해 기술된 결과의 차이를 살펴보는 것을 도와줍니다.
4.2.1 정확성으로서의 객관성
객관성은 또한 잠재적 이윤 실현 여부의 함수일 수 있습니다. 이러한 용어의 사용은 객관성을 기대와 후속 사건 사이의 정확성과 동일시합니다. 결과적으로, 기회가 기존 활동보다 비용 효율적으로 자신의 인생에서 일부 불만을 제거하게 해주는 대안적인 행동 과정으로 간주될 경우, 이 기회는 시간이 지나면서 정당한 것으로 드러나거나, 드러나지 않거나 할 수도 있다는 믿음입니다. 만약 잠재적 수익에 대한 믿음이 이윤의 실현으로 나타난다면, 이때 한 사람의 주관적인 믿음은 객관적인 사실로 주장 가능하게 확인됩니다. 그런 다음 이 "정확성"을, 불가피한 미래를 예측하는 지각적 예민(perceptual acuity)(Mises, 1949) 또는 성공적 실행을, 주어진 개인의 능력과 자원에 대한 접근성에 영향을 줄 수 있는 것에 대한 우연성(serendipity) 또는 정확한 평가의 결과로 볼 수 있습니다 (Weick, 1979). 결과적으로, 행동이 어떤 기회에서의 주관적인 믿음이 "올바른" 것이었다고 드러날 때, 기회는 객관적인 것으로 간주됩니다. 판단 착오의 잠재적 가능성은 판단의 정확도를 측정할 수 있는 어떤 벤치마크 또는 이상형의 존재를 암시합니다. 기회의 미래 가치에 대한 기업가의 판단이나 신념이 어느 정도 옳고 그른가에 대해 토론할 수 있는 한, 그 기회가 어느 정도로 객관적인 구성인지에 대한 논쟁이 있습니다. 이것은 향후 연구를 위한 질문을 던집니다: 학자들이 기업가적 행동의 정확성을 측정하기 위한 벤치마크나 이상형을 결정하거나 정의하는 것이 가능한가? Plummer, Haynie & Godesiabois의 논문은 그렇다고 동의하면서 그렇게 하는 것은 기회의 이론을 발전시키는데 특히 중요한 단계라고 제안합니다.
4.2.2 초시간성(timelessness)으로서의 객관성
마지막으로, 객관성은 기회의 본질이 자연의 물리적 법칙과 일치하는 인과의 고정된 자연적 관계에 관련된 것인지 아니면 기회의 본질이 시간이 지남에 따라 변할 수 있는 덧없는 사회적 패턴을 나타내는 것인지에 기초하여 논쟁이 될 수 있습니다. 이러한 자연적 관계는 기예적 또는 기술적 진보와 같이 시장 잠재력을 가지고 있는 초시간적 원칙이 되는 경향이 있습니다. 이러한 맥락에서, 기회는 특정한 시기에 한 시대의 유행이나 문화적 조건의 대상이 되는 변덕스러운 인간 본성의 맥락적으로 의존적인 노출과는 반대로 물리적 본성에 대한 "초시간적" 노출이라는 의미에서 객관적일 수 있습니다. 따라서 기회의 신기함이 감소함에 따라 기회의 시장가치는 변할 수 있지만, 생산성의 향상이 자연법의 노출을 통해 발견된다는 사실은 여전히 남아 있습니다. 이러한 기회에 대한 "자연법"의 관점은 성장과 기회가 객관적이고 명백한 과학적 지식의 창조의 파생물이라고 주장하는 Mark Sanders에 의해 취해집니다. 이러한 개념은, 다양한 정도로 진보란 지식의 객관적인 진보의 결과라는 Buenstorf & Mueller의 논문에도 반영되어 있습니다.
4.3. 한 개인이 사회 세계의 방향을 결정하는 데 얼마나 중요합니까?
위의 관찰은 기회가 인간 행동의 맥락에서 그 의미가 드러나는 개념임을 시사합니다. 경쟁 우위와 같은 개념의 학자들은 일반화된 목적, 즉 동일한 목적을 추구하는 복수의 당사자를 연구할 것입니다. 아마도 이것은 자원을 객관적이고, 측정 가능하며, 행동의 요소로서 보는 전략의 초기의 긍정주의적 편향의 분야에 기여합니다. 기회는 여러 행위자가 이용할 수 있는 이러한 목적에 대한 희소한 수단을 구성하기 때문에 객관적인 것으로 간주됩니다. 따라서 연구는 주로 참여자-간 현상에 관련되므로 이론가의 관점은 활동을 고려하는 개인의 수준보다는 활동의 수준에 있는 경향이 있습니다. Buchanan(1999)은 이러한 “긍정적” 경제학의 이론은 개인을 분석 단위로 선호하는 이론과 같은 “논리적” 경제학 이론과 상충된다고 지적합니다.
예를 들어, 판단 및 의사 결정과 같은 개념의 학자들은 기회의 개념을 “적절하게 정당화된” 신념으로 다룰 가능성이 높습니다. 그것이 신념의 정확성인지 또는 자기-실현 예언을 동기 부여하는 능력인지 여부는 그 주제를 연구하는 학자의 철학적 가정에 상당히 달려 있습니다. 이러한 철학적 가정은 인간 행동이 자유 의지 아니면 결정론에 의해 지배되는지 여부와 마찬가지로 기본적이고 심오할 수 있습니다. 그 이론가는 어떤 특정 행위자의 기여와 상관없이 사회의 궤도가 불가피하게 특정 방식으로 펼쳐질 것이라고 믿습니까? 그렇다면 성공한 창업가는 실패한 창업가나 행동하려고 시도조차 하지 않는 일반 대중보다 미래를 더 잘 예측하는 것으로 볼 수 있습니까? 이 시나리오에서는 활용을 기다리고 있는 이러한 구조적 기회를 알아차릴 수 있도록 일부에게는 허락이 되고 다른 사람들에게는 그렇지 못한 어떤 자질이 강조됩니까? 예를 들어, 특정 능력이나 지식 유형이 모두가 기회를 포착하지 못하게 하는 격리 메커니즘으로 작용합니까?
반대로, 사회 세계의 방향이 마음먹은 대로 되는 것으로 생각되면, 성공적인 창업가는 다른 사람들보다 더 효과적으로 세계에 자신의 의지를 부과하는 일종의 Nietzche식 초인의 유형으로 개념화될 수 있습니다. 그러나 동기들이 실제로 다릅니까? Schumpeter(1934)가 제안한 것처럼 소수만이 제국을 만들고자 합니까? 그렇다면 창업가적 재능의 공급은 일정하며, 환경 조건과 무관하다고 가정해야 합니까? 개인별 목적은 단지 얼마나 다릅니까? 대부분의 사람들은 Freud, Adler, & Frankl이 각기 우리를 믿게 하듯이, 쾌락, 권력 또는 의미의 동일한 궁극적인 목적을 추구합니까? 그리고 단지 소수의 절대적인 목적이 있다 할지라도, 이것은 그러한 목적을 달성하기 위해 추구한 수단의 일반화가능성에 대한 어떤 것을 필수적으로 내포합니까?
마지막으로, 인과의 자연법의 발견을 언급할 때 기회를 본질적으로 객관적인 것으로의 개념화는 실제 생산성 향상에 관심이 있는 기술 및 혁신 경영의 학자들과 성장 이론가들에게 호소력이 있는데, 그들은 기회가 국가의 부와 절대 빈곤의 근절을 책임지는 경제 성장을 수확할 것이라고 믿고 있습니다.
객관성을 일반화가능성, 정확성 또는 초시간성의 어느 것으로 다루든지 간에, 기회가 인간 행동의 맥락에서 그 의미를 찾게 되고, 인간 행동은 시간의 흐름 내에서 발생하여 본질적으로 그 기회를 불확실하게 만든다는 사실은 남습니다 (Mises, 1949). 따라서, 불확실성 없이 기회를 가질 수는 없으며, 그러나, 인간 조건은 시간의 경과에 의해 특징지워지기 때문에 항상 불확실성이 존재하며, 따라서 일부 형태의 기회는 존재할 것으로 보입니다. 따라서 여러 가지 제안된 이유로 인해 개인은 지식, 동기 부여, 능력, 지리 등의 기능으로서 이 불확실성을 다르게 경험하여 다른 사람에게는 안되는 것이 일부 사람에게는 가능하게 됩니다.
이 특집호가 아마도 대답한 것보다 더 많은 질문을 제기했을 가능성이 지금까지는 상당히 명확해졌습니다. Companys & McMullen의 논문에서 알 수 있듯이, 발의된 많은 질문들은 인간의 본성과 사회적 교류에 관한 철학적 가정으로 시작됩니다. 그러나 기회는 일반적으로 대안 활동으로서 - 또는 Casson & Wadeson의 논문의 경우에서는 대안 프로젝트로서 - 간주되는 것이 명백해 보이는데, 그것은 창업가가 추구하는 어떠한 시도에서도 이윤을 약속하는 것으로 믿어집니다. 이때 질문은 대개 개인이 다루는 의미 위계에서의 어느 수준의 문제가 됩니다. 즉, 거의 모든 목적은 자신의 "최고 목표"에 도달할 때까지는 조금 더 높은 목적에의 수단입니다 (Ray, 2004). 이것은 기회가 한 순간에 일어날 수 있는 단순한 행동을 참조하는지 (예: Kirzner, 1973) 또는 활동 또는 프로젝트가 완료될 때까지의 행동 등을 포괄하는 행동을 포괄하는 행동을 포괄하는 전체 행동의 순서를 기회가 참조하는지 여부와 관련하여 개념적으로 혼동되는 모든 이슈를 가져옵니다.
따라서 기회가 현재 행동 과정보다 우월하다고 여겨지는 목표를 참조하는지 또는 기회가 목표 또는 의도를 실제 행동으로 전환하는 데 필요한 환경 조건을 참조하는지에 관한 이슈가 발생합니다. 인간의 행동은 종종 순차적이고 위계적이어서, 즉 특정 결정과 행동은 필수적으로 다른 결정과 행동의 전조가 되며, 후속 행동은 사전 결정과 행동의 맥락 내에서만 의미가 있기 때문에, 기회 개념은 목표와 그것을 달성하기 위해 필수적인 “성분”을 모두 포괄할 수 있습니다. 이러한 일반적으로 인간 행동을 연구하기에 필요한 기회의 개념과 특별히 창업가적 행동을 연구하기 위해 필요한 기회의 개념이 둘 다 존재합니까? 그리고 위에서 제시한 기회 구성의 다양한 개념화가 서로 배제, 강화 또는 중첩됩니까?
4.4. 기회가 창업 기회가 되는 이유는 무엇입니까?
그럼에도 불구하고 기회에 관한 학제 간 합의에 가까운 것을 확립하려는 과제는 학자들이 이 이슈에 대해 한 입장을 단순히 취하는 것이 훨씬 더 중요할 수 있는데, 그런 다음 무엇이 기회인지, 그리고 무엇이 기회가 아닌지에 대한 그들의 입장과 정의를 명확히 표현할 수 있습니다. 실제로 이것은 가장 중요한 단계일 수 있습니다. 워크숍과 이 특집호에서 우리에게 명확해진 것은 기회에 관한 이론적 불일치와 격차를 해결하기 위한 어떠한 토의나 논쟁이 토론자들에게 “창업 기회”라는 단어의 의미를 먼저 정의하지 않고서는 시작할 수 없다는 것입니다. 형용사 "창업가적"의 의미를 명시함으로써, 학자들은 언어의 모호성 또는 철학적으로 다루기 힘든 차이로 인한 이슈를 명료화하고 장애물을 피하기 위한 행군을 시작할 수 있습니다.
아마도 비슷한 영감 덕택에 (예: Shane & Venkataraman, 2000; Shane, 2003), 이 특집호의 대부분의 논문은 창업가를 기능으로 개념화하여, 따라서 새로운 세대의 상품과 서비스를 가진 창업 기회와 동일시했습니다. 경제적 관점에서, Casson & Wadeson은 창업가를 “다른 사람들보다 정보 비용이 낮다고 생각하는 사람들”로 정의하고 “다른 사람들이 그들의 자원을 빌려줌으로써, 즉 회사에 투자함으로써 그 기업가의 통제에 맡길 때, 기업가들은 전문 의사-결정자가 된다"라고 주장합니다. 그들은 계속해서 기회를 "(정보가 희소하지 않은 경우) 최적 집합의 일부를 형성하지만, (정보가 희소하기 때문에) 운영되지 않는 프로젝트"로 정의합니다. 이 프로젝트들은 "상품과 서비스"를 창출합니다. 따라서 Casson & Wadeson은 상품과 서비스를 생성하는 프로젝트만 토의함으로써 기회의 개념을 창업 기회로 제한합니다.
이와 유사하게, Companys & McMullen은 다음과 같이 제안합니다. "...창업 기회는 창업가적 행동에 참여하는 기회로 보다 정확하게 설명되는데, '창업가적'이란 보다 광범위한 인간 행동 범주의 하위-분류를 나타냅니다. 모든 인간 행동은 틀림없이 이윤에 의해 동기가 부여되기 때문에 (Homans, 1974), 형용사 '창업가적'이란 예를 들면 새로운 상품이나 서비스의 도입을 통해 이윤이 추구되는 방식을 한정하는 데 사용됩니다.” 그들은 계속해서 지적합니다. “이것은 Shane & Venkataraman(2000)이 Casson(1982)으로부터 차용한 개념과 일치하는데, 그 개념이란 창업 기회를 경제적 가치를 창출하기 위해 새로운 상품, 서비스, 원자재 및 조직 방법을 도입하는 새로운 수단-목적 관계의 발견을 수반하는 객관적인 상황으로 정의합니다.”
Sanders는 새로운 상품 및/또는 서비스의 생성에 따라 창업 기회를 계속 묘사합니다. 그는 관찰합니다.
... 새로운 제품에 대한 기회는 구성 지식의 일부로 나눌 수 있으며 정의에 따라 모든 지식- 요소가 존재할 때만 나타납니다. 창업가(기업 또는 개인)가 필요한 모든 유용한 지식을 모아 그것들을 아이디어를 제품(개선)으로 개발하는 데 필요한 재정적, 물질적 및 인적 자원과 결합하려는 비전이 있는 경우에만 기회는 제품으로 개발되어지는 것입니다. 후자의 활동은 대부분 이윤 중심이지만 지식, 재무 및 자원을 활용할 수 있다고 가정합니다. 그리고 그때조차 어떤 혁신이 성공하고 어떤 혁신이 실패하는지를 결정하는 것은 시장이고 상당한 몫의 행운이라는 것을 역사는 보여줍니다.
마찬가지로, Buenstorf는 “순수한 창업가”를 “'지금까지 주목받지 못한 기회에 대한 그의 경보(alertness)에서 전적인 역할을 하는(Kirzner, 1997, p. 39, 원전의 강조)' 가상의 분석적 장치”로 보는 오스트리아 경제학에 따라, 기회 개념을 분명히 표현하고 그리고 그것들을 슘페터가 제공한 것과 같은 다른 설명과 비교합니다. Buenstorf는 다음과 같이 적습니다,
... Kirzner적 창업가가 경제 영역 내에 존재하는 (그리고 가격시스템에 반영된) 기회를 발견하고 추구하는 동안, Schumpeter적 창업가는 경제 영역 밖에 존재하는 (그리고 가격시스템에 반영되지 않는) 기회를 발견하고 추구합니다.
각각의 문헌 내에서, 이러한 기회는 시스템을 균형으로 향하게 하거나, 균형에서 멀어지게 하는 새로운 상품 및 서비스의 생성에 관한 것으로 이해됩니다.
마지막으로 Plummer, Haynie & Godesiabois와 Mueller의 논문들은 창업 기회가 새로운 상품이나 서비스를 창출하는 기회라는 개념을 공유하지만, Mueller는 회사를 시작하는 요소를 추가함으로써 다소 벗어납니다. 그녀는 “창업 기회를 실현하기 위해 회사를 시작하는 것이 지식 확산과 지식의 활용을 위한 메커니즘으로 가정된다”라고 지적합니다. 궁극적으로 그렇지만 기업은 새로운 재화나 서비스를 도입할 목적으로 시작됩니다.
5. 향후 방향
위에서 발의한 답변, 이슈 및 질문은 회의에서 토론을 자극하여 이 특집호의 논문에서 충분히 답변되지 않은 세 가지 중요한 이슈가 발생하게 되었습니다: (1) 창업 기회는 어디에서부터 오는지, (2) 창업 기회를 활용하는 행위자(조직)가 그 기회의 창출을 초래한 행위자(조직)와 동일하지 않다면, 그때 그 행위자는 그 기회를 어떻게 인식하게 되는지, 그리고 (3) 창업 기회를 활용하기 위해 왜 새로운 회사가 필요한지? 이 질문들은 잠재적으로 필요하지만 현재 존재하지 않는 세 가지 이론을 암시합니다. 첫 번째는 상업화 가능한 새로운 지식의 원천을 설명하려고 하는 창업 기회 이론입니다. 두 번째는 지식 파급(knowledge spillovers)에 대한 이론으로, 새로운 지식을 창출하는 비용을 책임지지 않은 행위자가 그 새로운 지식이 행위자들에게 제공하는 창업 기회의 측면에서 어떻게 그 새로운 지식의 혜택을 누릴 수 있는지 설명하려고 합니다. 마지막으로, 회사의 출현 이론이, 왜 새로운 지식의 창출이 기존 조직의 한계 내에서만 단순히 머무르지 않는지를 설명하기 위해 필요합니다. 이러한 상호 관련된 질문들은 경제학 및 경영학 문헌에서는 적절하게 다루어지고 있지 않는 것으로 보입니다.
예를 들어, 경제가 불균형 상태이고 많은 오스트리아 경제학자들이 제안한 것처럼 기회가 객관적이라고 가정합시다(Kirzner, 1973). 이 시나리오에서 창업 기회는 가격 시스템 내에 존재하는 데이타입니다 (가치관과 기술이 주어진 상태이고 기업가는 위험 조건 하에서 운영하지만 반드시 불확실하지는 않습니다). 창업가는 불균형 이윤 기회를 경보하는 행위자이며 기업의 창출과 같은 새로운 수단-목적의 매개가 필요하지 않을 수 있습니다. 강조는 기회를 활용하는 개인에 놓입니다. 그/그녀의 행동은 교대로 가격 시스템 내에서 다음 창업가 등을 위한 기회를 창출합니다. 따라서 창업 기회의 객관성은 새로운 지식의 창출보다는 재정 거래(활용)의 문제입니다. 결과적으로 창업 기회는 객관적이며, 그 기회에 대한 인식과 활용은 주관적입니다. 또한, 주요 오스트리아학파적 관점(즉, Kirzner, 1997; Shane 2003)에 따르면, (상업화 가능한 새로운 지식의 측면에서) 기회는 창출될 필요가 없고 단지 발견될 뿐입니다.
대조적으로, 이 문제는 Schumpeter적 접근법 하에서는 더욱 복잡해집니다. 첫째, 기회는 가격 시스템 외부에 있기 때문에 시장의 일부로 존재하지 않습니다. 회의 참가자 대부분은 일부 창업가가 경제학과 다양한 다른 영역(과학과 같은)의 접점에서 행동하여 새로운 지식을 경제에 도입하고 그들의 노력 이전에는 존재하지 않았던 수요를 창출한다는 Schumpeter의 개념에 동의했습니다. 과학과 경제의 차이는 개념적으로 도움이 되지만 기존 기업이 이윤을 위한 과학, 즉 R&D에 참여함에 따라 점점 더 문제가 될 수 있습니다. 이것은 창업 기회의 창출입니까?
인간의 행동은 기회를 창출하기 위해서는 필요할 수 있지만 (즉 R&D) 기회를 창출하는 사람이 기회를 활용할 책임이 있는 사람과 동일할 필요는 없습니다. Hebert & Link(2007)에 따르면,
... 불확실성에 근거한 이론에 따라 창업가들은 이윤 기회를 종종 조직의 노력을 통해 창출하는 것만큼 이윤 기회를 발견하지 못합니다 (Alvarez & Barney 2005, p. 788). Alvarez & Barney는 그들의 연구에 의해 밝혀진 아이러니 중 불확실성의 조건은 종종 시간의 경과에도 안정적이지 않기 때문에 창업가적 기업을 조직하는 기반은 시간의 경과에도 안정적이지 않을 가능성을 인식하고 있습니다. 특히, 불확실한 거래와 관련된 결과의 확률 분포가 경험을 통해 학습되면 불확실성-기반 기업은 위험-기반 기업으로 전환될 수 있습니다. 다시 말하면, 창업가적 기업들은 일시적일 수 있지만, 그 기업들의 인내는 그럼에도 불구하고 경제적 기업들의 지속적인 발전을 위한 전제조건입니다.
결과적으로 R&D 비용을 부담하는 행위자가 R&D 투자가 창출하는 가치를 활용하는 행위자인 경우, 기회(상업화 가능한 새로운 지식)가 창출됩니다. 대조적으로, 기회를 활용하는 행위자가 기회를 창출한 행위자와 동일하지 않은 경우, 그러면 창출되어진 기회도 또한 발견되어져야 합니다. 실제로, 활용 행위자와 창출 행위자가 다르면, 기회는 객관적일 수 있으며, 활용을 설명하기 위해서는 주관적인 발견과 지식 파급의 이론이 필요할 수 있습니다. 따라서 기업가정신 학자들이 다음과 같은 문제를 해결하는 것이 필수적일 수 있습니다: 창업 기회는 기존 가격 시스템에 내생적인가 아니면, 외생적인가?
활용 행위자와 창출 행위자가 동일할 때마다, 발견을 활용할 새로운 기업과 같은 새로운 수단-목적 매개가 필요할 가능성은 적습니다. 아마도 창출된 지식의 상호 관련성 및 그것을 활용하는 데 필요한 활동으로 인해 활용은 기존 조직의 범위 내에서 일어날 수 있습니다. 그러나 창출하고 활용하는 행위자가 다를 때, 새로운 회사가 그 기회를 활용해야 할 가능성이 높아질 것입니다. 여러 가지 가능한 해답이 떠오를 수 있지만, 문헌을 검토하면 새로운 회사의 출현 필요성을 설명하는 이론은 거의 없습니다. 따라서 컨퍼런스에서 토의한 내용은 이러한 문제 중 일부를 해결하기 위해 3 개 정도의 새로운 이론이 필요할 수 있음을 시사합니다: (1) 창업 기회 이론 (시장 외부의 기회의 원천이 어떻게 시장으로 연결되는지를 설명하는), (2) 기업의 출현 이론 (창업 기회가 단순히 기존 기업에 의해 활용되지 않는 이유를 설명하는), 및 (3) 기업가정신의 지식 파급 이론 (창업 기회를 창출하지 않은 사람들이 어떻게 그 창업 기회의 혜택을 활용할 수 있는지를 설명하는).
6. 결론
컨퍼런스에 참여한 후 게스트 편집자 역할을 수행한 경험은 이 특집호에 대해 많은 것을 가르쳐 주면서 동시에 창업 기회의 중요한 개념을 완전히 이해하기 전에 얼마나 많은 작업이 필요한지를 강조했습니다. 각 논문이 인간 행동에 대한 광범위한 기회의 분류로부터 창업 기회를 묘사하려고 동일한 방식으로 노력한 사실에도 불구하고, 상당한 양의 관점의 차이가 이어지는 페이지들을 특징짓고 있으며 그것은 학자들이 목적(창업 기회의 본질과 원천에 대해 토의하기)에 합의할 때조차 이 목표를 달성하기 위한 최선의 방법은 여전히 크게 다양할 수 있음을 보여줍니다.
이것은 앞으로 나아가는 길이 혼란스러울 수 있고, 가정과 용어에 대한 혼란에 빠질 수 있으며, 추가 조사를 위한 중요한 주제가 무엇인지 또 무엇이 아닌지에 대한 실질적인 토론을 이끌어 낼 수 있음을 시사합니다. 이로 인해 출판가능한 연구 측면에서 더 많은 보상을 얻을 가능성이 높은 연구 관심사를 추구하려는 우리들 사이의 소심한 학자들은 낙담할 수 있으나, 우리들 사이의 창업가적인 학자들에게는 창업 기회와 창업가적 행동과 같은 주제에 대한 연구가 맡겨집니다. 그러나 참신함과 유용함의 결합은 개인이 기꺼이 창출하려는 이윤을 약속하기 때문에 (Amabile, 1996; Lepak et al., 2007), 이러한 불확실성을 견디고 있는 과학 공동체에 기여하고자 하는 학자에게는 상당한 동기부여가 되는 것으로 보입니다 (McMullen & Shepherd, 2007). 따라서 창업 기회라는 주제에 대해서는 여전히 불확실성의 안개가 여전히 남아 있지만, 우리는 이 특집호의 논문들이 다양한 경로의 처음에서 앞으로 나아가, 개인 성취로부터 경쟁 우위 및 경제 성장과 발전에 이르기까지의 중요한 주제에 대한 더 거대한 통찰력을 이끌어내는 경로를 밝힐 것을 믿습니다. 그 여행을 즐기십시오!
What Is an Entrepreneurial Opportunity?
Author(s): Jeffery S. McMullen, Lawrence A. Plummer and Zoltan J. Acs, Source: Small Business Economics, Vol. 28, No. 4 (Apr., 2007), pp. 273-283
