슘페터 대 커즈너
de Jong & Marsili(조영필 역)
슘페터 대 커즈너: 기회의 실증적 조사
요약
기회의 식별과 활용은 많은 현대 기업가정신 이론의 중심이지만 기회 유형에 대한 실증적 조사는 드뭅니다. 이 논문은 기회 활용에 관여하는 184명의 첨단 기술 중소기업 기업가의 서베이 데이터를 분석하여 슘페터적 기회와 커즈너적 기회의 차이점을 실증적으로 탐구합니다. 먼저, 창업적 기회가 슘페터적인지 또는 커즈너적인지 정도를 문서화하기 위해 다차원 측정법이 개발됩니다. 이것은 혁신-재정거래, 불균형화-균형화, 창조-발견, 희귀-보통, 신정보-신정보 불필요로 명명된 5가지 양극 차원에서 평가됩니다. 다음으로, 우리는 언제, 누구와, 어떤 결과가 두 유형과 상관관계가 있는지 탐구한다. 슘페터적 기회는 자신의 회사를 성장시키려는 강한 열망을 가진 혁신적인 개인이 추구할 가능성이 높습니다. 기업 수준에서는 슘페터적 기회는 미래 요구를 충족할 능동적인 제품개발에 전략적 초점을 두는 조직에서 발견되고, 한편 커즈너적 기회 유형은 현재 요구의 활용에 기반한 전략적 초점과 관련이 있다는 것을 우리는 본다. 또한 슘페터적 기회는 비교적 혁신적인 조직 (예: 신제품 도입, 특허 및 대학 협력) 에서 더 자주 발견되며 빠르게 성장하고 격동적인 시장에서 추구되는 반면, 커즈너적 유형은 기존 경쟁이 치열한 시장에서 우세합니다. 기회가 사업 성과에 미치는 영향과 관련하여, 슘페터적 기회는 매출 및 고용 측면에서 더 나은 성장을 유도하는 것으로 보입니다. 시사점은 토의됩니다.
서론
기업가정신의 개념은 기회가 어떻게 식별되고 활용되는지 이해하려고 추구하는 것으로 꽤 일반적으로 받아들여집니다. Shane & Venkataraman (2000)의 독창적인 논문이래, 기회가 왜, 언제 그리고 어떻게 발생하는지 이해하는 것은 점점 더 인기있는 조사분야입니다. 이 논문은 학자들은 기회 구성의 이론적 발전이 기업가정신 연구의 중심이라는 것을 널리 인정하고 있지만, 기회의 기원에 초점을 둔 질문은 여전히 제대로 답변되지 않고 있다고 제안했습니다. Shane and Venkataraman은 이 분야의 연구에 '… 미래의 상품과 서비스를 창출할 수 있는 기회가 어떻게, 누구에 의해, 그리고 어떤 영향으로 발견되고 평가되는지'(2000: 218 쪽)의 학문적 조사가 연관됨을 제안함으로써 그들의 기업가정신 연구의 정의에 그것을 포함시켰습니다.
Shane & Venkataraman (2000) 이래로 지금까지 기회의 본질에 대한 연구의 수가 가속화되었습니다. 그러나 지금까지 학계의 연구는 주로 개념적이었습니다. 이것은 단 하나의 실증적 논문만을 포함하는 창업가적 기회에 관한 Small Business Economics의 최근 특별호에서 명백해집니다 (McMullen, Plummer and Acs, 2007 참조). 실제로 지금까지 실증적 기여는 주로 개인이 어떻게 기회를 발견하고 또는 기회를 현실화하는지를 중심으로 이루어졌으며 (Gartner, Carter and Hills, 2003), 한편 구체적인 기회유형은 거의 다루어지지 않았습니다. 대부분의 연구는 전략적이고 기업가적인 프로세스를 탐색할 때 기회를 당연한 것으로 받아들입니다. 결과적으로, 기회 식별 및 활용 과정에 영향을 미치는 단지 개인적 및 환경적 특성보다는 차라리 우리가 기회의 본질과 특성을 연구하는 데 훨씬 더 많은 관심을 기울여야 한다는 권고가 있어 왔습니다 (Shane, 2003: p.18).
이 논문은 기업가적 기회가 어디에서 오는가에 대한 중심적이고 반대되는 관점으로 간주되는, 즉 슘페터적 관점과 커즈너적 관점인 기회의 두 유형을 실증적으로 탐구하고 비교합니다 (Shane, 2003; McMullen et al., 2007). 슘페터적 관점에서는, 기회는 경제에서 변화를 시도하는 기업가의 내적 성향에서 발생합니다. 기업가는 불확실성, 변화 및 기술적 격변의 시기에 '충격'을 가하여 경제 균형을 교란하는 혁신가로 여겨집니다 (슘페터, 1934). 대조적으로 커즈너적 관점은 개인이 시장내 사람들 사이에서 발생하는 지식 및 정보 간극에 기초하여 기업가적 이익을 확보한다는 것을 의미합니다 (커즈너, 1973; 1997). 이 관점에서, 기업가는 지식 또는 정보 비대칭성을 활용하여 시장에서 차익거래자 또는 가격 조정자로서 역할을 하여 기회를 발견하는 경보적 사람입니다.
두 기회 유형이 언제, 어떻게, 누구에 의해 활용되는지에 대한 실증적 연구는 빈약합니다. 최근 Samuelsson & Davidsson (2009)은 벤처 설립 과정에 참여한 스웨덴 시민 259명을 연구했습니다. 그들은 벤처 창출 프로세스가 혁신적 벤처와 모방적 벤처의 경우 다르다는 것을 발견했습니다. 마찬가지로 Craig & Johnson (2006)은 103 명의 경영학 및 공학 학생 표본을 분석하여 잠재적으로 기업가정신에 관여하는 개인이 혁신가인지 (슘페터적) 또는 기회-경보자인지 (커즈너적) 로 식별될 수 있는지 조사했습니다. 그들은 공학 학생들이 경영학 출신의 그들의 동료들처럼 슘페터적 기업가가 될 가능성이 있으며, 이는 교육의 유형이 많은 차이를 만들지 않음을 제시한다는 것을 발견하였습니다.
여기서 우리의 목적은 이중적입니다. 먼저, 우리는 슘페터적 기회와 커즈너적 기회를 실증적으로 구별할 수 있는지 조사합니다. 서베이에서 두 가지 기회 유형 모두를 실증적으로 관찰할 수 있는지 확인하고 향후의 분투에 사용할 수 있는 척도를 개발하고자 합니다. 둘째, 두 가지 기회 유형의 상관관계를 조사하였습니다. 슘페터적 기회와 커즈너적 기회가 특정 기업가적 특성, 기업 특성 및 환경 조건과 연관될 수 있는지 분석했습니다. 또한 기업 성장에 미치는 그들 기회 유형의 영향의 상관관계 분석을 통해 두 유형의 결과를 잠정적으로 조사했습니다.
이 논문은 먼저 슘페터적 기회와 커즈너적 기회에 대한 기존의 이론을 조명합니다. 우리는 두 가지 유형의 차이점이 설명될 수 있는 다섯 가지 차원을 식별하여 - 다차원 측정의 기반을 제공합니다. 우리는 개인, 기업 및 시장 수준에서 두 유형의 잠재적 상관관계에 대해 간단히 논의함으로써 진행합니다. 우리는 또한 하나의 제안된 결과 변수인 기업 성장과의 상관관계에 대한 가설을 개발합니다. 다음으로, 우리는 우리의 측정을 개발하고 우리의 가설을 검증하기 위해 184명의 첨단 기술 소기업 기업가로부터 데이터를 수집했습니다. 우리는 측정을 개발하고 상관관계 분석을 수행하기 위해 데이터와 우리의 연구과제(exercises)를 다듬습니다. 이 논문은 향후 연구를 위한 토론과 제안으로 끝납니다.
기업가적 기회의 두 가지 유형
Shane (2003)은 기업가적 기회를 '기업가가 이윤을 낼 것이라고 믿을 만한 자원 재결합의 새로운 수단-목적 프레임워크를 한 사람이 창출할 수 있는 상황'으로 정의한다 (p.18). 그는 현재까지 문헌은 기업가적 기회가 어디에서 왔는지, 즉 새로운 수단-목적 프레임워크가 언제 어떻게 창출되는지에 대해 일반적으로 인정되는 두 가지 설명을 제공했다고 제안합니다. 이것은 각각 슘페터적 (1934) 견해와 커즈너적 (1973) 견해로 알려져 있습니다. Venkataraman (1997)은 이것을 기업가정신의 강한 형태와 약한 형태로 주조하였습니다.
슘페터적 견해에서 기업가는 혁신을 통해 변화를 시작하고 새로운 기회를 적극적으로 창출하는 것으로 묘사됩니다. 슘페터(1934)의 출발점은 '새로운 조합'으로 특징지어진 혁신의 개념입니다. 따라서 기업가는 새로운 조합을 창출하고, 그것을 시장에서 추구하는 (아마도 그러나 반드시 새로운 회사를 설립하는 것은 아닌) 개인입니다. 슘페터는 기술, 정치적 힘, 규제, 거시-경제 요인 및 사회 동향의 변화가 기업가가 자원을 보다 가치 있는 형태로 재결합하는 방법을 알아내기 위해 사용할 수 있는 새로운 정보를 창출한다고 주장했습니다. 자원에 대한 균형 가격을 변경시킴으로써, 이러한 변화는 새로운 정보에 접근할 수 있는 그 기업가들이 이윤을 생성하는 희망으로 저렴한 가격에 자원을 구매하고, 그 자원을 더 가치 있는 형태로 재결합하고, 그리고 그 산출물을 판매하도록 하게 합니다 (Shane, 2003).
커즈너적 견해에서는 혁신과 새로운 조합은 필수 조건이 아닙니다. 그러한 기회에는 새로운 기술이나 사회 동향과 관련된 거시-경제 변화도 필요하지 않습니다. 오히려, 기업가는 기존 시장에서 정보 비대칭의 혜택을 받는 사람입니다. 커즈너(1973)가 매우 특징적으로 정의한 것은 기업가는 ‘기업가적 이윤을 위한 기회를 인식 할 수 있는: 즉, 상품을 구매할 수 있는 가격보다 더 높은 가격으로 상품을 판매 할 수 있는 장소를 알 수 있는’ 사람입니다'(14 페이지). 기회는 시장 참여자의 불완전한 지식에 기인한 것으로 간주되며, 다른 사람들이 그렇게 하기 전에 기회의 존재를 발견하면 누구나 기회를 포착할 수 있습니다. 따라서 커즈너의 관점에서 기회의 존재는 기존 정보에 대한 단지 차별적인 접근이 필요합니다. 이 기회에 응답함으로써 사람들은 이윤을 확보할 기대로, 자원을 확보하고 재결합하여 산출물을 판매할 수 있습니다 (Shane, 2003).
일부 연구자들은 슘페터적 견해나 커즈너적 견해 중 어느 하나가 기회의 존재를 설명한다고 주장하지만, 지배적인 관점은 두 유형 모두가 동시에 경제에 존재할 수 있다는 것입니다 (Holcombe, 1998; Shane and Venkataraman, 2000; Fu-Lai Yu, 2001). 슘페터적 기회와 커즈너적 기회간의 차이점을 보다 잘 조형하기 위해 두 가지 기회 유형에 대해 무언가를 포착할 수 있는 5가지 양극 차원을 식별했습니다 (슘페터적 극점이 먼저 언급):
1. 혁신 - 재정거래
2. 불균형화 - 균형화
3. 창조 - 발견
4. 희귀 - 허다(common)
5. 신정보 필요 - 신정보 불필요
처음 세 가지 차원은 문헌에서 널리 인정됩니다. 네 번째와 다섯 번째 차원은 Shane (2003)에 의해 식별되고 추가되었습니다. 다음은 제안된 각 차원에 대한 설명입니다.
혁신 - 재정거래
슘페터적 기회는 혁신적이며 기존 지식을 탈각하는 반면 커즈너적 기회는 덜 혁신적이고 기존 형식을 복제하는 경향이 있습니다 (Shane, 2003 : p.21). 우리가 위에서 논의한 것처럼, 슘페터적 견해에서는 기업가는 적극적으로 새로운 조합을 창출하고 시장에서 이를 추구함으로써 혁신을 관통하여 변화를 시도하는 개인입니다. 따라서 혁신성은, 새로운 제품, 프로세스, 조직 또는 원자재를 도입하는 것으로 정의되며, 이는 핵심 특성으로 고려됩니다. 대담성과 끈기는 사회적 저항과 회의론에도 불구하고 개인이 혁신을 도입하여 그러한 기회에 참여하도록 하는 것으로 생각됩니다. 그들은 시장을 ‘선도’하는 것으로 간주되며, 그 기업가(the entrepreneur)의 혁신적인 모범을 따르는 많은 모방자들과는 대조됩니다 (커즈너, 1999: p.7).
커즈너의 경우에 혁신은 필수 요소가 아닙니다. 가설적이고 분석적인 장치로서, 그는 '순수한 기업가'를 도입하는데, 그의 ‘전적인 역할은 지금까지 주목받지 못한 기회에 대한 그의 주의로부터 나옵니다' (커즈너 1973 : p. 39). 순수한 기업가는 처음에는 어떤 자원도 소유하지 않습니다. 그는 재화나 자원을 구매하여, 그것들을 이윤을 남기며 판매할 수 있는 재정거래자인데, 왜냐하면 그는 시장내 결함이나 변화에 대응하는 데 있어 다른 사람들보다 더 능숙하거나 빠르기 때문입니다. 따라서 그는 패러다임의 변화를 가져 오는 선도적인 사람이 되기보다는 차라리 기존 시장의 결함을 이용합니다. 재조합 활동은 커즈너의 기회 개념에서 본질적 의미 규정 요소가 아닙니다. 그러나 우리는 기업가정신이 이전에 한 일에 대한 완벽한 모방을 거의 결코 유발할 수 없기 때문에 커즈너적 기회조차도 혁신과 관련이 있다고 언급합니다 (Shane 2003). 따라서 커즈너적 기회의 혁신성은 보다 점진적인데, 즉, 시장보다는 차라리 개인이나 조직에 새로운 것입니다.
불균형화 – 균형화
두 유형은 경제적 활동에 대해 다른 효과를 가지는 것으로 여겨집니다. 슘페터적 기회는 (시장에 새로운) 혁신으로 인하여 불균형화 하는 활동으로 표시됩니다. 대조적으로, 커즈너적 기회는 (시장의 오류에 의존하는 재정 거래를 통해) 균형화하는 힘의 결과입니다. 슘페터적 기회는 출구 시스템을 파괴하는 반면, 커즈너적 기회는 기존의 일을 하는 방식을 강화합니다 (Shane, 2003 : p. 20).
슘페터적 관점은 가격이 기저 자원의 가치를 적절하게 반영할 수 있도록 완벽한 정보로 표시된 균형 상태의 시장 시각에서 시작됩니다. 기회는 현재의 경제 영역 외부의 개인에 의해 창출되고 아직 가격 시스템에는 반영되지 않습니다 - 기업가는 새로운 조합을 창출하여 이를 시장에 도입함으로써 이러한 기회를 추구합니다. 그렇게 할 때 기업가는 균형 시장을 균형에서 멀어지도록 (그렇지 않으면 균형상태였을 시장을) 밀고 있습니다. 따라서 기업가정신의 본질은 일상적인 구조를 탈각하여 기존 구조를 파괴하고 균형의 균일한 순환 흐름에서 시스템을 멀리 이동시키는 능력인데, 즉, ‘슘페터에게 있어서, 기업가란 균형의 엄숙함에서 시장을 몰아내는 파괴적인 (...) 힘입니다'(커즈너, 2009 : p.148).
기업가정신에 대한 커즈너의 대안적인 견해를 소개할 때, 커즈너의 주요 관심사는 시장 프로세스의 본질과 시장 경쟁의 역동적인 특성을 더 잘 이해하는 것이었습니다. 그는 따라서 슘페터의 기업가가 기존 시장의 변화를 주로 유도하는 곳에서, 그의 기업가는 시장 프로세스에 균형화의 영향을 미쳤다고 강조하기 위해, 그의 견해와 슘페터의 견해를 대조하였습니다 (커즈너, 2009 : p. 147). 그의 비판은 신고전학파의 모델이 기업가정신을 위한 공간을 남기지 않았다는 사실에 기인했습니다. 시장이 균형 상태에 있는 한, 수단과 목적은 이미 주어졌으며, 그들이 어떻게 결정되는지 분석할 수 있는 범위는 없습니다. 이것이 바로 기업가적 기능이기 때문에, (신고전학파 모델에서는) 기업가를 위한 자리가 없습니다. 커즈너는 차라리 경제가 일정한 불균형 상태에 있다고 가정했습니다. 그 주요 강조는 경제를 균형으로 이끄는 역동적이고 경쟁적인 프로세스에 놓입니다. 기업가에게 서식지를 제공한다고 여겨지는 것은 이 프로세스입니다. 폰 미제스 (1949)의 연구를 바탕으로, 기업가적 기회는 이를 처음 발견하고 활용한 사람들에게 경쟁 우위를 제공하도록 제안되었습니다. 그러나 가치 있는 기회에 대한 정보가 확산되고 다른 사람들이 기업가적 노력을 모방할 것이므로, 경쟁 우위는 일시적입니다. 시간이 지남에 따라 경쟁 활동의 증가는 기회의 가치를 잠식시키고 새로운 경쟁 균형으로 시장을 안정화시킬 것입니다 (커즈너, 1997).
창조 - 발견
커즈너의 접근 방식은 기회는 혁신적인 기업가에 의해 창조되는 것이 아니라 이미 존재하여 어떤 개인이라도 충분히 발견할 수 있는 것으로 가정한다는 점에서 또한 다릅니다 (Shane, 2003). 따라서 커즈너에 따르면 기회는 발견되는 것이고, 반면 슘페터적 기회는 창조됩니다.
다시, 슘페터 (1934)는 기업가를 새로운 조합을 만들어 이를 시장에서 추구하는 개인으로 소개했습니다. 새로운 과학 지식, 사회 및 인구 통계적 추세 또는 법적 또는 규제적 변화와 같은 거시-경제 변화를 바탕으로 그/그녀는 지금까지 꿈도 꾸어보지 못한 제품을 도입하거나, 또는 더없이 새로운 생산 방법을 도입하여, 지금까지 전인미답의 영역에서 새로운 시장을 창출하고 개척합니다. 따라서 커즈너 (1999)는 '(슘페터의) 그 기업가는 모든 기회가 이미 활용된 완전히 조정되어 흐르는 세상에서 혼란을 일으키는 것으로 묘사된다'고 언급합니다 (p.8).
대조적으로 커즈너는 전혀 창조를 요구하지 않습니다. 개인은 다른 사람들이 아직 알아 차리지 못한 가격 차이에 단순히 주의하는 것이 필요합니다 (커즈너, 2009). 성공적인 기업가정신의 중심적인 특징은 이미 존재하지만 널리 발견된 기회에 대한 기민함이라고 주장합니다. 따라서 커즈너적 견해에서 기업가적 기회는 신제품의 도입을 필요로 하지 않으며 기술적으로 보다 효율적인 생산 방법을 요구하지도 않습니다. 강조는 기저의 시장 상황에서 예상치 못한 독립적으로-발생하는 변화로부터 생기는, 시장의 결함에 의해 생성된 기회를 기민하게 인지하는 개인에게 놓입니다. 기회 활용은 다른 사람들이 이미 개발하여 시장에 성공적으로 도입한 '나도(me too)' 제품이나 프로세스로 귀결될 수도 있습니다.
희귀 – 허다(common)
Shane (2003)은 슘페터적 기회는 커즈너적 기회보다 훨씬 더 희박하게 기대되어야 한다고 주장합니다. 그 기회들의 불균형화하며, '선도적'이고 잠재적으로 파괴적인 본질은 슘페터적 기회를 더욱 가치 있게는 만들지만, 그러나 그 기회들은 처음으로, 그리고, 처음부터 독특한 성격으로 소개되고 - 따라서 자주 나타난 적이 없으므로 당연히 훨씬 더 희귀하게 됩니다.
슘페터는 기회 활용에 참여하는 개인을 경제에서 영웅적인 변화 시도자로 간주함으로써 기업가의 뛰어난 개인적 특성과 동기의 중요성에 대하여 인식하였습니다. 그는 기업가는 기술적, 인구 통계적 및 사회적 변화의 이점을 활용하여 현재 균형 상태에서 격변을 창출하고 새로운 제품 및 서비스 또는 새로운 작업 방식을 도입하기 위해 본성적으로 동기부여 받는 드문 유형의 개인이라고 제안합니다 (슘페터, 1934).
커즈너적 기회에 관해서는, 그들의 균형화적, 모방적 및 비-창조적 특성은 이것이 더 일반적인 유형임을 시사합니다. 일상에서 대부분의 기회는 일을 하는 기존의 방식으로 구성되는 것으로 관찰됩니다. (Aldrich, 1999). 마찬가지로, 혁신 교과서는 경제에서는 점진적 혁신과 확산에 비해 획기적인 혁신은 거의 기대하지 않아야 한다고 일상적으로 설명합니다 (Tushman, Anderson and O'Reilly, 1997).
신정보 필요 – 신정보 불필요
Shane (2003)에 따르면, 기회 활용이 새로운 정보의 도입 또는 기존 정보에 대한 단지 차별적 접근과 관련이 있는지를 물어 봄으로써 두 유형의 차이점이 편리하게 요약될 수 있습니다. 슘페터적 (1934) 견해에서 거시-경제 변화가 기업가들이 자원을 재결합하는 방법을 알아내기 위해 사용할 수 있는 새로운 정보를 창출한다는 것을 우리는 상기합니다. 기업가는 기술적 의미에서 결코 발명적이어야 할 필요는 없지만 자원을 재결합하여 이를 경제 영역으로 도입하여 기회를 창출합니다. 따라서 슘페터적 기회는 경제 영역 밖에서 만들어지고 (그리고 가격 체계에 아직 반영되지 않은) 그 기회를 시장으로 가져옴으로써 추구됩니다.
반면 커즈너 (1973)의 견해에서 중심적인 것은 기회의 존재는 기존 정보에 대한 차별적 접근만을 필요로 한다는 것입니다. 그는 사람들이 그들의 자원을 효율적으로 사용하는 것에 대한 신념을 형성하기 위해 그들이 소유한 정보를 사용한다고 설명했습니다. 왜냐하면 사람들의 의사-결정 및 정보 처리 프레임워크가 완벽하지 않기 때문에 의사 결정을 할 때 오류가 발생하여 결과적으로 부족과 잉여가 발생합니다. 이러한 문제에 응답함으로써 사람들은 이윤을 얻을 수 있습니다. 따라서 커즈너의 기회는 정보 비대칭성을 특징으로 하지만 새로운 정보를 요구하지는 않습니다.
가설 검증
두 가지 유형의 기업가적 기회를 실증적으로 탐구하기 위해 다차원 측정법을 개발했습니다. 기회 활용에 참여하는 개별 기업가는 그들의 최근에 활용한 기회 중 하나를 앞서 언급한 차원에서 평가하도록 요청 받았습니다. 따라서 기회가 슘페터적인 (대 커즈너적) 정도가 그것들의 혁신성 (대 차익거래), 불균형화 하는 특성 (대 균형화), 창조성 (대 발견), 희귀성 (대 허다) 및 새로운 정보의 구체화 (대 기존 정보)의 측면에서 측정됩니다. 두 유형 모두 연속체에서 대응되는 것으로 생각됩니다.
다차원 측정의 타당성에 필요한 조건은 그것이 제안된 차원이 전체 구성에 기여하는 것입니다. 그러나 동시에 관련되어 있음에도 불구하고, 그 차원들은 차별적 구성 요소를 반영할 것이 요구됩니다 (Campbell and Fiske, 1959). 그러므로 우리는 가설을 세웠습니다.
가설 1 : 혁신 - 재정거래, 불균형화 - 균형화, 창조 - 발견, 희귀 - 허다, 및 새로운 정보 - 새로운 정보 불필요의 양극 차원은 기회 유형의 전체 양극 구성에 (1A) 기여하며, 그리고 (1B) (동시에) 차별적 차원들이다.
잠재적 상관관계
두 기회 유형의 상관관계를 탐색하기 위해 우리는 문헌에서 슘페터적 (또는 커즈너적) 기회의 선행 또는 결과로서 반복적으로 언급되어온 변수 목록을 식별했습니다. 선행자는 개인, 기업 및 시장 수준에서 분류하였으며, 시장이란, 즉 개인 및 그의/그녀의 조직이 기능하는 더 넓은 환경입니다. 잠재적 결과에 관해서는 우리는 기회 유형과 장기적인 성장 간의 상관관계에 중점을 두었습니다.
개인 수준
Shane에 따르면, 슘페터적 기회와 커즈너적 기회간 차이점의 한 가지 함의는 기회 활용에 필수적인 개인-수준 속성이 다르다는 것입니다 (21 페이지). 우리는 교육적인 성취, 혁신적인 행동, 위험 감수 성향 및 성장 야망을 포함하는 네 가지 잠재적 상관관계를 식별했습니다.
교육의 잠재적 영향은 Samuelsson & Davidsson (2009)이 논의하여 왔습니다. 그들은 모방적 벤처보다는 혁신적 벤처에 교육이 더 중요하다고 제안했는데, 그 이유는 혁신적 벤처가 더 큰 불확실성과 복잡성으로 표식되기 때문입니다. 복잡성이 크면 클수록 광범위한 지식과 기술이 필요해 일반 교육 수준이 상대적으로 더 중요해집니다. 그들은 혁신적 벤처는 지금까지 검증되지 않은 개념을 도입하려고 시도하면서 그들의 환경에서 (잠재 고객을 포함하여) 더 심각한 합법성 문제에 직면하는데, 교육은 긍정적인 신호 가치를 제공함으로써 이를 극복하도록 도울 수 있다고 또한 주장했습니다. 마지막으로, 혁신적 벤처에서는 고등 교육을 받은 개인이 최선을 다하는 데 더 동기를 부여할 것이라고 주장했는데 - 왜냐하면 그들은 다른 사람에 비해 그러한 벤처를, 그들에게 이용 가능한 잠재적으로 매력적인 기회를 발견할 가능성이 더 우월하기 때문입니다. 여기서 우리는 슘페터적 기회(혁신성과 더 큰 복잡성으로 표식된)와 커즈너적 기회(모방적 벤처가 될 가능성이 더 높은)가 평행하게 대조됨을 봅니다.
혁신적인 행동에 대해, 슘페터 (1934)는 특정 개인의 자질이 기업가적 활동을 일으킬 것이라고 명시적으로 강조했습니다. 다른 특징들 중에서도 그는 상상력과 기쁨과 창조가 기업가들이 파괴적인 혁신을 구현하는 데 도움이 될 것이라고 언급했습니다. 슘페터는 기업가가 혁신적인 사람임을 암묵적으로 인식했습니다. 그는 기업가가 기술적, 인구 통계 및 사회적 변화의 이점을 활용하여 현재의 균형 상태에서 격변을 일으키고 새로운 제품과 서비스 또는 새로운 작업 방식을 제시하도록 내재적으로 동기를 부여받는 드문 유형의 개인이라고 제안했습니다. 따라서 우리는 근본적으로 새로운 아이디어를 창출하고 구현할 수 있는 능력으로 정의된, 혁신적 행동에 참여하는 개인들에 의해 슘페터적 기회가 더 많이 활용될 것으로 기대합니다.
우리는 또한 슘페터적 기회를 활용하는 개인이 보다 더 위험을 감수하는 성향이 있다고 기대합니다. 슘페터적 기회는 혁신적이고 기존 지식을 탈각하는 반면, 커즈너적 기회는 덜 혁신적이며 기존 비즈니스 또는 제품 개념을 복제합니다. 결과적으로 슘페터적 기회와 관련된 위험이 높아져야 합니다 (Shane, 2003 : p. 21). 이러한 맥락에서 McMullen and Shepherd (2006)는 두 가지 유형은 개인의 위험 부담 의지의 측면에서 구별될 수 있다고 제안합니다. 그들의 개념적 논문의 함의는 커즈너적 유형과 비교할 때, 슘페터적 창업가행은 (다른 개인들과 비교하여) 위험을 감수하려는 개인의 더 높은 의지와 관련이 있다는 것입니다.
마지막으로 슘페터의 기업가의 주요 특징은 사회적 저항과 회의론에도 불구하고 그 또는 그녀가 혁신을 도입하도록 하는 대담함과 야심입니다. 슘페터의 기업가는 파괴적인 혁신을 활용하려고 시도할 때 훨씬 더 큰 저항을 기대할 수 있습니다. 또한 슘페터적 기회의 상대적 독특성은 기회에 대한 증거의 축적을 아마도 더 어렵게 합니다. 결과적으로, 슘페터적 기회를 활용하려면 독립성과 세상을 변화시킬 야망의 측면에서 다른 성격을 가진 사람들이 필요합니다. 슘페터 (1934)는 사적인 왕국을 세우려는 꿈과 의지 그리고 정복하려는 의지를 포함하여 여러 가지 관련 특성을 언급했습니다. 하나의 결과로서 우리는 슘페터적 기회를 활용하는 개인이 자신의 사업을 성장시키기 위한 야망을 더 가질 것으로 예상합니다. 이 모두를 포함하여 가설을 세웠습니다
가설 2 : 슘페터적 기회를 활용하는 개인은 (2A) 더 잘 교육 받고, (2B) 혁신적이며, (2C) 더 높은 위험을 감수하는 경향으로 표식되며 (2D) 그들의 비즈니스를 성장시킬 야망이 더 많을 경향이 있습니다 (커즈너적 기회에 참여하는 개인의 경우는 그 반대).
기업 수준
기업 수준에서 기회 유형과 상관이 있는 5가지 변수를 식별했습니다. 여기에는 회사 규모, 전략적 초점, 신제품 도입, 특허 및 대학과의 외부 혁신 협력이 포함됩니다.
그의 후기 저작에서 슘페터 (1942)는 대규모의 기존 회사가 슘페터적 기회의 인식과 활용을 조직하기 위한 노력에 더 잘 투자할 수 있으며 (참조: 슘페터, 1942) 반면에 더 작은 조직은 그렇게 하기 힘들다고 주장했습니다. 이 패턴이 사실이라면, 슘페터적 기회의 활용은 커즈너적 기회의 경우보다 대규모의 기존 회사 내의 사람들에게 훨씬 더 많이 놓여있을 것입니다 (Shane, 2003 : p. 22). 따라서 우리는 기업이 참여할 수 있는 기회 유형에 회사 규모가 어느 정도 중요한지 조사했습니다.
또한 우리는 슘페터적 기회를 활용하는 조직이 일탈적인 전략적 초점을 가질 것으로 기대합니다. 슘페터적 기회는 혁신성과 불균형화 효과로 표식되는 까닭에 아직 존재하지 않는 시장에 도움이 될 수 있습니다. 우리는 이러한 유형이 지금까지 분명하지 않은 미래의 수요를 창출하거나 고려하는 미래 선도적 제품 개발에 전략적으로 초점을 둔 조직에서 발견될 가능성이 높다고 기대하는데 - 그 조직들은 현재의 기회에서 돈을 버는 데 한정되기 보다는 미래 지향을 가지고 있을 겁니다. 반대로, 커즈너적 유형은 새로운 정보를 요구하지 않고 차익 거래 및 발견이 특징입니다. 그런 기회는 기존 시장에서 발견 될 가능성이 더 높다고 우리는 추론합니다. 우리는 커즈너적 기회가 다른 전략적 초점 즉, 새로운 미래의 수요에 많은 관심을 기울이거나 생성하기 보다는 차라리 현재의 고객의 수요에 더 주의를 기울이는 조직에서 발견될 것으로 예상합니다.
다음으로, 슘페터적 기회는 혁신, 창조, 희귀, 새로운 정보 및 불균형 효과로 특징지워 지므로, 우리는 그러한 기회를 활용하는 기업들은 이 기회에 대해 한 번 이상으로 더 의향이 있을 것으로 기대합니다. 따라서 이러한 기업은 이전에 슘페터적 기회를 구현했을 가능성이 더 높으며 시장에 새로운 제품이었던 과거 제품 도입과 긍정적인 상관관계가 예상됩니다. 커즈너적 기회는 차익 거래, 발견, 허다(common) 및 기존 시장 관계를 존중하는 균형 특성으로 표식됩니다. 여기서 우리는 과거 신제품 도입이 시장에 새로운 제품이기 보다는 차라리 기업에만 새로운 제품이었다고 예상합니다.
또 다른 특징은 슘페터적 기회를 가진 기업은 특허를 획득할 가능성이 높다는 것입니다. 그 기업들은 혁신적이고 희귀한 제품을 개발하기 위해 새로운 정보의 혜택을 받기 때문에 이러한 기회는 커즈너적 기회보다 훨씬 더 지식재산권에 더 적합하다는 것은 합리적입니다. 따라서 우리는 슘페터적 기회를 보고하는 기업이 그들의 커즈너적 상대에 비해 특허를 더 자주 보유하려고 보고할 것으로 가정합니다.
마지막으로 슘페터적 기업은 대학 및 기타 공공 연구 기관과 협력할 가능성이 높습니다. 정의에 따르면 그들은 새로운 지식과 정보의 혜택을 받는데, 여기에는 과학 연구로부터의 기술적 지식이 확실히 포함될 수 있습니다. 기술적 진보는 슘페터 (1934)가 언급한 기회의 주요 원천에 속합니다. 커즈너적 기회의 경우 그러한 협업은 가능성이 적습니다. 이 모두를 포함하여 우리는 가설을 세웠습니다.
가설 3 : 슘페터적 기회를 활용하는 기업은 (3A) 더 큰 기업일 가능성이 높으며 (3B) 미래의 수요를 (현재의 수요에 초점을 맞추기보다는) 충족하거나 창출할 제품 개발에 전략적 초점을 두고, (3C) 과거에 신제품 도입을 하였고 (3D) 특허를 보유하고, (3E)대학과의 혁신 협력에 참여할 가능성이 높습니다 (커즈너적 기회를 활용하는 기업의 경우는 반대).
시장 수준
기회가 활용되는 시장 수준에서, 3 가지 잠재적 상관관계는 기존 상대와의 경쟁, 시장 성장 및 기술적 격변을 포함합니다.
기회가 활용되는 시장은 아마도 가장 실현 가능한 기회 유형과 관련이 있을 것입니다. 연구에 따르면 일부 산업은 다른 산업보다 지속적으로 더 가치 있는 기회를 제공합니다. Eckhardt (2003)는 Inc 500 기업 (미국에서 가장 빠르게 성장하는 신생 민간 기업)과 초기 기업 공개를 경험한 기업의 산업 분포를 조사했으며, 일부 산업은 이러한 기업의 비율이 지속적으로 더 높음을 발견했습니다. 어떤 산업에서 기존 행위자 간의 강력한 경쟁은 기업이 그들의 경쟁 업체의 행동에 지속적으로 집중하고 대응해야 하므로 커즈너적 기회의 인식과 활용을 향상시킬 가능성이 높습니다. 예외가 있을 수 있지만 일반적으로 커즈너적 유형은 강력한 기존 경쟁자의 시장에서 상대적으로 자주 보일 것으로 예상되는데, 왜냐하면 이러한 환경은 보다 역동적이고 정보 비대칭성이 가득하기 때문입니다.
시장 성장에 대해서는 우리는 슘페터적 기회와의 긍정적인 상관관계를 가정합니다. 인구 동학은 특히 인구 규모와 인구 증가에서 또 다른 기업적 기회의 원천임을 보여왔습니다. 많은 기회가 규모의 경제에 직면하기 때문에 인구 규모는 기회의 원천입니다(Davidsson et al., 1994). 또한, 인구 증가는 규모의 경제가 달성될 가능성을 높이고 수요 증가를 유발하기 때문에 기회의 원천입니다. 이것은 다시 말해, 재화나 용역을 찾는 사람의 수가 단순히 더 많기 때문에 기회를 장려합니다 (Shane, 2003 : p.31). 우리는 이러한 기회가 슘페터적 유형을 향상시킬 가능성이 높다고 추론하는데, 왜냐하면, 이러한 기회는 혁신적이며, 발견되기보다는 차라리 창조되며, 그리고 더 큰 불확실성으로 표식되는 경향이 있기 때문인데, 그 불확실성은 인구 규모와 인구 성장에 의해 감소됩니다.
기술 격변의 경우, 우리는 슘페터적의 기회가 새로운 정보의 도입에 의존함을 상기합니다 (Shane, 2003 : p.22). 따라서 슘페터적 기회는 (다른 거시-경제 추세 중에서) 기술 변화가 빈번한 격변의 비즈니스 환경에서 나타나는 경향이 있는 반면, 이것은 커즈너적 기회에는 필수적이지 않습니다. 기술적 변화는 사람들이 다른 그리고 잠재적으로 보다 더 생산적인 방법으로 자원을 배분할 수 있게 하기 때문에 (슘페터적) 기회의 중요한 원천입니다 (Casson, 1995). 따라서 우리는 슘페터적 유형이 기술적으로 격변하는 환경에서 더 자주 보일 것이라고 추론합니다. 따라서 우리는 가설을 세웠습니다
가설 4 : 슘페터적 기회는 (4A) 낮은 기존 경쟁, (4B) 높은 시장 성장 및 (4C) 높은 기술적 격변을 (그리고 커즈너적 기회는 정반대) 특징으로 하는 시장에서 더 많이 활용될 가능성이 높습니다.
성장
위에서 논의한 잠재적인 선행요인을 제외하고, 우리는 기회 유형이 중요한 성과 변수, 즉 기업 성장과 연관되어 있는지 탐색했습니다. 불균형화 - 균형화의 양극 차원은 대부분의 기업가적 기회가 커즈너적 기회일 것이라고 제안하는데 왜냐하면 대부분의 기회는 일을 하는 기존의 방식으로 구성하기 때문입니다 (Aldrich, 1999). 이러한 맥락에서, Shane (2003)은 그들의 불균형화 특성은 커즈너적 기회보다 슘페터적 기회를 더 가치 있게 만든다고 주장합니다. 이러한 불균형화 기회를 활용하여 창출된 부는 커즈너적 기회의 경우보다 더 높아야하며, 따라서 우리는 슘페터적 기회에 관여하는 기업이 장기적으로 더 나은 성장 실적을 입증할 것으로 기대합니다. 우리는 가설을 세웠습니다.
가설 5 : 슘페터적 기회를 활용하는 기업은 커즈너적 기회를 활용하는 기업보다 성장 측면에서 더 나은 성과를 낼 것입니다.
데이터
우리는 네덜란드의 하이테크 소기업을 대상으로 한 서베이에 편승하였습니다. 이 서베이는 기업가정신과 소기업 비즈니스에 특화된 연구소인 EIM이 수행했습니다. 경제부를 대신하여 EIM은 첨단 소기업의 패널을 관리합니다. 이러한 회사는 대부분의 네덜란드 혁신 및 기업가정신 정책에서는 중점적이지만 공식 통계에는 거의 포함되지 않습니다. 하이테크 소기업은 의도적으로 그들의 제품에 새로운 기술을 개발 및 / 또는 적용하는 적극적인 R&D-실행자로 정의됩니다. 이 패널 멤버는 기계 및 장비 제조, 화학 및 제약 제품과 같은 산업 분야 및 소프트웨어 개발자, 엔지니어링 회사 및 상업용 R&D 회사를 포함한 서비스 분야에서 활동적입니다. 이 회사들은 단지 소기업일뿐 입니다 (<250 명, 보통 100 명 미만).
우리는 그 패널이 슘페터적 기회를 활용하는 많은 회사를 포함할 것으로 예상했기 때문에 EIM과 협력했습니다. 위에서 논의한 바와 같이, 슘페터적 기회는 드물 것으로 예상되지만 첨단 기술 회사는 잠재적으로 파괴적인 기회에 참여하는 것으로 알려져 있습니다 (Grinstein and Goldman, 2006). 더 넓은 표본에서는 우리는 대부분 커즈너적 기회를 찾을 것으로 예상되지만, 이 표본에서는 그 분할이 두 가지 기회 유형을 비교할 수 있도록 훨씬 더 균등할 것입니다.
서베이는 두 단계로 구성되었습니다. 먼저, EIM은 패널 멤버의 일반 정보를 확인하고 일부 일반 지표를 기록하며 패널 멤버가 여전히 참여를 원하는지 묻기 위해 정규 연례 전화 서베이를 실시했습니다. 우리는 회원들이 최근에 신제품을 개발 및 도입하여 따라서 기회 활용에 참여했는지 추적하기 위한 선별 질문을 포함시킬 수 있었습니다. 응답자는 모두 소유자 또는 총괄 관리자로서, 즉 비즈니스의 주요 의사 결정권자 및 대체로 회사를 시작한 사람이었습니다. 우리는 먼저 그들이 지난 3년 내에 신제품을 개발했는지 그리고 그 제품을 시장에 도입하였는지 질문했습니다. 만약 그렇다고 하면, 우리는 그들에게 (개방형 질문으로) 그 제품을 설명해달라고 요청했습니다. 예를 들어 해양 선박용 온보드 모니터 및 라우팅 시스템, 식수를 정화하는 여과 장치, 토양의 보물을 탐색하는 지오-폰, 배관공을 위한 결합된 조정 가능한 스패너, 새로운 유형의 약초 치즈 및 의료용 소독장치 등의 다양한 제품이 언급되었습니다. 응답자가 여러 제품을 언급한 경우 가장 최근의 사례를 보고하도록 요청했습니다.
전화 서베이는 2006년 12월에 실시되었습니다. 779명의 전체 패널을 대상으로 하였습니다. 4주 동안 EIM은 그 중 532명에게 연락할 수 있었습니다. 이 그룹 내에서 429명의 패널 멤버가 우리의 선별 기준을 (최근 신제품 도입 및 패널에 참여할 의향) 충족하였습니다. 전체 패널과 비교하여 이 응답자들은 선택적이지 않았습니다. χ2 및 t- 검정을 바탕으로, 그들은 비-응답자 및 선별을 통과하지 못한 다른 사람들과 다르지 않음을 발견했습니다. 산업 유형, 규모, 교육 수준 및 연령의 측면에서, 차이의 유의성 검증은 검증한 분포에 관계없이 어떤 유의미한 결과 (p> 5 %)도 나타내지 않았습니다.
두 번째 단계는 EIM이 모든 응답자에게 보낸 펜-및-종이 서베이로 구성되었습니다. 우리는 선별을 통과한 응답자에게 추가 질문을 제출할 수 있었습니다. 질문에 대한 소개에서 우리는 응답자가 전화상 설명한 특정 제품 (활용된 기회)에 관심이 있음을 명시적으로 나타냈습니다. 제품에 대한 전체 설명이 먼저 인쇄되었습니다. 그런 다음 우리는 기회가 슘페터적이거나 또는 커즈너적인지 기록하기 위해 양극 항목의 사용과 관련된 의미 변별 척도를 제공했습니다. 또한 이 서베이는 개인, 기업 및 시장 수준의 다양한 (모두 지금부터 토의될) 지표를 포함하여 EIM의 정기적인 데이터 수집 절차의 일부로서 변수를 기록했습니다.
결국, 우리는 43%의 응답률인 184명으로부터 완성된 설문지를 받았습니다. 표 1은 표본 및 응답 패널 멤버를 설명합니다. 다시, χ2- 및 t- 검정을 바탕으로, 규모 등급 (p = .46), 산업 유형 (p = .55), 응답자의 교육 (p = .06) 및 연령 (p = .75)에 있어서 두 분포 간에 어떠한 유의한 차이도 발견되지 않았으며, 이는 응답 편향이 없음을 나타내고 있습니다.
기회 유형 측정하기
보고된 기회가 슘페터적인지 또는 커즈너적인지 측정하기 위해 15개의 항목으로 구성된 풀을 만들었습니다. 모든 항목은 이전에 논의한 문헌 검토 및 주요 특성에 영감을 받았습니다. 제안된 각 차원에 대해 3개의 항목이 구성되었습니다 (서베이시 공간 제한으로 인해 더 이상 추가할 수 없었습니다). 모든 항목은 응답자가 그들의 제품의 특성을 보고하고 7점 척도로 완성할 수 있도록 양극 문장으로 완성되었습니다. 예를 들어, 응답자들에게 기회가 '완전히 새로운 것'(슘페터)인지 대 '현재의 무언가를 적용하는 것'(커즈너)인지 표시하도록 요청했습니다. 항목의 전체 목록은 이 논문의 부록에 나와 있습니다.
항목을 분석하고 우리의 측정을 개발하는 우리의 전략은 다음과 같습니다. 먼저, 실행 가능한 요소 구조를 탐색하고 불필요한 항목을 제거하기 위해 다양한 탐색 요인 분석 (EFA)을 수행했습니다. Second, we performed confirmatory factor analyses (CFA) to find the best factor structure and to test our first hypothesis. 둘째, 최상의 요인 구조를 찾고 첫 번째 가설을 검증하기 위해 확인 요인 분석 (CFA)을 수행했습니다.
탐색 요인 분석
우리의 15 개 항목을 사용하여 EFA에 대한 데이터의 적합성에 대한 사전-분석 검증은 Hair et al. (2007)에 의해 추천된 대로 계산하였습니다. 표본 추출 적합성의 Kaiser-Meyer-Olkin 측정값은 .85였으며, Bartlett 구형 검증은 p <.001에서 유의미하여 데이터의 적합성을 나타냅니다. 초기 EFA는 반복 없이 계산되었습니다. 우리는 단지 4가지 요소만이 1보다 큰 고유값을 가짐을 발견했습니다. 사선 회전을 한 추가 분석은 혁신 - 재정거래와 창조 – 발견의 양극 차원이 병합될 수 있음을 시사했습니다. 그러나 5가지 요소를 추출하도록 강제된 대안적 EFA는 제안된 5가지 차원이 실현 가능하다는 것을 나타냈습니다. 그러나 두 해법 모두 일부 모호한 항목이 포함되어 있으므로 혼란스러운 항목을 제거하기 위해 우리는 먼저 항목-선택 프로세스에 참여했습니다. Hair et al. (2007)을 따라, 이것은 그들의 요인 적재에 (바람직하게는 >.50이어야 하며, 한편 교차-적재는 <.30이어야 함) 기초하여 하나씩 수행되었습니다. 표 2에는 5-차원적 해법에 대해 선택된 항목이 나열되어 있습니다 (삭제된 항목에 대해서는 부록 참조). 항목-선택 프로세스는 각 차원에 대해 두 항목씩 10-항목 척도를 유도했는데, 분산의 83%를 설명하였습니다. 이 표는 또한 각 차원이 충분히 신뢰할 수 있음을 보여줍니다 (Cronbach의 α> .70 및 평균 상관> .40).
4-차원적 해법의 경우, 유사한 행렬이 혁신-재정거래와 창조-발견의 차원이 병합되는 곳에서 그리고 동일한 항목이 선택된 경우에 발견되었습니다 (결과는 요청시 저자로부터 이용가능함).
확인 요인 분석
다음으로, 가설 1A 및 1B를 테스트하기 위해 확인 요인 분석 (CFA)이 적용되었다. 가장 강력한 적합성 검정은 여러 가지 가정적 관계를 나타내는 경쟁 모델을 식별하고 검증하는 것이므로 (Hair et al., 2007), 우리는 실증적 비교를 위해 3가지 모델을 식별했습니다. 먼저 모든 항목이 단일 요인에 적재되는 모델이 추정되었습니다. 이것은 슘페터적 기회와 커즈너적 기회의 차이를 단일 차원으로 포착할 수 있다는 생각에 기초하여 측정값을 개발하는 과정에서 일상적으로 추정되는 기본 모델입니다. 둘째, 혁신-재정거래 및 창조-발견 항목이 단일 요인에 적재된 4-요인 모델이 실행되었습니다. 이 모델은 단지 4가지 차원만이 고유값이 1.0보다 크다는 첫 EFA에서의 우리의 확인을 반영했습니다. 마지막으로, 모든 항목이 사전 설정된 차원에 적재된 5-요인 모델이 추정되었습니다. 후자의 두 모델은 둘다 5가지 차원 사이의 실증적 상관관계를 설명하기 위해, 즉 다양한 차원이 기회 유형의 전체 측정에 제안된 기여를 설명하기 위해 특화되었습니다.
표 3은 최대 가능성 추정치로 도출된 결과를 제공합니다. 이는 절대 적합 측정 (GFI 및 RMSEA, 둘 다 품목간 관측된 상관관계의 회복을 나타냄), 증분 적합 측정 (TLI 및 NFI, 제안된 모델을 단일 요인 하중을 갖는 모든 항목이 있는 기본 1-요인 모델과 비교함) 및 가장 간소한 적합 측정 (χ²/df, 너무 많은 계수로 데이터를 '과적합'하여 모델 적합을 달성했는지 여부를 나타냄)을 보고합니다. 보고된 임계값은 보수적이며, Hair et al. (2007)로부터 수용됩니다.
결과는 5요인 모델이 가장 적합하다는 것을 나타냅니다. 4요인 모델은 한계적으로 수용 가능한 것으로 간주될 수 있지만 5요인 모델보다 명백히 적합성이 낮습니다. 또한 우리는 모든 항목이 제안된 차원에서 p <.001 (산출물은 요청시 이용 가능)로 유의하게 적재된 것을 발견했습니다. 이 결과는 5차원이 가설 1A를 지지하는 기회의 전체 양극 구성에 기여한다는 것을 강력히 제안합니다.
가설 1B를 검증하기 위해 Fornell과 Larcker (1981)를 따라 추출된 평균 분산 (AVE), 즉 차원과 그 차원의 항목 간에 공유된 평균 분산을, 어떤 모델 내 다른 차원과 공유된 분산을 (예: 두 차원 사이의 제곱된 상관관계) 비교하였습니다. 표 4는 5차원 사이의 상관관계를 보고하는 한편 AVE의 제곱근은 대각선상에 있습니다. 실제로, AVE의 제곱근은 모든 관련 상관관계를 초과하여 그 차원이 충분히 구별됨을 나타냅니다. 따라서, 가설 1B가 지지됩니다.
상관관계 분석
이 서베이는 하이테크 소기업의 행동과 성과를 연구하려는 EIM의 정기적 노력의 일환으로 많은 다른 변수를 기록했습니다. 이러한 변수의 선택은 가설 2-4와 관련이 있으며 표 5에 요약되어 있습니다. 이 표는 또한 기술 통계를 나타냅니다. 또한 이 서베이는 보다 광범위한 패널 연구의 일부로 우리는 비즈니스 성과 지표의 1년 및 2년 후에 대한 종단 데이터를 얻을 수 있었습니다. 항목-선택 프로세스 후, 양극 기회 측정에는 10개의 항목이 포함되었습니다. 이 분포에서 우리는 슘페터적 유형이 약간 과대 표현되었다고 결론내릴 수 있습니다 (평균 점수 <4.0). 그럼에도 불구하고 측정에 대한 분포는 두 유형을 충분히 비교할 수 있을 만큼은 좋습니다.
개인 수준에서 교육 성취도는 응답자가 최소한 석사 학위를 받았는지 여부를 이분법적인 지표로 평가했습니다. 혁신적인 행동은 Scott and Bruce (1994)에 근거한 4가지 항목으로 측정되었습니다. 이 측정은 신뢰성이 우수했습니다 (Cronbach의 α = .77 및 평균 항목 간 상관관계 r = .46). 위험-감수 성향은 Gomez-Mejia와 Balkin (1989)의 연구에서 영감을 얻은 세 가지 항목의 측정 (α = .81 및 r = .59) 기록했습니다. 성장 야망은 자체-구성한 두 가지 항목의 측정으로 (α = .64 및 r = .47) 연구되었습니다. 응답자들은 매출과 인력 측면에서 향후 3년 내 성장의 야망을 나타냈습니다. 답변은 '전혀 아님', '10% 미만', '약 10-25%', '약 25-40%'및 '40% 이상' (1-5로 부호화)의 5점 척도로 수집되었습니다. 모든 항목에 대한 자세한 내용은 부록에서 참조할 수 있습니다. 표시된 바와 같이, 신뢰도 수준은 성장 야망을 제외하고 보통의 임계 값 (α> .70 및 r> .40)을 충족했습니다 - 그러나 이 성장 야망 측정에는 두 항목만 포함되어 있으며, 그런 경우에는 더 낮은 α 값이 허용된다 (Hair et al. 2007)는 것을 주의하시오.
기업 차원에서는, 상근직 직원 수를 기준으로 회사 규모를 측정했습니다. 전략적 초점을 위해 우리는 수집되어 왔던 두 가지 관련 지표를 처리했습니다. 첫째, 응답자들은 그들의 전략적 초점에 미래 수요를 충족하는 신제품 개발을 어느 정도 포함하는지에 대해 제시하였습니다. 둘째, 그들은 현재 수요를 더 잘 충족시키기 위한 기회 활용을 어느 정도까지 그들의 전략의 일부로 어느 정도 고려했는지 제시하였습니다. 두 항목 모두 5점 척도로 수집되었습니다 ('전혀 아님'-'막대한 정도로'). 신제품 도입, 특허 및 대학과의 지속적인 협력에 대해서는 표 5와 같이 3개의 이분법 지표를 사용했습니다.
시장 수준에서는, 우리는 Kemp, Mosselman & Van Witteloostuijn (2004)의 작업에서 영감을 얻은 3개의 다차원 측정을 구성했습니다. 인지된 기존 경쟁은 두 가지 항목 (α = .85 및 r = .73)으로 기록되었습니다. 시장 성장은 3개의 항목으로 측정되었습니다 (α = .81 및 r = .59). 기술적 격변은 두 항목 (α = .76 및 r = .61)으로 포착되었습니다. 다시, 신뢰성 지수에 대한 허다(common) 임계값은 만족되었습니다.
마지막으로, 우리는 비즈니스 성장과의 상관관계의 특징을 획득하기 위해 패널의 두 가지 후속 서베이에서 수행 지표를 추가하여 데이터 세트를 보강했습니다. 보다 구체적으로는, 2007년 12월 (t = 1) 과 2008년 12월 (t = 2)에 EIM은 (일부의) 동일한 응답자가 그들의 직원 규모 (상근 직원 수) 및 매출 (유로화 기준) 을 보고하는 새로운 전화 서베이를 시행했습니다. 우리는 초기 데이터를 수집한 후 1년과 2년이 경과한 시점에 대해 직원 수와 매출에 대한 평균 연간 성장률을 계산했습니다. 데이터 세트를 일치시킨 후에 이들 지표는 각각 158 및 136명의 응답자에게 적용될 수 있었습니다.
상관관계
가설 2-4의 첫 번째 검증으로서 기회 유형 척도와 다양한 지표 사이의 Pearson 상관 계수가 표 6에 표시되어 있습니다. 이 표는 5개의 양극 차원 각각에 대한 결과도 제공하지만 여기서는 전체 측정(가장-왼쪽 열)만 논의합니다.
개인 수준 변수에 대해서는 모든 지표에 예상 부호가 있습니다. 교육, 혁신적인 행동, 위험을 감수하려는 성향, 자신의 기업 성장을 향한 야망을 더 많이 가진 사람일수록 슘페터적 기회를 더 많이 활용하려는 경향이 있습니다. 그러나 교육적 성취와 위험 감수에 대한 상관관계는 유의하지 않으며 - 따라서 우리는 혁신적인 행동과 성장 야망 (가설 2B 및 2D)에 대해서만 일부 첫 실증적 지지를 봅니다. 교육에 관해서는 석사 학위를 가진 이분법 지표가 너무 거칠 수 있으며 - 후속 연구에서는 여러 학위(전문 교육, 학사, 박사 등) 및 학업 년수 간을 차별화하여 보다 정교한 측정치를 포함하는 것을 추천합니다. 위험 감수에 대해서 슘페터 (1934) 자신이 위험 감수는 기업가적 특성이 아니라고 주장했다는 것을 주목합니다. 그에게 있어 혁신의 위험을 떠안는 사람은 바로 금융 제공자(자본가들)일 것입니다.
기업 수준에서도 또한 일부 흥미로운 상관관계가 발견되었습니다. 기업 규모는 기회 유형의 좋은 예견자는 아닌 것으로 보임에 따라, 가설 3A는 지지되지 않습니다. 이 사실은 소기업이 또는 대기업이 혁신을 더 잘 수행할 수 있는지의 질문에 (각각 슘페터 Mark I 및 Mark II라고 알려진) 대해 관련 분야에서 진행 중인 논의와 궤를 같이 하는 것으로 보입니다. 실제로, 이 분야의 결과는 지금까지 혼동되어 혼란이 있어 왔습니다. 그러나 다른 가설들에 대해서 우리는 초기의 실증적 지지를 찾았습니다. 미래의 수요에 부응하기 위해 미래 선도적인 제품 개발에 전략적으로 초점을 둔 기업은 슘페터적 기회를 활용할 가능성이 높습니다. 그러한 기업은 또한 신제품 도입, 특허 및 대학과의 지속적인 혁신 협력 측면에서 혁신적인 기업일 가능성이 더 높습니다. 반면, 커즈너적 기회는 현재의 수요를 활용하는 기회에 대한 전략적 초점을 밝힌 첨단 기술 소기업에서 상대적으로 자주 발견됩니다.
시장 수준 지표에 대해 결과는 우리의 전제와 부분적으로 일치했습니다. 기존 경쟁 측정은 커즈너적 기회와 긍정적인 상관관계를 보였으며, 한편 인지된 시장 성장은 슘페터적 기회 유형과 동일하게 상관관계를 보였습니다 (가설 4A 및 4B와 궤를 같이 하여). 이러한 결과는 슘페터적 기회가 역동적인 환경에서 더 잘 번영하거나, 대안적으로 그러한 환경에서 더 쉽게 창출됨을 시사합니다. 그러나 우리는 새로운 정보 차원 (r = -.23, p <.01)의 (차라리 사소한) 예외를 제외하고는 기술적 격변 측정에 대한 유의한 결과는 찾지 못했습니다.
기회 유형의 상관관계를 추가로 탐색하기 위해 모든 지표가 독립적으로 변수로서 입력되는 다양한 정규 최소 제곱 회귀 모델을 실행했습니다. 결과는 다시 표 7에 제시되어 있으며, 우리의 초점은 가장-왼쪽 열이지만, 관심 있는 독자는 또한 다른 열의 회귀 출력을 확인할 수도 있습니다.
일반적으로 기업 수준 지표는 기회 유형과 가장 유의한 상관관계를 보인다고 우리는 압니다. 이는 특히 전략 지표뿐만 아니라 특허 보유에도 적용됩니다. 이러한 지표는 실제로 슘페터-커즈너 양극 측정의 기준 타당성을 입증하기 위한 검증 변수로 고려될 수 있습니다. 또한 일부 다른 지표가 (예: 시장 성장, 특허 및 대학 협력) 그 유의성을 유지한다는 점에 주목하는 것은 흥미롭습니다. 향후 연구에서, 두 유형이 모두 활용되는 시기와 주체를 더 잘 설명하기 위해 보다 정교한 기회 유형 모델이 우리의 데이터로 개발될 필요가 있습니다.
가설 5의 첫 번째 검정을 얻기 위해, 표 8은 기회 유형 (의 차원) 과 다양한 성장 지표 사이의 피어슨 상관관계를 보여줍니다.
응답자들이 우리에게 그들의 기회를 설명한 1년 후의 시점에서, 우리는 기회 유형과 어떤 성장 지표 사이에도 유의한 상관관계가 없음을 발견했습니다. 그러나 2년 후, 슘페터적 기회를 보고한 기업은 커즈너적 기회를 가진 기업보다 인력과 매출 성장 모두에서 더 나은 성과를 거두고 있었습니다. 따라서 2년 후 수집된 데이터를 바탕으로 가설 5가 실증적으로 지지됩니다. 후속 기술 통계는 (요청시 이용 가능) 1년 후에는 두 기회 유형 모두 급격한 성장세를 보였지만, 커즈너적 기업의 경우 성장 결과가 2차년에 붕괴한 반면 슘페터적 기업은 동일한 수준에서 다소 (약간의 편차가 있지만) 그들의 속도를 유지한다고 제시되었습니다.
토의
이 논문은 슘페터적 기회와 커즈너적 기회를 측정하고 실증적으로 비교했는데, 두 가지 유형의 기회는 기업가적 기회가 어떻게 발생하고 활용되는지에 대한 주요하며 상반된 설명으로서 광범위하게 간주되어 왔으나 - 지금까지 실증적 연구에서는 극히 빈약한 관심만을 받아왔습니다. 이 논문에 대한 우리의 의도는 이중적입니다. 첫째, 우리는 슘페터적 기회와 커즈너적 기회가 5개의 양극 차원에서 반대되는 다차원적인 기회 유형 측정법을 개발했습니다. 둘째, 우리는 두 유형이 언제, 어떻게, 누구에 의해 활용되는지 잠정적으로 탐색했습니다. 이것은 이러한 기회 유형의 선행요인과 결과에 대한 우리의 지식을 더욱 풍부하게 하기 위한 첫 번째 시도입니다.
기회 활용에 참여하는 184명의 하이테크 소기업 기업가의 서베이 데이터를 바탕으로 슘페터저 기회와 커즈너적 기회의 차이점은 실증적으로 확인될 수 있고, 즉 두 유형이 발견되었음을 분명히 보았습니다. 응답자들은 지난 3년 동안의 기업가적 기회 활용으로 먼저 선별되었습니다. 다음으로 응답자들은 슘페터적 기회와 커즈너적 기회 속성을 기준점으로 사용한 양극, 다중-항목 척도 (설문지)를 완성함으로써 이러한 기회의 본질에 대해 우리에게 알려주었습니다. 혁신-재정거래, 불균형화-균형화, 창조-발견, 희귀-보통, 그리고 새로운 정보-새로운 정보 불필요의 5가지 양극 차원에서 두 유형의 차이를 적절히 포착하는 것으로 보이는 10개 항목 측정법이 개발되었습니다. 각 차원은 신뢰성이 좋은 두 가지 항목으로 조작되었습니다. 그 차원들은 기회 유형(슘페터적 대 커즈너적)의 전체 구성으로 수렴되는 것으로 또한 나타났지만 동시에 충분히 구별되었습니다.
잠재적인 선행요인과 결과에 대해서는 개인 수준, 기업 수준 및 시장 수준에서 복수의 지표에 기반한 상관관계 분석을 수행했습니다. 우리는 슘페터적 기회에 참여하는 개인이 커즈너적 기회를 활용하는 개인보다 기업을 성장시키기 위해 혁신적이고 야심찬 경향이 더 있음을 발견했습니다. 기업 수준에서 우리는 슘페터적 기회가 미래의 수요를 충족시키기 위해 새로운 제품 개발에 구조적 초점을 맞춘 조직에서 개발될 가능성이 더 높은 반면 커즈너적 기회는 현재의 수요를 충족시키기 위한 기회 활용에 초점을 맞추고 있음을 보았습니다. 또한 슘페터적 기회는 상대적으로 혁신적인 기업에 의해 추구되었는데, 즉, 이러한 기업들은 신제품 혁신, 특허 보유 및 대학과의 지속적인 혁신 협력을 하는 점의 측면에서 구별될 수 있습니다. 환경 조건의 경우, 슘페터적 기회는 빠르게 성장하는 시장에서 더 자주 추구되는 반면 커즈너적 기회는 기존 생산자들 속의 경쟁이 치열한 시장에서 발견되었습니다. 마지막으로, 비즈니스 성과에 미치는 기회 유형의 영향에 관해서는, 우리의 첫 번째 결과는 슘페터적 기회가 응답자가 우리에게 그들의 기회를 처음으로 설명한 후 2년 후에 매출 및 고용 측면에서 더 나은 성장을 유도함을 시사합니다.
한계와 제안
전체적으로 우리의 실증적 결과는 슘페터적 기회와 커즈너적 기회가 여러 개인과 기업, 그리고 여러 시장 환경에 의해 활용된다는 것을 확인시켜줍니다. 한편, 비즈니스 성장에 대한 그 기회 유형들의 장기적인 영향은 슘페터적 유형에서 더 좋은 결과를 내는 것으로 보입니다. 이러한 초기 결과는 유혹적이지만 실무자들에게 설득력 있고 유용한 의미를 공식화하기에는 너무 이른데 - 이는 단순히 더 많은 분석이 먼저 수행되어야 하기 때문입니다.
그럼에도 불구하고 이 순간 정책 입안자들은 경제 성장을 강화하기 위해 커즈너적 기업가정신을 완전히 무시하지 않아야 합니다. 대부분의 선진국에서 혁신과 기업가정신 정책은 슘페터적 기업가정신에 편향되어 있는데, 왜냐하면 이 기업가정신이 보다 창의적이고 혁신적이며 잠재적으로 불균형화하며 장기 성장에 더 기대되는 결과와 지식 확산과 함께 하는 것이기 때문이며 (Stam, 2008) - 그리고 이는 실로 우리의 첫 실증결과가 제안하는 것입니다. 그러나 우리는 슘페터의 기업가가 불연속적인 변화에 중요한 것처럼 보이지만, 한편 커즈너의 버전은 기업가들이 더 큰 숫자로 나타나며, 그리고 그들이 혁신 확산을 보장하기 때문에 아마도 역시 중요하다고 주목합니다. 실제로, 이것은 두 유형의 차이점에 대한 추가 종단 연구가 밝혀내야 하는 것입니다.
연구자들에게 이 논문의 시사점은 더 간단하고 일부는 우리 연구의 한계로부터 바로 나옵니다. 첫째, 더 많은 작업이 실증적 양극 기회 유형 측정을 검증하기 위해 수행될 수 있습니다.그 차원들의 신뢰성, 수렴 및 구별 측면에서 매우 만족스러운 것으로 판명되었습니다. 또한, 보고된 실증적 상관관계는 기준의 유효성의 첫 증거로 간주될 수 있는데 - 적어도 그 측정은 전제된 그 측정의 많은 선행 요인과 결과와 상관관계가 있습니다. 추가 검증에 대해 우리는 첨단 기술 기업만이 아니라 차라리 광범위한 기업가 표본을 포함하는 다른 맥락에서의 적용이 가치가 있음을 강조합니다. 연구자들은 그 측정이 다른 측정, 이론적으로 관련된 구성물과 엮인 관계의 완전한 법칙적 관계망에서 행해지는 방식을 개발하고 검증하는 데 또한 관심을 가져야 합니다. 둘째, 여기에 제시된 상관관계 분석은 분명히 첫 단계일 뿐이므로 우리는 슘페터적 기회와 커즈너적 기회의 보다 정교한 선행요인과 결과의 모델을 개발해야 합니다. 이것은 우리 자신이 하려고 의도한 노력입니다. 셋째, 이전 연구에서 커즈너적 기업가와 슘페터적 기업가를 융합하려는 시도가 있었음을 우리는 언급합니다. 예를 들어 Holcombe (1998)와 Fu-Lai Yu (2001)는 커즈너적 기업가와 슘페터적 기업가에 의한 순응적이며 파괴적인 운동의 조합으로 성장을 설명했습니다. 커즈너 (2009) 자신은 최근 역동적인 시장 프로세스의 본질을 이해하기 위해 두 가지 유형의 기회가 필요하다고 결론 내렸습니다:
‘내가 1973 년에 강조한 슘페터와의 대조에도 불구하고, 진실은 역동적인 시장 프로세스에 대한 나의 이해가 슘페터적 기업가정신의 결과를 확실히 포함할 수 있고 또한 포함해야 한다는 것입니다 (…) 우연한 관찰은 슘페터의 기업가적 창조성에 대한 통찰력을 확실히 확인시켜줍니다 (…) 분명히, 창조적 인 기업가 (…) 와 수동적이고 경보적인 기업가 모두를 위한 범위가 있어야 합니다 (…) 자본주의 시스템의 전체 동학을 두 종류의 기업가가 가져온 변화의 성과로 보는 것이 합리적인 듯합니다' (148-149 페이지).
장기적으로는 두 가지 기회 유형이 기업 성과 및 경제 성장을 향상시키기 위해 상호 작용하는지 여부와 방법을 추가로 탐색하는 것을 권고하며 - 이 논문 및 이 논문이 제안한 측정은 이 여정의 첫 번째 실증적 도구를 제공합니다.
Jeroen P.J. de Jong & Orietta Marsili, Schumpeter versus Kirzner: An empirical investigation of opportunity types, 2010
