기회들의 상태
Welter & Alvarez(조영필 역)
기회들의 상태: 기회 유형 간의 전환 명료화
요약
목적 – 이 논문의 목적은 발견 및 창조의 기회가 서로 전환되는 방식을 설명하여 기회 유형 간의 관계를 명확하게 하는 것입니다. 이 이론적 연구는 기회를 연구하는 데 대한 통찰력을 제공하고 다양한 기회 유형의 다른 실용적 함의를 명확하게 합니다.
디자인 / 방법론 / 접근법 – 기회 유형에 대한 이해를 돕기 위해 본 논문은 시스템 상태의 개념에 중점을 둔 Dubin (1978)의 이론 구축 방법론을 사용합니다. 시스템 상태로 기회 유형에 접근하면 발견 기회와 창조 기회 간의 관계가 명확해집니다.
조사결과 – 이 연구는 기회가 창조 기회에서 발견 기회로 전환된다고 주장합니다. 또한 기회 상태를 이해하면 기업가를 위한 실용적인 함의를 명확히 할 수 있습니다. 특히, 발견 상태의 기업가는 창조 상태를 추구하는 기업가와 인적 자원, 전략, 금융, 계획, 리더십 및 잠재적 경쟁 우위와 관련하여 다른 프로세스를 사용합니다.
독창성 / 가치 – 이 논문은 기회 유형 간의 차이를 명확하게 하여 연구자에게 가치를 제공합니다. 현재까지 기회 유형이 한 유형에서 다른 유형으로 어떻게 변하는 지에 대한 조사는 거의 또는 전혀 없었습니다. 이 연구는 다른 기회 유형의 존재에 관한 토론을 명확히 하고 토론을 이론적으로 진전시키는 것을 제공합니다. 또한 이 원고는 다양한 유형의 기회를 추구하는 기업가에게 실용적인 통찰력을 제공합니다.
서론
기회가 존재합니다. 아니면 존재하지 않습니까? 그것들은 발견되지만, 때로는 창조됩니다. 기업가는 기회를 찾습니다. 아니오, 그들은 기회를 만듭니다. 결국 그것은 중요하지 않습니다, 그렇지요? 창업가행 문헌은 10 년 이상 기업가적 기회를 많이 조사 해왔습니다 (Shane and Venkataraman, 2000; Venkataraman et al., 2012; Shane, 2012). 좋은 실증적 연구는 Shane과 Venkataraman (2000)의 질문인 누가 기회를 식별하는지에 대해 대답하기를 잘 하면서, 기회를 찾는 기업가들에게 통찰력을 제공하여 왔습니다. 예를 들어, 더 많은 지식과 잠재적인 재정적 보상은 식별된 기회의 수와 혁신성을 증가시키는 반면 (Shepherd and DeTienne, 2005) 성별은 식별된 기회의 혁신성에 영향을 미치지 않습니다 (DeTienne and Chandler, 2007). 그럼에도 불구하고 충분한 실증적 연구없이 기회에 관한 많은 개념적 논문들은 (Short et al., 2010 참조) 아직 엄격한 테스트를 수행할 수 있을 정도로는 기회가 충분히 이해되지 않았음을 시사합니다 (Dimov, 2011; Kuhn, 1996). Shane과 Venkataraman (2000 년)의 독창적 논문에 대한 최근의 반향은 그 긴장이 결코 해결되지 않았다는 것을 보여줍니다 (Shane, 2012; Venkataraman et al., 2012; Alvarez and Barney, 2013; Garud and Giuliani, 2013; Sarasvathy, 2014). 그럼에도 불구하고, 기회는 창업가행의 학문적 분야 (Suddaby et al., 2015)와 기업가에 의한 실용적인 창업가행 추구의 양자 모두에 대한 약속을 유지하고 있기 때문에 관심의 대상으로 남아 있습니다.
대부분의 연구는 다양한 유형의 기회에 대한 잠재력을 간과했습니다. 연구가 다양한 유형의 기회에 대한 잠재력을 다룰 때 다양한 견해가 제시되었습니다. 기회 유형은 선순환일 수 있으며 (Zahra, 2008), 기회 유형이 하나만 있을 수 있으며 (Shane, 2003, 2012), 기회 유형의 어떤 실용적 함의는 없을 수 있으며 (Baron, 2004), 또는 완고한 철학적 분할이 있을 수도 있습니다 (Alvarez and Barney, 2010; McMullen and Shepherd, 2006). 기회 유형에 대한 이해의 부족은 관점들을 조정하려는 개념적 연구 (예 : Barreto, 2012; Edelman and Yli-Renko, 2010)와 기회 유형 간의 차이를 인정하지 않는 실증적 작업 (예 : Shepherd and DeTienne, 2005) 으로 이어졌습니다. 오히려 기회는 하나의 전체로서 다루어집니다. 기회의 다른 유형들은 다루어지지 않아왔는데, 일부 이유는 기회 유형의 개념이 실제로 (또는 단지 철학적 논쟁을 넘어 학계에서 조차도) 가치가 있는지 의 오래 묵은 질문이 있기 때문이며, 또 일부 이유는 기회 유형을 구별하는 것이 실증적으로 도전적이기 때문입니다 ( Dimov, 2011). 이 논문은 이들 이슈 둘다 다룹니다.
이 연구는 다음과 같은 질문을 제기합니다: 다른 기회 유형들이 왜 중요한지와 이 기회유형들은 서로 어떻게 관련되어 있는지? Dubin의 (1978) 이론 구축 프레임워크, 특히 그의 시스템 상태 개념은 기회 유형 간 전환에 대한 통찰력을 제공합니다. 발견과 창조 사이의 전환을 조사함으로써 기회 유형 자체에 대해 더 명확함을 얻을 수 있습니다. 기회 유형을 더 잘 이해하면 기회 개념을 여러 유형으로 나누는 가치가 명확해집니다. 기업가에게는 상황과 사용 가능한 정보의 가치를 더 잘 이해하는 방법을 제공할 수 있습니다. 연구자들은 이를 통해 연구 커뮤니티가 기회 유형에 대한 연구를 보다 직접적으로 다룰 수 있게 합니다 (Dimov, 2011). 또한 기회 유형을 통합함으로써 모호하거나 모순된 이전 연구 결과를 더 잘 이해할 수 있습니다. 기회 유형은 계획과 같은 기업가적 프로세스에 영향을 미치는 고도로 맥락화된 요소에 대한 명확한 그림을 제공 할 수 있습니다 (Brinckmann et al., 2010). 이것은 이러한 기회 유형들이 다른 활용 프로세스를 제안한다는 점에서 실제 적용에 도움이 됩니다. 프로세스가 발견 기회와 창조 기회 간에 다르다면 기업가에게 실용적인 함의는 더 수월해집니다.
이 논문은 기회 문헌에 대한 간단한 검토로 진행되며 기회 유형 사이의 경계 조건을 더 명확하게 설명합니다. 다음 섹션에서는 발견 기회와 창조 기회 사이의 세 가지 특정 경계 조건에 대해 설명합니다. 여기에서 시스템 상태가 어떻게 기회 유형을 더 명확하게 하는지를 설명합니다. 다음 섹션에서는 논문을 결론내기 전에 테스트할 수 있는 몇 가지 가능한 즉정기준을 제안하여 기회 유형 테스트를 위한 실증적 지침을 설명합니다.
기회
기회는 여러 가지 방법으로 정의되어 왔습니다 (검토를 위해 Short et al., 2010 참조).이러한 정의의 대부분은 전형적인 경제 상태가 불균형 중 하나라는 가정을 기반으로 합니다 (Dimov, 2011; Eckhardt and Shane, 2003; Shane and Venkataraman, 2000). 이를 염두에 두고 우리는 경제적인 관점에서 기회를 정의합니다. 이 논문의 목적상, 기회는 요소 또는 제품 시장에서 경쟁적 결함으로 정의됩니다 (Alvarez and Barney, 2010). 기회에 대한 최근의 연구는 다양한 유형의 기회를 창조와 발견으로 설명했습니다 [1] (Alvarez and Barney, 2007; McMullen and Shepherd, 2006; Sarasvathy, 2001).
1. 이러한 기회 유형에 대한 다른 설명, 예를 들어, 만들어지는지와 발견되는지 또는 구성주의자 및 객관주의자에 대한 설명이 있어왔습니다. 이 용어들 사이에 약간의 차이가 있을 수 있지만, 우리는 만들어진 그리고 구성주의자 기회를 포함하기 위해 창조를 사용하고, 발견된 그리고 객관주의자 기회를 포함하기 위해 발견을 사용할 것입니다.
경제적 관점에서 기회를 이해하면 분석 수준을 명확히 하는 데 도움이 됩니다. 기회는 여러 수준에서 분석될 수 있지만 기회 자체는 산업-수준의 현상으로 간주될 수 있습니다. 개인이나 회사는 기회를 추구하기 때문에 이러한 수준의 분석에 적용할 수 있는 구체적인 구성이 있습니다. 그러나 그 기회는 복수의 개인 또는 복수의 회사에서 추구할 수 있습니다. 따라서 기회는 산업 수준에서 고려해야합니다.
다양한 기회 유형의 현실과 관련성에 대한 세 가지 잠재적 관점이 있습니다. 첫째, 일부 연구는 다른 기회 유형들이 있을 수 있지만 - 또는 기회가 존재하는 방식에 차이가 있을 수 있지만 - 기업가적 프로세스에는 관련 차이점이 거의 없거나 전혀 없기 때문에 대화는 단지 학문적이고 철학적일 뿐이라고 주장합니다 (Baron, 2004). 둘째, 일부 연구는 기회에 대한 한 가지 관점이 다른 관점들을 대체하고 그 관점에서 기회 유형을 이해하는 것이 문제의 현상을 보다 적절하게 설명한다고 주장합니다 (Baker and Nelson, 2005; Eckhardt and Shane, 2003). 셋째, 일부 연구는 적어도 두 가지 (더 이상은 아니어도 [2]) 유형의 기회가 설명되었고 이러한 기회들은 다른 기업가적 프로세스들에 영향을 미친다고 주장합니다 (Alvarez and Barney, 2007; Wood and McKinley, 2010; Martin and Wilson, 2014) ). 이 논문은 세 번째 관점에 서서 처음 두 가지 관점을 거부합니다.
2. 어떤 사람들은 발견과 창조의 기회를 거짓 이분법이라고 생각할 수 있습니다. 우리는 실제로 이 시점에서 충분히 설명되지 않은 다른 유형의 기회가 있을 수 있다고 주장합니다. 그러나, 우리는 발견과 창조의 기회가 연속체의 양쪽 반대 끝에 존재한다고 믿지 않습니다. 자세한 설명은 시스템 상태에 대한 설명을 참조하십시오.
현존하는 실증적 연구는 많은 기업가적 프로세스를 조사했는데, 왜냐하면, 그것들이 기회에 관련되기 때문입니다: 기업 리더십(Dencker et al., 2009; Randøy and Goel, 2003)에서부터 자금 조달(Bhide, 1992; Gompers and Lerner, 2001)로, 비즈니스 모델로(Fiet and Patel, 2008), 마케팅(Read et al., 2009b)으로, 계획(Brinckmann et al., 2010; Wiltbank et al., 2006)으로 및 기타 영역까지. 일부 영역에서는 실증적 결과가 다의적이거나 매우 맥락화되어져 있었습니다 (Brinckmann et al., 2010). 다른 연구는 기회에 대한 하나의 관점을 가정하여 (종종 암시적으로) 개발되었습니다. 이러한 기저의 가정은 저자의 관점에서 적절한 연구 설계로 이어질 수 있지만 복수의 기회 유형이 고려되는 경우 편향된 결과를 제공할 수 있습니다. 예를 들어, Shepherd와 DeTienne (2005)는 사전 지식과 식별된 기회 수 사이의 관계를 찾습니다. 그러나 나중에 설명 하겠지만, 이 기회 식별 작업에는 사전-존재하는 기회 (창조 기회와 발견 기회의 차이)가 필요합니다.
한편 개념적 연구는 위에서 설명한 각 관점을 토의하면서 진전되어왔지만, 복수의 기회 유형의 가능성을 고려한 기업가적 프로세스를 조사하는 실증적 연구는 거의 조사되지 않았습니다 (Edelman and Yli-Renko, 2010; Hmieleski and Baron, 2008; Mitchell et al., 2008). 실증적 조사의 빈곤에 대한 몇 가지 이유가 있을 수 있지만 (Dimov, 2011), 한 가지 문제는 이러한 기회 유형 간의 명확히 정의되고 이해된 차이점의 부족입니다.
기존 연구에서는 기회 유형 간의 관련 차이점을 설명했으며 Zahra (2008)는 발견 및 창조 기회의 선순환을 주장했습니다. 이 논문은 Zahra (2008)의 주장과 관련이 있습니다. 그러나 발견 기회와 창조 기회 간의 전환을 이해하려면 이론적 프레임을 추가로 개발해야 합니다. 다음 섹션에서는 Dubin(1978)의 이론 구축 프레임워크를 설명하고 그것을 기회 유형에 적용하여 시스템 상태 개념에 가장 직접적으로 중점을 두는데, 왜냐하면 시스템 상태가 기회유형 간의 전환에 관련되기 때문입니다.
더빈의 이론 구축
Dubin (1978)의 방법론은 몇 가지 구성 요소로 구성되며 이론 구성과 이론 테스트라는 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 이 논문은 그 방법론의 이론 구축 측면에 중점을 둡니다. 특히, Dubin 방법론의 처음 5 개 요소는 단위, 상호 작용 법칙, 경계, 시스템 상태 및 명제입니다. Ardichvili et al. (2003)은 기회 인식을 조사하기 위해이 이 방법론을 사용합니다. 대부분의 이전 연구와 유사하게 Ardichvili et al. (2003)은 발견 및 창조 기회를 별개의 개념으로 취급하지 않습니다. 따라서 그 이론 내의 시스템 상태에는 거의 주의를 기울이지 않습니다. 단위, 상호 작용 법칙 및 경계 조건이 그 이론의 중요한 측면이지만 이 논문에서는 시스템 상태가 기회 유형 간의 차이에 대한 통찰력을 제공하므로 시스템 상태를 보다 심도있게 다룹니다.
시스템 상태를 구체적으로 설명함으로써 우리는 창조 기회와 발견 기회 사이의 관계가 더 명확해졌다고 생각합니다. 이 초점은 기회가 어디에서 왔는지 (Suddaby et al., 2015), 그리고 기회가 어떻게 다른 기회를 유발할 수 있는지를 이해하여 창업가행 분야가 진전되도록 합니다. 또한 시스템 상태는 기업가가 그들에게 이용가능한 정보와 해당 정보의 유용성을 이해하는 데 지침을 제공합니다.
단위
단위는 연구자에게 특히 흥미로운 이론의 “사물(things)”입니다 (Dubin, 1978). 번삽한 설명을 피하기 위해 여기에서 단위란 발견 및 창조 기회 양자에 대한 사전 설명을 기반으로 가장 관련있는 단위로만 제한됩니다. 여기서 관심있는 단위는 기회의 본질, 기업가의 본질 및 의사-결정 맥락의 본질입니다 (Alvarez and Barney, 2007). 또한 다음 기업가적 프로세스가 - 계획, 리더십, 전략, 경쟁 우위 경로, 인적 자원 확보 및 자금 조달 - 이 이론에서는 단위입니다. 이러한 기업가적 프로세스는 창업가행 연구자들에게 특히 관심이 많았으며 기회 유형들 사이에(에 따라) 다르게 이론화되었습니다 [3]. 마지막으로 기업 성과는 이론의 한 단위입니다. 이것들은 Dubin의 방법론의 다른 측면을 알려줄 때 더 자세히 설명될 것입니다.
3. 다른 프로세스는 기회 유형에 따라 다를 수 있으며 훗날 이 이론에 통합될 수 있습니다. 기회 유형 간에 차이가 없는 프로세스는 번삽을 피하기 위해 이 이론에서 제외됩니다.
상호 작용의 법칙
한 이론에서 단위들 간의 관계는 상호 작용의 법칙입니다 (Dubin, 1978). 이 법칙은 하나 이상의 단위 변화가 그 이론의 다른 단위에 어떻게 영향을 미치는지를 보여줍니다. 그림 1은이 기회 유형의 이 이론을 위한 상호 작용 법칙을 요약합니다.
여기서 관심(interest)의 목표(goal) 또는 결과(outcome)는 기업 성과(performance)입니다. 모든 기회가 기업 창출로 귀결되는 것은 아니지만 이러한 기회는 이 이론의 범위를 벗어납니다. 우리는 기회를 활용하기 위해 설립된 회사의 성과를 거꾸로 거슬러 올라 가면서 회사의 성과는 기업가 또는 창업 팀이 채택한 기업가적 프로세스에 달려 있다고 주장합니다. 이러한 과정은 차례로 기회의 본질, 기업가의 본질 및 의사 결정 상황에 달려 있습니다. 이러한 관계의 대부분은 Alvarez와 Barney (2007)에 의해 개괄되어 있으며 제안 섹션에서 공식화 될 것입니다.
경계 조건
Dubin (1978)에 따르면 이론 내 단위가 가질 수 있는 값을 설명하여 경계 조건을 지정할 수 있습니다. 기회 유형의 단위들은 기회의 본질, 기업가의 본질 그리고 의사-결정 맥락 (Alvarez and Barney, 2007, 2010; Sarasvathy, 2001) 및 목록에 올려진 기업가적 프로세스로 위에서 설명되어졌습니다. 경계 조건은 표 1에 요약되어 있습니다. 표에 나열된 값 외곽의 어떠한 값이라도 이 이론의 경계를 벗어난 것으로 간주됩니다.
시스템 상태
Dubin (1978)은 이론적 모델을 특정 시점에서 각 단위들이 특정 값을 취할 수 있는 단위들의 한 시스템으로 설명합니다. 한 이론적 모델의 모든 단위가 일정 기간 동안 특정 값을 사용하는 경우 그 모델은 한 시스템 상태인 것으로 언급됩니다. 시스템 상태는 시스템이 하나의 전체로서 고유한 특성을 나타내는 조건이기 때문에 중요합니다. 예를 들어, 석탄 덩어리와 다이아몬드는 동일한 원자 구성을 갖지만, 이들 분자의 구조와 배열은 해당 시스템의 상태를 결정합니다. 탄소 원자 시스템은 다이아몬드와 석탄의 두 가지 상태를 가질 수 있습니다. 이 시스템의 주요 단위는 원자 배열입니다. 단위 "배치"가 비결정질의 값을 취하면 시스템은 석탄 상태에 있게 됩니다. 단위 "배치"가 입방 결정의 값을 취할 때, 시스템은 다이아몬드 상태에 있게 됩니다. 석탄과 다이아몬드의 시스템 상태는 서로 다른 특성을 가진 현저히 구별되는 특징을 나타냅니다. 분명히 탄소의 배열과 그것이 석탄에서 다이아몬드로 어떻게 변하는지는 중요합니다. 마찬가지로, 기회의 시스템 상태와 그것들이 어떻게 변화하는지는 창업가행 연구의 중요한 측면입니다 (Fry and Smith, 1987).
창조와 발견의 시스템 상태는 의사 결정 맥락, 기업가 및 기회의 성격의 경계 조건으로 표현됩니다. 다시 말해, 발견 시스템 상태는 경보 기업가가 외생 (또는 사전-존재하는) 기회를 발견하는 위험한 환경을 나타냅니다. 유사하게, 창조 시스템 상태는 기업가(사전적으로 특정의 예측 특성이 없는)가 내생적 (또는 이전에 존재하지 않았던) 기회를 형성하는 불확실한 환경을 나타냅니다. 모든 단위의 값이 표 I에 요약되어 있습니다. 기회의 모든 단위가 특정 시스템 상태의 값을 가질 때, 기회는 발견 기회 또는 창조 기회라고 할 수 있습니다.
시스템 상태로서 기회를 분석하면 기회 유형에 대한 논의가 진행될 수 있습니다. 발견과 창조의 기회는 거짓 이분법으로 비판되어왔습니다 (Murphy, 2011). 이러한 비판 중 일부는 경계 조건이 명확하지 않아서 발생할 수 있지만 발견과 창조 사이의 전환에는 혼란이 있습니다. 한 상태에서 다른 상태로 전환하면 명백한 거짓 이분법의 해결을 도울 수 있습니다. 일부 기회는 상태 간 전환 중에 "더 창조 같은" 또는 "더 발견 같은" 것처럼 보일 수 있습니다. 시스템 상태 간의 전환을 이해하면 기회를 보다 철저하게 파악할 수 있습니다.
시스템 상태는 한 시스템 상태에서 다른 시스템 상태로 전환될 수 있으며, 해당 연속 패턴은 시스템의 이해를 위해서 중요합니다 (Dubin, 1978). Zahra (2008)는 창조와 발견이 기회 활용 프로세스 전체에서 기회가 두 상태 사이에서 여러 번 앞뒤로 전환할 수 있는 선순환으로 작동한다고 제안합니다. 이러한 전환은 발견 상태와 창조 상태 사이에 약간의 혼동의 원인이 될 수 있습니다. 한 상태에서 다음 상태로 전환하는 동안 기회는 발견 및 창조에 공통적인 프로세스를 전시할 수 있습니다. 이러한 이유로 전환 프로세스를 이해하는 것이 더 중요합니다.
창조 시스템 상태부터 시작하여 두 가지 가능한 전환이 있습니다. 기회가 시스템 외부로 전환되거나 발견 상태로 전환될 수 있습니다. 세 번째 옵션인 창조 상태의 지속은 전환으로 간주되지 않습니다. 시장 결함이 존재하는 곳에서 창조 시스템 상태가 발생하기 때문에, 논쟁의 요점은 그 결함이 만족되는지 여부입니다. 기업가가 창출한 시장 결함이 기업가 (또는 회사)에 의해 전적으로 만족되는 경우, 그 기회는 하나의 기회로 끝나고 시스템 밖으로 이전될 것입니다. 그러나 시장 결함이 지속되면 잠재적으로 시장에 외생적 충격으로 작용하여 다른 기업가가 추구할 수 있는 결함을 초래할 수 있습니다. 이 경우 상태는 창조 상태에서 발견 상태로 전환됩니다.
발견 기회로 시작하여 해당 상태로부터의 전환이 시스템 외부로 또는 창조 시스템 상태로 일어날 수 있습니다. 발견 기회는 다른 발견 기회를 야기할 수 있지만 이는 전환을 나타내는 것은 아닙니다. 위의 창조에 대한 주장과 유사하게, 기회가 충족되면 그 상태는 시스템 밖으로 이전될 것입니다.
기업가적 프로세스를 조사하면 시스템 상태 간의 전환이 창조 프로세스에서 발견 프로세스로 진행될 가능성이 더 높은 것으로 나타납니다. 계획 프로세스에서 많은 회사가 정형화된 계획 없이 시작할 수 있습니다. 그러나 어떤 유형의 계획이라도 수립되면 회사가 모든 계획을 폐기하지는 않을 것입니다. 리더십에서, 창조 상태는 일반적으로 더 많은 카리스마적 지도자에 의해 주도되는 반면, 발견 상태는 전문가 지도자에 의해 주도 될 수 있습니다 (Alvarez and Barney, 2007). 전문성과 카리스마를 겸비한 리더들이 있지만 여기서 문제는 이러한 유형 사이의 전환입니다. 기업은 특별한 전문 지식 없이 시작할 수 있지만, 기업이 전문 지식이 없는 카리스마 넘치는 리더를 선호하여 전문가 리더십에서 벗어날 가능성은 없습니다. 기업가가 벤처 캐피탈 참여의 부수사항으로서 전문 관리자로 대체된다는 벤처 캐피탈 문헌의 증가가 있습니다 (Wasserman, 2003). 카리스마적 리더십은 또다른 대안(카리스마적 리더십) 보다 전문가 리더십으로 대체될 가능성이 높습니다.
기업가적 기회와 관련된 전략 프로세스는 계획 프로세스와 유사한 논리를 따릅니다. 발견 상태는 일반적으로 활용 초기에 보다 잘 정의된 전략을 가지고 있습니다; 창조 상태는 급조된 전략을 따르는 경향이 더 있습니다 (Alvarez and Barney, 2007; Weick, 1979). 일단 자리를 잡으면, 급조된 전략이라도 회고적 감각으로 인해 잘 정의된 것처럼 보일 수 있으며, 실제로 구별을 어렵게 만듭니다. 그러나 이는 전략이 급조된 프로세스에서 보다 계획된 프로세스로 이동할 가능성에 대한 아이디어를 뒷받침합니다. 사전-계획된 전략 프로세스에서 급조된 프로세스로 이동할 가능성은 줄어듭니다.
경쟁 우위를 향한 길은 덜 간단합니다. 어떤 기회 유형이 경쟁 우위를 보장하지는 않습니다. 발견 상태의 기회는 속도, 비밀 및 진입 장벽 구축에 의존합니다; 창조 상태에서 기회는 그들의 활용 경로에서 발전하는 이점에 의존합니다 (Alvarez and Barney, 2007). 속도와 진입장벽 구축에서부터 활용 프로세스에서 얻은 암묵적 지식에 대한 의존성으로의 전환은 논리적으로 보이지 않습니다. 암묵적 지식이 경쟁 우위를 방어할 수 있다면, 왜 기업은 처음에 진입 장벽을 세우는 걸까요? 대안으로, 회사가 한동안 경쟁 우위를 보호하는 암묵적 지식을 가지고 있지만 그 지식이 더 문서화 되거나, 그 이점과 덜 관련이 된다면, 회사는 더 빨리 이동하거나 어떤 형태의 진입 장벽을 세워야 할 수도 있습니다. 따라서 경쟁 우위를 방어하는 수단으로 속도, 비밀 및 진입 장벽에서부터 경쟁 우위를 방어하는 수단으로 암묵적 지식으로 이동하는 것은 받아들이기 어려워 보입니다. 그러나 반대 방향으로 이동할 수 있습니다.
발견 상태의 인사 관행은 기업가가 전문성을 위해 광범위하게 고용할 수 있는 반면, 창조 상태에서는 일반적으로 기업가의 사회적 네트워크로 제한됩니다 (Alvarez and Barney, 2007). 조직이 처음에 발견 상태에서 전문성을 위해 폭넓게 모집한 다음, 창조 상태에서처럼 기업가의 사회적 네트워크 내에서의 채용으로 전환할 가능성은 거의 없습니다. 마지막으로, 창조 상태의 기업가는 일반적으로 친구나 가족 또는 자신으로 제한되고 (Bhide, 1992), 발견 상태의 기업가는 일반적으로 은행이나 외부 투자자와 같은 외부의 투자처를 얻을 수 있습니다 (Alvarez and Barney, 2007). 발견 기업가가 처음에 외부 자금을 확보한 다음 친구나 가족 또는 혼자 힘으로 추가 자본을 조달하는 것으로 전환하지는 못할 것입니다.
위의 각 전환에서 기회가 창조 상태에서 발견 상태로 전환될 가능성이 더 높습니다. 따라서 Zahra (2008)와 반대로, 우리는 창조 상태는 발견 상태로 전환되지만 발견 상태는 창조 상태로 전환되지 않는다고 예상합니다. 이 전환은 즉각적이고 동시적이지 않으므로 시스템 상태 간에 혼란을 초래합니다. 어느 시점에서든, 프로세스들 중 일부는 창조 상태에서 발견 상태로 전환되어 상태 간의 구별이 어려울 수 있습니다. 그러나 전환 방향을 아는 것은 기업가적 행동을 가능하게 합니다. 창조 상태에서 기회를 활용하면 한 묶음의 프로세스가 제안되지만, 발견 상태에서는 다른 묶음의 프로세스가 보다 긍정적인 수행과 관련됩니다. 기회가 상태 간에 전환되는 경우 발견 프로세스는 결국 적절한 활용 수단이 됩니다.
기회와 시스템 상태를 시장-수준의 현상으로 이해하면 이러한 시장 결함과 관련한 또 다른 요점이 명확해집니다. 창조 상태의 기업가들은 시장 결함을 형성하는 환경과 상호 작용합니다. 이 시장의 결함은 창조 상태의 기업가 (및 그의 또는 그녀의 회사)가 스스로 충족시킬 수 있는 것보다 더 큰 수요를 창출할 수 있습니다. 이와 관련하여, 창조 상태는 발견 상태로 이행하고, 외생 충격으로 작용하여 발견 기회를 발생시킵니다. 창조 상태가 자신이 창조한 전체 요구를 충족시켜서 발견 상태로 전환하지 않는 경우가 있을 수 있습니다. 그러나 우리는 더 자주 창조 상태가 미래의 발견 상태를 낳을 것으로 기대합니다 (이 논문의 범위를 넘어서는 실증적 질문임에도 불구하고).
기회 유형 실증적으로 검증하기
시스템 상태의 지표로서 기업가 프로세스에 중점을 두면 기회 유형을 시스템 상태로 테스트 할 수 있습니다. 기저의 가정과 기업 프로세스 간의 관계를 이해하면 시스템 상태를 나타내는 관찰할 수 없는 현상의 표지에 대한 지침을 제공합니다.
관찰할 수 없는 현상과 관련된 이론에 대한 연구는 다른 분야, 특히 전략적 관리 연구에서 필수적이었습니다 (Godfrey and Hill, 1995). 관찰할 수 없는 것은 이론 구축과 관련이 있을 수 있는 현상이지만 부적절한 측정 도구로 인해 또는 현상을 측정하는 행위가 현상 자체를 변경하기 때문에 측정할 수 없는 현상입니다. Godfrey and Hill (1995)은 거래 비용 경제학, 대리인 이론 및 회사에 대한 자원 기반 관점 모두가 이 관찰할 수 없는 현상에 대해 이론화하는 방법을 설명합니다. 이러한 각 이론에서 Godfrey and Hill (1995)은 실증적 테스트 수단을 설명하기 위해 가정된 것과 이론화된 것을 고려합니다. 기회 유형을 테스트하기 위해 유사한 단계를 수행할 수 있습니다.
기회 유형을 테스트하려면 기저 가정을 고려해야합니다. 경계 조건에서 샘플링하면 발견 상태 만 또는 창조 상태 만 반영하는 샘플이 제공될 수 있지만, 복수의 기회 유형이 있는지 확인하려면 두 시스템 상태를 동시에 테스트해야 합니다. 표본이 하나의 상태에 불균형하게 초점을 맞추는 경우 그 연구의 일반화는 해당 상태로 제한되어야 합니다. 이 문제를 극복하기 위해 하나의 시스템 상태 또는 다른 시스템 상태의 존재를 보장하기 위해 각 경계 조건에 대한 측정지표를 개발해야합니다. 경우에 따라 그 측정지표는 이론의 관찰할 수 없는 측면에 대한 대리이어야 합니다.
기회 그 자체는 관찰할 수 없는 현상입니다 (Godfrey and Hill, 1995). 창의적 실증적 설정은 기회가 외생적이거나 내생적인지에 대한 적절한 대리를 식별하는 데 도움이 될 수 있지만, 기회의 본질에 가장 직접적으로 의존할 것으로 예상되는 프로세스에서 보다 일반적인 대리가 도출될 수 있습니다. 발견 상태에서 기회의 본질은 외생적으로 주어집니다. 기회는 기존의 관행과 기술을 통해 특정 산업 내에 존재합니다. 따라서 기업가는 기회를 활용하는 데 정보 비대칭성을 포착합니다. 활용 기간 정보 비대칭성이 시장으로 확산됩니다. 따라서 발견 상태에서 기회를 추구하는 회사는 일반적으로 경쟁 우위를 방어하기 위한 수단으로서 속도, 비밀 및 진입 장벽의 구축에 의존합니다 (Alvarez and Barney, 2007).
반면에, 창조 상태에서의 기회의 본질은 내생적입니다. 그 기회들은 기업가의 반복적인 경로-의존적 행동에 의해 창조됩니다. 속도, 비밀 및 진입 장벽은 일반적으로 경쟁 우위를 방어하는 수단이 아니라, 차라리 이 관점에서는 새로운 정보와 새로운 사회 구조의 창출입니다 (Alvarez and Barney, 2010). 이 새로운 정보는 창조 시스템 상태에서 새로운 경로를 [4] 창조할 수 있습니다. 이어지는 경로-의존성은 지속 가능한 경쟁 우위를 제공할 수 있는 모방에 대한 장벽으로 작용할 수 있습니다 (Barney, 1991). 따라서, 기회의 본질에 대한 적절한 대리는 경쟁 우위를 방어하는 수단에서 발견될 수 있습니다. 특히 회사가 속도, 비밀 또는 진입 장벽의 구축에 중점을 둔다면 발견 상태를 활용할 가능성이 높습니다. 이것은 주어진 실증적 환경에서 기회의 본질에 적합한 대리가 될 수 있는 예 중 하나일 뿐입니다.
4. Garud et al. (2010)은 경로 의존성과 경로-창조의 차이점에 대한 토론을 연구합니다. 여기서 경로-창조에 대한 이해는 창조 시스템 상태에서 기업가는 처음에 주어진 경로에 고정되어 있지 않고 대신 환경과 상호 작용한다는 것입니다. 이러한 상호 작용은 새로운 경로를 만들 수 있습니다. 후속 기업가는 중심 기업가를 모방하기 위해 유사한 경로를 따르며, 그들 자신의 약점을 찾아야 할 수 있습니다.
반면, 기업가의 본질은 관찰 가능합니다. 경보 구성의 유용성에 대한 일부 논쟁이 있었지만 (Gaglio, 2004; Gaglio and Katz, 2001), 최근 연구는 기업가에서 경보의 존재를 결정하는 데 사용할 수 있는 다양한 조치를 설명했습니다. 보다 간단한 조치는 기업가가 보유할 수 있는 관련 경험이나 전문 지식의 정량화를 포함할 수 있으며 (Shane, 2003), 보다 복잡한 조치는 Tang et al. (2012)이 개발한 도구인데, 그는 기업가의 경보 수준을 측정하는 서베이 도구를 만들고 검증했습니다. 이들은 측정 가능한 속성이므로 실증적인 작업에서는 더 간단합니다.
의사 결정-맥락과 관련된 경계 조건은 다시 관찰할 수 없습니다. 여기서의 질문은 수요가 사전에 예측 가능한지 여부입니다. 그러나 판매는 사전 수요를 나타내는 것으로 가정하는 경향이 있기 때문에 의사 결정-맥락이 사후에 위험하거나 불확실한지 여부를 확인하는 것은 어렵습니다. 수요의 출현이 기업가의 조치없이 해당 제품이나 서비스에 대한 수요가 존재했음을 의미하지는 않습니다. 따라서 활용 시점에 의사 결정-맥락의 대리를 찾는 것이 중요합니다. 의사 결정-맥락 자체는 관찰할 수 없지만 전략과 창업가십 문헌은 회사와 개인이 종종 불확실성을 극복하기 위한 수단으로 동맹을 사용하는 것으로 나타났습니다 (Dickson and Weaver, 1997; Sarasvathy, 2001). 동맹을 더 많이 사용하면 할수록 불확실한 의사 결정 맥락과 그에 따른 창조 상태를 암시할 수 있습니다. 또한, 실행에 관한 연구는 불확실성 하 의사 결정에 존재하는 다양한 프로세스를 설명했습니다 (Read et al., 2009a; Sarasvathy, 2001). 이 지표들은 불확실성 하 의사 결정의 존재에 대한 관찰 가능한 척도를 만들기 위해 개별적으로 또는 조합하여 사용될 수 있습니다.
이러한 측정이 창조 및 발견 상태를 집합적으로 분리하는 것에 주의하는 것이 중요합니다. 위의 기준 중 하나를 기반으로 시스템 상태를 단순히 분리하는 것이 편리해 보이지만 발견 또는 창조 상태의 전체 특성을 반영하지는 않습니다. 따라서 추구하는 기회의 유형을 나타내기 위해 관련성 높은 정보를 수집하는 것이 중요합니다. 실증적 테스트에는 위에서 제안한 방법을 조합하여 사용해야 합니다. 요인들이 창조될 수 있으며, 향후 연구는 기회 상태의 현실, 기업가적 프로세스에 대한 그 상태들의 함의, 기회의 한 상태에서 다른 상태로의 진행을 테스트하기 위해 이러한 발견 또는 창조 상태의 요소들에 관해 추출할 수 있습니다. 이전 연구는 발견과 창조의 차이에 대해 단일 측정을 사용했지만 (Hmieleski and Baron, 2008), 미래 연구는 전체로서의 기업가적 프로세스에 대한 구체적 함의를 가진 시스템 상태로서 발견과 창조를 조사하기 위해 노력해야 합니다.
시사점 및 향후 연구
시스템의 기회 상태를 설명 할 때, 우리는 기업가와 연구원 모두에게 유용한 프레임워크를 제공했다고 믿습니다. 실제적인 관점에서, 기업가에게 시스템 상태의 가치는 정보의 가치를 이해하기 위한 프레임워크로 가장 잘 설명될 수 있습니다. 창조 시스템 상태에서, 불확실성은 대부분의 기존 지식을 덜 중요하게 만듭니다. 따라서 전통적인 시장 조사는 덜 가치가 있습니다. 예를 들어, 산업 성장률은 완전히 새로운 산업과 관련성이 적습니다 (Alvarez et al., 2015). 더우기, 기획 (Brinckmann et al., 2010) 및 재무 활동 (Alvarez et al., 2015)과 같은 일부 전통적인 스타트-업 활동은 창조 시스템 상태에서 덜 유익합니다. 대신에 이러한 활동은 발견 시스템 상태에서 적합할 것입니다.
기회가 시스템 상태에 존재하는 것으로 이해되면 기업가는 자신의 활동을 더 잘 조정할 수 있어야합니다. 재무, HR, 시장 조사 및 기타 구성 활동은 시스템 상태에 따라 함께 연결될 수 있습니다. 맥락이 불확실한 것에서 위험한 것으로 바뀌면 활동도 바뀌어야 합니다. 창조 기회에서 기업가들의 초기 활동의 대부분은 새로운 정보의 창조로 특징지어 질 수 있습니다. 이 정보가 지식과 수량화 (또는 최소한 추정 가능한) 확률 및 결과로 이어지므로 기업가는 활동을 창조 시스템 상태 프로세스에서 발견 시스템 상태 프로세스로 전환합니다. 본질적으로 기회의 창출은 기업가들이 현재 지식의 유효성을 포함하여 모든 것에 의문을 갖도록 장려합니다. 기회의 발견은 기업가들이 그 현재 지식을 신뢰하도록 장려합니다. 따라서 시스템 상태는 기업가가 자신의 기회를 활용할 때 기존 지식을 신뢰할 수 있는지 여부를 나타냅니다.
연구자들에게 시스템 상태를 기반으로 기회를 특성화하면 기회를 보다 세밀하게 분석 할 수 있습니다. 처음에는 한 시스템 상태 또는 다른 시스템 상태에 중점을 둔 연구가 더 적절할 수 있습니다. Suddaby et al. (2015)이 기술한 정량화 연구는 이 방향으로 이동합니다. 그럼에도 불구하고, 향후 연구는 창조 기회의 표본과 별도의 발견 기회 표본 에서 특정 질문을 다룰 수 있습니다. 이러한 기회 유형은 위에서 언급한 지표에 따라 구별될 수 있습니다.
연구자들에게 또 다른 중요한 길은 시스템 상태 사이의 전환입니다. 창조에서 발견으로의 전환은 논리적으로 간단해 보이지만 이 전환의 수단과 표지는 잘 정의되어 있지 않습니다. 연구는 창조 상태가 일반적으로 발견 상태로 전환되는지 또는 효율성 지대를 추구하는 조직으로 더 자주 전환되는지 여부를 다룰 수 있습니다. 기존의 일부 연구는 기회에 대한 구체적인 견해 없이 산업의 형성과 초기 진화를 조사했습니다 (Santos and Eisenhardt, 2009). 산업 수준에서의 추가 연구는 창조 상태가 미래의 발견 상태를 위한 외생적 충격이 되는지 여부와 방법을 다루어야 합니다. 발견 기회는 경제 프로세스를 평형에 가깝게 이동시키는 창업가십을 나타낼 수 있는 반면, 창조 기회는 경제 프로세스를 평형에서 더 멀리 이동시키는 창업가십을 나타낼 수 있습니다. 이때 기회 유형은 경제 성장과 창업가십에 관한 정책을 위한 지표를 제공할 수 있습니다.
이러한 기회 유형, 경계 및 전환을 이해하면 창업가행의 매우 맥락적인 측면을 이해할 수 있습니다. 예를 들어, 계획은 언제 계획이 효과적인지를(Shane and Delmar, 2004; Wiltbank et al., 2006) 그리고 다른 질문들 중에서도 계획이 얼마나 자주 사용되는지 (Honig and Karlsson, 2004) 를 설명하는 다양한 맥락적 요인을 발생시키는 창업가행에서 광범위하게 연구되어 왔읍니다 (메타 분석에 대해서는 Brinckmann et al., 2010 참조). 이러한 맥락적 요인들은 발견 및 창조 상태와 연계될 수 있으며, 이러한 영역의 맥락은 실제로 기회의 상태와 관련된 기업가적 프로세스에 놓여 있습니다. 따라서, 기회 시스템 상태는 가능한 설명으로 기회 유형을 통합함으로써 창업가행의 특정 측면에서 사전 연구를 활성화시키는 역할을 할 수 있습니다.
결론
기회 유형의 개념은 동시에 매력적이며 실망스럽습니다. 보다 세밀한 분석을 위한 다양한 유형의 기회를 분류하는 것은 창업가행 연구의 논리적 단계로 보입니다. 그러나 여러 기회 유형을 테스트하거나 검증하기도 어려운 것으로 나타났습니다. 여전히 기회 유형 이론은 창업가행 연구에 대한 전망을 유지하고 있습니다. 대화를 순전히 이론적인 것에서 실증적인 것으로 옮기려면 창조와 발견 시스템 상태 사이의 경계 조건에 대한 명확한 이해가 필요합니다. 기회 유형을 시스템 상태로 분석하고 그들의 경계 조건을 기반으로 측정기준을 고안함으로써 미래의 연구는 얼마나 여러 프로세스들이 기회의 한 상태에 보다 적절한지 아니면, 기회의 또다른 상태에 더 적절한지와 기회의 출처가 사실상 얼마나 중요하고 접근 범위 내에 있는지를 보여줄 수 있습니다.
Chris Welter & Sharon Alvarez, The state of opportunities: clarifying the transitions between opportunity types, Management Decision Vol. 53 No. 7, 2015, pp. 1398-1411
