창업 기회의 세 가지 관점
Sarasvathy et al.(조영필 역)
"우리는 일반적으로 분명하지는 않지만 어떤 시장이 창출될 때 시장은 존재한다고 실제로 가정합니다."— Kenneth Arrow (1974a)
거의 50 년 동안, Hayek, Schumpeter, Kirzner 및 Arrow와 같은 경제학자들이 제기한 문제의 흔적에 따라, 연구자들은 기술 변화의 경제성과 발명을 (발명은 정보의 생산) 위한 자원 할당 문제를 연구했습니다. 이 문헌의 대부분은 새로운 기술 정보가 상품으로 거래되거나 제품 및 서비스로 (이하 “경제적 재화”) 구체화될 것이라고 단순히 가정하면서, 새로운 경제적 재화나 새로운 경제 실체로 (새로운 회사나 새로운 시장과 같은) 나아가는 새로운 정보의 전환을 위한 어떤 특정 메커니즘이나 프로세스도 다루지 않고 있습니다. 우리가 “창업 기회”의 개념에 대한 우리의 탐구를 시작하는 것은 바로 이 간극의 안쪽입니다.
CNN과의 최근 인터뷰에서 공개 키 암호화의 발명자 (현재 Sun Microsystems의 직원) 인 Whitfield Diffy는 그의 전체 경력이 그의 발명으로부터 이익을 얻었고 그 과정에서 재정적으로 잘 해냈지만, 자신의 발명품을 상업화하기 위해 회사를 설립하는 일은 일어나지 않았음을 설명했습니다. 사실 그는 “한 몫 잡으려고 애쓰는 수백 명의 사람들에” 대한 놀람을 표현했습니다. MIR 우주 정거장의 설계자들은 DARPA에서 일하는 과학자들이 전자상거래 시대를 예견하지 않았던 것과 같이, 그 우주 정거장을 광고/관광 휴양지로 바꾸는데 수백만 달러를 최근 (헛되이) 입찰한 벤처 자본가들에게 의심할 바 없이 비슷한 놀라움을 표현할 것입니다. 기술 발명의 역사는 예상치 못한 경제적 결과로 가득합니다. 그러나 기술 변화의 경제학에 대한 연구는 기술 채택 곡선과 같이 익숙한 반복 패턴을 통해 모든 새로운 기술의 상업화가 불가피하다는 것을 보여주는 “그럴싸한” 이야기(“just-so" stories)[1]로 가득 차 있습니다. 불행히도 물론 과거에 새로운 기술을 상용화하기 위해 만들어지지 않은 모든 새로운 제품 및 시장에 대한 어떤 데이터도 우리에게는 없습니다.
[1] Just so stories (Rudyard Kipling (1909)의 동일한 제목의 단편 소설 모음을 기반으로 한) 는 사물이 왜 그런지 설명하는 이야기입니다. 이러한 이야기는 또한 어떤 것들이 생겨났기 때문에 그들의 기원과 구조에 “최적” 또는 “정확성”이라는 요소가 부착되어 있다는 오류를 묘사하는 방식으로 사물을 기념하는 경향이 있습니다. 이러한 접근 방식은 존재 자체가 이론 구축의 출발점이라면 거의 어떤 이야기이든 사전-역사를 위한 충분한 설명으로 사후적으로 작용할 수 있기 때문에 우리가 사전-역사의 중요성을 할인하도록 이끕니다. 유쾌한 사례 중 하나는 코끼리와 악어 사이의 (무위험) 차익 거래 분투(an arbitrage struggle)*에 관한 이야기인데 코끼리가 어떻게 긴 코를 가지게 되었는지 설명합니다! 관련하여, 거의 모든 사회 과학은 사실 (창조) 이후 모든 창조물을 완벽하게 설명할 수 있는 것처럼 보이지만, 창조 이전의 어떤 것도 예측할 수 없습니다.
*아기 코끼리는 악어에게 코를 잡혔으나, 잡아먹히지 않으려고 발버둥을 쳐서 가까스로 빠져나왔다. 그런데 살아난 것은 다행이었으나, 코가 늘어나 길어진 것은 어쩔 수 없었다. 그런데, 이 길어진 코가 매우 유용함을 알게 되고, 인기도 좋아지자, 다른 코끼리들도 코를 잡아당겨주는 악어가 있는 강가를 찾아갔다. 이것이 코끼리들에게 좋을 수는 있으나, 악어에게 좋을 수는 없을 것이다. 악어에게 좋으려면, 한 두 마리는 악어에게 잡히는 위험거래이어야 하지 않을까요?
이 논문은 현재의 기술 변화 이론의 기저의 가정에 도전하는데, 서두의 인용에서 즉, “어떤 시장이 창조될 때 시장은 존재한다”로 애로우가 매우 핵심적으로 제시한 것입니다. 대신에 이 논문은 오늘날 경제학의 주요 문제 중 하나를 해결하기 위해 연구자들에게 대한 애로우의 권고에 집중합니다: “... 경제에 대한 불확실성은 불확실성의 경제에 대한 더 나은 이해를 위한 우리의 필요성에 근원합니다; 경제적 행위자의 무지를 모형화하는 어려움은 상당한 정도로 우리의 경제 지식의 부족때문입니다.” 이 논문의 핵심 전제는 기술 혁신과 그 혁신에 기반하여 생기는 시장 사이의 개념적 간극 내에 연구를 위한 중요한 영역이 있다는 것입니다 – 우리의 경제학에 대한 이해에서 간극은 “창업 기회”라는 개념으로 채워집니다. 이 논문에서 우리는 기존의 문헌이 우리에게 어떻게 가르치는지를 요약함으로써 그리고 이 현상에 내재된 복잡성을 극복하기 위한 추측적인 도약을 진행함으로써 창업 기회에 대한 연구의 초기 단계를 개괄합니다.
우리는 창업 기회의 정의로 논의를 시작합니다. 그런 다음 그 기회의 요소를 설명하고 검토하는데, 시장 프로세스의 세 가지 관점으로 합니다: 즉, 시장을 할당 프로세스로; 발견 프로세스로서; 그리고 창조 프로세스로서 (Buchanan and Vanberg, 1991). 각 전개 내에서 우리는 미래에 대한 의사 결정자의 지식(무지)에 대한 가정과 창업 기회를 인식, 발견 및 창조하기 위한 전략에 대한 그들 가정의 함의를 조사합니다. 우리는 기술 상업화의 불가피성에 도전하고 기업가정신의 중심 현상의 연구에 대한 보다 우발적인 접근을 주장하는 일련의 추측으로 소론을 마칩니다.
창업 기회
옥스포드 영어 사전은 기회를 “목표 또는 목적에 유리한 것들의 시간, 접점, 또는 조건으로, 또는 행해지거나 영향받은 것을 인정하는 것”으로 정의합니다. 만약 우리가 창업 기회의 추구에 앞서 그 목표가 항상 특정되는 것은 아니며, 그러나 시간의 경과에 따라 내생적으로 나타날 수 있다고 믿는다면, 우리는 상기 문장의 두 번째 부분에서 창업 기회의 구성 요소를 풀어낼 수 있습니다. 따라서 창업 기회는 현 시장의 부재 시 미래의 상품과 서비스를 창출할 수 있는 일련의 아이디어, 신념 및 행동으로 구성됩니다 (Venkataraman, 1997). 예를 들어, 넷스케이프의 창조로 이끈 창업 기회는 (a) 사용자-친화적인 웹 브라우저 (모자이크) 아이디어; (b) 인터넷이 상업화될 수 있다는 믿음; (c) Marc Andreesen (모자이크 창시자)과 Jim Clark (실리콘 그래픽스의 창립자)을 함께 소도시 마운틴 뷰에서 기반을 구축하게 한 의사-결정 조치와 관련되었습니다.
요약하면, 창업 기회라는 개념은 다음과 같이 구성됩니다:
1. 그러한 아이디어들 또는 발명들을 통해 가능한 하나 이상의 경제적 목표를 성취하도록 이끌어낼 수 있거나 이끌어낼 수 없는 새로운 아이디어/들 또는 발명/들;
2. 가능한 귀중한 목표 성취에 유리한 것들에 대한 믿음; 그리고,
3. 특정 (상상된) 새로운 경제적 가공물(artifacts)을 통해 이러한 목표를 생성하고 구현하는 조치 (가공물은 제품 및 서비스와 같은 상품일수도, 및 / 또는 회사 및 시장과 같은 실체일수도, 및 / 또는 표준 및 규범과 같은 제도일수도 있습니다).
이러한 방식으로 창업 기회를 정의하는 우리의 존재론적 입장은 순전히 주관적이고 순전히 객관적인 개념을 초월합니다. 기회는 그것을 기회로 인식하는 행위자를 전제로 합니다; 동시에, 행위자가/행위자들이 실제로 기회를 형성해야 하는 실제 세계에서 실제로 행동하지 않는 한 기회는 아무런 의미가 없습니다. 이 논문의 나머지 부분에서 분명히 알 수 있듯이, 이 존재론적 입장은 우리가 순진한 상대주의에 얽매이지 않고 현상에 대해 다원적 접근법을 취할 수 있게 해줍니다.
창업 기회의 세 가지 관점
창업 기회에 - 즉 할당 프로세스로서의 시장, 발견 프로세스로서의 시장, 창조 프로세스로서의 시장 - 관한 세 가지 흐름의 경제학 문헌을 바탕으로, 우리는 창업 기회를 기능, 또는 프로세스 또는 일련의 결정들로 각각 모형화할 수 있습니다. 여기에 제시된 세 가지 견해에 대한 선구자는 세 가지 저작 즉, Hayek (1945), Knight (1921), Buchanan and Vanberg (1991)에서 도출하여 여기서 구체적으로 제시하는데, 이 견해들 모두는 경제에서의 불확실성을 이해하는 것과 경제대리인의 무지를 모형화하는 측면에서 Arrow (앞서 인용한)에 의해 분별된 그 중요한 문제와 대결합니다.
1945 년의 중요한 논문에서 Hayek은 어떤 두 개인도 경제에 대한 동일한 지식이나 정보를 공유하지 않는 분산된 지식의 개념을 가정했습니다. Hayek은 두 가지 유형의 지식을 구별했습니다: 첫째, 과학적 지식의 몸통인데, 그것은 안정적이고 각 분야에서 적절히 선택된 전문가들에 의해 가장 잘 알려진 지식입니다. 둘째, 특정 시간과 장소로 분산된 정보인데, 그 정보의 중요성은 오직 그 정보를 소유한 개인만이 판단할 수 있습니다. 하이에크는 이 후자의 유형의 지식의 활용(harnessing)이 사회의 경제 발전에서 열쇠이며 과소평가된 요소이라고 지적했습니다. 이 분산은 창업 기회에 관한 한 두 가지 매우 중요한 의미를 갖습니다. 첫째, 지식의 분산은 불확실성의 현존에 대한 근본 설명으로, 그 불확실성은 처음에는 기회를 제공합니다. 둘째, 지식의 분산은 진취적인 개인과 새로운 시장을 발견, 창조, 및 활용하는 기회와의 연쇄에 대한 또 다른 근본 설명입니다 (Venkataraman, 1997; Shane, 2000). 개인과 기회의 이러한 연쇄가 없다면, 대부분의 발명은 묵혀질 것입니다. Frank Knight (1921)는 경제 조직에 대한 불확실성의 함의를 분명히 깨달았습니다.
Knight는 그의 독창적인 논문, ‘위험, 불확실성 및 이익’에서 경제적 행위자가 직면할 미래에 대한 세 가지 유형의 불확실성을 구별했습니다:
· 첫 번째는 그것의 분포가 존재하고 알려진 미래로 구성되고, 그러므로 결정은 특정 추첨의 확률을 계산하는 것과 분석을 기반으로 베팅하는 것과만 관계됩니다. 이 경우 다양화를 통해 위험을 줄일 수 있습니다. 이것은 가능한 모든 결과 시나리오가 사전적으로 (ex ante) 모두 동등하게 가능하다고 가정합니다.
· 두 번째는 그것의 분포가 존재하지만 미리 알려지지는 않은 미래로 구성됩니다. 이 경우 행위자는 반복된 시도를 통해 분포를 추정하여야 하고, 그때서야 첫 번째 사례와 동일하게 처리할 수 있습니다. 또한 환경이 동적으로 변화함에 따라 성공적인 전략은 신중한 실험과 학습을 포함한 적응형 프로세스를 통해 시간이 경과하며 진화해나갑니다. 우리는 각 결과 시나리오에 부착된 확률을 알지는 못하지만, 그 확률은 존재하며 그 확률의 분포는 시간이 경과함에 따라 노출될 수 있습니다.
· 세 번째 유형의 불확실성을 Knight는 진정한 불확실성이라고 불렀는데, 이는 알려지지 않은 미래뿐만 아니라 알 수 없는 미래로 구성되어 있으며, 분류할 수 없는 사례와 존재하지 않는 분포가 있습니다. 이러한 진정한 불확실성을 겪고 있는 경제적 행위자 또는 창업가는 정상적인 생산 요소를 지불하고 모든 시장 계약이 이행된 후의 잔존 수익 형태인 "이윤"을 통해 그에 대한 보상을 받습니다.
Knight는 창업가가 이 진정한 불확실성을 어떻게 다루는지 설명하지 않았습니다. 그러나 그는 대신에 다음과 같이 주장했습니다:
“이러한 숙고의 궁극적 논리 또는 심리학은 과학적으로 헤아릴 수 없는 삶과 마음의 신비의 일부로 모호합니다. 우리는 사물에 대한 다소 정확한 판단, 가치에 대한 직관적 감각을 형성하기 위하여 지능적 동물의 '역량(capacity)'에 단순히 의존해야합니다. 우리는 합리적으로 보이는 것이 경험에 의해 확인될 것이라고 너무 굳어져서, 그렇지 않으면 우리는 이 세상에서 전혀 살지 못할 정도입니다.”
Knight적 불확실성의 세 번째 경우 기회 벡터에 확률의 부착은 아무 의미가 없습니다. 대신에 다양한 수준의 행위자가 상호 작용하는 프로세스를 이해해야 합니다. 이러한 상호 작용이 전개되면서 혜택이 내생적으로 창출됩니다.
이후의 연구자들, 특히 Von Mises (1949) 및 Kirzner (1997)와 같은 오스트리아 경제학자와 Lachmann (1976) 및 Shackle (1979)과 같은 주관주의자들은 이 Knight적 불확실성 문제를 해결하려고 시도했습니다. Hayek and Knight 이후 이들 경제학 이론가들의 연구에 대해 상당히 관통하는 철학적 응시를 고정하여, Buchanan and Vanberg (1991)는 여기 제시된 경제학 이론의 세 가지 견해를 다음과 같이 대조합니다: “선택-결정자가 직면한 유인의 구조에 응답하는 할당 프로세스로서의 시장; 국지적인 정보를 활용한 발견 프로세스로서의 시장; ...또는 사람의 상상력의 잠재력을 활용하는 창조 프로세스로서의 시장”. 그들은 "창조 프로세스로서의 시장에 대한 지각적 비전은 발견 프로세스로서의 시장을 이해하는 것이나, 또는 좀더 친숙하게 할당프로세스로서 시장을 이해하는 대안적 비전들보다 더 많은 통찰력과 이해를 제공한다고 주장합니다. 후자의 대안들 중 어느 쪽이든, 과학자 자신의 지각에 의해 부과된 목적인(telos)이 있는데, 전자(창조)에는 존재하지 않는 목적인(telos)입니다. 그리고 경제적인 상호 작용을 바라보는 방식에서 목적론적 추론을 제거하는 것은 실패 또는 성공의 어떤 진단, 과학적 분석의 규범적 사용에 필요한 사전적인 진단에 중요한 함의를 수반합니다”라고 말했습니다.
그러나 이 논문의 목적 상, 주요 이슈는 세 가지 관점 중 어느 것이 "옳은가"가 아니라, 어떤 불확실한 상황에서 어떤 관점이 더 유용한가 하는 것입니다. 이러한 실용적인 접근 방식을 통해 우리는 지금까지 설명한 세 가지 견해를 활용하여 다음과 같이 그들 존재의 사전-조건에 기반한 창업 기회에 대한 매우 간단한 유형을 구성할 수 있습니다:
1. 기회 인식
만약 공급과 수요의 원천이 모두 명백히 존재한다면, 이들을 하나로 모을 수 있는 기회는 "인식"되어야 하며, 공급과 수요의 일치는 기존 회사 또는 새 회사를 통해 구현되어야합니다. 이러한 기회 개념은 기존 시장의 활용과 관련이 있어야 합니다. 사례는 차익 거래와 프랜차이즈를 포함합니다.
2. 기회 발견
한쪽만 존재하는 경우, - 즉 수요는 존재하지만 공급은 존재하지 않으며 그 반대도 마찬가지입니다 - 그러면 일치를 구현하기 전에 존재하지 않는 쪽을 "발견"해야 합니다. 이러한 기회의 개념은 기존 및 잠재적인 시장의 탐색과 관련이 있어야 합니다. 사례는 다음과 같습니다: 질병 치료 (수요가 존재합니다; 공급이 발견되어야 합니다); PC와 같은 새로운 기술에 대한 응용 프로그램 (공급이 존재하고 수요가 발견되어야 합니다).
3. 기회 창조
만약 공급도 수요도 명백한 방식으로 존재하지 않는다면, 하나 또는 둘 모두가 “창조"되어야 하고, 기회가 현현하기 위해 마케팅, 금융 등에서의 여러 경제적인 발명이 이루어져야 합니다. 이 기회의 개념은 새로운 시장의 창조와 관련이 있어야 합니다. 사례는 웨지우드 도자기, 에디슨의 제너럴 일렉트릭, U-Haul, AES Corporation, 넷스케이프, 비니 베이비, 그리고 MIR 우주 리조트를 포함합니다.
표 1은 여러 가지 다른 차원을 따라 세 가지 관점의 요약 비교를 제공합니다. 다음 세 섹션에서 우리는 시장 프로세스에 대한 각각의 세 가지 문헌 흐름을 통해 창업 기회의 암시적 개념을 추적하고 이러한 각 관점에 기반한 창업 기회의 본질에 대한 주요 특성을 개발합니다.
할당 프로세스 관점
신고전파 경제 이론은 시장의 여러 가지 효율성 속성 - 할당적, 생산적, 조정적 및 정보적 - 에 대해 논의합니다. 이 섹션에서는 시장의 할당 효율성과 기회 인식에 대한 그것의 함의에 중점을 둘 것입니다. 할당 효율은 다음과 같은 경우에 달성됩니다 : (a) 소비자의 수입이 소비에 최적으로 할당됩니다. 즉, 그들이 가장 가치있게 생각하는 상품과 서비스를 구입할 수 있습니다. 그리고 (b) 자원 (요소)은 생산에 최적으로 할당됩니다. 즉, 소비자가 원하는 재화와 서비스를 생산하는 데 사용됩니다.
할당 효율성은 다음과 같은 특징이 있는 완전 경쟁 시장에서 이루어집니다: 구매자와 판매자가 매우 많으며, 그 규모가 작아서 어떤 행위자도 개별적으로 가격에 영향을 줄 수는 없습니다; 동일한 상품 및 요소의 가격은 경제 전반에 걸쳐 균일합니다; 모든 요소는 완전히 이동할 수 있습니다; 규모의 수확은 일정합니다; 모든 경제 행위자는 이용 가능한 대안에 대한 완벽한 지식을 가지고 있습니다. 완전한 시장, 즉 가능한 모든 제품 및 서비스에 대한 시장이 있다는 가정이 있습니다. 또한 행위자는 시장에 자유롭게 출입할 수 있습니다. 불균형은 단기 현상이며, (왈라스적) 암중모색 과정(tatonnement process)을 통해 상황을 평형 상태로 되돌리기 위해 신속하게 정리되는데 - 수요가 공급을 초과하면 가격이 상승하고 공급이 수요를 초과하면 가격이 하락하여 - Walras적 경매인의 신화적인 모습을 통해 작동합니다. 사적 비용과 사회적 비용 사이의 차이가 없고 경제의 모든 부문에서 완벽한 경쟁이 존재하는 등 최적의 자원 할당을 달성하기 위한 추가 요구 사항이 있습니다. 시장이 할당 효율성을 달성한 경우 두 가지 조건을 준수합니다: 첫째, 가격은 한계 비용과 같으며 최소 평균 비용과 같습니다 (P = MC = minAC). 둘째, 파레토의 최적이 달성됩니다. 즉, 다른 사람을 악화시키지 않으면서 어떤 사람을 이롭게 하기 위해 자원을 재분배할 수 없습니다.
할당적 관점은 희소 자원의 최적 활용에 주의합니다. 이 관점에서 볼 때 기회는 자원을 더 잘 사용할 수 있는 가능성입니다. 균형이 잡히면 자원이 최적으로 할당되었기 때문에 기회가 없습니다. 그러나 이익은 두 가지 방법으로 발생할 수 있습니다. 첫째, 경쟁이 치열한 시장이 균형을 이루지 않는 한 단기 이익을 얻을 수 있는 기회가 있지만, 새로운 회사가 이익을 끌어들이는 시장에 진입하면 빠르게 사라집니다. 둘째, 모든 정보가 시스템 내에서 사용 가능하지만 무작위로 분산되어 있다고 가정하면 정보를 얻는 데 비용이 많이 드는 검색 프로세스가 필요하므로 이익의 기회는 단순히 정보의 이점과 비용의 차이입니다. 그러나, 정보의 무작위 분포란 어떤 행위자도 우월한 정보로부터 체계적으로 혜택 받을 가능성이 없다는 것을 의미합니다. 잠재적으로 존재할 수 있는 모든 제품과 아이디어가 실현 가능하지만 생산하려면 비용이 많이 드는 것으로 알려져 있다는 것이 핵심 아이디어입니다. 비용 문제가 해결되면 (예 : 실험실의 과학적 혁신으로 인해) 기회가 발생합니다. 그러나 기회는 이 관점에서 정보적인 이점이 없기 때문에 한 사람에게만 국한된 것은 아닙니다. 따라서 경제적 행위자 사이에는 정보를 얻는 데 있어서 한 행위자가 다른 행위자보다 체계적으로 우수하여, 결과적으로 기회를 인식하고 추구할 수 있도록 하는 이질성이 없습니다. 따라서 어떤 행위자가 기회를 인식하는지는 순전히 무작위 변수입니다. 또한, 개인 비용과 사회적 비용 사이에 차이가 없기 때문에 (즉, 특정 용도에서 자원의 개별 행위자에 대한 기회비용은 해당 용도에서 그 자원의 사회적 기회비용과 동일) 시스템 수준에서의 파레토 개선의 가능성은 개별 행위자 수준에서의 기회와 같습니다.
Arrow (1962)는 완전경쟁시장이 발명으로 하부-최적의 자원할당으로 이끌 수 있는 세 가지 이유, 즉 전유불가능성, 불가분성 및 불확실성을 논의했습니다. 다음은 이러한 세 가지 이유의 결과로서 할당 효율성이 어떻게 타협하는지 분석합니다.
전유불가능성
수십 년 동안 논쟁되어온 문제는 완전경쟁시장에서 혁신에 대한 인센티브가 있는지의 여부인데, 왜냐하면, 정의에 따르면, 지대의 전유를 지속적인 방식으로 허용하지 않기 때문입니다. Kamien과 Schwartz (1975)는 시장 구조와 혁신의 관계를 연구하고 “완전 경쟁이 기술적 진보를 위해 자원을 효율적으로 할당한다는 견해를 견지하는 경제학자는 거의 없다”고 결론지었습니다 (p. 2). Arrow (1962)는 혁신에 대한 인센티브는 완전 경쟁 시장에서도 존재할 수 있다고 주장했습니다: "물론 발명품에 대한 정보를 얻기 위한 '시장'은 아니지만 제품 시장에서 완전 경쟁 하에서도 발명에 대한 인센티브가 존재할 수 있음을 언급하는 것이 유용할 수 있습니다. 이것은 비용 절감 발명의 경우에 특히 분명합니다. 적절한 로열티 지불이 요구될 수 있다고만 가정하면, 발명가는 산업의 경쟁적 특성을 방해하지 않으면서 이익을 얻을 수 있습니다. 신제품 발명의 상황은 크게 다르지 않습니다; 경쟁적인 산업에 적절한 로열티를 부과함으로써, 발명가는 독점 이익과 동등한 수익을 받을 수 있습니다"(p. 619).
Arrow의 견해가 유효하기 위해서는 경제의 모든 부문이 완전 경쟁 균형을 이루고 있다는 가정이 완화되어야 합니다. Schumpeter (1976)는 혁신에 대한 기업의 성향이 회사의 규모와 시장 점유율에 정비례한다는 의견을 냈습니다. 그는 혁신에 필요한 상당한 자원과 적절한 수익의 인센티브에 대한 그의 견해를 바탕으로 했습니다. Nutter (1956)는 동의하지 않았습니다. - “욕구와 필요성은 경쟁적 생산자와 독점 생산자들이 똑같이 혁신하도록 합니다: 평균 이상의 수익에 대한 열망이 모험가와 근면가가 새로운 제품과 기술을 도입하도록 동기지웁니다; 이윤의 상실은 소심하고 수동적인 사람으로 하여금 (어떻게든) 모방하거나 그렇지 않으면 도태되도록 합니다.” (p. 523).
Villard (1958)는 Nutter의 견해와 반대되는 견해를 제시했으며, 혁신이 양 극단에서는 있음직하지 않다고 결론지었습니다. "'경쟁적 과점'이 우세한 산업이 가장 빠르게 진보할 가능성이 높기 때문에 '경쟁적 과점'은 산업을 조직하는 가장 좋은 방법일 수 있습니다. 기본 요점은 (1) 기업이 연구를 감당하여 혜택을 누릴 수 있을 만큼 충분히 크거나 적은 경우와 (2) 혁신하여 - 연구결과를 활용하는 경쟁적 압력이 있는 경우, 진보는 급속할 것이라는 것이다" (p. 491). Scherer (1967)는 Villard에 동의하여 중간 수준의 집중이 최고 수준의 혁신으로 이어진다라고 주장했습니다.
불가분성
Blaug (1985)는 다음과 같이 불가분성을 정의합니다: “두 생산적 행위자가 주어진 산출을 생산하기 위해 조합하여 사용될 때 서로를 완벽하게 대체하는 경우, 그들은 반드시 무한히 분할가능합니다. 이 경우 등생산량곡선은 직선인데, 이는 두 요인의 한계 대체율이 일정한 것을 의미합니다” (454 페이지).
애로우 (1962)는 “주어진 하나의 정보(a piece of information)는 정의상 분할할 수 없는 상품이며 불가분성의 현실에서 할당의 고전적인 문제가 여기에 나타난다”고 주장합니다 (p. 615). 그는 계속해서 다음과 같은 문제를 설명합니다: "그러나 특별한 법적 보호가 없다면 소유자는 단순히 공개 시장에서 정보를 판매할 수 없습니다. 적은 비용 또는 무비용으로 정보를 재생산할 수 있기 때문에 어느 한 구매자라도 독점을 파괴할 수 있습니다. 따라서 유일하게 효과적인 독점은 원래 소유자가 정보를 사용하는 것입니다. 그러나 이것은 사회적으로 비효율적일 뿐만 아니라 정보를 다른 사람만큼 효과적으로 이용할 수 없기 때문에 정보 소유자에게도 큰 도움이 되지 않을 것입니다."(p. 615).
재산권의 부재 시에 정보가 재생산되거나, 다른 집단에 접근될 경우, 특정 정보의 최초 창안자 또는 발견자는 해당 정보에 대한 통제력을 상실할 것이라고 경제학 이론은 가정합니다. 따라서 적절한 제도적 구조에 대한 논의의 대부분은 행위자가 혁신하도록 하는 올바른 인센티브 (저작권법, 특허법 등)를 설정하는 데 중점을 두고 있습니다. 그러나 인적 자본 및 물리적 자본과 같은 다른 자산과의 조합으로만 사용할 수 있는 정보의 일부 분류가 있을 수 있습니다. 이러한 이유로 이러한 정보를 사용하여 발생하는 지대는 이러한 자산을 소유하지 않은 집단에게는 발생하지 않을 수 있으며, 이러한 어려움으로 인해 특정 법적 보호가 없는 경우에도 혁신가를 적절히 보호할 수 있습니다. 특허법의 존재에도 불구하고 기업이 발명을 특허내지 않는 많은 산업이 있습니다. 정보와 지식의 구별은 여기서 관련이 있습니다. Brown and Duguid (2000)는 지식이 세 가지 방식으로 정보와 다르다고 주장합니다: 첫째, 지식은 지식인과 연결되어 있습니다. 둘째, 정보보다 분리하기가 어렵습니다. 셋째, 동화(assimilation)를 통해 더 많은 것을 필요로 하기 때문에 주고받기가 어렵습니다. 또한 지식의 명시적 차원과 암묵적 차원을 구분합니다. “사전이 당신을 연설가로 만들지 못하고, 전문가 시스템이 당신을 전문가로 만들지 못하는 것처럼 전략 서적이 당신을 훌륭한 협상가로 만들지가 못합니다. 협상자가 되려면 전략에 대한 지식뿐만 아니라 기술, 경험, 판단 및 재량이 필요합니다. 이를 통해 특정 전략이 실행되는 방법뿐만 아니라 실행 시기를 이해할 수 있습니다. 그 두 가지가 함께 협상가를 만들지만, 두 번째는 실행으로만 체득이 됩니다" (Brown and Duguid, 2000 : 133–134).
따라서 정보는 분리될 수 없고 정보를 재생하는 비용은 거의 0이지만 회사의 자원 기반 관점에서 정의된 대로 자원과 관련될 수 있습니다. 반면에 지식은 정보, 물리적 자본 및 인적 자본의 조합을 나타내는 능력일 것입니다. 원시 정보에만 배타적으로 초점을 맞추면 기회는 차익 거래 가능성으로 간주되어 행위자 특화적이지가 않습니다. 반면에 지식에 초점을 맞추면 그의 인식이 이미 보유한 지식과 기타 자산에 의존하는 행위자 특화적인 기회의 풍부한 전망이 열립니다 (Shane, 2000).
불확실성
Akerlof (1970)는 그의 유명한 “레몬” 논문에서 극단적인 정보 비대칭 사례가 완전한 시장 실패로 이어질 수 있다고 주장했습니다. 정보의 비대칭성으로 인해 불확실성이 발생하여 수요와 공급에서 아래쪽으로 편향이 일어나게 합니다. 이는 매우 높은 수준의 불확실성 하에서 참여자들은 계약에서 상대방으로 부터 너무나 많은 양보를 필요로 하여, 어느 일방도 교환에서의 기회를 인식하지 못하기 때문입니다. 불확실성을 극복하고 시장에서 거래를 회복하기 위해서는 종종 제도적 지원이 필요합니다. 예를 들어, SEC와 같은 조직은 특정 최소 수준의 투명성과 공정한 플레이를 보장하여 거래량 증가의 형태로 모든 참여자에게 혜택을 줍니다. 시장 자체는 이러한 비대칭성을 바로 잡을 수 있습니다 - 정보 수집, 분석 및 보급을 전문으로 하는 회사는 모든 시장에 퍼져 있습니다. 이 회사들은 개별 행위자의 검색 비용을 낮추면서 정보의 품질을 높입니다. 보증, 브랜드 이름 및 라이센싱 관행과 같은 제도들은 정보 비대칭으로 인한 불확실성을 극복하는 또 다른 방법 중 일부입니다.
Arrow (1974a)에 따르면 불확실성의 또 다른 주요 이유는 선물 상품 시장이 매우 제한된 상품을 제외하고는 존재하지 않기 때문입니다:
“따라서 최적화자(optimizer)는 주어진 조건에 따라 구매 또는 판매하겠다는 시장의 약속을 다음과 같은 기대치로 대체해야합니다: 구매 또는 판매할 가격의 기대와 (구매 또는 판매할) 수량의 기대. 그러나 그는 미래를 알 수 없습니다. 그러므로, 자신을 기만하지 않는다면, 두 기대치 모두 잘못될 수 있음을 알아야 합니다. 간단히 말해 시장이 없다는 것은 최적화자가 불확실성의 세계에 직면하고 있다는 것을 의미합니다." (p. 6).
애로우에 따르면, 이러한 불확실성은 경제적 행위자가 재고 보유, 유연한 자본 장비 선호 등의 위험을 줄이기 위한 조치를 취하게 합니다. 또한 주식시장과 같은 위험의 이동을 위한 새로운 시장의 창조로 이어집니다. 그러나 확률은 주관적이라는 점을 수용하면서, 다른 행위자가 다른 정보에 접근할 수 있기 때문에 각 행위자는 자신의 과거에서 자신의 확률 분포를 알 수 있음을 그는 암시합니다. 그는 불확실성이 다음을 의미한다고 말합니다:
“우리는 우리가 진실이라고 충분히 믿는 세상에 대한 완전한 설명을 가지고 있지 않습니다. 대신, 우리는 세계가 다양한 상태에서 하나 또는 다른 상태에 있다고 생각합니다. 세계의 각 상태는 모든 관련 목적을 위해 작성된 설명입니다. 우리의 불확실성은 어느 상태가 진실한 상태인지 알지 못하게 구성됩니다.” (1974b).
위험과 불확실성의 구분에 대한 Frank Knight의 견해가 (그리고 더 중요한 것은 그가 실제로 의미한 것의 다른 해석) 여기에서 매우 관련성이 있습니다.
요약하면, 시장을 할당 프로세스로 보는 데는 몇 가지 함의가 있습니다. 첫째, 기술에 대한 접근이나 비용 구조에 있어 모두 동일한 개인이나 기업이 아닌 시스템에 중점을 둔다. 둘째, 사전적으로 모든 경제적 행위자는 주어진 기회를 동등하게 감지할 것입니다. 따라서 기회 인식은 순전히 무작위 과정입니다. 셋째, 경쟁이라는 용어는 상품 및 서비스 시장과 마찬가지로 요소 시장에도 적절하게 적용됩니다. 두 경우 모두 시장은 경쟁적 균형을 이루고 있다고 가정합니다.
발견 프로세스 관점
따라서 새로운 정보의 배포 및 사용에 영향을 미치는 두 가지 요소가 연구자들의 관심을 끌었습니다. 첫 번째는 정보원에 대한 접근이 매우 중요하여, 창업가의 주요 결정 요인은 창업가가 정보 이점이 발생하는 유리한 네트워크 위치를 가지고 있는지 여부이라고 일부 연구자들이 제안하도록 이끕니다 (Burt, 1992). 예를 들어, 정보는 종종 사용자에 의해 암묵적으로 축적된다는 점에서 “점착적(sticky)" (von Hippel, 1994)인데, 이는 발견될 관련 정보에 대한 접근은 사용자와 직접적이고 친밀한 소수의 개인에게만 이용될 수 있다는 것을 의미합니다. 둘째, 새로운 정보나 지식은 유용하게 되기 위해 보충적인 자원을 종종 요구하는데, 그것은 또한 종종 본질적으로 암묵적인 사전 지식 (Venkataraman, 1997; Shane, 2000) 입니다. 이러한 사전 지식은 개인이 새로운 정보를 사용하는 데 필요한 ‘흡수 역량(absorptive capacity)’을 만듭니다 (Cohen and Levinthal, 1990).
사람들이 어떤 시장이 정리해야 하는 가격에 대한 다른 믿음을 갖는 두 번째 이유는 Kirzner (1997)가 관찰한 것처럼 시장 환경 내 발견 과정은 참여자들이 다양한 것들에 대한 서로의 기대를 추측해야 하기 때문입니다. 그러나, 내생적 원천으로부터의 새로운 정보의 정기적인 공급은 다른 행위자에 의한 완전히 새로운 정보의 발견이 자원의 가치에 영향을 미칠 수 있다는 사실 때문에 불확실성을 야기합니다 (Knight, 1921). 그러한 발견은 미리 알 수 없으며 특정 자원에 대해 이전에는 상상할 수 없었던 사용 범주를 추가할 수 있으므로 창업가가 직면한 의사 결정 문제의 구조가 변경됩니다 (Langlois, 1984). 아직 만들어지지 않은 발명품에 대한 정확한 기대치를 갖는 것은 불가능하기 때문에 사람들은 직감, 직관, 휴리스틱 및 정확하고 부정확한 정보를 기반으로 기대치를 형성하여 그들의 기대는 그 일부 시기에서는 부정확하게 됩니다.
새로운 정보의 내생적 공급에 의해 야기된 순전한 불확실성을 고려하여 정확한 기대치를 형성하는 문제는 인간의 의사 결정의 일부 특성에 의해 복잡해집니다. 모든 개인은 주관적으로 보유된 불완전하며 암묵적인 지식을 활용합니다. 따라서 창업가들은 적어도 세 가지 이유로 결정되지 않은 미래의 사건에 대한 믿음과 기대를 형성합니다. 첫째, 많은 지식이 암묵적이기 때문에 (Polanyi, 1967), - 그들의 행동에 따라 창업가의 기대의 정확성이 의존하는 - 다른 개인들은 종종 표현하기 어려운, 그러나 대신에 단지 직감, 직관 및 판단으로 관찰되는 보이지 않는 경험 요소에 기초하여 의사 결정을 내립니다. 둘째, 상황의 본질은 개인에 의해 제정되는 방법이기 때문에 예측을 요구하는 상황은 자명하게 주어지지 않습니다(Weick, 1979). 사람들은 종종 자신이 직면한 상황의 일부를 생산합니다 (그들은 그것을 "제정한다"). 개인이 상황에 부과한 암묵적 단서에 대한 제정의 의존성은 개인이 상황에 반응하는 방식에 불확정성이 있는 것처럼 개인이 상황을 생산하는 방식에 불확정성이 있음을 의미합니다. 이는 특히 복수의 행위자가 상호 작용할 때 특히 그러하여, 상황을 "상호-제정" 프로세스에 의존하게 합니다. 결과가 불확정인 세 번째 이유는 개인 간의 상호 작용으로 인해 결과가 나오기 때문입니다. 시장에서 많은 개인의 상호 작용에 대한 출현하는 결과의 한 사례가 가격의 구조이지만 다른 많은 출현하는 결과는 예측할 수 없으므로 따라서 개인들의 발견은 시장 프로세스의 한 측면입니다. 시장 프로세스와 같은 복잡한 적응 시스템의 특성 중 하나는 수준 차이입니다: 관찰 된 행동 패턴은 미시 수준과 거시 수준 사이에서 극적으로 다릅니다. 다시 말해, 거시적 수준의 현상은 미시적 수준의 관측에서 종종 결정되지 않습니다. 따라서 발견할 수 있는 기회는 이러한 복잡한 동적 현상에 대해 예측하거나 정확한 기대치를 형성할 수 없는 결과입니다.
창업 기회는 정보와 신념의 비대칭성에 의존하기 때문에, 창업가의 구매 및 판매 결정이 항상 올바른 것은 아니며, 이 과정은 부족, 잉여 및 잘못 할당된 자원을 생성하는 '오류'로 이어집니다. ‘오류’가 있음을 알리는 개인적 경보는 가격이 ‘너무 낮은’ 곳에서 자원을 구매하고 다시 결합하여 가격이 ‘너무 높은’ 곳에서 그 산출물을 판매할 수 있습니다. 개인이 잘못 할당된 자원에 대해 이러한 순전한 발견을 할 수 있다는 개념으로 인해 일부 연구자들은 이 과정에서 ‘놀람’(Kirzner, 1997)의 역할을 강조했습니다. 간과된 이윤 기회의 본질은 그들이 완전히 간과되었기 때문에, 따라서 개인은 지금까지 예상치 못한 이윤 기회를 식별할 때 순전히 놀라게 됩니다. 이러한 놀라움은 의도적인 탐색 과정을 통해서 탐색되지는 않습니다. 대신에, 개인들은 이러한 잘못 할당된 자원에 대해 전적으로 무지하고 그들의 전적인 무지가 의도적인 탐색 과정을 배제합니다. 불확실성과 불확정성으로 인해 기대 형성이 어렵다는 것을 가정할 때, 정기적인 놀라움이 발견 프로세스의 특징이 된다는 것이 합리적인 제안입니다.
기대의 안정성을 이끌어내는 한 가지 요소는 제도의 역할이며, 그것은 일상화된 행동의 패턴입니다. 일상의 존재는 기대형성을 가능하게 하는데, 왜냐하면, 인간 행동의 특정 패턴은 일상의 관찰에 기반하여 합리적으로 예측될 수 있기 때문입니다. 인간의 인지에 일관한 한계를 감안할 때 (Simon, 1997) 일상은 두 가지 이유로 인간 행동의 필수 측면입니다: 첫째, 일상은 각각의 특정 개인이 비일상적 결정에 적용하기 위해 희소한 의사 결정 자원을 보존하게 하기 때문이다; 둘째, 일상은 다른 모든 개인이 희소한 의사결정자원을 절약하도록 하기 때문인데, 왜냐하면, 일상은 자신의 일상적인 관찰을 기반으로 다른 사람의 행동에 대해 합리적인 예측을 할 수 있기 때문입니다.
따라서 일상은 조직 수준에서 뿐만 아니라, 일반적으로 습관으로 묘사되는 개인 수준에서도 널리 퍼져 있습니다. 모든 개인은 일생의 경험과 실험에 걸쳐 축적된 비반성적 습관의 특별한 체제를 가지고 있습니다 (James, 1907). 개인의 특정 습관은 일상의 특화된 수집에 해당합니다. 회사와 같은 조직은 일상의 특화된 (전문화된) 수집을 또한 축적합니다 (Nelson and Winter, 1982). 실제로 예측가능한 일상의 한 예는 여기에 설명된 창업가적 프로세스입니다: 사람들은 일부 다른 사람들이 현재 사용 중인 자원의 가치가 저평가되어 있고 구매 및 재결합하여 보다 가치있는 사용이 가능하다고 가정하고 있다고 합리적으로 예측할 수 있습니다. 반면에 사람들은 다른 많은 개인들이 그들의 매일의 삶을 단순히 지속하고 있다고 또한 합리적으로 예측할 수 있습니다: 소방관이 되거나, 자녀를 생각하거나, 노년에 휴식을 취하는 (매일의 삶). 사실, 불완전한 정보의 존재와 광범위한 행동의 일상적 양식이 없다면 (즉, 비-경보, 비-창업가), 창업가적 발견 프로세스는 작동하지 않을 것입니다 (Loasby, 1999).
제도는 세계에 구조를 부과하기 때문에 중요하며, 이미 살펴본 바와 같이 구조가 없으면 정확한 기대치를 형성하는 것이 불가능한 종류의 불확실성을 만듭니다. 그러나 제도가 존재하는 한 기대 형성은 합리적인 가능성입니다. 따라서 제도적 일상은 두 가지 방식으로 발견 프로세스의 중요한 부분입니다: 첫째, 일상은 안정적인 해석 체계를 생성하기 때문에, 일상은 창업가가 경험의 "만발하고 윙윙거리는 혼란"에 질서를 부여하고 이해할 수 있게 합니다. (James, 1907); 둘째, 개인은 안정적인 구조가 무엇인지 알고 있기 때문에 예외를 알 수 있습니다. 본질적으로, 놀라움의 개념은 개인이 놀라지 않을 때를 알기 때문에 단지 의미가 있습니다. 인지적 한계는 개인이 한 번에 모든 것에 주의를 기울일 수 없다는 것을 의미하기 때문에, 창업가의 경보 (Kirzner, 1997)는 주의를 기울이지 않는 기능입니다; 즉, 다른 일상화된 행동 양식의 기능입니다. 다시 말해, 창업가적 경보는 당연한 것으로 여겨지는 것의 기회 비용과 함께 오는 희소 자원입니다. 기회 비용이 선택한 자원 사용의 필수 기능이라는 점을 감안할 때 이러한 경제적 계산은 우리에게 놀라운 일은 아닙니다.
물론, 특정 시장의 구조가 잘 확립되고 일상화됨에 따라 창업 기회는 결국 비용을 비효율적으로 추구하게 됩니다. 이것은 두 가지 이유로 발생합니다. 첫째, 창업가적 이윤을 얻을 수 있는 기회는 많은 경제 행위자들에게 인센티브를 제공할 것입니다. 기회가 활용됨에 따라 외부성이 창출됩니다. 정보는 비용이 들지 않거나 저렴한 비용으로 사회의 다른 구성원에게 확산되며, 이러한 개인들은 혁신자를 모방하고 혁신가의 창업가적 이윤의 일부를 전유할 수 있습니다. 모방을 통한 이러한 확산은 창업가적 과정에서 가장 중요하지만 아직 연구되지 않은 측면 중 하나입니다 (Nelson and Winter, 1982). 모방한 창업가의 진입이 처음에 기회를 검증하고 전반적인 수요를 증가시킬 수는 있지만 결국 경쟁이 지배하기 시작합니다 (Hannan and Freeman, 1984). 추가 창업가의 진입으로 신규 진입자로부터의 비용이 혜택을 초과하는 비율에 이르면 창업가적 이윤이 점점 더 많은 행위자들 속에서 분할되기 때문에 사람들이 기회를 추구하는 인센티브가 줄어듭니다 (Schumpeter, 1934).
창업 기회가 결국 추구하기에 비용 비효율적이 되는 두 번째 이유는 기회의 활용이 자원 제공자에게는 보유한 자원의 가치에 대한 정보를 제공하여 시간이 지남에 따라 창업가의 이윤 중 일부를 포착하기 위해 그들(자원 제공자)로 하여금 자원 가격을 인상하게 하기 때문입니다 (Kirzner, 1997). 간단히 말해서, 정보의 확산과 시간의 경과에 따른 의사 결정의 정확성에 대한 학습은 이윤의 유혹과 함께 결합되어 사람들이 주어진 기회를 추구하는 인센티브를 감소시킬 것입니다.
주어진 기회의 지속기간은 다양한 요인에 따라 다릅니다. 그 지속기간은 "모방하고, 대체하고, 교역하고 또는 잉여를 몰아내는 데 필요한 희귀자원을 획득하기에는 (여러 가지 고립 메커니즘으로 인한) 다른 사람들의 무능"에 의해 증가됩니다 (Venkataraman, 1997 : 133). 예를 들어, 특허 보호 또는 독점 계약에서 발생하는 독점권의 조항은 지속기간을 증가시킵니다. 마찬가지로, 정보 확산의 느림 또는 다른 사람들이 정보를 인식하는 적시성에서의 지연은 특히 기술 표준의 (네트워크 외부성) 채택 또는 학습 곡선으로 발생하는 것과 같은, 시간이 강화 이점을 제공하는 경우 그 지속기간을 증가시킵니다.
발견 프로세스를 은유적으로 강력하게 만드는 것은 새로운 정보의 지속적인 공급의 이중 전제와 사전 기대의 '오류'에 대한 정보를 실현하는 지속적인 프로세스가 시장 프로세스가 지속적인 프로세스가 될 것임을 시사합니다. 프로세스로서의 시장에 대한 이러한 관점은 발견 관점을 할당 관점과 구별하는데, 여기서 균형의 은유가 시장의 인식을 정태적 용어로 이끕니다. 대조적으로, 발견 프로세스는 시장이 어떻게 필수적으로 ‘살아 있’고 인간 활동의 중심지(hive)인지를 보여줍니다.
창조 프로세스 관점
창조 프로세스 관점의 기원은 발견 프로세스와 같은 시장을 기반으로 하는 더 오래된 관점과 할당 프로세스와 같은 시장의 더 오래되고 확립된 관점보다 더 최신입니다. 결과적으로 이 관점은 다른 두 관점만큼 아직 잘 발달되지 않았습니다. Buchanan & Vanberg (1991)가 지적한 것처럼 이 관점에서 핵심 아이디어는 목적인(telos)이 무시되지도 관련 현상에 대해 부과되지도 않는다는 것입니다. 대신, 목적은 더 나은 세상을 상상하고 창조하기 위해 노력하는 (이종 선호와 기대에 기초한) 대화형 인간 행동 과정에서 내생적으로 등장합니다.
할당 프로세스 관점의 기원은 Adam Smith의 철학과 Marshall (1920), Walras (1954), Arrow (1984) 및 Debreu (1991) 와 다른 사람들의 균형 기반 미적분학에 놓입니다. 발견 프로세스 관점의 발전은 그 기원이 다윈 (1859)으로 돌아가는 철학적 진화의 근원에 기인하며, Hayek (1945), Nelson & Winter (1982) 와 다른 사람들에 의해 설명된 비대칭 정보의 계산법에서 비롯되었습니다. 마찬가지로, 창조 프로세스 관점은 James (1907)와 Dewey (1917)에 의해 공언된 실용주의 철학에서 비롯된 것으로서, 인간의 "자유 의지" 개념에 기반한 우발성의 미적분학 쪽으로 나아가는 대신에, 역사적 및 심지어 진화론적 결정론의 상당 부분이 흩뿌려져 있는 것이 그 단서입니다.
1996년, 그의 주장을 실용적인 철학자들의 연구에 기초하여, 다양한 사회 과학 분야의 저명한 학자들로부터 도출하면서, Hans Joas (1996)는 모든 인간 행동의 창조적 본성을 확립하고자 했습니다. 그의 이론화의 핵심은 (실증적 사실로서) 행동이 다음과 같은 것을 입증하는 세 개로 구성된 한 묶음의 논증입니다: (a) (행동은) 항상 위치가 지정된다 (즉, 목적이 전제되거나, 행위자의 의도의 원천과 유리될 수 없다) ; (b) (행동은) 본질적으로 신체적이다 (즉, 행위자의 신체의 제약과 가능성에서 벗어날 수 없다) ; 그리고, (c) 본질적으로 사회적이다 (즉, 다른 사람들이 없는 상태에서 기원하거나 의미있게 발생할 수 없다). 이 세 가지 묶음의 주장은 '합리성'을 (예 : 주관적 기대 유용성 모델) 기반으로 하는 공식적 또는 규범적 모델을 기반으로 하는 기존의 인간 행동 개념에 도전합니다. 조아스 자신의 말로 “... 나는 인간 창의성의 개념화에 대한 일부 접근법이 실제로 창조적 행동과 인간 행동의 총체 사이에 인공적인 균열을 이끌어 냈다고 주장했습니다. 그러므로 나의 의도는 단순한 확장이 아니라 주류 행동 이론에 깔려있는 원리를 근본적으로 재구성하는 것입니다.” (1996 : 145)
Joas는 행위자가 의도적인 행동을 할 수 없고 자신의 몸을 통제할 수 없고 동료 인간과 환경에 대해 자율적이지 않은 한, 그의 행동은 창의적이라는 것을 보여줍니다. 다시 말해, 그들은 세상에서 참신함을 만들어냅니다. 따라서 Joas의 개념에서, 설명될 변칙 대신에 놀라움과 참신은 이른바 "합리적'' 행동에 국한되지 않은 인간 행동 이론의 자연스러운 욕구가 되었습니다.
Buchanan & Vanberg (1991)가 주장한 창조 프로세스 관점은 비록 Joas의 연구와 독립적으로 개발되었음에도 불구하고 본질적으로 인간 행동의 대안 모델에 대해 추측하고 비-목적론적 경제 이론을 개발하도록 요청합니다. 다시 말해서, 인간이 '합리적' 행위자로 간주되지 않고, 그러나 대신에 인간 행동이 본질적으로 창조적인 것으로 간주된다면 우리는 어떤 종류의 경제학을 (또는 그 문제라면, 그 밖의 사회 과학) 얻게 될까요?
Joas (1996)와 Buchanan 및 Vanberg (1991)는 학자들에 이러한 류의 탐구를 추구하도록 한 그들의 권고에서 고립되지는 않았습니다. March의 쓰레기 의사 결정 모델에는 이러한 일련의 시도가 포함되어 있습니다 (March, 1994). 그 자신의 말에 따르면, “쓰레기 프로세스에서 선택 기회, 문제, 해결책 및 의사 결정자가 외생적이고 시간-의존된 도착이라고 가정됩니다. 문제와 해결책은 수단-목적의 어떤 연결 때문이 아니라, 그들의 시간적 근접성 때문에 선택에서 따라서 서로서로에 부착되어 있습니다” (1994 : 200). 쓰레기의 예로는 다양한 문제, 해결책 및 의사 결정자가 특정 선택의 도입에 관여하는 특정 수단-목적 연쇄가 있거나 없거나 시간적 근접성에 도달하는 위원회 및 이사회 회의를 포함할 수 있습니다. 이러한 시도를 더욱 발전시켜, March은 우리에게 “어리석음의 기술" 또는 사전-존재하는 목표의 부재 시 의사 결정 이론을 구축할 것을 촉구합니다 (March, 1982).
이 방향으로의 다른 시도로는 Weick의 실행 및 감각 이론에 근거한 실증적 연구가 포함됩니다 (Weick, 1979). 의사 결정에 관한 March의 취지가 목표의 내생성을 강조하는 것처럼, Weick은 실행 이론에서 환경의 내생성을 중점적으로 다룹니다. 그는 두 개의 분리된 실체로서 ‘조직’과 ‘환경’에 대한 이론화가 어떻게 조직(organizational) 학자들이 중요한 질문을 하는 것을 막는지를 지적합니다. 그 자신의 말로서 ‘그러나 세상을 환경과 조직으로 구획하는 기업은 사람들이 그들이 본다고 생각하는 것의 일부를 발견하기 보다는 차라리 발명할 가능성을 배제합니다.’(1979 : 166)
1969년 초, Simon (1996)은 우리가 살고 있는 세계의 최종 목표와 인공적인 특성 없는 설계 또는 계획에 대해 이야기했습니다. 그의 설명은 미래 환경 설계에서 현재 행동의 역할을 이끌어 냈습니다. 그의 말에 따르면, "우리의 행동의 실제 결과는 다음 행동 단계의 초기 조건을 설정하는 것입니다. 우리가 '최종' 목표라고 부르는 것은 실제로 후임자에게 우리가 맡길 초기 조건을 선택하는 기준입니다." 따라서 차세대를 위해 세상을 남겨놓으려고 우리가 원하는 방법은 창조적 관점에 근거한 이론에서 중요한 문제가 됩니다.
요컨대, 창조 프로세스 관점의 핵심은 인간 행동에 대한 비-목적론적 이론을 구축할 필요성이며, 여기서 가치와 의미는 내생적으로 나타납니다. 전문 창업가적 의사 결정에 관한 최근의 실증적 연구 (Sarasvathy, 2001b)는 창업가행에서 그러한 비-목적론적 이론의 발전을 이끌어왔습니다. 이 이론은 창업가들이 새로운 회사와 시장을 실현시키기 위해 내린 결정이 기반하는 예측 (인과적) 합리성, 소위 유효성에 대한 대안을 제시합니다 (Sarasvathy, 2001a). 주어진 목표 없이 시작할 때, 유효성은 합리적 선택의 대안 패러다임을 개척하는 예측 합리성의 핵심 원칙과 논리를 반전시킵니다. 이러한 관점에서, 기회는 - 인식되거나 발견되기 위해 - 사전-존재하지 않습니다. 그 대신, 경제를 구성하는 구체적인 제품, 서비스 및 제도에 대한 그들의 (종종 흐릿하고 미숙한) 열망과 가치를 운영하기 위해 노력하는 이해 관계자들 간의 강력한 역동적 상호 작용과 협상을 포함하는 프로세스의 잔재로 만들어집니다.
세 관점 통합하기
앞의 설명에서 우리는 할당, 발견 및 창조와 같은 시장 프로세스의 세 가지 관점의 넓은 범위에서 창업 기회에 대한 세 가지 관점을 요약하고 간략하게 논의했습니다. 우리는 이제 특히 기업가정신 분야에서 그 세 가지 견해를 우리의 실천과 교육학 및 미래 학문연구에 통합하는 방법에 대한 질문으로 넘어갑니다.
세 가지 견해를 보는 한 가지 방법은 그 셋을 단순히 세 개의 동등하게 유효하고 겹치지 않는 창업 기회에 대한 사고 방식으로 고려하는 것입니다. 이러한 접근법은 견해들 사이의 구별에만 초점을 맞추고 그들 사이의 관계와 상호 작용의 가능성을 간과하고 또한 그들이 경제 현상에 체화된 방식에서의 경험적 혼란의 사실을 간과합니다. 표 1은 특정 주요 차원에 따라 세 가지 견해를 모두 설정하고 있으며, 우리가 즉 구별과 겹침을 조감도에서 토의하도록 합니다.
예를 들어, 기회의 인식, 발견 및 창조로 세 가지 관점의 조작화 (조작적 정의) 측면에서 보면 창조적 관점이 다른 두 관점보다 더 일반적이며 우월한 것일 수 있습니다. 왜냐하면 창조 프로세스에는 필요한 입력으로 인식과 발견이 포함되는 반면, 인식과 발견은 창의성의 주요 측면 없이 수행될 수 있기 때문입니다. 이 점의 간단한 예는 우리가 훌륭한 예술을 ‘인식’ 또는 ‘발견’하기 전에 그 예술은 이미 창조되어 있어야 한다는 것입니다. 마찬가지로, 창업 기회는 누군가가 ‘인식’ 또는 ‘발견’ 하기 전에 이미 경제 행위자의 결정과 행동을 (의식적이거나, 의도하지 않았거나) 통해 ‘창조’된 것으로 보일 수 있습니다. 예를 들어, 창조 프로세스를 통해 특정 목표, 가치 및 선호도가 형성되면, 발견 프로세스는 목표를 달성하기 위한 다양한 수단을 발견할 수 있습니다. 그리고 목적과 수단이 둘다 나타날 때, 할당 프로세스는 어떤 특정한 수단이 어떤 특정한 목표를 가장 잘 달성할 수 있는지 알아냅니다.
우리는 스타벅스의 경우를 예로 들 수 있습니다. 최초의 설립자들은 (하워드 슐츠가 개입하기 전의) 시애틀에서 신선한 볶은 콩을 판매하는 가게를 만들기에 효과적으로 활동했는데, 그 주된 이유는 설립자 중 한 명이 신선한 콩에서 나온 커피를 좋아했기 때문입니다. 오늘날 존재하는 것과 같은 스타벅스 커피 바 시장에 대한 비전은 차치하고, 커피를 양조하여 고객이 그것을 맛보게 하는 것조차 그들에게는 생각되지 않았습니다. 고객이 실제로 커피를 맛보게 해달라고 요청한 후에서야, 이 회사는 Schultz가 커피 바의 잠재적 시장을 '발견'하고 그 아이디어를 전국적으로 프랜차이즈 할 수 있게 한 커피숍으로 전환하였습니다. 오늘날 기초적 자원 요구 사항으로 거의 모든 사람이 스타벅스 프랜차이즈를 개점할 수 있습니다. 이 특별한 경우에, 우리는 창업 기회에 대한 세 가지 견해 각각이 시장 창조의 다른 단계에서 어떻게 실증적으로 유효한지를 볼 수 있습니다.
세 가지 관점을 통합하는 또 다른 방법은 이러한 관점들이 극단적으로 맥락-의존적이라는 것을 인식하는 것입니다. 즉, 각 관점은 서로 다른 상황, 문제 공간 및 의사 결정 매개 변수에서 유용합니다. 예를 들어, 자원이 명확하게 특정되고 목표가 주어지면 할당적 관점이 가장 적합합니다. 반대로, 문제 공간이 막대한 불확실성을 특징으로 하고 선택을 위한 가치 기준이 모호할 때, 창조적 접근이 요청될 수 있습니다.
우리 주장의 본질은 세 가지 관점 중 어느 하나의 우월성을 확립하거나 나아가서 모든 가능한 관계에서 그 세 가지를 완전히 특성화하는 것은 아닙니다. 오히려, 우리의 명백한 의도는 창업 기회에 대한 연구가 지금까지 당연시되었던 것보다 훨씬 더 풍부하고 실질적으로 더 짜임새 있으며 흥미로운 탐구 영역임을 입증하는 것입니다. 또한 철학자와 예술가의 더 나은 세상을 꿈꾸는 꿈에서와 같이 더 높은 이윤을 얻고자 하는 실용가의 욕구에서도 그만큼 이 연구는 그 관심과 약속을 끌어냅니다. 그러나 아마도 가장 중요한 것은 창업 기회에 대한 탐구는 우리 시대의 가장 큰 지적 퍼즐 중 하나, 즉 사회에서 새로운 가치 창조를 이끌어낼 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 것입니다.
요약과 결론
결론적으로, 모든 발명[2]은 여러 가지 가능한 경제적 (사회적으로 중요한 다른 유형뿐만 아니라) 효과를 창출할 수 있는 기회를 제공합니다. 이전 섹션에서 우리는 이러한 효과가 어떻게 발생하는지에 대한 세 가지 관점을 살펴 보았습니다. 시장을 할당 프로세스로 보는 관점에 기반한 접근은 기회 창출의 최종 효과에 전적으로 초점을 맞추며, 이러한 최종 효과를 초래하는 프로세스를 단순한 세부 사항으로 취급합니다; 발견 프로세스로서 시장의 관점에 기반한 접근은 최종 효과를 경쟁 시장의 피할 수 없는 제품으로 취급하며 창조를 위한 기회의 기원만을 강조합니다; 그리고 마지막으로, 창조 프로세스로서 시장의 관점에 근거한 접근은 그 결정과 최종 효과 모두를 그 결정과 행동에 부수하는 것으로 하면서, 참여자의 결정과 행동을 강조합니다,.
[2] "발명“이라는 용어는 기술적 (즉 과학-기반의) 발명에 제한될 필요는 없습니다. 발명은 인간 행동의 모든 영역에서 일어날 수 있습니다 - 예술에서 (초현실주의), 스포츠에서 (스노우보드 타기) 그리고 철학에서 (실용주의), 오직 소수만이 명명됩니다.
우리가 볼 때, 우리가 창업 기회에 대한 이해를 심화 시키려면, 우리는 이 세 가지 접근법을 통합하고 각각의 불가피성이 아니라 우발적인 상황을 강조해야 합니다. 그 방향의 첫 단계로서, 우리는 기업가정신의 중심 현상, 즉 창업 기회에 대한 연구를 위해 다음과 같은 근본적인 주장을 제시합니다.
추측 1 :
어떤 발명에 기초한 모든 가능한 경제적 상품의 세트는 그 발명 이후 한정된 기간 내에 실제로 생성된 경제적 상품의 세트보다 큽니다.
추측 2 :
발명에서 생성된 모든 실제 경제 상품이 기존 경제 주체에 의해 생성되는 것은 아닙니다. 다시 말해서, 새로운 경제적 상품의 생성은 종종 새로운 회사 및 새로운 시장과 같은 새로운 경제적 주체의 생성을 수반합니다.
추측 3 :
경제적 복지의 관점에서, 어떤 발명으로 인해 발생하는 모든 실제의 경제적 상품과 경제적 주체가 동등하게 ‘바람직한’ 것은 아닙니다.
그러므로 어떤 발명과 그에 의해 가능해진 새로운 경제 복지 창조 사이의 지체는 (시간적 및 그밖의) 인식하는 능력과 경보 및 증가하는 이윤과 더 큰 시장점유율과 같이 사전-결정된 목표 달성의 기회를 발견하기 위한 인식과 인내를 요구할 뿐만 아니라, 시간이 지남에 따라 새로운 제품, 회사 및 시장으로 이어지거나 또는 이어지지 않을 수 있는 인간의 상상력과 인간의 열망에만 종종 기반한 의사 결정과 행동을 필요로 합니다.
Saras D. Sarasvathy, Nicholas Dew, S. Ramakrishna Velamuri’ and Sankaran Venkataraman, Three Views of Entrepreneurial Opportunity
