기회 유형, 사회적 기업가정신 그리고 혁신
Hechavarría & Welter(조영필 역)
기회 유형, 사회적 기업가정신 그리고 혁신: 기업가적 원동력에 대한 패널 연구로부터의 증거
요약
이 논문의 목적은 사회적 및 비 사회적 스타트업에서 추구된 - 찾거나 형성된 - 기회의 유형에 따라 조절되는 혁신 정도의 차이가 있는지 조사하는 것입니다. 저자는 기업가 역학 I과 II의 패널 연구 (Panel Study of Entrepreneurial Dynamics I and II)를 활용하여 기회 유형에 대한 개념과 사회적 기업가들 사이의 혁신에 대한 시사점을 테스트함으로써 기회 유형에 대한 논의를 더 진행하고자 합니다. 결과는 사회적 벤처 기업이 다른 벤처 기업보다 평균적으로 훨씬 혁신적이라는 것을 시사합니다. 또한 저자들은 형성된 기회를 추구하는 사회적 기업가들이 혁신적이지 않다는 증거를 발견했습니다.
기업가정신은 새로운 것을 창출할 수 있는 기회를 추구하는 프로세스입니다 (Reynolds et al, 2005). 마찬가지로 혁신은 현존하는 지식과 기술을 합성하여 새로운 개념에 대한 이론적 근거를 제공하는 프로세스입니다 (Bright, 1969; Sundbo, 1998). 따라서 혁신은 기업가 영역에서 연구 관심 분야의 초점이 되어왔습니다 (Acs and Audretsch, 1988; Acs et al, 2009; Drucker, 1998; Koellinger, 2008; Hagedoorn, 1996; Schumpeter, 1934). 그러나 학자들은 사회적 벤처가 상업적인 제품보다 혁신적이거나 훨씬 혁신적이라고 주장하면서도 전통적으로 경제 가치 창출 프레임워크에서 혁신을 탐구해왔습니다 (Leadbeater, 1997; Dees, 1998; Robinson, 2006). 또한 신생 기업이 기회를 활용하는 프로세스는 조직의 혁신성에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 결과적으로, 본 연구는 기업가들이 추구하는 다양한 기회들 사이에 혁신의 관점에서 차이가 존재하는지 여부를 더 조사하는 것을 목표로 합니다.
혁신은 '새로운 것을 도입함으로써 확립된 것을 변화시키는 과정'으로 정의됩니다 (O'Sullivan and Dooley, 2008, p 6). 혁신은 제품, 프로세스 또는 서비스에 급격하거나 점진적인 변화를 적용함으로써 새로운 요구 사항, 분명한 요구 또는 기존 시장 요구를 충족시키는 더 나은 해법의 적용으로 볼 수 있습니다 (Maranville, 1992). 또한 Drucker (1998)는 기업가의 맥락에서 혁신이 기업의 경제적 또는 사회적 잠재력에 의도적이고 집중적인 변화를 일으킬 수 있는 기회에 중심을 두고 있다고 주장합니다.
기회는 기업가정신의 핵심을 나타내며 (Drucker, 1998) 사회 및 비 사회적 스타트업 간의 혁신과 같은 결과 측면에서 프로세스 차이를 이해하는 데 중요합니다. 그러나 기회는 형성되나요? 발견되나요? 일부 저자는 기회 개발 (Ardichvili et al, 2003) 또는 기회 창조 (McGrath and MacMillan, 2000)에 대해 이야기하는 반면, 다른 저자는 기회 식별 및 인식에 대한 기회의 존재를 인정하고 이야기합니다 (DeTienne and Chandler, 2004; Gaglio and Katz, 2001). 최근 연구에서 기회 유형을 토론하고, 기회유형들을 실증적으로 조사하는 데 어려움이 있음과 (Alvarez and Barney, 2010; Dimov, 2011) 기회가 회사의 혁신에 어떤 영향을 미치는지 더 잘 이해해야 할 필요를 토론해온 것은 놀라운 일이 아닙니다 (DeTienne and Chandler, 2007). 우리는 혁신과 기회의 다른 측면 사이의 관계를 더 조사하는 것을 목표로 합니다.
또한 사회적 창업가행에 관한 증가하는 논문은 (Short et al, 2009) 사회적 기업가가 혁신의 선구자라고 주장하고 있습니다 (Chell et al, 2010; Mulgan, 2006; Perrini and Vurro, 2006). 사회적 기업가정신은 여러 가지 방법으로 정의되었습니다. 사회적 기업가정신에 대한 폭 넓은 이해는 그것이 영리 부문이거나, 사회적 기업 벤처 또는 비영리 부문이거나, 사회적 목표를 가진 혁신적인 활동임을 보여줍니다 (Dees, 1998; Dees and Anderson, 2003; Austin et al, 2006). 최근 Zahra et al (2009, p 519) 는 혁신이 프로세스의 핵심이라고 주장하는 사회적 기업가 정의를 발전시켰습니다: '사회적 기업가정신은 새로운 벤처를 창출함으로써 또는 기존 조직을 혁신적인 방법으로 경영함으로써 사회적 부를 향상시키기 위해 기회를 발견, 정의 및 활용하도록 수행된 활동과 프로세스를 포함합니다. 또한 사회적 및 비 사회 지향적 신생 기업의 혁신 간의 관계를 추가로 조사하는 것을 목표로 합니다.
따라서 본 논문의 목적은 초기 기업가의 기회 유형과 사회적 동기가 새로운 벤처의 혁신성에 어떤 영향을 미치는지 연구하는 것입니다. 기회를 조사하는 이전 연구를 바탕으로, 우리는 기업가가 시장 결함을 구축하는 데 적극적인 역할을 할 수 있는 기회인 형성된 기회가 (Alvarez and Barney, 2007; Alvarez and Parker, 2009) 혁신 역량과 더 강하게 연결되어져야 한다고 주장합니다. 반대로 발견된 기회 또는 기업가가 기존 기회를 인식하고 이를 활용하기로 결정한 기회 (Eckhardt and Shane, 2003)는 혁신적인 역량과 관련이 있을 가능성이 적습니다. 마찬가지로 우리는 사회적 벤처가 사회적 동기가 없는 벤처보다 혁신적일 가능성이 높다고 주장합니다. 사회적 기업가들과 혁신적 역량 사이의 연관성을 시사하는 많은 기존 연구는 질적 사례 연구와 탐색적 연구로 제한되어 있습니다 (Mair and Marti, 2006). 따라서 우리의 목표는 이 중요한 현상에 대한 대규모 실증적 조사를 수행하고 이러한 주장에 대한 더 강력한 증거를 제공하는 것입니다. 또한 우리는 혁신이 기회 유형과 신생 기업이 추구하는 가치 창출의 종류 간의 일치에 영향을 받는다고 주장합니다. 특히, 우리는 발견된 기회가 사회적 벤처와 혁신 사이의 관계를 약화시킬 것으로 기대합니다 (Robinson, 2006). 반대로, 우리는 형성된 기회가 사회적 벤처와 혁신 사이의 관계에 긍정적인 영향을 미칠 것으로 예상합니다 (그림 1 참조).
미국에서 스타트업 프로세스에 적극적으로 관여하는 개인들에 대한 두 개의 국가적으로 대표적인 표본인 PSED (Entrepreneurial Dynamics) I 및 II (Reynolds and Curtin, 2009; http://www.psed.isr.umich.edu 참조) 를 사용할 때, 이 연구는 사회적 스타트업과 비 사회적 스타트업 간 혁신이 활용된 기회의 종류에 의해 영향을 받는지 여부를 조사합니다. 결과적으로, 이 연구는 몇 가지 중요한 방법으로 스타트업 프로세스 기간의 기회에 대한 우리의 지식에 기여합니다. 먼저, 우리의 지식을 바탕으로, 우리는 신생 기업가의 대표적 샘플을 사용하여 스타트업의 초기 단계에서 이 사회적 스타트업 혁신에 대한 첫 대규모의 실증적 조사를 수행합니다. 둘째, 기회에 대한 두 가지 관점이 스타트업 프로세스를 설명하는 데 중요한 역할을 한다는 증거가 증가하고 있음에도 불구하고, 우리는 기회가 사회적 및 비 사회적 벤처 혁신에 미치는 영향에 대한 더 폭 넓은 이해가 필요하다고 생각합니다. (Ardichvili et al, 2003). 여러 기회 유형의 유용성 (Alvarez and Barney, 2007)은 여러 프로세스 함의가 있는지 여부에 의존합니다. 하나 이상의 기회 유형 및 혁신 결과를 분석하는 데 있어 실증적 연구가 제한적으로 수행되었습니다. 요약하면, 이 연구는 혁신 성과에 관한 기저의 이론의 유용성을 이해하는 데 도움이 될 것입니다.
이 논문은 기회유형에 대한 개요 그리고 기회 유형과 혁신 및 사회적 벤처와 혁신 간의 관계에 대한 이론적 개발을 진행할 것입니다. 다음으로 기회 유형의 프로세스 함의에 기반한 가설을 생성합니다. 다음 섹션에서는 PSED I 및 II 데이터 세트에 그려진 데이터 및 방법에 대해 설명합니다. 마지막으로 결과와 토론을 제시합니다.
이론적 발전과 가설
기회
기회가 기업가정신 연구의 뚜렷한 영역이라는 것을 암시하는 Shane & Venkataraman (2000)의 연구로 부터 기원하는 기회에 대한 풍부한 기존 연구가 있습니다. 본 논문의 목적 상, 우리는 기회를 요소시장의 결함의 산물로서 정의합니다 (Alvarez et al, 2013). 누가 어떤 기회를 발견했는지 (Shane, 2000), 어떤 기회가 인식되는지 (Shepherd and DeTienne, 2005), 인식된 기회가 얼마나 혁신적인지 (DeTienne and Chandler, 2007), 어떤 인지 능력이 기업가가 기회를 인식하고 추구하는 능력에 영향을 미치는지 (Gaglio and Katz, 2001; Hmielski and Baron, 2009) 그리고 기회가 어떻게 전체 산업의 발전을 이끌 수 있는지 (Alvarez, Young 및 Wooley, 2015). 를 포함한 많은 기회의 측면이 조사되었습니다. 이러한 각 연구는 기회에 대한 우리의 이해를 알려주지만, 그 이해를 발전시키는 데에는 두 가지 주요한 과제가 있습니다.
첫째, 일부 실증적 진전에도 불구하고 문헌은 여전히 개념적으로 남아있습니다 (Short et al, 2009; Welter, 2012). 대부분의 경우 실증적 연구는 도전적이었습니다 (Dimov, 2011). 기회에 대한 증가한 개념적인 연구는 두 가지 유형의 기회, 즉 발견과 창조 간의 관점의 분리로 이어졌습니다 (Alvarez and Barney, 2007). 이 분할은 두 번째 도전입니다. 기회에 대한 다양한 관점은 기업가정신 문헌에서 논쟁을 불러왔으며 (Shane, 2012; Venkataraman et al, 2012; Alvarez and Barney, 2013; Eckhardt and Shane, 2013; Garud and Giuliani, 2013) 이는 이 개념들을 개선하여왔습니다. 다양한 기회 유형의 본질에 대한 다양한 관점이 등장했습니다. 일부에서는 다른 인식론적 철학은 다른 기회 유형으로 이어진다 고 주장합니다 (Alvarez and Barney, 2010); 다른 사람들은 기회 유형이 선순환으로 작동한다고 제안합니다 (Zahra, 2008); 다른 사람들은 발견 접근법 (Eckhardt and Ciuchta, 2008) 또는 창조 접근법 (Wood and McKinley, 2010)을 선호합니다; 그리고 여전히 다른 이들은 논쟁이 실증적으로 다루기 어려울 수 있다고 주장합니다 (Dimov, 2011). 우리는 이 논쟁을 진전시키기 위해서는 위의 입장 중 일부를 지지하거나 반박하기 위한 실증적 조사가 필요하다고 생각합니다. 그 과정에서 우리는 인식론에 대한 진화론적 현실주의 입장을 취하여 발견과 창조 기회를 모두 조사하고자 합니다. 발견과 창조 기회가 종종 서로 병치되어 설명되었으므로, 우리는 아래에서 그 차이점을 설명할 것입니다. 그러나 우리가 명료하게 할 때, 우리는 이러한 도전을 극복하기 위한 수단은 이 실증 연구가 알려주는 다른 관점을 취하는 데 있다고 생각합니다.
창조와 발견의 기회는 (1) 기회의 본질, (2) 기업가의 본질, 그리고 (3) 의사 결정 맥락 (Alvarez and Barney, 2007)에 관한 세 가지 기저 가정에서 차이가 있습니다. 발견 기회에서, 기회의 본질은 외생적으로 주어진 것으로 가정됩니다 (Eckhardt and Shane, 2003). 이 환경은 주어진 현실이며 기업가는 기회에 대한 행위(agency)를 도입함으로써 그 현실에 대응해야 합니다 (Alvarez and Barney, 2010). 둘째, 기업가는 주어진 기회에 경보적인 것으로 여겨집니다 (Kirzner, 1997; Eckhardt and Shane, 2003). 마지막으로, 의사 결정 맥락은 확률과 결과를 사전에 추정할 수 있는 위험의 상황으로 가정됩니다 (Knight, 1921; Alvarez and Barney, 2010).
창조 기회에서 기회의 본질은 환경과 상호 작용하는 기업가의 인식과 행동에서 나오는 시장 결함으로 가정합니다 (Wood and McKinley, 2010). 그 기회는 그것을 발견할 누군가를 기다리는 것이 아니라 차라리 행동과 반응에서 발생합니다 (Sarasvathy, 2001; Alvarez and Barney, 2007). 둘째, 기업가의 본질에 대한 사전 가정은 없습니다. 즉, 창조 기회에 관한 기존의 문헌은 누가 기회를 만들 것인지 아닌지에 대한 어떠한 가정도 만들지 않습니다. 마지막으로, 의사 결정의 맥락은 Knight적 불확실성의 상황으로 가정하는데, 이러한 상황에서는 기업가들에게 확률과 결과는 알려지지 않고 알 수도 없습니다 (Knight, 1921; Alvarez and Barney, 2010).
기존 문헌은 종종 발견 대 창조의 형태로 토론의 틀을 잡으며, 이 두 가지 관점을 서로 대립시킵니다. 관점을 통합하는 어떤 시도에도 불구하고 (Renko et al, 2012; Zahra, 2008), 문헌의 대부분은 둘 중 하나의 관점 또는 다른 관점을 취합니다 (for example, Eckhardt and Shane, 2003; Alvarez et al, 2014). 그럼에도 불구하고, 우리는 이러한 관점들이 기회에 대한 다양한 질문들에 답하는 것을 목표로 한다고 생각합니다. 특히, 발견 기회에 대한 연구는 기회가 존재한다고 가정하고 이러한 기회를 찾는 것에 대해 누가 접근하고 또는 누가 할 수 있는지에 대한 질문을 합니다 (Eckhardt and Shane, 2003). 창조 기회에 대한 연구는 기회의 존재에 대한 가정을 다루는 것을 목표로 합니다. 특히, 창조 기회에 대한 연구는 기업가가 이러한 기회를 형성하는 데 어떤 역할을 하는지에 대한 질문을 합니다 (Alvarez and Barney, 2007, 2010).
이를 염두에 두고, 우리는 창조 기회와 발견 기회가 상호 배타적이거나 반드시 겹치는 것이 아니라, 기회 형성-인식-탐색 프로세스의 여러 양상을 다룰 것을 제안합니다. 따라서 우리는 기업가가 시장 결함의 구축에서 적극적인 역할을 하는 기회를 설명하기 위해 형성된 기회라는 용어를 사용합니다. 창조의 기회에 대한 이전 연구와 궤를 같이하여, 시장의 결함을 형성하는 기업가의 역할은 기업가의 독특한 지식을 제공할 수 있습니다 (Alvarez and Barney, 2007; Alvarez and Parker, 2009). 우리는 발견된 기회라는 용어를 사용하여 기업가가 기존 기회를 인식하고 기회를 활용하기로 결정한 기회를 설명합니다. 발견 기회에 대한 이전의 연구에 따르면, 기업가와 기회의 특성 간에 약간의 중복이 있을 수 있습니다 (Eckhardt and Shane, 2003). 이러한 중복은 기업가의 전문성, 경험 및 흡수 능력의 기능으로 간주될 수 있는 기업가의 경보에서 비롯됩니다 (Eckhardt and Shane, 2003). 그럼에도 불구하고, 우리는 이 다른 용어들이 이 두 가지 다른 관점에서 다루어진 질문들을 더 정확하게 반영한다고 생각합니다.
혁신과 기회
이 빛에 - 즉, 발견되었는지 또는 형성되었는지 - 기회 유형들을 투사함으로써 우리는 기업의 행동이 기회의 특성에 어떻게 영향을 미치는지 또는 기업가의 행동이 그들이 추구하는 기회와 어떻게 관련되는지를 더 적절하게 조사할 수 있습니다. 이러한 관점은 다양한 분야, 특히 기업가에 의해 형성된 기회와 비교할 때 발견된 기회가 얼마나 혁신적인지 등의 분야로 실증적 연구를 가능하게 합니다. 스타트업 프로세스에 사용된 다양한 지식은 혁신적인 조합으로 이어질 가능성이 있습니다 (Alvarez et al, 2013).
우리는 Christensen & Bower (1996) 를 따라, 혁신을 기존 기업의 경쟁 지위를 유지할 잠재력을 가진 것으로서 또는 경쟁 제품 및 서비스에 대한 시장을 파괴할 잠재력을 가진 것으로 봅니다. 지속적인 혁신은 기술적 측면에서의 혁신을 참조합니다. 이러한 혁신에는 새로운 무형의 서비스뿐만 아니라, 새롭거나 더 나은 물질적 상품들이 있는 제품 혁신과 상품 및 서비스를 생산하는 새로운 방법(Edquist, 1997)과 관련되는 프로세스 혁신이 포함됩니다. 반대로, 파괴적 혁신 또는 역 혁신은 새로운 시장과 가치 네트워크를 만들도록 하는 저품위 기술의 제품 또는 프로세스 혁신을 도입하는데, 이는 이전 기술을 대체함으로써 기존 시장과 가치 네트워크를 결국 파괴합니다(크리스텐슨과 바우어, 1996). 결과적으로, 지속적인 혁신은 기존 시장에서 고객의 요구를 경청하고 미래에 대한 예상 요구를 충족시키는 제품을 만드는 것에서 비롯됩니다; 한편 파괴적인 혁신은 주류와 분리된 새로운 시장, 기술의 개념 시점에는 알 수 없는 시장을 만듭니다. 또한, 혁신의 종류와 상관없이, 지속적이거나 파괴적인 혁신은 둘다 그들의 혁신성의 수준에서는 매우 급진적이거나 또는 증가할 잠재력을 가집니다 (Koberg et al., 2003).
스타트업 맥락에서 신생 기업가는 신생 조직에서 지속적인 접근 방식이나 파괴적인 접근 방식을 취함으로써 새롭거나 독창적인 제품과 서비스를 제공함으로써 스타트업 혁신을 개시할 수 있습니다 (Christensen, 1997). 대부분의 신생 기업가들은 그들의 새로운 회사가 새로운 것을 제공한다고 생각합니다; 그러나 혁신적 기여의 종류는 종종 그것들 속에서 구별하기가 어렵습니다. 고객이 제품이나 서비스에 익숙하지 않은 경우 경쟁이 없으며, 신생 기업이 새로운 기술을 채용하는 경우 스타트업은 혁신성의 정도에 따라 다양한 강조와 함께 파괴적이거나 지속적인 새로운 제품이나 서비스를 제공할 수 있다고 가정하는 것이 합리적입니다 (Reynolds, 2007).
현존하는 연구에 따르면 기업가들은 현장에서 약간의 경험이 있지만 해당 분야의 관행에 대해 완전히 주입 동화되지 않았을 때, 보다 혁신적인 기회를 추구하는 것으로 나타났습니다 (Cliff et al, 2006). 다른 연구에 따르면 남성에 의해 식별된 기회의 혁신성과 여성에 의해 식별된 기회의 혁신성 간에는 차이가 없다는 것이 밝혀졌습니다 (Shepherd and DeTienne, 2005). 기회의 혁신성을 직접 조사한 다른 연구는 거의 없습니다.
발견된 기회는 기술적 진보, 동향 또는 기타 출처를 포함한 다양한 출처에서 발생할 수 있습니다 (Shane and Venkataraman, 2003). 발견된 기회는 형성된 기회의 결과로조차 발생할 수도 있습니다 (Alvarez et al, 2014). 이러한 기회는 개인들 주변에 모두 존재할 수 있습니다 (Eckhardt and Shane, 2003). 아마도 그러한 기회 중 일부는 다른 것보다 더 혁신적일 것입니다. 그러나 활용되어진 기회는 경보 기업가들이 발견한 기회일 뿐입니다 (Eckhardt and Shane, 2003; Eckhardt and Ciuchta, 2008). 따라서 경보 기업가와 비 기업가가 어떻게 다른지 이해하면 발견된 기회가 다소 혁신적인지 여부를 알 수 있습니다.
Kirzner (1979)는 경보의 차익 거래 관점을 취한 반면, 최근의 연구는 경보에 대해 더 깊이 탐구했습니다. 앞에서 언급했듯이, 경보는 경험, 전문성 및 습득 역량의 조합으로 설명되었습니다 (Shane, 2000). 최근에 경보를 측정하기 위한 척도가 개발되었는데 (Tang et al, 2012) 여기서는 경험, 성향 및 사회적 네트워크를 선행요소로 합니다. 기저의 개념은 기존 지식에 대한 접근입니다. 경보 기업가는 그들의 지식을 기존 기회를 발견할 기반으로 취합니다. 따라서 우리는 발견된 기회는 형성된 기회보다 덜 혁신적일 것으로 기대합니다.
그러나 기회 형성 과정은 기존 지식의 활용에 의존하지 않습니다. 형성된 기회는 경로 생성 프로세스의 결과입니다 (Garud et al, 2010). 기업가들은 창조 프로세스에서 창의성, 실험 및 적응을 사용합니다 (Shah and Tripsas, 2007). 따라서 혁신적인 새로운 비즈니스를 위한 새로운 아이디어를 창출할 수 있는 사람의 능력은 질문, 관찰, 실험 및 아이디어 네트워킹 행동의 기능입니다 (Dreyer et al, 2006). 또한, 이러한 프로세스에 의해 창출된 정보는 기회를 형성하는 데 관여하는 기업가에게 불균형적으로 발생합니다 (Alvarez and Parker, 2009).
기회 형성 과정은 새로운 지식을 창출할 잠재력을 가질 뿐만 아니라 환경을 변화시킬 잠재력도 가지고 있습니다. 실제로, 기업가가 기회를 형성할 수 있다는 제안은 기업가가 시장을 바꿀 수 있다고 전제합니다. 시장과의 이러한 협상은 새로운 사회 구조를 형성할 잠재력을 가집니다 (Berger and Luckmann, 1991; Alvarez and Barney, 2007). Wood and McKinley (2010)는 기회의 형성은 어떻게 관련 다른 사람들의 피드백을 요구하는지를 설명합니다. 형성된 기회의 경우 환경과 관련 정보가 모두 변수이기 때문에, 우리는 형성된 기회가 발견된 기회보다 혁신적일 가능성이 있다고 가정합니다.
H1 : 형성된 기회는 발견된 기회보다 더 높은 수준의 스타트업 혁신과 긍정적으로 관련됩니다.
사회적 기업가와 혁신
기업가정신과 혁신은 정책 입안자와 미디어 사이에서 흔히 사용되는 용어입니다. 그러나 신생 기업에 대한 실증적인 연구에 따르면 대부분의 신생 조직은 비즈니스 모델, 제품 및 서비스를 재생산하고 모방하며 시장을 점진적으로 개선할 뿐입니다. 이전 연구는 새로운 조직의 참신함, 경영 및 시장 제공에 상당한 관심을 기울였습니다 (Cliff et al, 2006; Koellinger, 2008; Jennings et al, 2009; Shepherd and Kuratko, 2009). 그러나 대규모의 대표적인 실증적 데이터를 사용하는 사회적 벤처의 맥락에서 새로운 회사의 혁신성에 대한 연구는 상대적으로 거의 없습니다. 특별한 예외가 있습니다 (예 : Renko, 2013). 혁신은 사회적 기업가 연구의 핵심 주제이므로 (Short et al, 2009), 우리의 목표는 사회적 지향의 스타트업과 혁신성 사이의 관계를 더 조사하는 것입니다.
사회적 기업가정신은 주로 사회의 가장 어려운 문제에 대한 혁신적인 솔루션 개발과 관련이 있습니다 (Gundry et al, 2011; Peredo and McLean, 2006; Zahra et al, 2009). 사회적 기업가들은 가치 창출의 개념을 확장함으로써 (Alvarez and Barney, 2007), 새롭고 간과된 시나리오(Dees, 1998; Dees et al, 2004)에서 결과를 연구하고 조사하여 사회적 행동이 어떻게 사회에 가치를 부가하는지 탐색합니다. 일부 학자들은 혁신이 사회적 기업가의 주요 특성이라고 제안했습니다 (Alvord et al, 2004; Borins, 2000; Leadbeater, 1997; Shaw and Carter, 2007): 예를 들어, 혁신적이지 않으면서 성공적인 기업가는 가능하지만, 사회적 기업가는 거의 항상 혁신적인 방법을 사용한다고 주장됩니다. 또한 사회적 벤처는 시스템-변경 해법에 영향을 줄 수 있는 능력을 가지고 확장 가능하고 지속 가능한 근본적으로 새로운 접근 방식을 개발하는 경향이 있습니다 (Christensen et al, 2006). 결과적으로 우리는 다음과 같이 가정합니다:
H2 : 사회적 벤처는 비 사회적 벤처보다 더 높은 수준의 스타트업 혁신과 긍정적으로 관련될 것입니다.
기회, 사회적 기업가와 혁신
대부분의 경우, 사회적 기업가의 정의는 선도자(the initiative)의 혁신적인 특성을 강조합니다. 그러나 어떤 맥락적 힘이 더 높은 정도의 사회적 혁신성을 촉진할 수 있는지에 대한 많은 대답되지 않은 의문이 여전히 남아있습니다 (Austin et al, 2006). 특히, 비 사회적 벤처에 비해 기회의 성격이 사회적 벤처와 어떻게 상호 작용할 수 있는지를 조사하는 연구는 거의 또는 전혀 없었습니다.
사회적 벤처는 발견되거나 형성될 수 있습니다. 형성된 기회의 표준 원천이 - 즉 기술적 변화, 추세 등으로 인한 외생적 충격 (Shane, 2000) - 적용될 가능성이 있지만 사회적 벤처에서 더 유력한 형성된 기회의 다른 원천이 있을 수 있습니다. 사회적 벤처는 사회적 원인을 일으키는 시장 실패를 해결하는 것을 종종 목표로 합니다 (Cho, 2006). 이러한 시장 실패의 원천은 부패일수도 (Acemoglu and Verdier, 2000), 비효율적인 재산권 제도일수도 (De Soto, 2003) 또는 비효율적인 자본 시장일수도 (Roodman, 2012) 있습니다. 이러한 각 영역은 특정 해법을 제안할 수 있습니다: 예를 들면 소액 금융 (Roodman, 2012). 시장 실패의 본질이 특정의 기존의 해법을 제안할 수 있다는 것을 감안할 때, 발견된 사회적 기회는 다른 사회적 기회보다 덜 혁신적일 것으로 우리는 예상합니다 (Anokhin and Schulze, 2009).
다른 한편으로, 형성된 기회는 거기서 일반 기업가는 시장 결함을 창출하는 역할을 하는데, 사회적 벤처와는 차별되게 상호 작용할 수 있습니다. 기업가는 실행 프로세스를 시작함에 따라 관련 동료 및 환경으로부터 전체적으로 피드백을 받습니다 (Wood and McKinley, 2010). 이 피드백은 기업가의 실행 프로세스를 변경시킬 수 있으며 (Sarasvathy, 2001), 기업가가 행동하는 환경을 변화시킬 잠재력이 있습니다. 따라서 형성된 사회적 벤처는 이전에 식별되지 않은 문제를 해결하거나 사전에 알려지지 않은 해결책을 만들 수 있습니다. 따라서 우리는 형성된 기회가 사회적 신생 기업의 혁신 수준을 높일 수 있을 것으로 기대합니다.
H3a : 발견된 기회는 혁신과 사회적 스타트업 사이의 관계를 약화시키도록 기회는 사회 벤처와 혁신 사이의 관계를 조절합니다.
H3b : 형성된 기회는 혁신과 사회적 스타트업 사이의 관계를 강화시키도록 기회는 사회 벤처와 혁신 사이의 관계를 조절합니다.
방법론
이러한 관계를 조사하기 위해 기업가 역학 I 및 II (PSED I / PSED II)의 패널 연구가 활용됩니다. PSED 데이터 세트는 1999 년과 2005 년에 신규 사업을 시작하는 과정에서 식별된 2,204 명의 통계 집단에 대한 정보를 사용한 상세한 종단 조사입니다. 기업 조직 활동에 대한 대부분의 연구는 이미 사업을 하고 있는 개인의 스타트업 행동에 대한 소급 탐색이었으며, 결과를 혼란스럽게 할 수 있는 내재적 선택 편향이 있습니다. 새로운 회사를 조직하는 과정에 적극적으로 참여하는 개인을 조사를 통하여, PSED I 및 II를 사용한 우리의 작업은 이러한 선택 편향의 한계를 해결합니다. 또한 이 분석은 일변량 및 이변량 통계 기법을 적용하여 표본을 설명합니다. 또한 다변량 통계 및 순서형 로지스틱 회귀 분석을 사용하여 제시된 가설을 테스트합니다. 순서형 로짓 모델은 순서형 반응 변수에 대한 회귀 모델이며 반응 변수의 누적 확률을 기반으로 합니다 (Menard, 2002).
종속변수
이 연구의 혁신성은 세 가지 항목으로 측정되며 스타트업이 시장에서 얼마나 혁신적이고 새로운지를 파악합니다 (Aldrich and Ruef, 2006). 첫 인터뷰에서 다음 세 가지 질문에 대한 설립자의 답변을 바탕으로 순서형 변수로 조작됩니다 (Wave A): ‘이 제품 또는 서비스를 새롭고 익숙하지 않은 것으로 당신의 잠재 고객들은 고려합니까? (전부, 일부 또는 0명)’ Q299 / AS1); ‘지금, 잠재 고객에게 동일한 제품이나 서비스를 제공하는 비즈니스가 많거나 적거나 전혀 없습니까?’ Q300 / AS2); ‘이 제품이나 서비스에 필요한 기술이나 절차가 일반적으로 1 년 이상 전부터 이용가능하였습니까?’ (변수 Q301 / AS3). 응답자는 예 또는 아니오를 선택하여 각 질문에 대답할 수 있습니다. 척도의 범위는 0 (모든 질문에 아니오, 혁신성 없음)에서 3 (모든 질문에 예, 높은 혁신성)이며 지속적이고 파괴적인 혁신 둘다 포착할 수 있습니다.
독립변수
관심의 첫 변수는 기회 유형입니다. 기회 유형은 '어느 것이 먼저 왔습니까? 사업에 대한 아이디어입니까? 아니면 사업을 시작하기로 한 결정입니까?' 이라는 질문을 사용하여 조작됩니다. 사업을 시작할 결정이 먼저 왔다고 대답한 응답자는 형성된 기회로 입력되고, 사업에 대한 아이디어가 먼저 왔다고 지적한 응답자는 발견된 기회로 분류되었습니다. 이것은 기회 유형에 대한 완벽한 대리는 아니지만 이 질문은 형성된 기회의 진화적 특성을 강조합니다. 다시 말해서, 아이디어가 먼저 왔다고 주장하는 기업가들은 그들이 적극적으로 형성하지 않았던 기존의 기회를 인식하고 있을 가능성이 높습니다. 결과적으로 우리는 두 가지 더미 변수를 만들었는데, 하나는 형성된 기회와 다른 하나는 발견된 기회입니다. 일부 응답자는 아이디어와 결정이 동시에 왔다고 말했기 때문에 이 절차를 따랐습니다. 결과적으로 이러한 응답자는 우리가 만든 각 더미 변수에서 0으로 코딩됩니다.
PSED에서 코딩한 다음 독립 변수는 '왜 이 사업을 시작 하시기를 원합니까?'(Q104 / AT5)에 대해 응답자가 대답하는 것에서 스타트업의 동기를 포착합니다. Renko (2013)를 따라, 첫 반응으로 사회적 또는 지속 가능한 목적을 나타내는 응답자는 사회적으로 동기부여된 기업가로 입력됩니다. 만약 다른 동기를 먼저 나타내는 반응으로 답변을 받으면, 비 사회적 또는 다른 동기가 부여된 기업가로 입력됩니다.
통제 변수
벤처 기업이 스타트업 프로세스에 지속적으로 참여할 때, 노력의 강도는 착수된 행동의 유형과 행동의 수에 영향을 미치는 요소가 될 수 있기 때문에 시간은 관심의 대상이 되는 한 통제 요소입니다. 따라서, 개념으로부터 수개월의 지연은 후속 분석에서 통제 수단으로 사용됩니다. 우리는 몇 달이 지나 선별하기 전에 그 스타트업에 대해 작업한 이전의 시간 또는 데이타의 남겨진 단절을 통제하는데 (Yang and Aldrich, 2012), 왜냐하면 그들의 기회를 더 오랫동안 작업해온 사람들일수록 혁신적인 스타트업을 추구할 때 더 탄력적일 수 있기 때문입니다. 결과적으로, 행동의 정도 및 착수된 행동의 유형에 영향을 줄 수 있는 관심 요소는 팀 규모입니다. 최소 수는 1이고 최대 팀 구성원 수는 5입니다. 대규모 팀은 보다 혁신적인 역량과 종종 관련이 있습니다 (Davidsson and Gordon, 2012).
스타트업의 소유권을 통제하는 것은 어떤 성(sex)이 보유하고 있는지를 통제하기 위해, 변수인 팀의 전체 여성 수가 계산되었습니다. 이전 연구에 따르면 여성은 사회적 가치 창출에 집중할 가능성이 더 높으며 (Hechavarria et al., 2012; Terjesen et al., 2012), 이전 연구에 따르면 남성은 보다 혁신적인 신생 벤처를 추구하는 것으로 나타났습니다 (BarNir, 2012). 나이는 위험을 감수하려는 전반적인 경향뿐만 아니라, 기술과 새로운 시장에 대한 친숙함과 안락함 수준과 관련이 있을 듯하여, 따라서 혁신-기반 벤처에 대한 선호도가 높아질 수 있습니다 (Forbes, 2005; Levesque and Minniti, 2006). 우리는 또한 팀이 추구한 이전 스타트업 수의 평균을 통제하는데, 왜냐하면 이는 혁신성의 정도에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다 (Townsend et al, 2010). 마찬가지로, 우리는 스타트업의 혁신성 정도에 영향을 줄 수 있기 때문에 팀 구성원 내의 평균 교육 수준 (4-수준 순서형 변수로서)과 동일 업계 경험의 년수를 통제합니다 (Davidsson, 2006; Dimov 2010). 혁신의 추구에도 영향을 미칠 수 있기 때문에 우리는 사내기업가인 사람들을 통제합니다 (Schenkel et al, 2009). 마지막으로, 우리는 스타트업 부문에 대한 북미 산업 분류 시스템 (NAICS) 코드의 집계를 기반으로 산업을 명목 통제 수단으로 포함합니다 (1 = 채취 (예 : 농업, 광업, 어업 등); 2 = 변형 (예 : 건축, 제조, 유틸리티 등); 3 = 비즈니스 서비스 (예 : 금융 서비스, 금융, 도매, 비즈니스 컨설팅 등); 4 = 소비자 중심 (예 : 소매점, 식당, 전자 상거래)). 연구 결과에 따르면 특정 산업에서는 다른 산업보다 새로운 벤처를 시작하기 위해 더 혁신적인 역량이 필요할 수 있습니다 (Liao and Welsch, 2008). 따라서 산업 상태는 혁신성의 정도에 영향을 줄 수 있습니다. 마지막으로 우리는 창업자의 경험을 통제합니다. 창업자의 경험은 전체 스타트업 팀에 대해 수년간 동일한 업계 경험의 평균 수량으로 코딩됩니다. 이 변수는 창업팀이 기회에 가져온 관련 지식과 전문 지식을 나타내며 연속 변수입니다; 이는 발견된 기회에 필요한 전문성과 연계되어 있습니다 (Eckhardt and Shane, 2003).
표본
이 분석에 대한 표본 (N = 1,608)은 PSED I 및 PSED II 통계집단에서 추출되었으며, 여기에서 관심 변수에 대한 완전한 사례 정보를 사용할 수 있으며, PSED 조화된 전이 파일에서 제공된 Wave 1 표본 가중치에 따라 가중됩니다 (레이놀즈, 2010). 이 표본에서 평균적 회사는 개념으로부터 약 22개월이며, 한 명의 남자가 포함된 두 명의 팀원이 있으며, 대학 학위 취득에 못 미치는 고교 졸업 후 교육을 받았으며 약 9년간의 업계 경험이 있습니다. 스타트업 팀원의 평균 연령은 약 41세이며, 팀은 1번의 이전 스타트업에 대한 경험이 있습니다. 스타트업 팀의 평균 교육의 대부분은 고등학교 이후이지만 전문대학 학위입니다. 스타트업 노력의 약 4%는 채취 산업, 변형 산업에서 25%, 비즈니스 서비스에서 33%, 소비자 중심 서비스 산업에서 39%입니다. 전체적으로 창업자의 약 4%가 사회적 동기를 부여받습니다. 설립자의 약 32%가 발견된 기회를 언급합니다; 약 20%는 형성된 기회를 언급하는 반면, 48 %는 우리의 척도로 구별할 수 없습니다. 표 1은 기술통계 및 상관관계를 제공합니다.
결과
먼저 순서형 로지스틱 회귀 분석을 사용하여 제시된 가설에 대한 제안된 주 효과를 조사합니다; 우리 모델은 유의합니다 (X2 (14) = 73.59, p <0.0001) 2 (표 2a 참조). 표 2a에는 상관계수의 95% 신뢰 구간과 함께 상관계수, 표준 오차, 교차비(odds ratio), z-검정 및 관련 p- 값이 나와 있습니다. 결과는 형성된 기회이든 발견된 기회이든 신생 스타트업의 혁신 정도와 유의하게 관련이 있지 않음을 나타냅니다. 그러나 우리는 사회적 기업가가 신생 스타트업의 혁신성과 유의하게 관련이 있다는 증거를 발견하여 사회적 스타트업이 비 사회적 스타트업보다 약 3.29배 더 높은 수준의 혁신성을 보여줍니다 (= 0.740, p = 0.0002). 따라서 우리는 가설 2를 뒷받침하는 증거는 있지만 가설 1을 뒷받침하는 증거는 없습니다. 그림 2는 사회적 및 비사회적 스타트업에 의한 각 수준별 예견된 혁신의 확률을 도해합니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이, '혁신 없음' 확률은 비사회적 스타트업에 비해 사회적 스타트업이 상당히 더 낮습니다. 반대로,‘높은 혁신’과 ‘보통 혁신’의 확률은 비사회적 스타트업보다 사회적 스타트업이 유의하게 더 높습니다.
다음으로 서수형 로지스틱 회귀 분석을 사용하여 가설 3a 및 3b에 대해 제안된 상호 작용을 조사하고 모델이 유의하다는 사실을 발견합니다 (X2 (16) = 72.2, p <0.0001) (표 2b 참조). 모델은 형성된 기회를 활용하는 사회적 기업가들은 형성된 기회를 활용하는 다른 비 사회적 스타트업만큼 덜 혁신적일 가능성이 0.136임을 보여줍니다. 결과적으로 우리는 가설 3a와 3b를 뒷받침할 증거를 찾지 못합니다. 반대로, 우리는 우리가 3b에서 제안한 것에 반대하는 유의한 증거를 발견하는데, 이는 사회적 기업가들에 의해 활용된 형성된 기회는 다른 유형의 비 사회적 스타트업보다 높은 수준의 혁신에 있을 가능성이 유의하게 낮다는 것입니다. 우리는 ‘혁신 없음’과 ‘높은 혁신’에 대한 예측 확률을 좌표화하여 형성된 기회가 사회적 스타트업 혁신 수준에 미치는 영향을 추가로 조사했습니다. 그림 3a는 형성된 기회와 비 형성된 기회에 의한 사회적 및 비 사회적 스타트업 간의 '혁신 없음'에 대한 예측 확률을 보여줍니다. '혁신 없음'의 확률은 비 사회적 스타트업에서 형성된 기회와 형성되지 않은 기회 (약 47%) 모두에서 똑같이 가능성이 높다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 사회적 스타트업의 경우 형성된 기회를 활용하는 설립자 중 '혁신 없음' 확률은 약 70%로 추정되는 반면, 형성되지 않은 기회 (예를 들어, 측정치에서 발견된 기회 또는 결정되지 않은)는 약 27%로 추정됩니다. 반대로, 그림 3b를 살펴보면, 우리는 사회적 및 비 사회적 스타트업 간의 '높은 혁신'에 대한 확률이 형성된 기회 및 형성되지 않은 기회에 의해 추정됨을 봅니다. 우리는 '높은 혁신'의 확률이 형성된 기회와 형성되지 않은 기회 (약 5%) 모두에 대해 비 사회적 스타트 업의 경우 거의 비슷하다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 사회적 스타트업의 경우 형성된 기회를 활용하는 설립자들 중 '높은 혁신' 확률은 약 2%로 추정되는 반면, 형성되지 않은 기회는 (예를 들어, 측정치에서 발견된 또는 결정되지 않은) 약 13%로 추정됩니다.
요약하자면, 우리의 분석은 가설 2를 지지하는 유의한 증거를 찾았습니다. 그러나, 분석은 가설 1과 3a / 3b를 지지하는 증거를 찾지 못했으나, 우리는 3a에서 제안한 것과 반대되는 유의한 증거를 찾았습니다.
토의
이 연구는 기회 유형, 벤처의 사회적 성격 및 혁신 사이의 관계를 조사합니다. 결과는 어떤 기회 유형이 (발견된 기회 또는 형성된 기회) 다른 기회유형보다 혁신과 더 관련이 있는 것은 아니지만 사회적 벤처는 비 사회적 벤처보다 더 높은 수준의 혁신과 관련되어 있음을 나타냅니다. 또한, 데이터는 형성된 기회는 형성된 사회적 벤처가 다른 사회적 벤처보다 덜 혁신적이 되도록 사회적 벤처와 혁신 사이의 관계를 조절함을 시사합니다.
기회 유형과 혁신 사이의 관계 부족은 우리의 첫 번째 가설을 지지하지 않았습니다. 그러나 실제적인 관점에서 이것은 고무적인 발견입니다. 기회 유형에 관계없이 기업가는 매우 혁신적인 제품이나 서비스를 개발할 수 있습니다. 그러나 유의성의 부족은 기회 유형 측정의 어려움에서 비롯될 수 있습니다. 응답자의 약 48%가 우리의 비결정 그룹에 속했으며 이는 표본의 노이즈 수준을 높이는 역할을 합니다. 우리는 이용 가능한 데이터와 현재 구조가 우리가 적절하다고 생각되는 가장 보수적인 테스트를 대표하는 조건에서 응답자들이 정확하게 분류될 수 있다고는 생각하지 않습니다.
우리의 연구 결과는 사회적 기업가들이 실제로 사회 문제를 해결하기 위한 혁신적인 해법을 제공했음을 시사하는 상당한 증거를 제공합니다. 실제로, 우리의 연구에 따르면 사회적 기업가가 그들의 스타트업에서 상당히 혁신적이라는 것이 확인되었습니다. 이는 사회적 기업가가 사회 혁신을 통해 사회적 및 기타 요구를 충족시키는 방법으로 새로운 조직을 만들어 복지 개혁에 부분적인 해결책을 제공할 수 있기 때문에 긴축 경제 시기에는 특히 중요합니다 (Leadbeater, 1997; Thompson, 2002). 예를 들어, 미국은 어떤 다른 국가보다 건강 관리에 더 많은 돈을 지출합니다. 그러나 영유아 사망률과 같은 기초 건강 지표에서 많은 덜 부유한 국가들이 미국보다 더 잘 수행합니다. 따라서 사회적 기업가정신, 특히 파괴적인 혁신을 가진 기업을 장려하면 미국의 영아 사망률과 같은 문제, 특히 가난하고 건강 보험에 대한 접근이 제한적인 개인의 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다 (Christensen et al, 2006). 서비스가 부족하거나 서비스가 제공되지 않는 시장에 위치할 수 있는 이러한 '충분한' 해법은 촉매 혁신으로 이어질 수 있습니다. 촉매 혁신은 소외 계층을 겨냥한 더 단순하고 충분한 해법을 제공함으로써 조직적인 기존 기업에 도전합니다 (Christensen et al, 2006).
마지막으로, 우리의 가설과 달리, 우리의 데이터는 기회를 형성하는 사회적 기업가가 다른 사회적 기업가보다 덜 혁신적이라는 것을 나타냅니다. 이 놀라운 발견은 사회적 기업가들이 목표로 하는 요구의 깊이와 폭에 의해 설명될 수 있습니다. 일반적으로 기회를 형성하는 것은 기업가와 환경 사이의 협상입니다 (Alvarez and Barney, 2007; Wood and McKinley, 2010). 그러나 사회적 벤처는 요구가 더 명백하고 더 시급할 수 있는 만큼 협상할 필요가 그리 많지 않을 수 있습니다. 따라서 혁신에 도움이 될 수 있는 경로 생성 프로세스 (Garud et al, 2010)는 이러한 요구가 널리 퍼져 있기 때문에 더 짧을 수 있습니다.
기여
이 논문은 신생 창업 프로세스와 혁신 간의 관계를 보는 데 몇 가지 중요한 기여를 합니다. 첫째, PSED I 및 II 데이터 세트의 적용은 신생 조직의 기회 뿐만 아니라 혁신과 같은 조직 성과에 미치는 그들의 영향을 조작하는 몇 가지 연구 중 하나를 제공합니다. 둘째, 우리의 연구는 그의 스타트업이 궁극적으로 생존한 기업가에 대해서만 데이터가 수집될 때 발생하는 후시 편견의 문제를 극복하며, 스타트업 자체가 실제로 발생한 직후에 대한 것입니다. 성공적인 벤처만 조사하는 기회에 대한 연구는 결론에 심각한 생존 편견이 생길 수 있습니다. 특히 이 연구는 기회가 혁신과 같은 신생 기업가 프로세스의 결과를 어떻게 형성할 수 있는지 이해하는 데 함의를 가집니다.
이 연구는 발견된 기회와 형성된 기회의 차이점에 대한 통찰력을 제공합니다. 완벽하지는 않지만 여기서 발견된 기회와 형성된 기회의 측정은 실증적으로 어려운 영역이었던 것에 대한 일부 방향을 제시합니다 (Dimov, 2011). 또한, 데이터는 보다 신생 기업가들이 형성된 기회보다 발견된 기회를 추구하고 있음을 시사합니다. 이는 표본을 한 가지 유형의 기회로 편향시키지 않도록 표본을 선택할 때 주의해야 할 필요성을 강조합니다. 그러나 형성된 기회의 양은 유의하며, 추가 조사는 필요합니다.
한계와 미래 방향
이 연구에는 몇 가지 고유 한계가 있습니다. 첫째, 전체 스타트업 팀에 대한 업계 경험에 대한 정보는 있지만, 우리는 단지 그 선도 응답 기업가가 제공한 기회의 성격에 대한 정보만 가지고 있습니다. 따라서 스타트업 팀 내에 발견된 기회 대 형성된 기회에 대한 개념적 차이가 있을 수 있습니다. 기회의 본질에 대한 팀의 변이 또는 일치를 포착 할 수 있는 측정은 조직 설립의 복잡성에 대한 이해를 한층 더 향상시키는 데 도움이 될 것입니다. 기업의 공동체적 및 사회적 성격 뿐만 아니라 그것에 영향을 미치는 요소들(예 : 공공 정책)처럼 팀 내 비교로 사회적 창업가행의 기회의 독특한 측면을 더 조사하는 것이 유용할 것입니다. 이러한 요소들이 시간이 지남에 따라 어떻게 변하거나 발전하는지를 결정하는 것이 유익할 것입니다. 또한 이 조사는 기능주의자 접근 방식을 사용하여 혁신, 기회 유형 및 사회적 벤처 간의 상호 작용을 조사했습니다. 일부 학자들은 사회적 기업가의 기회 유형에 대한 연구는 통합 프레임워크를 사용하고 기능주의와 해석주의 패러다임을 적용하여 사회적 기업가가 하는 일(기능주의자 접근)과 그들이 하는 이유(해석주의자 접근)에 대한 이해를 풍부하게 해야 한다고 주장합니다 (Berglund, 2007; Companys and McMullen, 2007). 기회 유형에 대해 직접-작성된 폐쇄형 응답을 사용하면 사회적 기업가가 특정 기회를 추구한 이유를 충분히 답변할 우리의 능력이 제한됩니다. 결과적으로, 미래의 연구는 응답자의 상호-운영 또는 설립자가 기회를 발견한 탐색 프로세스에서 어떻게 혁신할 기회가 결과하는지를 이해하기 위해 삼각 측량법을 사용하여야 합니다.
둘째, 우리는 혁신이 지속되거나 파괴적일 수 있으며 (Christensen et al., 2013) 현재의 혁신 척도는 그러한 차이를 식별하지 못한다는 것을 인식합니다. 특히, Christensen et al. (2006)은 파괴적 혁신이 사회적 가치 창출과 연계되어 있을 가능성이 높다고 주장하기 때문에, 미래의 연구는 파괴적이며 지속적인 혁신 측면에서 사회적 벤처가 상업적 벤처와 다른지 여부를 면밀히 조사하면 도움이 될 것입니다. Christensen et al. (2006)은 사회 변화를 목표로 하는 파괴적 혁신이 촉매적 혁신이라는 사실에 대해 논의합니다. 향후 연구는 본 연구에서 제시된 증거를 더욱 발전시키기 위해 신생 벤처의 맥락에서 혁신의 종류를 (예 : 파괴적, 지속적, 촉매적) 식별하기 위해 보다 정확하게 시도해야 합니다. 구체적으로, 형성된 기회와 발견된 기회를 혁신성 수준과 연결시키는 우리의 가설에 대한 지지 부족은 특정 종류의 혁신에 의존할 수 있습니다. 따라서 혁신 유형 대 혁신 수준 중의 차이는 추구할 기회의 선택에 적용될 수 있습니다. 혁신성의 유형과 정도를 포착할 수 있는 측정수단을 개발하면 발견된 기회와 형성된 기회와 다른 종류의 혁신 사이의 연계를 식별할 수 있습니다.
마지막으로, 이전 연구에 따르면 여성은 남성보다 사회적 가치 창출을 추구 할 가능성이 더 높으며 (Hechavarría et al., 2012; Meyskens et al., 2011) 혁신적인 기업을 성장시킬 가능성은 적습니다 (Strohmeyer and Tonoyan, 2005). 우리는 이 관계를 명시적으로 탐구하지 않고 오히려 그 관계를 통제했습니다. 실제로 여성 기업가가 혁신이 아닌 사회적 가치 창출에 크게 기여하는 경우, 기업가의 성별 격차를 좁히는 세계적인 추세는 혁신적인 사회적 기업가를 위한 점차 유리한 환경에 초점을 맞추어야 합니다. 예를 들어, 사회적 기업을 목표로 하는 사회적 보육자 및 엑셀러레이터 프로그램에 중점을 두기 위해 창업 생태계를 확장하는 것은 여성을 위한 창업 및 혁신 모두에서 성별 격차를 기하급수적으로 좁힐 수 있습니다. 따라서 미래의 연구는 성별, 혁신 및 기회 식별의 교차점을 추가로 조사하여 (DeTienne and Chandler, 2007) 혁신적인 조직으로 이끄는 기회를 인식하거나 창출하는 데 있어 남녀가 어떻게 다른지 더 잘 이해해야 합니다.
결론
혁신적인 사회적 기업가를 자극하는 힘은 조사의 중요한 영역입니다. 우리는 종종 당연하게 여겨지는 새로운 벤처 혁신에 영향을 미치는 복잡한 요소들에 대해 학자들에게 알리고자 합니다. 그러한 신생 벤처를 촉진하기 위해 적절한 정책 이니셔티브를 제정하기 위해서는 어떤 요소가 변형의 사회적 스타트업에 대한 장벽 또는 방아쇠 역할을 하는지를 이해하는 것이 중요합니다. 지속적인 또는 파괴적인 혁신을 통해 혁신적인 기업가는 기업가정신과 경제 성장 사이의 주요 연결 고리 중 하나로 간주됩니다 (Minniti et al, 2006). 또한, 우리의 연구에 따르면 사회적 기업은 다른 종류의 신생 조직보다 실로 혁신적일 가능성이 더 높아, 따라서 경제적 번영, 경쟁력 및 사회 복지에 기여합니다.
Diana M. Hechavarría and Chris Welter, Opportunity types, social entrepreneurship and innovation: Evidence from the panel study of entrepreneurial dynamics, Entrepreneurship and Innovation, Vol 15, No 4, 2015, pp 237-251
