!기업가적 프로세스에서의 위험과 합리성
Miller(조영필 역)
이 연구는 위험과 합리성 사이의 연관성에 대한 역사적 개요에서 시작한다. 그 후 기업가정신을 위험성과 합리성을 이해하기 위한 출발점으로 삼음으로써 이러한 역사적 궤적을 초월한다. 리틀차일드(1986년), 부차난과 밴버그(1991년), 사라스바시 외(2003년)의 연구 결과에서 도출하여, 본 연구는 기회 인식, 기회 발견, 기회 창조의 세 가지 창업가적 프로세스를 고려한다. 이러한 각 프로세스와 연관되어 있는 것은 위험과 합리성의 고유한 개념화로서, 구별되는 연구 흐름으로 설명된다. 이 연구의 마지막 섹션은 위험과 합리성의 프로세스-부수적 성격에 대한 함의를 고려하고, 연구 의제의 범위를 창업가적 의사결정에서 실천으로 확대하도록 동기를 부여한다.
위험과 합리성에 대한 우리의 이해는 밀접하게 연결되어 있다. 경제, 금융 및 의사결정 이론뿐만 아니라 기업가정신과 경영 연구에서도 명백하게 나타나는 일반적인 견해에서, 합리적인 의사결정은 의사결정자가 위험의(risky) (즉, 확률론적) 보상을 가진 선택에 직면할 때 기대 효용을 최대화하는 것으로 이루어진다. 위험과 합리성에 대한 이러한 상호관련된 개념화는 학자들 사이에서 어느 정도 인정된 지위를 가지고 있기 때문에 우리는 우리가 어떻게 이 틀에 도달했는지 거의 묻지 않거나 또는 위험과 합리성에 대한 대안적 접근법을 탐구한다. 수학적으로 다루기 쉬운 위험한(risky) 선택 문제를 상술하는 것은 합리적인 의사결정을 위한 정확한 규칙을 도출함으로써 이 계통의 연구가 발전할 수 있게 되었다. 그러나 패러다임 내에서의 진보는 패러다임 자체의 제한적 가정에 대한 비판적 반성을 질식시킬 수 있다(Kuhn, 1962).
본 연구는 경영학과 기업가정신 연구에 반영된 위험과 합리성의 이해에 대한 제한적 가정을 공개한다. 그러기 위해서는 이러한 이해의 역사적 기원을 계몽주의로 추적하는 것으로 시작한다. 현재의 주류의 관점이 역사적으로 자리잡은 관점이라는 것을 이해하는 것은 위험과 합리성에 대한 대안적 접근방식에 대한 사고를 자극할 수 있는 제한된 가정에 대한 비판적 반성을 불러온다. 여기서의 목적은 위험과 합리성에 대한 지배적인 접근법을 불신하는 것이 아니라 위험과 합리성에 대한 개념화가 적용되는 곳을 정의하는 경계 조건을 이해하는 것이다.
위험과 합리성에 대한 우리의 생각을 넓히기 위해, 나는 다양한 종류의 기업가적 프로세스에 대한 몇 가지 사전 설명을 토대로 할 것을 제안한다. 리틀차일드(1986년), 부차난과 밴버그(1991년), 사라스바시 외(2003년) 에서 도출하여, 본 연구는 기회 인식, 기회 발견, 기회 창조의 세 가지 기업가적 프로세스를 고려한다. 위험과 합리성의 전통적인 틀은 기회 인식에 가장 직접적으로 적용되며, 그러나 기회 발견과 기회 창조 프로세스에는 적합하지 않다. 기회 발견은 진정한 놀라움의 가능성을 제시하는 불확정적인 결과를 통해 탐색 프로세스에 정보를 제공하는 합리성을 요구한다(Kirzner, 1997). 마찬가지로, 기회 창조 프로세스로서의 기업가정신은 위험과 합리성의 주류 개념화에 도전하는 몇 가지 의문을 제기한다. 기회가 선재적이지(preexistent) 않고 생성된다면, 우리는 그 위험을 어떻게 특징지을 것인가? 창조적 프로세스로서 기업가정신에 적용되는 합리성의 개념은 무엇인가? 연구의 차별적인 흐름을 도출하는 것은 창업 기회의 인식, 발견 및 창조와 관련된 위험의 고유한 출처와 형태의 합리성을 명확히 한다. 특히 기대 효용 이론과 계약 이론은 기회 인식에서 위험과 합리성을 다룬다. 카네기 학파의 탐색 프로세스 연구는 기회 발견을 알려준다; 사이먼의 ‘디자인의 과학’ 연구와 창의성에 대한 연구(Joas, 1996; Children, 1986)는 기회 창조의 경합하는 견해를 전달한다.
이 연구의 후반부는 프로세스-부수된 형태의 위험과 합리성의 의미를 다룬다. 나는 창업가들이 단일 형태의 합리성에 엄격하게 구속되어 있지 않다고 주장한다. 대신, 그들은 합리성들 사이를 전환한다. 위험과 합리성의 일반적인 견해는 명시적 규칙에 따르는 인식과 의사결정에 특권을 주지만, 이러한 합리성의 특성과 이들 사이의 전환 기준이 대부분 암묵적일 수 있음에도 불구하고, 기업가적 행동은 다양한 합리성을 표현한다. 이러한 견해는 기업가들이 단지 어떻게 결정하는지가 아니라 그들이 구별되는 기업가적 프로세스에 참여하는 만큼 그들이 하는 일에 반영되듯이 위험과 합리성을 조사하는 연구에 동기를 부여한다.
기업가적 위험과 합리성, 역사적 관점에서
기업가정신 문헌에서 위험과 불확실성에 대한 논의는 Knight(1921년)의 고전적 정의를 자주 언급하지만, 그의 정의와 이론에 대한 기술이 항상 그의 저작의 세부사항에 대한 세심한 주의를 반영하는 것은 아니다(Langlois and Cosgel, 1993년). 위험, 불확실성, 이윤의 첫 장(19–20페이지)에서 Knight는 양화가능 확률의 ‘위험’과, 대안적 상태와 연관되는 양화불가 확률의 '불확실성'의 경우로 구분하였다. Knight는 불확실성은 경쟁과 이윤의 성격을 설명하는데 필수적이라고 주장했다. 이러한 연결은 Knight의 위험과 불확실성에 대한 논의를 기업가정신 분야와 특히 밀접하게 만든다. Knight의 추론에 의하면 위험이 아닌 불확실성 속에서만, 창업가들이 경쟁 시장에서 균형에 따르는 정상 수익을 폐기할 수 있을 것이다.
제7장에서 Knight는 세 가지 다른 종류의 확률 상황을 구분했다. (1) 가능한 상태 집합에 대한 수학적 계산에 의해 결정된 '선험적 확률' (2) 그 빈도를 나타내는 가능한 상태의 분류와 경험적 데이터에 기초한 '통계적 확률' 그리고 (3) 상태를 분류할 기초가 없고, 그들의 상대 빈도를 경험적으로 평가할 방법이 없는 경우의 '추정'. Knight는 확률론적 결과를 초래하는 기본 구조가 알려진 우연 게임과 선험적 확률을 연관시켰지만, 그는 이 경우는 사업 맥락과 무관하다고 생각했다. 그는 비즈니스 의사결정과 관련된 상황의 연속체에서는 통계적 확률과 추정이 그 양 극단이라고 생각했다(Knight, 1921: 225–226). 통계적 확률의 경우, 관측된 확률은 표본 크기가 증가함에 따라 실제 확률(즉, 상황에 내재된 확률)에 접근한다고 확신할 수 있다. 추정의 경우, 상태를 분류할 수 없기 때문에 그러한 신뢰는 불가능하다(Langlois and Cosgel, 1993 참조). 실재의 고유성과 일치할 수도 있고 일치하지 않을 수도 있는 상태의 인식된 고유성은 경험적 데이터에 근거한 상대적 빈도 추정을 배제한다. Knight(1921년: 232년)는 이 경우를 '참 불확실성'이라고 불렀다.
Knight의 위험과 불확실성에 대한 처리의 몇 가지 측면은 논평할 가치가 있다. 첫째, Knight는 '무시'(인식론적 주장)와 '실재의 불확정성'(존재론적 주장)의 구별에 대한 인식을 표현하였지만, 확률 상황에 대한 자신의 유형학을 개발하는 데 있어서 후자를 선택했다(220–222페이지; 314페이지 참조). 따라서, Knight는 의사결정자가 세계 자체가 확률적이라고 가정하는 경우를 고려하였다. 둘째로, Knight는 위험의 경우를 비즈니스 의사결정과 무관한 선험적 의미에서 확률에 대한 지식으로 고려했다. 그의 견해에 따르면, 실제 범주로서의 위험은 통계적 확률에 근접한 상황에만 적용될 수 있다. 셋째로, 통계적 확률로서의 위험이든, 불확실성이든 어느 쪽도 개인적인 판단이 결여되는 것은 아니다. 비록 수월에서 불가능에 이르는 다양한 수준의 어려움과 함께 하지만, 두 쪽 모두 상태의 주관적 분류와 관련된다. 넷째, 상태를 분류할 수 없다는 Knight의 주장은 단순한 사전적 진퇴양난이 아니라, 사후적 문제를 말한다. 불확실성 하에서, 상태는 상태가 발생한 후에조차 범주로 분류되지 않는다. 다섯째, 통계적 확률은 데이터 수집, 분류 및 계산 작업을 수행해야 한다(Knight, 1921: 234). 이러한 통계 작업이 없는 경우, 의사결정자가 불확실성의 경우에 비해 더 잘 알 수는 없다.
Knight에게 있어 불확실성에 대한 합리적인 대응은 그것을 위험으로 감소시키거나, 그것이 불가능할 경우 투자를 전면적으로 회피하는 것이다. 불확실성에 직면하여 벤처 사업을 시작하는 것은 기대 이윤에 기초하여 투자하기 보다는 '직관', '즉흥', 또는 '소신'에 따라 행동하는 것이다. 합리적인 결정은 위험 하에서만 가능하며, 이는 기대 가치의 계산과 상황이 위험에 처한 자본에 대해 적절한 보상을 제공하는지의 여부의 결정을 할 수 있게 해준다. 따라서, Knight의 합리적인 기업가정신은 불확실성의 상황을 위험의 상황으로 전환하는 (일반인과) 다른 능력을 가진 개인들에 의존하며(Knight, 1921: 241-242; 269-270 참조), 단순히 그들이 가진 위험 성향에서의 차이에 의존하는 것은 아니다(기흘스트롬과 라퐁, 1979). 합리적인 기업가들은 다른 사람들이 인식하는 것보다 더 명확하고 더 매력적인 확률 추정에 근거하여 행동할 때 이익을 얻는다.
어떻게 Knight는 위험과 합리성에 대한 그의 특별한 개념에 도달했는가? 위험, 불확실성, 이윤의 제7장에 실린 Knight의 언급은 몇 가지 단서를 제공한다. 이 장의 첫 각주에서 Knight는 위험과 불확실성에 대한 그의 이해를 알려주는 몇 가지 핵심 부분을 인용했다. 이 인용문들 안에서 알프레드 마샬, A. C. 피구, J. B. 클라크와 같은 경제학자들은 가장 자주 언급되는 출처들이다. Knight 자신은 7장(211쪽)에서 마샬의 경제원리를 인용했다. 세 가지 범주의 확률 상황으로 이끄는 논의에서 나이트는 칼 피어슨, F. Y. 에지워스, 앙리 푸앵카레 등 다양한 초기 기여자들에 의한 확률과 통계에서의 저작들을 언급했다. 이러한 언급은 19세기 후반과 20세기 초에 수학과 경제학을 통합한 연구에 대한 Knight의 친숙함을 반영한다. Knight의 책과 같은 해에 출판된 존 메이너드 케인즈(1921년)의 확률에 대한 논문은 확률과 불확실성에 대한 유사한 관심을 반영했으며, 두 학자 모두 알 수 있는 확률 가정에의 경제이론가들의 의존을 넘는 중요한 확장으로서 미래의 상태에 확률을 할당하지 못하는 우리의 무능의 함의를 고심하며 보았음을 보여준다.
확률 이론을 위험한(risky) 결정을 재단하는(frame) 방법으로 사용하는 것은 Knight의 저작이 이러한 직접적인 선행자들을 앞서도록 한다. 통계적 확률 조건 하에서 기대 수익을 극대화하는 것을 목적으로 한 결정과 Knight의 합리성의 연관은 유럽의 계몽주의 기간에 발전된 사고와 일치한다. 기대 효용의 극대화로 합리성을 개념화하는 것은 다니엘 베르누이와 제레미 벤담의 위험한(risky) 의사결정에 대한 18세기의 연구로 거슬러 올라간다(Bernstein, 1996: ch. 11 참조). 그 이전에, 17세기에 블라이즈 파스칼은 확률가중치의 결과로서 기대값의 연산을 상세하게 설명하였다(Gigerenzer et al., 1989: ch. 1 참조). 기대 가치에 기초한 개인의 의사결정에 대한 강조는 계몽주의, 즉 모더니스트적 생각으로 특징화되었다. 이러한 합리성의 틀에 따라, Knight는 불확실성을 확률에 대한 무지로 인해 합리적인 행동을 배제하는 것으로 보았다.
확률에 대한 지식이 이성적인 행동의 전제조건이라는 가정은 Knight뿐만 아니라 다른 영향력 있는 20세기 경제학자들에 의해 추진되었다. 예를 들어, 폰 노이만과 모겐스턴(1944)과 루스와 라이파(1957)는 기대 효용에 기초한 의사결정을 게임 이론적 문제에까지 확대했다. 새비지(1972)는 다니엘 베르누이의 기대 효용에 대한 선구적인 연구를 바탕으로 주관적인 확률을 가지고 의사결정에 자신의 기여를 구조화하였다. Arrow(1951)는 기대 효용 모델을 합리성과 연관시켰을 뿐만 아니라, 그러한 모델은 사람들이 실제로 어떻게 행동하는지 근사추정한다고 주장했다.
기대 효용 이론은 행동 결정 이론가들이 위험 선호와 인지 편견에 대한 경험적 연구를 할 수 있는 배경을 제공했다. 연구자들은 그 후 이러한 관심사를 기업가적 위험 감수 연구에 가져왔다. 일부 연구자들은 기업가들이 비기업가들에 비해 위험을 덜 싫어하는지 여부를 조사했지만, 경험적 결과는 이러한 가설을 입증하지 못했다(예: Brockhaus, 1980; Meier and Masters, 1988; Palich and Bagby, 1995). Miner와 Raju(2004)는 기업가와 관리자의 위험성 평가 성향을 비교한 선행 연구를 메타분석한 결과, 그 증거가 아무런 차이를 나타내지 않는다고 결론지었다. 그 대신 연구성과로 기업가들이 비기업가보다 사업 상황을 덜 위험하다고 인식하고(Palich와 Bagby, 1995), 수익을 더 통제 가능한 것으로 인식한다는 대안적 주장을 지적했다(Sarasvathy, Simon, Lave, 1998). 기업가들은 후회를 거의 경험하지 않으며 과거 사건에 대한 반사실적인 대안에 대해 거의 고려하지 않는다(Baron, 1999). 이러한 연구성과는 기업가들의 과도한 확신에 대한 증거(Busenitz, 1999; Busenitz와 Barney, 1997; Cooper, Woo and Dunkelberg, 1988)와 공약의 확대(McCarty, Schoorman, Cooper, 1993)와 일치한다. 기업가는 비기업가보다 작은 표본에서 일반화하려는 의지가 더 강하다(Busenitz, 1999). 이전 연구들의 통찰력을 결합하여, Wu와 Knott(2006)는 기업가가 수요 불확실성에 대해서는 위험을 회피하지만 자신의 능력에 대해서는 과도하게 확신하여 명백한 위험 추구 행위를 야기한다고 제안했다.
그러나 인지적 관점에서 행해지는 기업가적 연구이거나 일반 행동 결정 이론 연구이거나 모두 합리적 의사결정의 기대 효용 모델의 표준적 상태에 대한 도전을 제시하지는 않는다. 대신에, '휴리스틱 및 편견'은 기대 효용 이론에 의해 정의된 합리성으로부터의 이탈의 잔여 범주를 구성한다. 행동 연구자들은 합리성의 기대 효용 모델을 비교 목적을 위한 반사실적 모델로 취함으로써, 기대 효용 이론에서 제시된 의사결정 문제의 명세와 합리성에 대한 표준적 이해를 암묵적으로 지지한다. 행동 연구는 위험한(risky) 상황에서 합리적인 의사결정의 확립된 모델에 대한 설명적(descriptive) 대안을 (그러나, 표준적 대안은 아닌) 제시한다. 설명적 이론으로서의 기대 효용 이론에 반하는 광범위한 경험적 증거가 합리적인 의사결정을 위한 표준적 근거로서의 그것을 대체하지는 않았다 (Beckert, 1996; Starmer, 2000; Todd와 Gigerenzer, 2003 참조).
Knight(1921년)로부터 진척된 위험 연구 흐름은 기업가적 합리성을 결과가 확률적일 때 투자 의사결정을 하는 것으로 특징지웠다. 이것이 독특한 역사적으로-자리 잡은(situated) 관점이라는 것을 인식하면 위험과 합리성에 대한 다른 관점을 요구하는 기업가정신을 이해하는 대안적인 방법이 있을 수 있다는 전망이 제기된다. 이 논문의 나머지 부분은 이러한 전망을 추구한다.
세 기업가적 프로세스에서 위험과 합리성
리틀차일드(1986)는 세 가지 유형의 시장 프로세스를 비교했는데, 그는 이를 신고전파, 오스트리아학파, 급진-주관주의라고 불렀다. 신고전파 경제학의 만연으로 인해 표지된 신고전파 접근법은 알려진 가능한 상태들에 대한 확률 분포 측면에서 미래 전망을 특징짓는다. 이 견해는 Knight의 위험(risk)과 일치한다. 오스트리아학파 접근법은 커즈너와 이전의 오스트리아의 경제학자인 미제스, 하이에크와 연관되어 현재의 무지와 미래의 새로운 가능성의 발견을 허용한다. 가능성에 대한 무지는 불확실성에 대한 Knight의 특성화와 같지 않다; 새로운 변수를 발견하는 것은 알려진 변수의 결과에 확률을 분류하고 할당할 수 없는 것과는 다르다. 급진적 주관주의자 접근법은 그렇지 않으면 존재하지 않을 미래의 가능성을 창조하는 데 있어서 인간의 상상력의 역할을 강조한다. 리틀차일드는 '이러한 시각에서 미래는 결정 당시에 존재하지 않거나 결정되지 않은 만큼 그렇게나 많이 알려지지 않은 것은 아니다. 행위자의 임무는 추정하거나 발견하는 것이 아니라 창조하는 것이다'(1986: 29)라고 요약했다. 결과는 자신의 창조적 행위뿐만 아니라 다른 사람의 창조적 행위에도 의존하는 개방적인 것이다. 신고전파 및 오스트리아학파의 프로세스는 인간의 주관성의 일부 요소(예: 확률의 인식과 탐구의 성격에서)를 통합하는 반면에, 급진적 주관주의자는 뚜렷한 구성주의자 존재론을 추가한다.
Buchanan & Vanberg (1991)는 창조 시장 프로세스를 할당 및 발견 프로세스와 대조하였다. 그들은 창조 프로세스를 샤클의 급진적 주관주의와 연관시켰는데, 미래는 비결정적인 인간의 선택에 달려 있기 때문에 본래적으로 알 수 없다고 주장한다. 이 관점의 핵심 주제는 선택, 창조성, 그리고 그 결과로 생기는 미래의 개방성이다. 리틀차일드(1986년)를 따라 한걸음 더나아가, 그들은 후자의 두 프로세스(할당 및 발견)를 각각 신고전파 일반 균형 이론과 커즈너의 기업가정신 이론과 연결시켰다. 신고전파 할당 프로세스로 운영되는 시장은 거래자들이 미리 정의된 일련의 생산과 시장 교환 가능성으로부터 이익을 완전히 이용할 때 균형을 이루게 된다. Kirzner의 논의는 급진적 주관주의와 어느 지점에서는 겹쳤지만, Kirzner의 이론에서 오류 감지 및 수정의 필수적인 균형화 역할은 기회의 창조자가 아닌 재정거래자(arbitrageurs)로서의 기업가의 개념을 드러낸다(Kirzner, 1982, 1999 참조). 발견 프로세스에서는 창조성보다는 선견(prescience)이 경쟁 우위를 낳는다.
사라스바시 외 (2003년) 는 부차난과 밴버그의 (1991)의 세 가지 시장 프로세스 분류를 이용하여 기회 인식, 기회 발견 및 기회 창조로 구성된 기업가적 기회의 세 가지 관점을 상세히 기술하였다(Venkataraman & Sarasvathy, 2001 참조). 기회 인식은 기존의 수요와 알려진 제품을 일치시키는 것을 포함한다. 기업가는 제품과 수요 관련하여 분산된 지식을 연결하여 이전에 인식되지 않았던 시장 기회를 활용한다. 기회 발견은 알려진 공급으로부터 시작하여 알려지지 않은 수요를 찾아 진행되거나, 알려지지 않은 공급에 대한 탐색을 동기부여하는 알려진 수요로부터 진행된다. 일단 거래의 누락된 부분이 발견되면, 시장 기회는 활용될 수 있다. 기회 인식과 기회 발견 모두에서, 기업가는 재정거래자(arbitrageur)의 역할을 한다. 기회 창조에서, 공급과 수요는 기업가적 행동 이전에 존재하지 않는다. 대신에, 기업가는 두 가지를 창조하는데 참여한다.
표1. 세 가지 기업가적 프로세스
프로세스 1 프로세스 2 프로세스3
Littlechild(1986) 신고전파 오스트리아학파 급진-주관주의
Buchanan and Vanberg(1991) 할당 프로세스 발견 프로세스 창조 프로세스
Sarasvathy, Dew, Velamuri, and 기회 인식 기회 발견 기회 창조
Vankataraman(2003)
표 1은 리틀차일드(1986), 부차난과 밴버그(1991), 사라스바시 등 (2003)이 기술한 시장 프로세스와 기업가적 기회의 세 가지 범주를 일치시킨다. 이러한 연구 범주의 상응은 기업가적 프로세스를 구별하는 데 유용하게 사용하는 것의 기본적인 예(prima facie case)를 제공한다. 이 세 가지 유형학에 대한 추가 지지는 세 가지 관점의 기초가 되는 가정들이 어떻게 이전의 기업가정신 연구를 구성하는지에 대한 이들 저자들의 입증에서 나온다. 그러나 이론 구축에 유용한 개념적 범주가 반드시 뚜렷하게 구별할 수 있는 경험적 현상으로 번역되는 것은 아니다. Sarasvathy 등 (2003) 은 이 세 가지 범주는 기업가적 실천에서 혼동된다고 시인하였다. 기회 인식은 가정에 따라 저절로 발생할 수 있는 반면에, 기회 발견은 과정의 어느 시점에 인식을 수반하며, 기회 창조는 발견과 인식 과정을 모두 포함한다. 따라서, 나는 이 세 가지 분류를 통해 경제학 및 기업가정신은 물론, 전략적 경영과 조직 이론에서, 이들 분야의 연구가 기업가정신을 다루는 범위까지의 선행 연구를 구별하고 조직화하는 핵심 가정들을 반추한다. 이 세 가지 범주는 개념적으로 구별되는 기업가정신의 측면을 (특정 기업가정신의 프로세스에 대한 설명적 관련성에서 다양한 - 중복될 수 있는) 반영한다. 그럼에도 불구하고, 유형학은 단지 경험적 사례가 그것의 이상 형태에 모든 측면에서 부합하지 않는다고 해서 상응하기를 멈추지는 않는다.
이 섹션의 나머지 부분에서는 이 세 가지 기업가적 프로세스 내에서 위험과 합리성에 대한 이해를 상세히 설명한다.
기회 인식에서 위험과 합리성
기회 인식으로서의 기업가정신은 앞에서 설명한 위험과 합리성에 대한 현대적 이해에 의존한다. Sarasvathy et al. (2003)이 제공하는 기회 인식에 대한 설명은 위험에 대한 나이트의 개념(1921년)을 '통계적 확률'로서 대응시킬 것을 제안한다. 가능한 미래 상태 집합을 알 수 있지만 완전한 선물 시장의 부재시에 개인은 자신의 제한된 정보를 이용하여 대체 상태의 확률을 주관적으로 추정한다(Hirshleifer and Riley, 1992). 분산된 정보를 가진 잠재적 기업가들은 자신의 가치와 정확도에서 (서로) 다른 확률을 추정할 수 있다(Norton and Moore, 2002). 이러한 위험의 개념에 일관하여 합리성은 가능한 결과의 주관적 확률 가중 효용을 최대화하는 것이다. 기회인식은 대체 상태들과 그것들의 성과 함의에 대한 예지력 있는 주의를 요한다.
비대칭 정보는 기회의 인식에 있어 다른 잠재적 창업가에 비해 유리한 근거를 제공하는 반면에 비대칭 정보는 또한 투입 및 제품 시장에서 거래하는 데 장애가 될 수 있다. 비대칭 정보는 모든 사람이 완전한 정보를 공유한다면 생길 상호 이익이 되는 거래의 기회를 없앨 수 있다 (Akerlof, 1970). 따라서 할당 효율을 향상시키는 과정으로서의 기업가정신의 핵심 측면은 구매자와 공급자의 정보 불이익을 극복하고 예측할 수 없는 결과를 가진 거래 개시의 위험을 완화하는 정보와 보증을 제공하는 것이다 (Darby & Karni, 1973 참조).
관례적 함의는 합리적인 기업가가 기업 성과에 영향을 미치는 우발상황을 통제하거나 회피하려고 한다는 것이다. 가능한 상태에 대한 지식과 그 확률에 대한 주관적 추정이 주어질 때, 거래 당사자들은 위험 할당을 다루고 위험 부담에 대한 보상을 제공하는 복잡한 우발적 배상청구 계약을 개발하는 데 동의할 수 있다. 조건부 배상청구 계약에는 거래와 관련된 사전적 우발상황의 특정과 사건이 발생한 상태에 근거하여 사후적으로 정산하는 것이 포함된다. 거래하는 구매자와 공급자는 교환되는 상품이나 서비스에 직접적으로 관여하지 않으면서 공동 출자하고 위험을 부담하는 외부 당사자(예: 보험 회사 또는 선물 거래자)와 부수적인 계약을 할 수 있다. 그러한 계약 가능성 때문에 위험은 그 자체의 기업가적 기회를 제시한다.
물론, 위험을 재할당하기 위해 복잡한 조건부 배상청구 계약을 만드는 데 있어 널리 인정되는 장애물이 있다. 극복해야 할 과제로는 역선택(Akerlof, 1970), 도덕적 해이(Jensen and Meckling, 1976), 발생 가능한 손실에 대한 오인(Slovic, Fischhoff, 1982; Slovic et al., 1977)이 있다. 보다 일반적으로 계약서 작성과 관련된 비용과 가능한 모든 우발상황, 그 함의 및 그 확률을 예측하지 못하는 우리의 무능함은 조건부 배상청구 계약을 본래적으로 실제로는 불완전하게 만든다.
위험을 이전하는 외부 시장이 실패하거나 비효율적인 정도까지 기업은 운영 및 전략적 위험회피를 통해 위험을 통제하거나 회피하는 방법을 선택할 수 있다. 운영 위험회피는 재화와 용역 생산의 문제(지연, 비효율성, 불일치 및 안전 위험 포함)로 인한 기업 성과에 대한 위협을 완화한다. 여기에는 품질과 안전을 개선하고 운영 유연성을 높이기 위한 노력이 포함된다. 유연성에 대한 투자는 활동을 확장, 계약 또는 전환할 수 있는 옵션을 제공하므로, 기업은 시간이 지남에 따라 불확실한 우발 상황이 전개될 때 대응할 수 있다. 전략적 위험회피에는 기대 위험을 줄이는 전략을 선택하는 것이 포함된다. 기업은 주요 우발상황에 대한 통제력을 확보하거나, 제품 시장 포트폴리오를 변경하거나, 조직의 유연성을 높임으로써 불확실한 우발상황에 대한 노출을 줄일 수 있다(Miller, 1992 참조). 실물 옵션 분석은 운용 및 전략적 유연성에 대한 투자의 보상에 대한 결정요인을 평가하고 가능한 경우 그러한 투자의 미래-전망적 가치를 부여하고자 한다.
현재 논의의 목적상, 위험 관리에 대한 이러한 계약적 및 비계약적 접근법(즉, 운영 및 전략 접근법)과 관련된 핵심 요점은 기회 인식으로서 기업가정신의 관점과 관련된 위험과 합리성에 대한 가정을 당연하게 받아들인다는 것이다. 이러한 위험회피전략은 가능한 상태에 대한 지식과 그 확률과 효과를 추정할 수 있는 일부 능력을 가정하는 위험과 합리성에 대한 특정 관점 내에서 나타난다. 이러한 견해가 비대칭 정보, 도덕적 해이 및 지각적 편견으로 인한, 실제의 난관을 표현하는 광범위한 시인이 있음에도 불구하고 이러한 난관을 다루려는 연구자들의 시도는 일반적으로 기회 인식과 관련된 위험과 합리성에 대한 핵심 가정을 지지한다. 식별된 문제는 위험과 합리성의 대안적 관점에서 비롯된 비평이 아니라 기회인식으로서의 기업가정신의 관점 내에서 발생하는 문제이다. 예를 들어, 불완전한 계약 문헌은 완전한 계약이 실현가능하다면 존재할 것들과 다른 지배구조와 제도적 합의를 가정하지만, 이는 여전히 기대 효용을 극대화하는 것으로서 Knight의 위험과 합리성의 관점에서 정의된 차선책의 대안을 발견함의 목적을 유지하고 있다.
표 2. 세 창업가적 프로세스의 특성
기회 인식 기회 발견 기회 창조
환경 부여됨 선택됨 구성됨
위험 예측불능 인지불능 통제불능
행동 평가 탐색 인과관계; 유효
시야 선견 후견 창의성
논리 활용 조사 정체성
목표 외생적 순응적 내생적
표 2에서 '기회 인식'이라는 항목의 열은 이 기업가적 프로세스의 특성을 요약한다. 이 표에서 고려되는 차원들은 왼쪽 열에 나열되어 있는데, 환경의 성격, 어떻게 위험이 발생하는지, 기업가적 합리성의 측면들(행동, 시야, 논리 및 목표)을 포함한다. 기회인식의 경우, 환경은 외부적으로 제공되거나 부과된다. 위험은 미래 환경 상태를 예측할 수 없는 무능에서 발생한다 (즉, 발생 확률이 0이 아닌 상태가 둘 이상 있음). 기업가의 근본적인 행동은 투자 기회를 평가하는 것이다. 이는 기회 활용(즉, 재정거래)의 논리에 기반한 선견적 평가를 통해 이루어진다. 기업가의 목표는 기업과 소비자 행동에 대한 신고전파 미시경제학 이론에서와 같이 외생적으로 주어진다. 문제의 제약을 감안하여 이러한 목표에 대해 최대화하는 것은 기회 인식과 관련된 합리성의 개념을 구성한다.
표 2는 또한 다음에 논의된 기회 발견과 기회 창조를 위한 환경, 위험 및 합리성에 대한 대조적인 묘사를 제시한다.
기회 발견에서 위험과 합리성
발견 과정으로서의 기업가정신은 미지의 세계로 창업하는 것을 포함한다. 결과가 진정한 발견이 되려면, 성공적인 발견을 특징지을 속성들이 알려져 있다 하더라도 미리 알려져서는 안 된다(Simon, 1976년). 기회를 발견한다는 전망은 탐색할 영역이 외부적으로 주어지고 실제로 존재하지만 적어도 탐색을 수행하는 특정 기업가에 대해서는 개발되지 않았다고 가정한다. 존재론적 가정은 실재주의(즉, 기회는 기업가와 독립적으로 존재한다)로, 기회인식과 일치하지만 기회 창조의 구성주의 존재론과는 대조적이다. 공급 및/또는 수요 측면에서 기회에 대한 불완전한 심상(image)을 직면하여, 창업가는 실현 가능한 새로운 사업을 만들기 위해 또 무엇이 존재하는지 발견하려고 한다.
커즈너(1997)는 기회 발견을 Knight의 불확실성과 연관시켰지만, 그의 특성화 역시 무지의 추방을 강조했다. 발견은 사전적 무지를 새로 확인된 실현 가능한 상태들로 대체하고, 그 확률의 가능한 추정을 하여 창업가의 상황을 나이트적 위험 중 하나로 변형시킬 수 있다. 발견에 의해 도출된 학습으로, 상태를 분류하고 확률을 할당하는 사후 능력은 탐색하기 전의 상황과 상당히 다를 수 있다. 기회 발견은 '순전한 무지'(즉, 우리가 알지 못하는 것을 알지 못하는 것) 아래에서 탐색하는 것을 포함하기 때문에, 그것은 순전한 놀라움을 만들어낼 수 있다(Kirzner, 1997). 이와는 대조적으로, 기회 인식에서 유일한 미지의 요소는 최후의 상태인데, 이는 기회를 추구할지를 결정하는 시점에 알려진 확률론적 결과의 한 유한한 집합 내에서 하나의 가능한 결과로 예상할 수 있다.
탐색은 기회 발견으로 이어지는 필수적인 기업가적 활동이다. 탐색은 경험적 또는 인지적(Gaveti 및 Levinthal, 2000)일 수 있다. 전자의 (경험적) 접근법에서, 학습은 세계내 경험들로부터의 피드백을 통해 이루어진다. 후자의 (인지적) 접근법에는 가능성과 그 함의를 고려하기 위한 사고 실험이나 모델링이 포함된다. 창업가가 타인의 경험으로부터 간접적으로 배우려고 하는 경우에, 탐색은 또한 대리적일 수 있다(Huber, 1991).
탐색은 현재 문제와 과거 해결책의 영역에 근접하는 경향이 있다 (Cyert와 March, 1963). 원격 탐색과 비교할 때, 지역 탐색은 과거의 경험에 의해 확립된 더 긴밀한 루틴을 따른다. 탐색이 더 근접할수록 과거의 경험에서 나온 유추 추론은 검색 과정을 보다 직접적으로 알려준다 (Gaveti, Levinthal, 2005). 지역적으로 탐색하려는 경향은 결과적 발견이 원격 탐색에서 발생할 수 있는 근본적인 변화보다는 차라리 점진적인 개선을 낳는다는 것을 암시한다. 지역 학습을 통해 발견된 것은 광범위한 탐색에서 얻을 수 있는 결과보다 더 못할 수 있다(Levinthal, 1997). 그럼에도 불구하고, 지역 탐색의 논리는 과거의 학습을 활용할 수 있는 잠재력에 있으며, 따라서 탐색 효율을 높이고 위험을 감소시킨다.
모든 탐색 프로세스에 미지라는 본래적인 요소가 있지만, 과거의 탐색 경험과 선택된 새로운 탐색 영역의 정렬은 후속 검색 프로세스의 숙련도에 영향을 미친다. 유사한 영역에 대한 사전 지식은 기업가가 탐색에 잠재적으로 유익한 방법 및 가능한 탐색 결과를 예상할 수 있도록 할 수 있지만, 모든 가능한 결과가 예측된다는 보장은 할 수 없다. 가능한 결과에 대한 불완전한 지식으로 인해 예상된 결과의 하위 집합에 할당된 확률은 본래적으로 모호하다. 그럼에도 불구하고, 그러한 부분적인 지식에 기초한 탐색은 완전한 무지의 상태에서 무작위적인 시행착오 탐색보다 더 많은 정보를 제공한다. 탐색 방법에 대한 지식은 확률에 대한 지식보다 훨씬 더 근본적인데, 왜냐하면 선택된 탐색 절차는 가능한 결과의 집합과 그들의 발견될 확률에 영향을 주기 때문이다.
새로운 지식을 탐색할 수 있는 능력은 암묵적인 차원을 가지고 있는데, 그것은 지식을 보조적으로 (즉, 비초점적으로) 끌어들이고 개인적인 판단을 할 수 있는 우리의 능력을 반영한다 (폴라니, 1962). 과학적 발견 과정에서 이러한 암묵적인 차원을 인식했기 때문에, 폴라니는 새로운 지식의 탐구가 오직 명백한 규칙에 근거하여만 이루어질 수 있다는 개념을 거부했다. 발견 과정은 발견될 결과가 기업가와 독립적으로 존재하는 경우에도조차, 그의 개인적인 측면(예: 기술, 판단 및 창의성)을 가지고 있다.
탐색 영역은 무한하기 때문에 최적의 탐색 기간을 선택하는 규칙이 있을 수 없다. 탐색에는 최적의 결과가 아닌 만족스러운 결과가 수반된다 (Simon, 1955). 기업가의 관점에서, 기회가 만족스러운지 아닌지는 부분적으로 기업가적 영역 밖에서 이용할 수 있는 기회, 즉 다른 채용을 하지 않는 기회 비용(Gimeno 등, 1997년) 또는 이용 가능한 자원의 다른 착취적 이용에 달려 있다 (March, 1991). 탐색 과정의 실패는 열망을 낮출 수 있으며, 성공은 열망을 높일 수 있다 (Simon, 1955; March and Simon, 1958; Cyert and March, 1963). 이러한 관점에 따르면, 목표가 정의되는 차원은 외생적으로 주어지지만, 열망은 관련 참고 집단에 속한 다른 사람들의 경험뿐만 아니라 자신의 경험에 기초하여 적응한다. 적응된 열망은 신고전파 경제학에서와 같이 순수하게 외생적이고 고정된 목표와는 다르지만, 기업가의 선호에서의 주장을 완전히 내생적으로 만드는 것에는 미치지 못한다.
다양한 학습 오류에 대한 민감성이 기회 발견과 관련된 위험에 기여한다. 잘 알려진 제 1종, 제 2종 오류(즉, 각각 거짓 가설을 받아들이는 것과 참 가설을 거부하는 것) 외에, 탐색은 단순히 해결해야 할 문제를 오해하거나 잘못 전달하여 잘못 인도될 수 있다. 잘못된 질문에 대한 답은 킴볼(1957년)과 미트로프와 페더링엄(1974년)이 '제 3종의 오류'라고 부른 것이다. 3종 오류는 기업가가 추구하는 기회의 종류를 발견하는 것과 관련이 없는 질문을 추구할 때 발생한다. 기회는 동시에 탐구되는 것이 아니라 순차적으로 탐구되기 때문에 추가 오류가 발생한다. 기업가는 이전에 실패했던 기회와 유사한 과소 표본 기회에 취약할 수 있다 (Denrell, 2003; Denrell and March, 2001).
표 2의 중간 열은 기업가정신의 독특한 특성을 발견 프로세스로 요약하고 있다. 여기서, 탐색을 실시하는 환경의 영역은 기업가에 의해 선택된다. 위험은 탐색 프로세스의 본래적으로 알 수 없는 측면과 그 잠재적 결과 때문에 발생한다. 합리성은 탐구적 탐색, 경험으로부터 학습, 포부를 달성하려는 시도에서 표현된다. 기업가는 기대치를 정식화할 수 있는 능력이 제한되어 있으므로, 따라서 학습은 발견된 결과를 소급하여 평가함으로써 일어난다. 발견 프로세스의 목표는 시간이 지남에 따라 경험에 기반하여 조정된다.
기회 창조에서 위험과 합리성
기회 창조의 주요 구별되는 특징은 기업가가 기회를 실현하는 데 원인적 역할을 갖는다는 것이다(Alvarez와 Barney, 2007 참조). 기회는 기업가의 개시 이전에는 존재하지 않는다. 따라서 기회의 존재론은 기회의 인식과 발견의 경우에 선재하는 기회의 가정과는 대조적으로 구성주의적이다.
기회 창조에서 창의성에 관한 두 가지 사상의 학파가 있다. 한 학파는 허버트 Simon의 '디자인 과학'에 관한 연구(1981)에 의해 유형화되었다. 디자인 문제를 해결하는 과정에는 문제 지정, 대안 생성 및 대안 평가(Simon, 1965년)가 포함된다. Simon의 디자인 과정에 대한 논의는 대안에 대한 평가를 강조했고, 그는 대안 생성(generation)에 대해 놀랄 만큼 거의 말하지 않았다. 그는 대안 생성을 디자인 문제에 대한 가능한 해결책을 만들어내는 탐색과 재결합 과정을 통해 과거의 학습을 활용하는 것이라고 설명했다. Simon의 묘사에서 디자인 문제는 발견 문제와 매우 유사하다. 가능한 해결책은 사전 지식과 문제 자체의 성격을 탐구하는 데서 비롯된다. 대안에 대한 순차적인 시행착오 평가는 디자인 문제를 해결하는 해결책을 식별할 수 있다. Simon의 디자인 문제에 대한 묘사는 발견 문제에 적용된 것과 유사한 휴리스틱(추단)에 의해 그것들을 해결할 수 있게 만들었다.
Simon의 접근법은 창의성에 대한 인간의 고유 능력을 인정하지 않았다. Simon은 대안 생성이 자동화될 수 있다고 믿었고, 이 믿음은 AI에 관한 그의 저작을 뒷받침했다. 디자인 대안의 생성과 평가를 설명하기 위해, Simon(1965)은 체스의 움직임을 결정하기 위한 컴퓨터의 사용을 인용했다. 그는 컴퓨터가 인간과 유사한 방식으로 문제를 해결하도록 프로그램될 수 있다는 낙관론을 피력했다 (Langley et al., 1987; Simon, 1990; Simon and Newell, 1958). 이러한 견해에 의해 '... 창조활동은 문제 형성에서의 참신함, 인습 경시, 끈기, 및 난관에 의해 특징지어지는 문제 해결 활동의 특수한 분류인 것으로 단순하게 보인다 (Newell, Shaw and Simon, 1962: 66).
어떤 경합하는 사상의 학파는 창의성이 기업가들이 기회 창조를 가져오는 필수적인 인간의 능력이라고 주장한다. 이러한 견해에 의해 창의성은 문제해결을 포함하지만, 그러한 것만으로 환원되지는 않는다 (Hatchuel, 2001). 리틀차일드(1986)는 시장 프로세스의 세 가지 유형학을 옹호하면서 인간의 상상력이 창조 프로세스의 두드러진 특징이라고 주장했다. 차일즈, 블루도른, 구프타(2007)는 최근 루드비히 라흐만의 기업가정신 이론(1986)에서 창조적 상상력의 중심적 역할은 커즈너, 슘페터 등 다른 오스트리아인들의 시각과 차별화한다고 지적했다. 창의성은 생성적이다. 그것은 애매모호한 문제에서 새로운 가능성을 재해석하고 보는 것을 포함한다(Hatchuel, 2001). 사람들은 문제를 정식화하고, 정보를 검색하거나 찾고, 대안을 생성하고 평가하는 데 개인적인 판단을 한다(Ward, 2004). 해석과 상상력은 암묵적인 지식에 의존하며, 이러한 암묵적 차원으로 인해 창조성은 부호화된 알고리즘에 따라 자동화에 저항한다 (Polanyi, 1962년 6월). 창의성은 과거의 경험으로부터 배우면서 인과적으로는 과소결정되는 새로운 대안을 만들어내는 것을 포함한다.
창의성은 행동의 자유를 전제로 한다 (Joas, 1996). 창조적인 선택은 미리 정해진 것이 아니다; 그것들은 실제로 선택되어진 것과 다를 수 있는 진정한 선택이다. Loasby가 설명했듯이: '참이 되려면 선택은 무작위적이어서도 안되고, 사전에 결정되어서도 안된다. 선택할 수 있는 근거는 어느 정도 있어야 하지만, 그 근거는 부적당해야 한다... 선택도 또한 변화를 만들어야 한다'(1976: 5). 선택은 '기원하는 힘'이다 (Buchanan과 Vanberg, 1991). 따라서 인간의 창의성은 미래를 비결정적으로 만든다. 인간의 행동은 복잡하고 진화하는(즉, 균형적이지 않은) 사회적 시스템을 비결정적 결과로 구성한다. 결과는 자신의 선택과 행동이 다른 사람의 선택과 행동과 결합하여 반영된다. 이러한 사회체계의 특성화는 기대 형성을 배제하지는 않으나, 그것들을 본래적으로 오류에 빠질 수 있도록 만든다 (Shackle, 1983).
선택함으로써 개인은 개인의 목표를 추구하지만, 총체적 사회경제 체제 수준에는 목적인(telos)이 없다 (Buchanan and Vanberg, 1991; Sarasvathy et al., 2003). 대신에, 복잡한 시스템은 예상치 못하게 발생하는 특성을 나타낼 수 있다. 사회경제 체제 내에서, 창의성은 위험을 초래하며, 그 중 일부만이 개시한 창업가에 의해 생긴다. 한 사람이나 기업이 '창조적 구성'의 행위로 보는 것은, 다른 사람의 관점에서 보면 '창조적 파괴'(Agarwal, Audretsch, Sarkar, 2007)이다. 우리의 행동에서 나온 결과들은 상호의존적일 수 있지만, 우리는 종종 그러한 상호의존성의 성격에 대해 무지한 채로 행동한다. 상호의존성이 증가함에 따라 복잡한 시스템은 실패에 더 취약해진다 (Dörner, 1996; Perrow, 1984). 사회기관은 타인의 행동의 예측 불가능성을 감소시킴으로써 (그러나 단지 부분적으로만) 상호의존적 행동과 관련된 위험을 완화하게 한다 (예: Beckert, 1996; Dequech, 2006; Loasby, 1999). 그러한 위험의 관점에서, 합리적인 휴리스틱은 기업가적 투자를 '수용할 만한 손실'로 제한하는 것일 수 있다 (Sarasvathy, 2001; 2003).
사라스바시(2001)의 인과관계와 실효 간의 구별은 기회 창조와 관련된 행동 과정에 대한 추가적인 통찰력을 제공한다. 인과 논리는 선택된 목적을 달성하기 위한 수단을 선택하는 것을 포함한다. 인과 논리를 따르는 것은 목표의 명확성과 수단-목적 관계에 대한 이해를 요구한다. 실효적인 논리는 이용 가능한 수단에서 시작하여 실현 가능한 목적 중에서 선택한다. 실효적인 논리를 따르는 것은 일반적인 열망만을 필요로 하며, 특정한 목표는 기업가적 프로세스에서 나타난다. 기업가의 선호와 목표는 둘다 그 실효 과정에 의해 형성하고 형성된다. 선호 형성은 기업가의 선택이 다른 사회적, 상황적 영향과 함께 중요한 지속적인 학습 과정이다. 선호를 내생화 하는 것은 오로지 기대 미래 결과에 근거한 추론을 약화시킨다. March가 딜레마를 요약했듯이, '합리적 선택은 두 가지 종류의 추측, 현재의 행동의 미래 후속 결과에 대한 추측과 그 후속 결과에 대한 미래 선호도에 대한 추측' (1978: 589) 을 포함한다. 선호의 내생성은 시간이 지남에 따라 선호도를 추가하고 삭제함으로써 열망 수준 조정을 넘어선다.
표 2는 기회 인식과 기회 발견을 각각 활용과 탐색의 논리와 연관시킨다. 그의 1991년 논문에서 탐색과 활용을 구분하는 것에 추가하여, 다른 곳에서 March는 적합성(appropriateness)의 논리를 제안했다(May, 1994; March and Olsen, 1989). 이 논리는 자신의 정체성과 당면한 상황에 대한 평가를 바탕으로 적절한 행동을 결정하는 규칙을 적용한다. 미래의 결과와 선호도를 결정하려고 시도하기보다는, 의사결정에 대한 이러한 접근법은 결과의 논리를 보류시킨다. 그러한 추론은 공동체 내에서 전통에 의해 확립된 규범을, 합리성을 보편적이고 결과주의적으로 보는 관점과 충돌하며, 해석하고 적용한다.
기회 창조의 맥락은 충분히 명시되지 않았기 때문에, 한 사람의 정체성의 의식은 기업가적 행동을 개시하는 중요한 출발점이다. 사라스바시(2003)는 기업가들에게 자신이 누구인지, 무엇을 알고 있는지, 그리고 자신이 아는 사람에 대한 지식에서 출발할 것을 제안했다. Suh와 Ruef(2004)는 기업가들이 정체성 성취를 금전적 이익보다 더 중요하게 보는 반면에, 대조군 표본은 그렇지 않은 서베이 증거를 제공했다. 자신의 자의식과 지역 사회내 자신의 위치에 기반한 의사결정은 특히 기회 창조 프로세스에 적합하게 보이는데, 여기서 행동의 과정은 인과적으로 과소 결정되고, 따라서 창업가의 선택도 제한되지 않는다. 정체성은 동기를 부여하고 자기표현적인 창조적 행동을 유도한다. 더욱이 정체성 감각에 도달하는 것 자체가 창의성을 인정하는 적극적인 과정이다.
표 2의 오른쪽 열은 기회 창조의 기업가적 프로세스 내에서 위험과 합리성의 주요 측면을 요약한다. 기회를 외생적으로 주어진 것으로 처리하는 것(기회의 인식과 발견에서와 같이)과 대조적으로 환경의 사회적 구성은 인간의 창의성과 일치한다. 맥락은 통제할 수 있지만 단지 제한된 범위에서, 위험을 초래한다. 다른 사람들이 창조적으로 행동할 수 있는 자유는 돌이킬 수 없는 불확실성의 원천이다. 창업가적 행동은 인과관계 또는 유효의 논리에 따라 진행될 수 있다 (Sarasvathy, 2001). 두 논리 모두 기회를 창조된 것으로 다루지만, 유효는 목표를 기회를 창조하기 전에 논리적으로가 아니라 내생적이고 긴급하게 한다. 위와 대조한 바와 같이 창의성은 사전지식(예: 새로운 재조합을 통해)을 바탕으로 하는 문제해결 휴리스틱에 기초하여 진행되는 것 또는 개인의 자유의 표현(창의성을 결정론적 또는 무작위적 행위와 구별짓게 하는)으로 이해할 수 있다. 후자의 관점에서, 창의성은 과거의 학습을 활용하지만 그것에 의해 완전히 구속되지는 않는다. 마지막으로, 나는 정체성이 기회를 창조하는 기업가의 개시 역할에 대한 중요한 논리를 제공한다고 주장해왔다. 기업가정신은 앞을 내다보는 것(즉, 미래의 전망을 예상하는 것)과 뒤를 돌아보는 것(즉, 경험으로부터 배우는 것)에서뿐만 아니라 내면을 보는 것(즉, 자신의 자아의식의 함의로서)에서도 생긴다.
함의와 추론
기업가정신 연구에서 위험과 합리성에 대한 일반적인 개념화는 특정 역사적 맥락에서 자라난 발전을 반영한다는 인식은 기술적 또는 규범적 보편성에 대한 - 실제적 또는 내포된 - 주장을 약화시킨다. 더욱이, 세 가지 유형의 기업가적 프로세스를 구분하는 것은 위험과 합리성에 대한 주류의 관점이 즉 기회 인식을 적용하는 맥락을 명확하게 식별한다. 위험과 합리성에 대한 예상되는 효용 관점의 기초가 되는 가정은 기회 발견이나 기회 창조로서의 기업가정신과 거의 관련이 없다. 지배적인 관점의 제한적 가정은 발견과 생성 과정의 성격과 그것들이 불러일으키는 추론 및 행동과 일치하지 않는다. 이와 같이, 우리는 그러한 과정들이 본질적으로 비이성적인 결정과 행동을 수반하는지, 아니면 창업가가 대부분의 위험 연구에 반영된 것을 뛰어넘는 합리성의 변형을 표현하도록 제안하는지 결정해야 한다. 나는 세 가지 창업가적 프로세스 각각에서 위험의 근원과 합리성의 성격을 특징짓기 위한 몇 가지 관련 연구를 이끌어냄으로써 후자의 접근방식을 취해왔다.
위험이 다른 의미와 근원을 가지고 있다는 생각은 현재의 연구에서는 독창적이지 않다 (Baird와 Thomas, 1990; Miller와 Bromiley, 1990 참조). 기업가정신과 관련된 위험의 개념화에는 신규성과 혁신(Miller and Friesen, 1982), 성과 변동성 및 예측 불가능성(Bromiley, 1991)과 목표 충족 실패(May and Shapira, 1987), 파산 위협(Altman, 1968)이 포함된다. 이 이전의 연구는 위험은 다차원 구조이며 위험의 의미와 근원은 개인과 상황에 따라 다를 수 있다고 지적한다. 이 연구에서 독창적인 것은 다른 유형의 기업가적 프로세스로부터 예측할 수 없고, 알 수 없으며, 통제할 수 없는 우발적 상황, 즉 위험의 다른 기원의 동기인 것이다.
경영학 및 기업가정신 문헌에서 다양한 위험 표시 내에 공유된 이해가 있는지 여부를 결정하기 위해 위험의 의미와 위험의 결정 요인을 구분하는 것이 도움이 된다. 위험의 결정요인은 무수하다. 경영 연구자들은 종종 예측할 수 없는 조직적 및 환경적 우발상황을 포함한 위험의 결정요인을 불확실성으로 언급한다 (Miller, 1998). 전략 경영 논의에서 위험은 일반적으로 기업 성과의 변동성 또는 부정적인 변동성을 의미한다 (Baird & Thomas, 1990; Bromiley, Miller & Rau, 2001; Miller & Reuer, 1996). 일부 기업가정신 연구자들은 수익이나 잠재적 손실의 예측 불가능성과 위험에 대한 유사한 이해를 표현한다(예: Das와 Teng, 1997; Forlani와 Mullins, 2000; Janney & Dess, 2006). 성과에 영향을 미치는 예측 불가능한 우발상황을 참조하기 위해 '불확실성'을 그리고 예측 불가능성 또는 성과의 가능한 부정적인 변동 가능성을 지적하기 위하여 '위험'을 사용함으로써 Knight(1921)의 고전적 정의가 한 것보다 기업가정신과 전략적 경영 연구에서 표현된 의미를 더 정확하게 설명한다.
합리성이라는 용어는 결정과 행동을 위한 규범적 근거를 말한다. 통계와 예상 효용 이론을 의사결정 모델링의 근거로 삼는 연구 영역에서 합리성의 개념화는 명시적이고 일반적이며 최대화된 규칙을 강조한다. 한정적 합리성을 연구하는 연구자들은 개별 의사결정자들이 그러한 계산적 합리성에서 벗어나는 정도에 관한 경험적 증거를 찾는다. 중요한 것은 (a) 두 연구 흐름 모두 의사결정(decision making)을 강조하고 (2) 의사결정자 스스로가 의사결정 규칙을 명확히 알 필요가 없도록 한다. 즉, 의사결정자는 최대화 규칙이나 차선적 휴리스틱을 따르는 것처럼 행동한다. 이 두 연구 흐름의 주요 차이점은 합리적 선택 이론가들이 그들의 규범적 모델을 실제 행동을 예측하는 반면 한정적 합리성 이론가들은 이 주장을 반박하기 위한 증거를 제공한다는 것이다. 그럼에도 불구하고, 두 연구자 집합은 기업가정신과 일치하는 관점에서 관심 문제를 기회 인식으로 표현한다. 그들의 특정 의사결정 문제는 확률론적 보상의 예지력 있는 평가를 요구한다.
기회 발견 및 기회 창조 프로세스는 종종 무시되고 있지만 합리성의 다른 측면의 증거이다. 두 프로세스 모두 의사 결정만이 아니라 조치를 취해야 한다. 이러한 과정들은 단순히 인지적인 것이 아니라 실행적인 것으로 합리성에 대한 이해를 불러일으킨다. 합리성은 보편적이기 보다는 상황적인 것이다; 그것은 특정한 상황의 인지된 비상 상황에 우발적이고 창의적으로 대응한다. 합리적인 개인은 그들의 유한한 인지능력과 신체적 능력을 고려할 때 실현 가능한 것을 추구한다. 합리성은 정적이기 보다는 동적이다; 그것은 시간이 지남에 따라 학습에 적합하다.
합리성은 가치와 선호도를 외생적으로 주어지고 고정된 것으로 취급하기 보다는 차라리 가치와 학습된 선호에 대한 비판적 반성을 포함한다. 합리성은 객관적이지 않고 주관적이다. 개인적인 헌신을 통해서만이 규범이 된다. 합리성의 규범은 실무자의 공동체 안에서 나타난다 (Thompson, 2005).
Rescher(1988)는 신념으로 표현된 인지적 합리성, 행동으로 표현된 실질적 합리성, 규범적 평가에서 표현된 평가적 합리성을 구별했다. 이론적 지식과 의사결정에 대한 그 강조에서 증명되었듯이 합리성에 대한 현대적 관점은 인지적 합리성이다. 위험 의사결정 모델(기대 효용 이론 또는 행동 결정 이론에 따름)은 실질적인 행동을 배제하기 위해 인지 및 의사결정에 이러한 강조를 계속한다. 그러한 모델들은 합리적인 심의의 대상이 되는 학습된 결과나 선택으로 취급하기 보다는 평가 기준(예: 효용 함수 또는 잠재 이론의 가치 함수에 표현된 선호도)을 외생적으로 주어진 것으로 취급한다. 대조적으로 Rescher(1988: ch. 9)는 인지적, 실용적, 평가적 합리성이 항상 함께 기능하며, 합리성에 대한 전체론적 이해의 뚜렷한 측면이라고 주장했다.
합리적인 의사결정의 단일 보편적 특성화를 추구하는 모더니즘 프로젝트의 영향을 받은 사람들에게 한정되고 프로세스에 대한 관점의 다원성을 포함하는 합리성의 관점을 제안하는 것은 당황스러울 수 있다. 앞서 주장했듯이, 그들의 연구는 기대 효용 이론에서 공식화된 합리성의 특이한 규범적 개념을 간접적으로 지지하기 때문에, 심지어 행동 결정 이론가들도 그러한 움직임을 예상하지 못했다. 이와는 대조적으로, 기업가적 프로세스에 대한 이 연구는 합리성에 대한 세 가지 뚜렷한 프로세스별 이해에 동기를 부여했다. 이러한 합리성에 대한 접근방식은 MacIntyre(1988)에 따라 합리성의 다원성을 제시하며, 특정 행위를 인도하기 위해 경쟁적 합리성 사이에서 어떻게 결정할 것인가에 대한 관련 딜레마를 따른다.
우리는 복수의 기업가적 합리성에 의해 야기된 딜레마에 대해 몇 가지 가능한 반응을 제시할 수 있다. 한 가지 가능성은 대안적 합리성 중에서 선택하는 것이 실현 가능하지 않다는 것이다. 대신, 주어진 기업가의 합리성은 과거의 경험에 의해 결정된다. 그들의 뚜렷한 이력으로 인해, 다른 기업가들은 다른 합리성을 가져오지만, 주어진 창업가는 개인의 누적 학습을 반영하는 단일 합리성 내에서만 운영된다. 두 번째 가능성은 기업가들이 대안적 합리성에 접근하고 사용할 수 있는 능력이 있지만 주어진 상황에서 어떤 합리성이 적용되는지 판단할 수 없다는 것이다. 그들은 상황을 구별할 수 없거나 특정한 합리성을 상황에 연관시키지는 실제로는 못한다. 이 경우 기업가는 합리성을 전환할 수 있지만 선택은 자의적이다. 세 번째 가능성은 기업가들이 어떤 합리성을 채용할 것인지에 대한 상황 조건부 의사결정을 안내하는 변형적 의사결정 규칙에 따라 운영되는 것이다. 기업가들은 상황의 요건을 파악하고, 여러 가지 상황을 서로 다른 합리성과 결부시키는 정신적 스키마를 가지고 있다. 네 번째 가능성은 대안적 합리성이 실제 행동으로 표현되는 것이다. 합리성은 의식적이고 명확한 의사결정 규칙보다는 능숙한 창업가적 성과에서 입증되는 암묵적인 차원을 가지고 있다. 이러한 마지막 두 가지 가능성은 기업가들이 적절한 상황, 즉 사용의 합리성을 변경한다는 것을 암시하지만, 인지 프로세스와 명시적 의사결정 대 행동에 대한 그들의 강조는 다르다.
이러한 관점들 중 하나가 다른 관점들보다 더 설득력 있는지는 경험적인 질문이어서 개념적인 주장만으로 대답할 수 있는 것은 아니다. 이 네 가지 가능성 각각은 경험적으로 테스트할 수 있는 뚜렷한 의미를 지니고 있어, 향후 연구를 위한 출발점이 된다. 여기서, 나는 단지 첫 세 가지 가능성에 도전하고 네 번째 가능성에 유리한 몇 가지 이론적인 논거를 제시한다.
만약 기업가들이 단일 합리성 내에서만 운영된다면, 그들의 능력과 많은 기업가적 상황의 요구사항 사이에 근본적인 불일치가 있는 것처럼 보인다. 세 가지 프로세스 중 하나만 수반하는 기업가적 상황을 상상할 수 있을지 모르지만, 많은 기업가적 노력은 세 가지 프로세스 모두를 통합할 것을 요구한다. 기업가적 사업을 개발하려면 다양한 프로세스에 반복적으로 참여해야 가능하다 (Ardicvili, Cardozo 및 Ray, 2003). 사라스바시 외 (2003)는 세 가지 프로세스를 (a) 기회 창조 내에서 기회 발견과 인식을 보금자리 삼아 통합할 수 있고, (b) 서로 다른 단계에서 서로 다른 프로세스를 채택하거나(예: 한 번 생성된 기회는 후속 발견과 인정을 위해 이용할 수 있다), 또는 (c) 맥락-특화 방식으로 각 프로세스를 환기함으로써 통합할 수 있다고 제안했다. 앞서, 나는 세 가지 프로세스를 분리하는 분석적 목적을 위해 가치를 입증하려고 했지만, 실제 실행에서의 이들의 조합은 기업가들이 세 가지 형태의 합리성을 모두 포함하는 성과를 달성한다는 것을 암시한다.
Schrag의 횡단적 합리성에 대한 논의는 기업가들이 단일 합리성을 초월하는 것이 어떻게 가능한지를 다루기 시작하는 방법을 제안한다. Schrag는 우리 각자가 지역적이고 특정한 형태의 합리성을 지녔지만, 우리는 우리의 특정한 합리성에만 얽매여 있지 않다고 주장했다. 횡단적 합리성은 대안적 합리성을 잘 아는 다른 사람들과 관계를 맺을 수 있는 인간의 능력이다. 횡단적 합리성은 어떤 특정한 형태의 합리성 밖에서 이해를 구하는 다원주의에 대한 대응이다. 합리성을 횡단하는 것은, 어떤 발견 과정과 마찬가지로, 발견될 것과 이 발견에 도달하는 방법은 알 수 없기 때문에, 미리 정해진 방법에 근거해서만 진행할 수 없는 실질적인 업적이다. 그것은 상황에 맞지 않는 보편적 합리성에 의지하지 않고 즉흥적으로 만들어진 '적응 반응'(Schrag, 1991)을 찾는 것을 포함한다 (Schrag, 1992, 1994). 둘 이상의 합리성에 따라 운영될 가능성은 횡단적 합리성의 합리적인 함축으로 나타난다. 개인이 두 가지 이상의 합리성을 이해하고 평가할 수 있다면, 그러한 성과는 기업가적 추론과 행동을 위해 복수의 합리성을 이용할 가능성을 제시한다.
합리성 중 선택이 자의적이라면 기업가의 실적과 무관하지 않아야 한다. 기업가가 대안적 합리성을 자의적으로 발동할 가능성은 즉 상황-부수적인, 성과-향상적인 합리성의 적용이라는 귀무 가설을 구성한다. 귀무 가설 하에서, 만약 기업가가 상황에 적합한 합리성을 선택하게 된다면, 그것은 단순히 행운의 문제일 뿐이다. 합리성의 선택이 자의적이 되려면, 상황이 기회 인식, 기회 발견 또는 기회 창조을 요구하는지 여부를 평가할 수 없는 것이어야 한다. 정의에 따르면, 기회인식은 기업가가 제시 상황의 본질에 대한 인식을 필요로 한다. 이와는 대조적으로, 기회 발견과 기회 창조를 구분하는 것은 특히 그 기회가 이미 존재하는지 여부에 따라 상황에 가져다 주는 존재론적 가정을 작동시킨다.
만약 기업가들이 상황에 대한 그들의 인식을 고려할 때 대안적 합리성 중에서 선택하기 위해 의사결정 규칙을 의식적으로 채택한다면, 그러한 규칙은 결코 기업인들 스스로에게 완전히 명시적이거나 완전히 알려질 수 없다. 상황 분류와 행동 과정에 대한 매핑 상황을 간단한 규칙 적용으로 줄일 수 없다. 상황들은 애매모호하다. 분류는 개인적인 판단과 피할 수 없는 암묵적 차원을 포함한다(폴라니, 1962년). 규칙은 결코 완전하지 않다; 그것들은 해석을 요구한다(Taylor, 1995; Wittgenstein, 1958). 합리성은 어느 정도 무의식적으로 작용한다(Hodgson, 1985). 폴라니(1962년)의 용어를 사용한다면 합리성은 암묵적인 차원을 가지고 있으며, 초점이 아니라 보조적으로 운용된다.
이러한 암묵적인 차원으로 인해, 창업가들은 그들의 결정과 행동이 표현하는 합리성에 대해 완전히 인식하지 않고, 다른 상황에서 다른 합리성을 이용할 수 있다. 기업가의 서로 다른 합리성을 발동시키는 능력은 실천을 통해 배우게 되며, 어떤 특정한 형태의 합리성에 얽매이는 것은 창업가의 수행 능력을 떨어뜨린다. 루이스와 서튼(1991)은 이전의 연구를 검토한 결과, 예상에서 벗어난 특이하거나 새로운 상황, 그리고 의도적인 시책이 사람들의 의식적 참여를 촉진하는 것을 관찰했는데, 이는 자동적인 인지 처리에 대한 의존과는 대조적이다. 그들의 문구를 사용하기 위해서, 그러한 상황은 사람들이 '인지 기어(cognitive gears)를 전환하게' 만든다. 이와 같은 상황적 단서들은 사용의 합리성에 도전하여 합리성 내에서 조정(즉, 학습)을 유발하고 대안적 합리성 사이에서 전환시킬 수 있다.
나는 다른 기업가적 상황에서 서로 다른 합리성을 사용함으로써 야기된 인지 부조화는 이러한 합리성이 실용적이고(즉, 실제에서 입증됨) 상당 부분 암묵적이기 때문에 제한적이라고 추측한다. 이러한 특성화는 이론적이고 노골적인 합리성에 대한 모더니즘의 강조와 대조를 이룬다. 우리의 합리성에 대한 견해는 사용의 합리성이 모더니즘적 관점과 다르더라도 우리가 옹호하는 합리성에 있어서 모더니즘적인 것으로 남을 수 있게 해줄지도 모른다. 이전의 연구는 심지어 이것이 사실이 아닐 때에도 사람들이 그들의 행동을 신중한 의사결정에 따른 것으로 설명한다는 것을 보여준다. (Loewenstein, 2001) 스타우(1980년)는 특히 실행시 목표와 효과 관계가 불명확할 때 사후 정당성이 이전의 합리성을 대체할 수 있다고 주장했다. 정당성에 대한 욕구는 기업가들이 그들의 합리성의 상황-정합성에도 불구하고 그들의 행동을 예지력 및 계산적 합리성의 규범에 부합하는 사후 설명을 구성할 수 있게 해줄 수 있다. 따라서 창업가의 이용 합리성을 이해하고자 하는 연구자들은 창업가의 회고적 고려에만 의존하지 말고 실시간 관찰 데이터를 찾아야 한다.
합리성이 실용적이라고 주장하는 것은 인식과 의사결정을 배제하는 것이 아니라 인간의 행동이 인지 이상의 것임을 허용함으로써 그들을 초월한다. 몸과 마음은 인간의 행동에서 함께 작용한다 (Clark, 1997). 폴라니(1962)는 신체적 역량이 정신적 능력과 함께 작용하며, 둘 다 능숙하게 수행하는데 매우 중요하다고 주장하기 위해 많은 노력을 기울였다. 이러한 방향의 추론에 의해, 우리는 뚜렷한 합리성에 따라 경영할 수 있는 기업가의 능력을 심의적 선택의 문제로 줄일 필요가 없다. 대신 기업가들은 자신의 활동에 대한 실질적인 표현으로서 대안적 합리성을 보여줄 수 있는 반면, 이러한 합리성의 성격은 대체로 암묵적이다. 의식적이고 무의식적인 사고의 상호보완성을 탐구하는 것(Dijksterhuis & Nordgren, 2006: Hodgson, 1985)은 인지적 관점에서 행해진 이전의 연구에서 탐구되지 않은 기업가정신의 측면을 조명할 수 있다.
위험에 대한 연구는 위험 인식과 대응의 신체적이고 암묵적인 차원을 무시해 왔다. 분석에 따른 위험이 느낌으로서의 위험보다 우세하다 (Slovic et al., 2004). 이 방향은 감정적인 반응과 직관을 최소화한다. 그것은 경험보다는 추상화의 우선과 계몽주의 철학자들의 유산의 일부인 미련이 남은 정신신체 이원론의 중요성을 반영한다. 이와는 대조적으로, March와 샤피라는 경영자들의 말을 인용하여 '누구도 계량화된 조치를 취하는데 관심이 없다', '위험을 계량화하지 않지만 그것을 느낄 수 있어야 한다'(1987년: 1408년). 그러한 논평은 위험 인식과 위험 의사결정에 대한 우리의 이론의 핵심 가정에 도전한다. 연구자로서, 우리는 실무자들의 그러한 관찰에 의해 제시된 단서를 따르는 데 거의 아무런 노력을 기울이지 않았다. 로웬슈타인 외 (2001) 이전의 연구를 요약하면 위험 상황에 대한 감정적 반응이 종종 위험의 인지적 평가보다 행동을 더 잘 설명한다는 것을 보여준다. 기업가적 기회에 대한 개인적인 판단은 사람들이 그 기회에 대해 어떻게 생각하는가 뿐만 아니라 그 기회에 대해 어떻게 느끼는가에 따라 결정된다.
이 논의는 위험과 합리성에 대한 우리의 연구를 단순히 어떻게 생각하고 결정하는 것이 아니라 기업가들과 관리자들이 하는 일에 대한 이해로 방향을 바꾸도록 촉구한다. 이 방향은 전략에 대한 연구(Heracleous, 2003; Johnson, Melin, Whittington, 2003; Tsoukas and Knudsen, 2002)와 실천 전략에 대한 요구(Hendry, 2000; Jarzabkowskowski, 2005; Whittington, 2006)와 일치한다. 위험과 합리성에 대한 연구가 풍부함에도 불구하고, 우리는 위험을 기업가적 프로세스 및 경영 프로세스의 일부로 인식하고 평가하고 관리하는 것과 관련된 실제 관행에 대해 너무 적게 알고 있다. 대부분의 경우, 합리성에 대한 우리의 연구는 잘 정의된 확률론적 상태의 문제에 대한 의사결정을 명시적으로 알려준다. 그러한 결정(문제 해결, 확률 계산, 선택 집합 변경 추구, 후속 결과 제어 시도 등)을 둘러싼 기업가적 및 경영적 조치를 소홀히 한다. 더욱이, 인식된 기회의 맥락에서 합리성에 초점을 맞춤으로써, 지금까지 위험과 합리성에 대한 우리의 연구는 기회 발견과 기회 창조의 사례와 기업가들이 각각 표현하는 고유한 합리성을 대부분 무시해 왔다. 세 가지 기업가적 프로세스를 모두 고려하는 연구자들은 대부분의 이전 연구에서 표현된 것보다 훨씬 광범위한 관점에서 위험과 합리성에 접근할 것이다.
마지막으로 위험과 합리성에 대한 연구는 사회적 맥락에 내재되기보다는 마치 고립된 것처럼 기업가들을 조사하는 개인주의적 성향을 넘어 확장되어야 한다. 위험과 합리성에 대한 연구에서 개인을 연구하기 위한 공통의 지향은 심리학과 행동 결정 이론의 영향을 반영하고, 더 멀리 보면 서구 철학과 문화에서 개인주의의 계몽적 유산을 반영한다. 조직 및 기업가정신 연구에서 네트워크 이론의 적용은 기업가들이 그들의 활동을 가능하게 하는 대인관계 집합 내에 존재한다는 인식이 증가하고 있다는 것을 입증한다 (Aldrich and Zimmer, 1986; Cooper, 2002). 사회적 네트워크는 창업 기회를 식별하고 새로운 사업에 필요한 자원을 조립하는 데 중요하다 (Ardicvili, Cardozo, 2003). 그것은 기업가들의 인지 기능(Zeki, Lubatkin, Floyd, 2003)을 형성하며, 기업가들이 타인의 인지 프레임(Witt, 2000)에 영향을 미치려고 하는 맥락이다. 사회적 네트워크는 위험과 위험 인식을 낳고, 의사결정 및 행동의 합리성을 모델링하는 사회적 규범을 낳는다. 사회문화 이론가들은 위험의 사회적 체계적 성격과 위험 인식을 형성하는 사회적 과정을 지적한다 (Lupton, 1999 참조). 마찬가지로 합리성은 조직이나 실천공동체와 같은 지역사회적 맥락에서 나타난다. 위험과 합리성의 사회적 기원은 개개인을 동적 시스템의 참여자로 보고 사회적 학습 과정에 참여시키는 관점에 근거한 이론 구축의 기회를 제공한다.
이와 관련, 우리는 조직적 맥락이 어떻게 창업가적 프로세스에서 위험 인식과 대응에 영향을 미치는지 조사할 필요가 있다. 프로스펙트 이론에 근거한 경영연구는 개인의 대응 이론을 단순히 위험 선택에 대한 이론을 조직적 차원에서 전가시켰다는 비판을 받아 왔다 (신하, 1994). 기업의 Cyert & March(1963)의 행동 이론에 기초한 위험 연구(예: Bromiley, 1991)는 위험 감수를 설명하기 위한 조직 차원의 구조를 가지고 있다. 극소수의 위험 연구자(예: McNamara & Bromiley, 1997)가 그들의 이론화 및 실증적 연구에서 개인과 조직의 분석 수준을 한데 모으고 다. 기존 기업에서 기업가정신 에 대한 다단계 관점을 개발하려면 위험 인식의 역학관계, 합리성의 규범, 개별적 및 집단적 차원의 행동을 설명하는 새로운 모델과 현장 연구가 필요하다.
전반적으로, 이 연구는 위험과 합리성의 특정한 모더니즘 개념화를 중심으로 한 이론 개발 및 시험에서 기업가정신에 수반되는 뚜렷한 유형의 프로세스에 대한 이해를 바탕으로 다원주의 개념화로 연구 지향의 전환을 동기로 한다. 비록 이 연구가 위험 결정에 대한 기회 인식 접근방식에 반영되어 있는 지배적인 가정을 노출하고 이에 도전하는 것으로 프레임을 두었지만, 나의 의견은 기회 발견이나 창조 프로세스와 창업가적 위험에 대한 그들의 제한된 관점에 초점을 맞춘다. 합리성과 관련된 복수의 프로세스를 인정함으로써, 본 연구는 위험과 합리성에 대한 그러한 프로세스 고유의 관점을 넘어서는 확장의 출발점을 제공하고, 따라서 기업가가 어떻게 그들의 활동에서 복수의 합리성을 개발하고 표현하는지에 대한 이론을 형성하는 동기를 부여한다. 세 가지 유형의 기업가적 프로세스를 구별하는 것은 혁신과 조직 변화에 대한 조직 이론 및 전략적 경영 연구뿐만 아니라 기업가정신 문헌에서 위험과 합리성에 대한 이질적인 이해를 야기하는 배경 가정을 명확히 한다.
Kent D. Miller, Risk and Rationality in Entrepreneurial Processes, Strategic Entrepreneurship Journal, 1: 57-74 (2007)
