기업가정신의 학제간 이론을 향하여
Ripsas (조영필 역)
Sven Ripsas (1998), Towards an Interdisciplinary Theory of Entrepreneurship
요약
기업가정신은 경제학에서 가장 잘 이해되지 않는 주제 중 하나이다. 신규 일자리 창출을 위한 중소기업과 특히 신생기업의 중요성이 증가하는 것은 거의 10년 동안 집중적으로 논의되어 온 주제이다. 그러나 기업가정신에 대한 이론은 아직 없다.
먼저 본 논문은 경제사상사에서 기업가의 역할을 검토하고 기업가가 어떤 일을 하는지 또는 어떤 사람인지에 대한 합의된 정의가 없다고 결론짓는다. 해결되지 않은 문제는 비합리적인 인간의 행동이다. Schumpeter와 Kirzner는 가격 메커니즘에 있어서 비-최대화 기업가의 역할에 대한 경제 모델을 개발했다. 그러나 그들은 기업가정신의 이론을 개발하지 않았다.
논문의 두 번째 부분에서 기업가정신은 현재 통제되는 자원에 관계 없이 기회를 추구하는 것으로 이해된다 (Stevenson, Roberts, and Grousbeck). 그 정의에 기초하여, 경제 결정 이론, 사회학적 시스템 이론, 정신분석적 연구 및 행동 연구의 공헌을 검토하고 기업가정신 이론의 발전에 대한 학제적 접근을 제안한다.
1. 기업가정신의 중요성
선진국 입장에서 자유화된 세계 무역의 결과는 두 가지이다. 한편으로는 국가 경제를 강화시킬 수 있는 새로운 수출 시장이 있고, 다른 한편으로는 일자리와 전체 산업이 더 낮은 비용으로 이전하고 있다. 장기적으로 태국과 같은 역동적인 아시아 국가들은 세계 시장에서 더 큰 중요성을 갖게 될 것이다. 과거의 수출 챔피언들 중 하나인 독일은 선두 자리를 잃을 수도 있다 (Faltin and Zimmer, 1995, p. 229).
이러한 발전의 한 가지 이유는 경제 내에서 혁신이 부족하기 때문일 수 있다. 혁신이 국제 경쟁력의 중요한 요소로 간주됨에 따라(e.g., Audretsch, 1995) 독일의 정치인들은 혁신을 위한 도구로서 기업가정신을 장려하기 위해 노력해 왔다. 특히 하이테크 분야에서 혁신은 목표인 것처럼 보였고, 기업가정신은 도구일 뿐이었다. 이제 실업 문제가 불거지면서 기업가정신과 일자리 창출의 관계가 관심의 초점이 되고 있다. 이번에는 기업가정신이 도구일 뿐만 아니라 목표가 된다.
90년대 초에 몇몇 경향은 이미 명백했다. 그리고 독일의 통일이 이루어지지 않았다면, 독일의 서부 지역의 실업자 수는 지금보다 더 많을 것이다. 80년대 미국에서와 마찬가지로, 독일의 다국적 기업들은 현재 많은 수의 직원을 해고하고 있다. 70년대 후반과 80년대 초반 미국의 새로운 일자리 창출을 분석한 Birch는 1981년과 1985년 사이에 순 일자리 증가의 88.1%가 19명 미만의 회사에 의해 창출되었다는 것을 발견했다. 이러한 추세는 계속되어 1993년에는 중소기업이 170만 개 이상의 일자리를 창출한 반면 25,000명 이상의 직원을 보유한 다국적 기업은 30만 개까지 일자리를 줄였습니다(Byrne, 1993; Loveman and Sengenberger, 1990 참조).
그러나 이 데이터는 그들의 통계적인 측정에 대해 비판을 받아왔다. 일부 경제학자들은 심지어 이러한 추세를 의심하거나 적어도 다른 결론에 도달한다. Davis et al. (1996) 의 경우 통계는 해석의 또 다른 가능성을 제공한다. 소기업은 그들의 전체 고용비 중견기업과 대기업에 비해 2배 이상 높은 고용률을 보이고 있지만, 1992년에서 1994년 3월 사이에 대부분의 미국의 신규 일자리(66%)는 10명 이상 고용한 기업에 의해 창출됐다(Nasar, 1994). Davis는 소기업들이 규모가 큰 기업들보다 더 빨리 일자리를 늘릴 뿐만 아니라 더 빨리 제거한다고 덧붙인다. 예를 들어 1992년에 건설업자와 극장 그리고 다른 미술 사업들에서 각각 33,900명과 28,800명의 일자리를 잃었다(The White House, 1993, p. 60).
서로 다른 확인을 설명하려면 시간 차원을 고려하는 것이 도움이 될 수 있다. 두 연구 모두(Birch, 1987; Davis et al., 1996) 기업의 성장 단계와 관련하여 기업의 일자리 창출률을 분석하지 않는다. Birch의 연구에서 소규모로 간주되어 높은 일자리 창출율을 보인 기업들은 지금쯤 더 크게 성장했을 수 있다. 그럼에도 불구하고 Birch는 그 당시 올바른 경향을 보여주었다. 그리고 독일의 비평 데이터에도 불구하고 Birch가 발견한 추세를 입증하는 것처럼 보인다. 1994년 독일의 다국적 기업 일자리의 4%가 퇴출될 것이다. 같은 기간 4인 미만 기업은 일자리의 10%를 추가로 만들 것이다(Bundesanstalt für Arbeit, 1994). 그리고 1994년 말 독일의 경기 침체가 끝났을 때, 고용증가에도 변화가 있었는가? 통계에 따르면 아니라고 한다. 경제가 생산량을 1.5% 늘린다고 해도 40만 개의 일자리가 추가로 사라질 수 있다(Piper, 1994). 이 수치의 추세는 1995년 4월 독일 연방통계국에 의해 확인되었다.
새로운 회사의 창업의 형태의 기업가정신은 또한 일자리 찾기에 대한 대안이 될 수 있다는 것은 다른 논문(e.g., Schumacher, 1994)에서 보여졌지만 여전히 규칙의 예외이다. 아마도 일자리 창출을 위한 기업가적 운동의 가능성을 검토하기 위한 더 넓은 관점이 개발되어야 할 것이다. 첫째, 선진국에서 90년대 초의 하나의 메가 트렌드로서 개인주의가 있다. 둘째로, 학술적 논의에서 상당히 간과된 측면이 있다. 페루나 필리핀 같은 나라에서 기업가정신이 가난한 사람들을 위해 하는 역할이다. Hernando de Soto가 1989년에 [다른 길(The Other Path)]을 출판하고 후속으로 [Chickering과 Salahdine의 침묵 혁명](1991) 이후 기업가적 행동은 선진국이나 첨단 기술 산업에만 국한되지 않는다는 것이 명백해졌다. 기업가 운동의 혁명적인 힘이 부유층과 중산층의 행정적 장애물에 의해 차단되기 때문에 대부분의 사람들에게 근본적인 변화는 여전히 거의 눈에 띄지 않는다. 기업가정신은 향후 몇 년 동안 선진국과 개발도상국 모두에서 주요 주제가 될 것으로 보인다.
일자리 창출을 위한 신사업의 중요성을 고려할 때 산출량 측정도 검토해야 한다. Acs and Audretch(1992년, p. 125)에 따르면 직원 수가 100명 미만인 미국 제조업체에서 매출 비중이 15.6%(1976년)에서 22.5%(1986년)로 증가했다. 유사한 연구는 이러한 경향과 그것이 다른 나라들에게도 유효한지 증명해야 할 것이다.
이러한 추세의 결과로 인해 중심 조직화된 기관은 심각한 정보 문제로 인해 개인의 요구를 충족시킬 수 있는 능력을 점점 더 상실하고 있다. 철학자이자 경제학자인 Friedrich August von Hayek는 기업가를 경제적으로 관련된 정보 배포의 중심 인물로 보았다. 어떤 개인도, 어떤 중앙 기관도 시장이 할 수 있는 방식으로 기존의 지식을 조정할 수 없다(von Hayek, 1945). 목적은 경제 문헌에서 기업가정신의 역할을 검토하고 기업가정신의 새로운 통합적 학제 간 이론을 제안하는 것이다.
2. 경제이론의 역사에서 기업가의 역할
20세기 대부분 동안 기업가는 경제학 문헌에서 사라졌다. 그러나 약 10년 이래 기업가의 르네상스가 관찰될 수 있다. Kirchhoff에게 실종의 주된 이유는 거시경제학과 미시경제학의 분리와 기업가의 "죽음"을 초래한 균형모델의 지배였다(Kirchhoff, 1991, p. 93). 현대 미시경제학에서 신고전파 전통과 그것의 균형체계가 가장 중요한 역할을 하고 있는데, 그 균형체계에서 기업가를 위한 여지는 없는 것으로 보였다. 지금 답해야 할 문제는 이 이론이 어떻게 그 중요성을 얻게 되었는가 하는 것이다.
신고전파 이론이 미시경제학을 지배하기 전에 기업가의 모습은 경제 사상의 중심 요소였다: "사실 기업가는 단순히 존재하는 것 이상이었다: 그는 다양한 환경에서 여러 가지 기본적인 역할을 했다. 기업가는 위험 부담자이며, 혁신가이며, 산업리더이었으며... 그 목록은 거의 끝이 없다." (Baretto, 1989, p. 4) 기업가라는 단어의 기원은 R. Cantillon과 J. B. Say의 작품에서 찾을 수 있다. Cantillon은 오늘날 우리가 기업가정신이라고 부르는 것을 특별한 경제적 기능이라고 묘사했다: "농부는 지주에게, 그의 농장이나 토지를 위해, 고정된 금액의 돈을 지불하겠다고 약속하는 착수자(undertaker)이다. (...) 그가 이 사업(enterprise)에서 얻을 이익에 대한 보장 없이." (Cantillon, 1775, p. 47) 이 설명에서 착수자(undertaker)는 자원 소유자가 아니며, 비용은 고정되고 수익은 고정되지 않기 때문에 그의 이익이 불확실하고 잔여 성격의 것이 중심인 것처럼 보인다. 몇 십년 후 J. B. Say (1803)는 기업가를 더 낮은 영역에서 더 높은 생산성과 더 큰 수확량의 영역으로 경제적 자원을 옮기는 사람으로 묘사했다(Drucker, 1993, p. 21 참조). 이 묘사를 통해 세이는 경제체제 내에서 변화와 혁신의 중요성을 강조했을 뿐만 아니라, 기업가를 변화의 주체로 묘사하였다.
19세기 말의 한계 효용 혁명은 대부분 신고전파 이론의 시작으로 여겨진다. 그러나 한계 혁명의 주인공들에게도 기업가는 경제 게임에서 중요한 역할을 했다. 예를 들어, Walras (1877)는 기업가를 조정자이자 재정거래인으로 묘사했다. 기업가는 토지 소유자, 자본가, 그리고 노동자를 제외하고 경제에서 네 명의 참가자 중 한 명이었다. 기업가 없이는 활동도, 변화도 없다. 비록 Walras가 기업가의 역할을 상세히 설명했지만, 그는 기업가를 그의 균형 모델에 통합시키지 않았다. 또 다른 중요한 학자인 오스트리아의 Carl Menger에게 한계효용은 경제사상에서의 한 새로운 전통의 기초일 뿐이었는데, 그 오스트리아 학파의 전통은 주관주의와 방법론적 개인주의를 추가적인 특성으로 가지고 있다. 100년 후, 오스트리아 전통의 대표자인 Israel M. Kirzner (1973, 독일어 번역 1978)는 그의 이론적 틀 안에서 기업가의 역할을 정교하게 설명했고 경제에서 기업가의 부활에 중요한 공헌을 했다.
기업가정신에 대한 다른 접근법이 만들어졌지만, 경제학 분야는 경제 과정에서 기업가의 역할에 대한 정교한 모델을 제시할 수 없었다. 그것은 연구자들의 관심이 더 "객관적인" 기업의 이론으로 바뀐 것 때문일 수도 있는데, 그 속에서 인간의 행동은 제대로 표현되지 않는다. 기업 이론의 주요 아이디어는 생산 기능, 균형 모델, 그리고 완전한 정보와 합리적인 의사 결정의 가정이었다. 주류 경제학에서 부가적인 역할을 할 자리는 없었고, 변화의 주체로서의 기업가는 쓸모없게 되었다.
Baretto에게 기업가의 제거는 가정들의 논리적 결과였다. 새로운 신고전파 미시경제 이론은 일관된 프레임워크를 제공했고 따라서 발전을 지배했다: "기업의 현대 이론은 정확하게 일관성 요건을 충족한다: 몇몇 조각들 (등량, 산출 및 요소 시장 측면)은 여전히 다른 조각들 (유통 측면)과 결합하는 더 큰 조각들 (생산 측면)을 형성하기 위해 결합하여 현대 기업이론을 형성한다. 게다가, 소비자 이론과 함께, 정통 가치 이론이 형성된다. 전체 시스템은 대내외적으로 완벽한 연동 관계이다(Baretto, 1989, p. 141). 문제는 기업가가 합리적으로 행동하지 않는다는 것이다. 그를 통합하는 것은 가정을 바꾸는 것을 의미하며 일관성의 이유로 이것은 불가능하다.
기업가가 주류 경제학 문헌에서 사라졌다는 진술은 기업가가 주류 문헌에 속하지 않는 다른 이론적 접근법의 일부라는 것을 암시한다. 기업가를 다루는 가장 유명한 경제 모델은 1911년 독일어로 처음 출판된 Joseph Schumpeter의 [경제 발전 이론]이다. 하지만 다른 많은 접근법들도 있어왔다. Hébert & Link(1988)는 기업가가 지난 200년 동안 부여받은 다양한 역할에 대해 인상적인 개요를 제공한다. 그들은 12개의 주요 역할을 식별했다.
Hébert & Link가 만드는 첫 번째 중요한 차이점은 정적 접근방식과 동적 접근 방식간의 차이이다. 2, 6, 8 및 9는 정적이어서 기업가의 더 나은 이해에 적합하지 않다. 역동적인 그룹 내에서 그들은 오스트리아학파 (11/12), 독일학파 (1/3/5/7), 그리고 시카고학파 (1/4/12)라고 부르는 세 개의 사상 학파를 식별한다. 혁신은 Schumpeter적 접근법의 중심 요소이며, "독일 학파"라는 이름은 거의 사용되지 않으며, 더 빈번한 용어는 Schumpeter적 전통이다. Kirzner와 오스트리아인들은 주로 그 기업가를 새로운 기회의 발견자로 보는 반면, 불확실성과 모험가로서의 기업가는 나이트와 시카고 학파의 초점이다. 기업가정신에 대한 보다 최근의 접근법은 Casson(1982)에 의해 개발되었다. 그는 네 번째 역할, 즉 조정자로서 기업가의 역할을 강조하고 기업가적 의사결정을 "기업의 이론" (예: 주류 경제학)에 통합하려고 노력한다.
2.1. 불확실성 부담자로서의 기업가
의심할 여지 없이 위험은 기업가적 행동에 대한 논의의 주요 요소 중 하나이다. 위험은 통제되지 않거나 통제할 수 없는 변화의 결과이다. 나이트에게 변화는 기업가적 과정에 의해 시작되는 것이 아니라 기업가가 자신의 목적을 위해 변화를 사용하는 것이다. 나이트는 기업가의 이익을 불확실성을 부담한 것에 대한 보상이라고 보았다. 기업가는 캉티용의 아이디어와 유사한 특별한 경제 기능자로 정의된다. 위험과 불확실성의 차이는 후자를 백분율로 측정할 수 없다는 것이다. 나이트의 표현대로 위험은 계산할 수 있지만 불확실성은 그렇지 않다.
나이트 개념에서 기업가의 "주요 기능"은 가능한 미래 상태에 대한 확신없이 무엇을 할지 그리고 그것을 어떻게 할지를 결정하는 것이다(Ricketts, 1987, p. 48). 불확실성이라는 사실에 의해 야기되는 사회 조직(예 기업)의 두 가지 중요한 특성이 있다: "우선, 상품은 생산자 자신들의 욕구의 충족이 아니라 완전히 욕구의 비인격적인 예측에 기초하여 시장을 위해 생산된다. 생산자는 소비자의 욕구를 예측하는 책임을 진다. 둘째로, 예측과 동시에 생산의 기술적 방향과 통제의 많은 부분이 여전히 생산자의 매우 좁은 계층에 집중되어 있고, 우리는 새로운 경제 기능자인 기업가"를 만난다(Knight, 1921, p. 268). 이 접근법에서, 자신감 있고 모험적인 기업가는 "위험을 가정"하고 특정 소득을 보장함으로써 의심 많고 소심한 사람들을 "보장"한다. 그는 보상으로 기업가적 이익을 얻는다.
나이트는 기업가적 과정이 어떻게 시작되어야 하는지에 대한 이유를 제시하지 않았다. 그는 단지 두 종류의 소득, 즉 종업원의 계약상 소득(임금과 임대료 등)과 기업가의 잔여 소득(이익)으로 이어지는 사회 전문화 과정의 결과로서 기업가적 이익을 설명했다(Knight, 1921, p. 271)
2.2. 혁신가로서의 기업가
기업가 정신에 대한 다른 접근법은 Schumpeter에 의해 강조되었다. 그는 나이트가 기업가와 자원 소유자를 구분하지 않는다고 비판했다. 나이트가 가정한 바와 같이, 손실의 위험을 감수하고 이익을 얻는 것은 자원의 소유를 떠맡는다. 이것은 자원 소유자(예: 자본가)와 기업가의 역할을 분리하는 것에 대한 명백한 모순이다. Schumpeter에게 위험은 기업가가 자원 소유자와 동일하지 않는 한 기업가 정신의 개념에서 필수적인 것이 아니었다. 기업가는 위험 부담자가 아니라 경제 발전의 원동력이었다. 주된 생각은 변화는 경제 밖뿐만 아니라 내부에서도 온다는 것이었다. 경제 내부의 변화를 주도하는 힘은 기업가이다.
Schumpeter(1934, p. 66)는 기업가의 행동 방식에 초점을 맞추고 혁신의 개념으로 다루는 다섯 가지 범주의 행동을 열거했다.
1. 새로운 상품 또는 상품 품질의 도입;
2. 업계에서 아직 시도되지 않은 새로운 생산 방법의 도입
3. 새로운 시장의 개척
4. 원자재 또는 중간재에 대한 일부 새로운 공급원의 활용
5. 산업의 새로운 조직 형태에 대한 수행.
따라서 Schumpeter의 기업가정신은 새로운 조합의 수행으로 정의된다.
자원의 소유가 기업가가 되기 위한 전제조건이 아니라면, 위에서 언급한 의미의 혁신 프로세스도 고용된 관리자에 의해서 수행될 수 있다(Schumpeter, 1934, p. 75). 기업가는 그가 소유한 것이 아니라 그가 하는 일에 의해 정의된다. 이 아이디어를 따르는 직원들도 기업가가 될 수 있지만, Casson (1982, p. 375)은 Schumpeter적 시스템에서 전형적인 기업가는 기성 기업의 관리자가 아니라 새로운 회사의 설립자라는 사실을 지적한다. Schumpeter에게 기업가는 기회를 발명하거나 찾는 것이 아니라 기회를 생기 있게 만들고 실현하는 것이 그의 역할이다.
기업가가 되는 것은 직업이 아니며, 역동적인 기업가의 개인적 특성을 세 가지 주장으로 요약하는 리더십의 개념의 도움을 받아 그저 평범한 행정 지향적인 경영자가 되는 것과 구별되어야 한다. 이러한 특성은 혁신가가 자신의 아이디어를 공개적으로 발표할 때 직면하는 장애물을 극복하기 위해 필요하다. Schumpeter적 의미의 리더십은 다음과 같은 기업가를 의미한다.
– 상황을 분석하지 않고도 올바른 일을 할 수 있는 직관인 "관점"을 가지고 있다.
– 뭔가 새로운 것을 창조할 수 있는 힘을 가지고 있다.
– 주변의 회의와 적대감을 극복할 수 있는 힘 (Schumpeter, 1993, p. 124ff ).
Schumpeter는 기업가적 특성은 가르칠 수 없으며 인구 내의 소수의 개인만이 이러한 능력을 가지고 있다고 믿었다 (Schumpeter, 1934, p. 119, footnote 20). 하지만 가장 중요한 것은 기업가가 이익이나 사치에 의해서가 아니라 내재적으로(intrinsically) 동기부여를 받는다는 사실이다. 기업가의 행동은 비율로 측정할 수 없다. 그것은 비이성적이고 때로는 병적인 것이다. 한계 분석은 기업가에게는 생소한 것이다(p. 136). 슘페터는 시장을 스포츠 게임이나 심지어 사업가가 성공하려는 강한 의지를 가진 권투 싸움에 비유했다. 그의 동기는 자신의 왕국을 건설하려는 꿈과 의지, 다른 사람들보다 우월하다는 것을 증명하려는 의지, 그리고 창조하는 기쁨에서 비롯된다. 이러한 성격 특성은 50년도 더 지난 후에 Goebel (1990)에 의해 확인되었다.
2.3. 기민한 발견자로서의 기업가
불완전한 정보의 분배에 대한 오스트리아의 개념은 von Hayek (1949)에 의해 처음 제시되었다. von Hayek and Kirzne에게 균형 가격에 대한 신고전파의 초점은 오해의 소지가 있었다. 왜냐하면 완전한 정보는 불가능한 가정이었기 때문이다. 정말 중요한 것은 기업가들에 의해 실현된 가격, 즉 시장 프로세스 내의 가격이다. 이 가격들은 정보의 비대칭적 분배에서 비롯되는 불균형을 반영한다. 균형에 대한 물가 조정은 기업가의 주요 경제적 역할이며, Ricketts (1988, p. 51) 의 표현대로, 정보의 문제는 오스트리아 경제에서 핵심적인 경제 문제가 된다. 그러므로 Kirzner의 접근방식은 불완전한 지식을 받아들이고 시장을 발견과 학습의 과정으로 묘사하는 시장 과정 이론이라고 일컬어진다.
시장 프로세스 이론에서 기업가는 경제적 기회에 주의를 기울이는(alert) 것은 그 자신의 이익을 위해 정보 이점을 이용하고, 이를 통해 시장 프로세스를 시작한다. 학습은 이 과정의 중심 부분이며(Kirzner, 1978, p. 11) Casson은 새로운 지식의 전달을 위한 의사소통 도구로서 시장의 중요성을 강조한다: "시장은 사람들이 그들의 발견을 다른 사람들에게 전달하고 다른 사람들이 발견한 것을 배우는 것을 돕는다."(Casson, 1982, p. 369). 기업가는 자신이 너무 많은 돈을 지불했거나 반대의 경우 다른 사람에게 청구할 수 있는 금액을 청구하지 않았다는 것을 깨닫을 수 있다. 그는 그의 새로운 지식을 다음 거래에 사용할 것이고 이것이 경험이 기업가에게 매우 중요한 이유이다. 따라서 인간의 개별적인 인지 학습 능력은 시장 가격을 불균형에서 균형에 가깝게 만드는 과정의 주요 부분이다.
기업가는 시장에서 경쟁자들 때문에 새로운 지식을 사용할 수밖에 없다. 그는 자신의 입지를 강화하기 위해 가능한 한 빨리 그 정보를 사용할 것이다. 이것이 바로 Kirzner가 기업가적 과정을 항상 경쟁적이라고 부르는 이유이다. (Kirzner, 1978, p. 21) 그에게 있어서, "시장 결정들 사이의 기존 조정 패턴에서 실패를 발견하기에 민감한(alertly) 기업가의 성향을 인식하는 것은 우리가 어떻게 ('균형적') 시장 경향이 창의적이고 독창적이며 기업가적인 경계심(alertness)으로 추적될 수 있는지를 알 수 있게 해준다"(Kirzner, 1992, p. 7).
그러나 Kirzner는 경제학자이며 주로 가격 메커니즘과 경제에서의 기업가적 역할에 관심이 있으며 인간 행동의 특별한 형태로서 기업가정신의 연구에는 별로 관심이 없다. 그럼에도 불구하고 그는 시장 내에서 기업가의 역할을 인간 행동의 기업가적 요소와 비교한다(Kirzner, 1978, p. 25). 인간 본성에 대한 커즈너의 견해는 von Mises의 생각에 의해 깊이 영향을 받았다. Ludwig von Mises의 호모 에이전트 개념을 기반으로 한 커즈너적 기업가는 주어진 자원 집합에서 결과를 최대화하려고 노력할 뿐만 아니라 그는 새로운 목표와 자원을 발견하기 위한 의지와 경계심을 가지고 있고 능력도 있다 (Kirzner, 1978, p. 27). 이 설명은 변화의 양상에 중심적이다. 경제적 극대화는 변화를 설명하지 않으며 학습 과정을 통합할 수도 없다. 창의적이고 비합리적인 기업가적 요소가 경제 내에서 필수적인 것으로 간주될 경우에만 이론적 접근은 내부로부터의 변화를 설명할 수 있다.
Schumpeter에서처럼 Kirzner적 기업가에게 자원의 소유는 덜 중요하다. 만약 그가 기회를 발견한다면, 그는 기대 이자가 투자나 대출의 위험을 감수할 가치가 있다고 자본 소유주를 설득하려고 시도한다. 그럼에도 불구하고 돈과 같은 자원의 소유는 기업가의 거래 비용을 줄이고(Ricketts, 1988, p. 54) 그가 그 벤처를 실현하는 것을 돕지만, 순수한 기업가는 그의 경계심만 가지고 있다 (Kirzner, 1978, p. 32).
2.4. 조정자로서의 기업가
신고전파 이론에 대한 많은 비판이 있었지만, 아직 다른 어떤 접근도 그것을 대체할 수 없었다. 그러나 신고전파 이론이나 비평가들 모두 기업가정신 이론을 발전시키지 못했다. Casson에 따르면, 이것은 두 가지 이유 때문일 수 있다: "첫 번째는 정통 경제학에 내재된 정보에 대한 접근에 대한 매우 극단적인 가정에 있다. 이 가정은 의사결정을 최적화를 위한 수학적 규칙의 기계적 적용으로 감소시킨다. 이는 의사결정을 경시하고 특정 종류의 결정을 내리는 데 있어 기업가의 역할을 분석하는 것을 불가능하게 만든다 (Casson, 1982, p. 9). 그의 두 번째 주장에서 Casson은 예측 이론의 어떠한 시도도 헛되게 만드는 그들의 극단적인 주관주의에 대해 오스트리아학파를 비판한다.
Casson은 비대칭적 정보와 거래비용의 존재를 수용하는 방식으로 신고전파 가정을 수정한다. 그의 개념에서 거래 비용은 기업가 활동의 기회 비용을 나타내며, Casson은 이를 "시장 창출 서비스"라고 부른다(Casson, 1982, p. 13). 시장 제작자, 즉 기업가는 시장 활동의 조정자이다. 그는 "희소한 자원의 조정에 대한 판단적 결정을 내리는 것에 특화된 ...“(p.23) 그리고 Schumpeter (역동성), Knight (경제적 불확실성 내포) 그리고 Kirzner (경계성)의 요소들을 통합하는 사람으로서 정의된다. Casson의 개념에 대한 해석은 Ricketts (1987)에서 찾을 수 있다: "Casson의 기업가는 아마도 당면한 판단 결정에 가장 적절한 정보를 발견하기 위해 커즈너적 인식을 필요로 한다; [그리고] 그는 미래의 가능성을 심사숙고하기 위해 Shackle의 상상력을 필요로 한다; 그러나 이러한 특징들은 크게 강조되지 않는다. 그 이유는 솔직하고 근본적이다. Casson은 기업가의 이유 이상의 것에 대해 논의하기를 원한다. 그는 자원 조정 과정에서 기업가의 중요성을 깨닫고 경제 이론이 빛을 던질 수 있는 추가 질문을 고려하기를 원한다(Ricketts, 1987, p. 67).
그것은 캐슨을 흥미롭게 만드는 개인의 결정일 뿐만 아니라 기업가적 활동과 경제 성장과 발전 사이의 연관성에 대한 설명을 찾는 것이다. 그는 이러한 국가들을 비성장 국가들로부터 분리시키는 정보 이용에 있어서 성공적인 선진국들의 효율성을 묘사한다. 이 생각은 Hayek가 1945년 논문 "사회에서 지식의 사용"에서 취해온 입장에 가깝다. 요약하면, Casson의 기업가정신의 경제이론 제시는 기업가를 신고전파 경제학의 균형 세계에 통합하기 때문에 유망한 접근법인 것처럼 보인다. 그러나 신고전파 이론과 이성적인 인간 행동의 가정은 때때로 비합리적인 기업가의 통합에 큰 장애물로 입증되었기 때문에 정확히 이것이 더 정교해지는 데 장애물이 될 수 있다. Casson의 모델이 이론적 진보인지 아닌지는 향후 연구에 의해 판단되어야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 그것은 시장에서 기업가의 역할을 이해하는 데 도움이 되는 것처럼 보인다.
2.5. 경제 사상의 기업가 – 요약
기업가 정신은 경제 문헌에서 매우 복잡하고 매우 어려운 주제이다. 왜냐하면 인간의 행동을 경제 이론에 통합하는 설득력 있는 접근법이 아직 없기 때문이다. Kirzner는 기업가를 시장 과정의 중심 요소로 묘사함으로써 가격 이론의 논의에 중요한 공헌을 했다. 시장가격은 균형가격이 아니며, 가격을 결정하는 것은 공급과 수요일 뿐만 아니라 정보 비대칭을 발견하고 주도적으로 시장을 균형으로 이끄는 기업가이다. 그러나 Kirzner는 새로운 수익 기회를 발견한 기업가가 왜 실제로 그것을 사용하는지에 대해서는 독자에게 어떠한 생각도 주지 않는다.
나이트의 접근법은 또한 기업가적 과정이 어떻게 그리고 왜 시작되는지 설명하지 않고, 단지 사업가가 불확실성을 감수하기 위해 받는 소득인 기업가적 이익에 대한 설명을 제공한다. Casson의 아이디어는 신고전파 분석의 설득적인 틀과 기업가 개인의 식별적인 측면을 가지고 있다. 그러나 기업가가 경제적 요인만으로 합리적이고 설명될 수 있을지는 의문이다.
그럼 슘페터는? 그의 경제 발전 이론도 기업가정신 이론이 될 수 있을까? 사실 Schumpeter의 경제학에 대한 기여는 두 가지이다. 그는 한편으로는 경제 발전에 대한 역동적이고 진화적인 관점을 개발했고, 다른 한편으로는 기업가를 식별하고 묘사하려고 노력했다. 이 접근법의 방법론적 문제는 그가 경제 이론과 그 안에서 기업가의 역할을 실제 사람의 심리적, 사회적 측면과 결합하려고 시도했다는 것이다. 기업가정신 분석의 두 수준(경제 이론과 심리적 관찰)은 동등하게 중요하지만 서로 명확하게 분리된 두 영역으로 간주되어야 하는 것처럼 보인다. 그럼에도 불구하고 Schumpeter의 기업가 개인의 특성에 대한 상세한 관찰은 기업가정신 연구에 깊은 영향을 끼쳤다.
3. 기업가정신의 학제간 이론을 향해
본 논문의 두 번째 부분의 주요 결론은 경제(가격) 이론으로의 기업가 역할 통합은 실생활 기업가를 설명하는 어떠한 시도와도 분리되어야 한다는 것이다. 현대 경영과학에서 기업가정신은 현재 통제되는 자원에 관계 없이 비즈니스 기회를 추구하는 것으로 설명될 수 있는 행동 현상으로 이해된다 (Stevenson et al., 1994, p. 5). 기업가적 행동은 심리, 문화 및 사회학적 요인도 중요하기 때문에 경제 이론만으로는 설명할 수 없다(e.g., Campbell, 1992, p. 22).
3.1. 경제적 의사결정 모델
2장에서 경제에서 기업가의 역할을 논의한 것처럼, 3장에서는 사람들이 왜 기업가적 벤처를 시작하는지를 설명할 수 있는 기업가정신 이론에 대한 대안적 접근방식을 논의한다. 먼저, 경제적 입장이 매우 간략하게 제시될 것이다. Casson은 총체적 관점을 선택했으며 그에게 기업가의 수(기업가적 행동을 하기로 결정한 사람들의 수)는 이익 기회의 수(판단적인 결정)와 기업가적 보상과 현재 임금 수준의 관계에 달려 있다. (Casson, 1982, pp. 330–346). 이 관점은 한 경제 내에서 기업가의 수를 설명할 수 있지만 특정 개인이 기업가가 되는 이유에 대한 답은 줄 수 없다.
임금과 기업가적 이익 사이의 Casson적 연결을 기반으로 Campbell(1992)은 경제적 의사결정 모델을 개발했다. 그에게 잠재적인 기업가는 임금 노동의 예상 이익(기회 비용)에 비해 사업 벤처의 긍정적인 기대 순 현재 편익이 있는지 평가한다. “기업가정신에서 예상되는 순이익은 성공확률에 가중치를 둔 성공적인 기업가의 성공 확률과 고용 확률에 가중치를 둔 임금 노동의 평균 소득에 따라 다르다.”(수학적 모델에 대해서는 Campbell, 1992, pp. 24, 25 참조).
이 단순한 모델에 기초하여 Campbell 은 새로운 기업가정신이 기존 벤처에 대한 높은 수익에 의해 자극될 수 있고, 높은 수익은 모방적인 기업가정신을 끌어들이며, 소수 집단 구성원은 기업가정신과 비교하여 종종 낮은 임금 대안만을 가지고 있다는 것을 보여주는데, 이는 보통 사람들에 비해 소수집단 기업가의 높은 비율을 설명할 수 있다. (Campbell, 1992, p. 25).
Baumol (1993, p. 203)의 경우, 정책 입안자들은 기업가적 자원 배분에 효과적으로 영향을 미칠 수 있는 수단이 필요하기 때문에 기업가 정신에 대한 경제적 설명의 개발이 매우 중요하다. 불행히도 경제적 계산만으로는 기업가정신을 설명하기에 충분하지 않다.
3.2. 퍼즐의 또 다른 부분: 시스템적 관점
기업가정신이 행동 개념으로 간주된다면 사회학은 기업가적 과정을 더 잘 이해하는 데 기여할 수 있어야 한다. 개인의 수준에 대한 사회학적 연구의 개요는 Reynolds(1991)를 참조하라. 이 부분은 또 다른 차원, 즉 사회 시스템 전체의 본질과 그 안에서 기업가의 역할을 다룬다. 사회 시스템과 경제학의 관계에 대한 두 가지 관점 즉, 사회적 균형 모델과 계급 갈등 모델이 과거에 논의되었다(Reynolds, 1991). 갈등 모델(Karl Marx로 시작)은 기업가정신에 대한 지원을 제공하지 않으므로 더 이상 논의하지 않는다. (관심 있는 독자는 더 자세한 내용을 위해 Reynolds의 기사를 살펴볼 수 있다.) 이 절에서는 원활하게 작동하거나 갈등이 적은 사회 내에서의 상호 작용을 고려하려는 노력을 반영하는 특정 사회적 균형 모델이 제시된다. Robert Cauthorn의 [기업가정신에 대한 시스템적 접근법]은 1963년에 개발되어 1989년에 발표되었다.
Cauthorn에 따르면(1989, p. 127) Schumpeter는 기업가정신 이론의 비전을 가지고 있었지만 그는 그것에 대한 인과 설명을 제공하지 않았다. Cauthorn은 기업가정신에 대한 자신의 경제 이론을 구축하려는 시도 대신 사회학자 Talcott Parsons의 발견에 기반한 시스템적인 접근 방식을 선호한다. 이 접근 방식에서 기업가적 기능은 보다 광범위한 사회 시스템 이론에 통합되고 기업가정신은 하위 시스템으로 등장한다. “... 의 일부인 더 큰 시스템에 필요한 다른 기능의 통합 또는 조정을 전문으로 하는 행동의 ...” (Cauthorn, 1989, p. 45). 그림 1은 Parsons적 개념에 대한 개요를 보여준다.
기업가정신에 대한 이 시스템적 접근 방식의 세 가지 주요 요소는 다음과 같다.
1. 시스템의 개념: 기업가정신은 더 넓은 사회 시스템의 하위 시스템이다. 각 하위시스템은 목표 달성, 적응, 통합 및 잠재 패턴 유지/장력 관리의 네 가지 시스템 문제를 따라 조치를 지시한다.
2. 항상성 개념: 모든 시스템은 자동 조절되며 특정 한계 내에서 변경될 수 있으며 한계 내에서 불균형에 대한 내성이 있다.
3. 임계값의 개념: 시스템 임계값 사이에 너무 많은 교호작용이 전체 구성의 기능을 차단하지 않도록 한다. 그 외에도 임계치는 각 하위시스템이 한 번에 하나의 시스템 문제에 집중할 수 있는 능력을 제공한다(Cauthorn, 1989, p. 129f).
Cauthorn (p. 136)의 경우 기업가정신에 대한 그러한 접근법의 결과는 기업가적 행동이 시간, 기회 유형 및 기업가 유형의 세 가지 수준으로 차별화되어야 한다는 것이다. 시간: 이것은 시스템에 대한 기업가적 행동의 강도가 달라질 수 있다는 것을 의미한다. 기회 유형: 한 기업가가 모든 유형의 수익 기회를 포착하거나 파악하지 못할 수 있다는 생각이다. 기업가 유형: 이것은 다른 사람들이 같은 기회에 다른 방식으로 반응할 수 있다는 사실을 반영한다.
Cauthorn의 접근법은 경제적 행동을 하나 이상의 영향력 있는 변수의 복잡한 함수로 보는 것을 돕는 흥미로운 개념이다. 기업가정신은 경제 모델이나 사회학적 모델만으로는 설명할 수 없다는 것이 점점 더 분명해지고 있다. 심지어 이러한 모델들을 함께 사용하더라도 기업가적 행동을 설명할 수 없을 것이다. 기업가적 과정을 더 잘 이해하기 위해서는 심리학 및 행동 연구를 포함한 학제 간 접근법이 필요할 수 있다.
3.3. 심리학적 기여: 특성 접근법
경제 의사결정 이론은 기업가정신이 왜 그리고 언제 일어나는지에 대한 질문에 한 가지 가능한 설명을 제공했지만, 모든 유형의 기업가적 행동을 설명할 수는 없다. 체계적 분석은 상황과 환경의 중요성에 대한 또 다른 관점을 제공했다. 기업가정신의 다른 학자들은 기업가의 개인적 특성(특질)을 설명함으로써 기업가를 이해하려고 노력한다.
저자들이 기업가와 비기업가를 구별하는 것을 식별하려고 할 때 몇 가지 특성이 반복적으로 제시되었다. 즉, 성취의 높은 필요성, 자기 확신/통제 위치, 위험 감수, 개인적 가치, 나이, 때로는 결혼 여부(연구 목록과 특성 접근법에 대한 일반적인 비평은 Gartner, 1989참조). 특성 분석의 문제는 기업가가 특정한 사람, 고정된 존재 상태 ("한번 기업가는 영원히 기업가") 라고 가정하는 것처럼 보인다는 것이다. 하지만 누락된 동학은 단지 한 가지 문제일 뿐이다. 또 다른 하나는 특성 연구 커뮤니티 내에서 회사의 설립자만 기업가인지 또는 고용된 관리자도 기업가가 될 수 있는지에 대한 합의된 정의가 없다는 것이다.
독일에서는 "Gründungsforschung"(문자 그대로 기업 설립에 대한 연구)은 설립자의 특성에 초점을 맞추고 있는데, 기업가 연구의 51%가 특성에 초점을 맞추고 있으며, 23%만이 주변환경을 다루고 있다 (Müller-Böling and Klandt, 1993). 이 연구들은 예를 들어 독일의 기업가가 어떠한지 보여주었다.
독일에서 기업가는...
- ... 남성이 약 70%이다(감소 중).
- ... 30대 중반이다. (감소 중)
- ... 비기업가에 비해 성취에 대한 욕구가 더 높다.
- ... 독립에 대한 욕구가 기업가가 되기 위한 주된 동력이다.
불행하게도 특성 접근법의 결과는 기업가정신의 인과관계 이해로 이어지지 않는다. 이것이 많은 저자들의 경우(예: Low and MacMillan, 1988; Gartner, 1989) 이러한 종류의 연구가 새로운 통찰력을 약속하지 못하는 이유일 수 있다. Low and MacMillan (1988, p. 148)이 지적한 바와 같이, “...기업가들은 혁신가이자 독특한 존재로서 ... 집단에 도전하는 경향이 있다. 이러한 분포는 모집단 분포의 꼬리에 위치하는 경향이 있으며 평균과 다를 것으로 예상될 수 있지만 이러한 차이의 특성은 예측할 수 없다. 전형적인 기업가를 프로파일링하려는 어떠한 시도도 본질적으로 헛수고인 것 같다."
특성 접근법의 일부 결함은 정신분석학적 관점에 의해 극복될 수 있다. Goebel (1990, p. 11) 에게 기업가적 행동은 개인의 발전과 개인의 경험의 결과이다. 그러나 정신분석학적 기업가정신 연구는 아직 시작 단계에 있으며 특성 연구나 정신분석학적 분석과는 별도로 행동적 접근법이라는 새로운 접근법이 제시되었다.
3.4. 행동적 접근
행동적 접근의 개념은 매우 간단합니다. 기업가정신이 새로운 조직의 창조이고 기업가정신이 행동적 개념이라는 용어를 받아들인다면, 이러한 행동들은 조직 창조가 끝나면 중단된다.(Gartner, 1989, p. 62) 주된 아이디어는 역동적인 기업가와 좀 더 정적인 소기업 관리자를 구별하는 것이다. 조직을 만드는 사람은 기업가이고 나중에 소기업 관리자가 된다. 이 개념은 슘페터의 이론에서 파생되었다. 그는 "모든 사람은 실제로 '새로운 조합을 실행'할 때 기업가이며, 사업을 설립하자마자 다른 사람들이 사업을 운영하는 것처럼 사업을 운영하기로 안주하면 그 성격을 잃게 된다."(Schumpeter, 1934, p. 78)라고 썼다. 이때 기업가정신은 정적 개념이라기보다는 기능적 개념이다.
Gartner(1989, p. 63)는 Mintzberg(1973)가 경영과학에서 한 것처럼 행동 분석을 제안한다. 기업가정신 연구는 다음과 같은 질문을 다루도록 노력해야 한다.
"기업가는 어떤 종류의 활동을 수행하는가?"
"그는 누구와 함께 일해야 하는가?"
"기업가의 활동에 대한 연구로부터 어떤 기본적인 역할을 추론할 수 있는가?"
게다가 새로운 벤처 개념의 기원을 조사하는 것도 흥미로워 보인다. 즉 "기업가는 어디에서 시작할까?", "그의 아이디어는 어디에서 나올까?", "어디서 어떻게 시도할까?"라는 질문이다.
행동적 접근법의 주요 장애물은 방법론적 문제이다. 왜냐하면 창조 과정의 모든 단계에서 기업가를 관찰하는 것은 매우 어려워 보이기 때문이다. 이것이 해결될 수 있다면 기업가정신 현상에 대한 새로운 통찰력을 약속한다.
4. 결론
경제 이론에서 기업가의 다른 역할과 시스템 분석과 심리 연구의 결과를 제시한 후, 문제는 기업가정신 이론이 과연 존재할 것인가 하는 것이다. Bull & Willard(1993)는 기업가정신 이론이 발전하기 매우 어려울 것이며 해결되지 않은 문제는 여전히 엄청나다라는 결론에 도달했는다. 그들은 교육과 연구의 상호관계의 중요성을 선언하고 자본자산가격결정 모델이 제시된 후 금융시장 이론의 시작과 상황을 비교한다.
요약하면 경제학의 기업가정신 연구 분야는 아직 시작 단계에 있다. 아주 오랫동안 정의 문제에 집중해 왔고, 인과적인 설명을 찾는 대신 저자들은 자신만의 정의를 제시함으로써 바퀴를 백 번 재발명했다. 기업가적 특성에 대한 경험적 데이터는 기업가의 사람에 대한 흥미로운 통찰력을 제공하지만 당분간은 새로운 이론으로 이어지지는 않는다. 두 가지 측면이 미래 기업가정신 연구에 영향을 미칠 것이다. 첫째, 기업가에 대한 슘페터의 이해가 널리 받아들여지고 기업가정신의 미래 이론을 위한 출발점으로 매우 잘 역할을 할 수 있는 것처럼 보인다. 그러한 이론은 다음과 같다(Bull and Willard, 1993, p. 188).
불연속성을 야기하는 새로운 조합이 만들어질 것이다. 예를 들어 다음과 같은 조건에서 기업가정신이 발생할 것이다.
1. 과업 관련 동기(개시자가 행동하도록 동기를 부여하는 기본적인 업무 자체에 내재된 사회적 가치의 비전 또는 감각)
2. 전문성(현재의 노하우와 미래에 필요한 노하우를 얻을 수 있는 자신감)
3. 자기 이익(경제적 및/또는 정신적 혜택)에 대한 기대
4. 지원환경(새로운 노력에 편안함과 지원을 제공하거나 이전의 노력에 따른 불편함을 줄여주는 조건)
그리고 둘째로, 행동 과정, 즉 사업 기회에 대한 기업가적 추구는 경험적 연구의 중심이 된다.
마지막으로 기업가적 성공에 대한 논의의 또 다른 허술하게 분석된 부분은 아이디어 또는 개념의 품질이다. 대부분의 경우 이 "부드러운 사실"은 상당히 무시된다. 일부 저자들은 좋은 아이디어가 충분하지만, 성공과 실패를 결정하는 것은 인프라이라고 주장한다(Wiesen, 1994 참조). 다른 새로운 연구들은 새로운 벤처 창조에 대한 논의에서 기회 인식을 포함한다 (Timmons, 1994; or Hisrich and Peters, 1992 참조), 그리고 Kirschbaum (1990)은 제대로 발달되지 않은 기업가적 아이디어가 성공의 주요 장애물이라는 것을 발견했다. 새로운 제안은 예술가의 창조적 과정을 분석하고 그 과정이 새로운 경제 벤처의 창출과 유사한 점을 기술하는 것이다. Faltin(1991, p. 273)은 예술가와 기업가의 개인적 특성이 매우 유사하며 자본이 아닌 기업가적 창의성이 성공의 비결이라는 생각이 훨씬 더 중요하다고 언급한다(Faltin and Zimmer, 1995, p. 108).
이 논문의 의도는 기업가라는 Schumpeter의 개념이 기업가정신 이론의 개발을 위한 출발점으로만 작용할 수 있다는 것을 보여주기 위한 것이었다. 상황, 행동 분석, 그리고 기업가적 아이디어는 경험적 연구에서 더 많은 관심을 받아야 한다. 과제는 경제학, 사회학, 정신분석 및 시스템적 측면을 포함한 기업가정신의 학제 간 이론을 개발하는 것이다.
