전유성의 논리학
Sidney G. Winter (조영필 역)
Sidney G. Winter (2006), The logic of appropriability: From Schumpeter to Arrow to Teece, Research Policy 35, 1100-1106.
요약
이 논문은 전유성 문제의 추상적인 기본 사항을 설명하고 Schumpeter, Arrow 및 Teece의 세 가지 고전적인 기여에서 얻은 통찰력을 재평가한다. 처음 두 공헌은 사회 전반에 대한 전유성의 의미에 명시적으로 관심을 기울인 반면, Teece의 주요 관심은 비즈니스 전략 및 경제 조직의 실제적인 질문에 있었다. 이 논문은 Teece가 그의 실제적인 우려에도 불구하고 이전 저자들이 덜 포괄적이고 덜 만족스럽게 다루었던 기본적인 질문을 명확하게 하는 데 전적으로, 그러나 근본적으로 기여했다고 주장한다. 특히, 계약 관점에서 수행된 보완 자산에 대한 혁신가의 접근에 대한 그의 분석은 전유성에 대한 이전의 이론적 논의에서의 상당한 공백(gap)을 메운 것으로 볼 수 있다.
1. 서론
학문적 공헌에 대해 할 수 있는 가장 큰 경의는 내가 보기에 내가 그것을 읽은 후 세상이 나에게 다르게 보였다는 독자의 개인적 인정이다. 내가 글을 쓸 때 나는 적어도 소수의 독자들에게서 그러한 결과를 얻기를 희망한다. 적어도 내가 특히 야심차고 낙관적인 기분일 때 그렇다. David Teece의 1986년 논문 "연구 정책(Research Policy)"이 유명해진 것은 많은 독자들이 기본 인식에서 가져온 변화를 인식하고 그러한 반응을 보였기 때문이라고 생각한다.
이 경우에, 내 자신의 인식의 변화는 실제로 우리가 지금 기념하는 출판물보다 더 앞선 것이다. 변화를 가져온 것은 David의 논문을 읽는 것이 아니라 듣는 것이었다. 이 행사는 젊은 Giovanni Dosi가 조직한 1986년 3월의 유명한 베니스 혁신 회의였다. 나는 그 장면을 아주 잘 기억한다. 나는 운하의 물이 우리가 만났던 오래된 교회의 벽에 부딪히는 것을 기억한다. 나는 (화난 외침과 함께) 급격하게 역전된 엔진과 휘젓는 물의 소리는 날카로운 브레이크 (그리고 화난 외침)에 상응하는 수상도시라는 통찰에서 기뻐했던 것을 기억한다. 나는 David의 표현에서 강력한 조명 감각을 기억한다. 그리고 나는 Dick Nelson이 David의 논문에 대한 토론을 시작할 때 했던 첫 문장을 기억한다.
"나는 우리 모두가 매우 중요한 논문을 방금 들었다는 데 동의할 수 있다고 생각합니다."
이 짧은 기념 논문에는 제한된 목표가 있다. 미시 경제 이론 교사로서의 나의 한때의 역할로 돌아가서 저는 주로 전유성 문제의 추상적인 기초를 직관적인 방식으로 설명하고, Schumpeter, Arrow 및 Teece의 세 가지 고전적인 기여에서 얻은 통찰력을 재평가하려고 한다. 처음 두 공헌은 사회 전반에 대한 전유성의 함의에 명시적으로 관심이 있는 반면, 그러한 관심은 Teece에서는 대체로 암시적이지만 그러나 그가 사회가 혁신적이고 수익성 있는 기업에 의해 일반적으로 잘 서비스되고 있다고 생각한다는 것을 감지하는 것은 어렵지 않다.
2. 조셉 슘페터
Schumpeter는 완전 경쟁과 자본주의 체제의 역사적 진보성, 즉 혁신적인 성과 사이의 명백한 모순을 날카롭게 강조함으로써 “자본주의, 사회주의 및 민주주의”(Schumpeter, 1950)에서 전유성 문제를 구성했다. 완전 경쟁에서 약간의 이탈만이 혁신의 이익 중 일부를 전유할 기회를 혁신가에게 제공 할 수 있다.
“새로운 생산 방법과 새로운 상품의 도입은 처음부터 완전 - 완벽하게 즉각적인 - 경쟁으로 받아들여지기 어렵습니다. 그리고 이것은 우리가 경제 발전이라고 부르는 것의 대부분이 그것과 양립할 수 없다는 것을 의미합니다. 사실상 완전 경쟁은 완전히 경쟁적인 조건에서도 자동으로 또는 의도적으로 고안된 조치에 의해 새로운 것이 도입 될 때마다 일시적으로 중단되고 있습니다” (Schumpeter, 1950, p. 105).
"받아들여지기 어려운" 뒤에 무엇이 숨어 있는가? 아마도 혁신이 일반적으로 이전의 혁신적 노력의 결실이라는 판단은 자발적으로 그 혁신을 일으키는 목적으로 향한다. 이러한 노력은 비용이 많이 들고 혁신가가 투자하는 최소한의 시간과 주의를 필요로 하며 혁신이 발생하려면 이러한 비용 발생에 동기를 부여해야 한다. 그리고 왜 심사숙고한 조건이, "그리고 완벽하게 즉각적인"가? 왜냐하면 혁신가가 c < P 의 비용이 드는 제품에 대해 가격 P를 받을 수 있는 시간 Δt의 간격은 혁신의 비용을 상상컨대 포함한다고 받아들일 수 있는 혁신가에게 (P - c)Δt의 수익을 제공한다. 따라서 “완벽하게 즉각적인”의 역할은 혁신가를 위한 전유성의 메커니즘으로서의 리드 타임을 배제하는 것이다. 리드 타임은 종종 약간의 기밀로 보완되며, 이는 모방하는 경쟁자가 시장을 얻기 위한 경쟁에서 혁신가와 실질적으로 어깨를 나란히 할 가능성을 배제할 수 있다.
되돌아 보면 Schumpeter의 교묘한 구조는 여기서 그의 “완벽하게 즉각적인”이 그의 “받아들여지기 어려운” 힘을 실질적으로 약화시킨다는 사실을 놓치기 쉽다는 것을 알게 된다. 사실, 현실적으로 경쟁적인 상황은 “완벽하게 즉각적인”이 현실적인 특징이 아니기 때문에 일정 수준의 혁신에 대해 적절한 인센티브를 제공한다는 것은 매우 그럴 듯하다. 말할 필요도 없이, 우리는 실제로 직면하는 경쟁의 종류와 이론적 이상 사이에 허용하는 간격이 크면 클수록 혁신가가 전유적 이익을 얻을 수 있는 방법을 찾을 수있는 여지를 더 많이 확보하는 경향이 있다. 현실적이고 중요한 문제는 얼마나 많이 그리고 어떤 종류의 혁신적 노력이 인센티브 스크린을 지나쳐 가는지, 그러면 사전(ex ante) 불확실성의 수준은 그 질문과 어떤 관련이 있는가?
요컨대, 그것은 모든 혁신 인센티브와 엄밀히 양립할 수 없는 경쟁 시장 시스템의 이론가의 초형식적 버전일 뿐이다. 그럼에도 불구하고 이론의 높은 수준에서 제공되는 제한된 관찰은 매우 강력한 것이다. Schumpeter의 풍부한 토론에는 혁신에 필요한 보호 유형과 이러한 보호 조치가 시스템에 미치는 단기 및 장기 결과에 대한 여러 가지 보완적인 통찰력이 포함되어 있다. 물론 그는 큰 규모 기업의 역할을 강조했다. “우리가 세부 사항을 살펴보고 진전이 가장 눈에 띄는 개별 항목을 조사하자마자 흔적은 비교적 자유 경쟁의 조건에서 일하는 기업의 문으로 이어지지 않고 정확히 거대 재벌(concern)의 문으로 이어집니다. . .” (82 쪽).
차이를 만드는 큰 규모(scale)가 정확히 무엇인지에 대한 질문에 그는 창조적이고 도발적이었지만 명확하지 않았다. 그는 일부 혁신은 그 자체로 나눌 수 없다는 사실과 혁신 기업이 관련된 재정적 위험을 감당할 수 있을 만큼 충분히 견고해야한다는 사실을 언급했다.
전반적으로 Schumpeter의 주장은 그를 “. . . 완전 경쟁은 불가능할 뿐만 아니라 열등하며 이상적인 효율성의 모델로 설정될 자격이 없습니다”(p. 106)의 결론으로 이끈다.. (글쎄, 아마도 우리는 이상적인 정태적 효율성에 대한 이의(claim)를 인정해야 할 것이다.)
3. 케네스 애로우
그의 고전적인 1962년 논문 (Arrow, 1962)에서 Arrow는 정보의 경제학에 대한 근본적인 개념적 논의에 혁신 인센티브 모델1)을 병치하였다. 이 모델은 사용된 분석 장치 측면에서 상대적으로 단순한 모델이지만2), 그것이 근거하는 광범위한 개념적 논의에서부터 그리고 전유성 문제 개념화의 보다 구체적인 진전에서부터 파생되는 실질적인 미묘함을 가지고 있다.
주1) 문제는 실제로 발명할 인센티브 측면에서 제기되었는데, 아마도 이 논문이 원래 발명의 경제학에 관한 회의에서 발표되었기 때문일 것이다. 이제 나는 일반적으로 Arrow를 논의할 때 이 용어를 고수할 것이다. 실제로 분석은 발명 또는 혁신과 관련될 수 있다. 혁신 해석에서는 발명은 손에 있으나, 혁신에 대한 일회성 비용이 추가로 필요하다고 가정한다. 이러한 비용이 정확하게 예측될 수 있다는 가정은 실제로 발명에 대한 상응하는 가정보다는 다소 그럴 듯할 수 있다.
주2) Arrow의 인센티브 질문 버전을 여러 가지 복잡한 설정에 포함시킨 실질적인 이론적 문헌이 이어서 등장했다. 초기 사례는 Dasgupta and Stiglitz (1980)이다.
보다 광범위한 논의는 정보의 기본 속성이 어떻게 자원의 효율적인 할당과 경쟁 시장 간의 연결에 대해 고도로 문제적인 경우가 되는지를 보여준다. 특히 Arrow의 '근본적 역설'은 정보 자체가 거래되는 상품일 때 구매자가 자신이 무엇을 위해 지불하고 있는지 알고 있다는 (일상의) 가정과 그녀가 그것을 위해 기꺼이 지불할 것이라는 가정 사이에 완전한 모순이 아닐지라도 명확한 긴장이 있다는 것을 지적한다. 구매자가 이미 알고 있다면 왜 동일한 것을 다시 얻기 위해 비용을 지불하고 싶을까? 정보의 고유한 속성을 반영하는 것은 참으로 "다시 동일한 것"이라는 사실이다. 동일한 정보의 두 번째 수령의 증분 값은 첫 번째 수령이 원하는 모든 서비스를 제공할 수 있기 때문에 아마도 0 이다. Arrow가 강조한 정보 시장의 이러한 시장 실패 문제는 이론과 실제 모두에서 중요한 현대의 주제로 남아 있다.
그의 모델의 특정 토대에서 Arrow는 개념적 논의를 통해 방금 조명한 전유성 문제를 제쳐 두었다. 암시적으로 그는 단일 산업과 관련된 특정 생산 기술의 기반이 되는 정보에 완벽한 재산권을 부여했다. 재산권은 모호하지 않고 비용이 들지 않고 집행 가능하며 무한한 기간의 이상적인 특허로 해석될 수 있다.3) 더욱이, 이러한 보호의 가용성과 관련된 정보의 생산 비용 함의는 발명의 노력이 발휘되기 전에 발명가에게 사전에 완전히 알려져 있다. 초점은 발명에 대한 인센티브, 즉 발명가가 얻을 수 있는 총 수익에 있다. 그 인센티브의 규모는 발명가가 발명을 통해 순수익을 실현할 수 있는지, 따라서 발명이 실제로 만들어질지 여부를 결정한다.
주3) 모델은 실제로 정태적 또는 단일 기간으로 공식화되었다. 그러나, 발명의 비용은 일회성이며 수익은 아마도 일정 기간의 흐름일 것이다. 따라서 (학생들에게 말합니다) 여기에 단위 문제가 숨어 있다. 이를 처리하는 가장 간단한 방법은 흐름이 상수라고 가정하고 현재 값을 무한대로 취하는 것이다.
이 프레임 워크가 허용하는 것은 정보 자체(이상적인 특허에 의해 보장되는 것으로 가정됨)의 보호와 관련된 전유성 문제의 측면과 발명의 사용 맥락과 얽혀있는 측면을 명확하게 분리하는 것이다. 특히, 하향 수요 곡선에 직면하고 있으며, 업계에서 자유롭게 이용할 수 있는 일부 기존 기술에 의해 가능해진 일정한 단위비용으로 생산이 일어나고 있는 산업의 맥락을 고려하시오. 발명가가 더 낮은 비용으로 생산할 수 있는 기술을 생각해 내면 분명히 사회적 이익의 잠재성이 있다. 이는 다양한 형태를 취할 수 있으며 발명가, 제품 소비자 또는 업계의 기업 소유주에게 발생할 수 있다. 발명가가 발명 비용을 초과하는 이익의 일부를 전유할 수 있다면, 그것은 발명을 만드는 동기를 제공하고 순 사회적 이익이 뒤따를 것이다.
Arrow의 분석의 주요 초점은 산출물 시장의 발명-이전 구조가 발명의 가능한 이득에 영향을 미치는 방식에 있었다. 가장 직설적인 주장은 우리에게 익숙한 교과서적 이유에서 경쟁적 산출이 (단순한) 독점의 산출보다 크다는 것으로 단순하다. 따라서 산업이 초기에 경쟁적인 경우 주어진 단위 비용 절감의 양이 더 가치가 있다.4) 그의 완벽한 특허에 의해 보호되는 발명가는 발명이 가능하게 하는 비용 절감의 사소한 부분을 제외한 모든 것을 나타내는 단위당 로열티인 균일한 조건으로 발명을 업계에 간단히 라이선스할 수 있다. 산출물은 변하지 않으며, 사회는 새로운 수준의 한계 비용에서 생산량을 늘림으로써 얻을 수 있는 잠재적 이익의 일부를 선행시킨다.
주4) Arrow가 보여 주듯이, 이 간단한 이야기가 제공하는 근사치는 비용 절감이 작아질수록 완벽해지는 경향이 있다. 간결함을 위해 Arrow의 반대 사례 분석, 즉 기존 경쟁가격보다 낮은 새로운 독점 가격을 의미하는 "급진적" 발명에 대해서는 다루지 않는다.
표면적으로는 동일한 분석이 독점 사례에 적용되는 것처럼 보이지만 유일한 차이점은 독점의 산출물이 더 낮다는 것이다. 그러나 이것은 사실이 아니다. 발명가는 독점자와 전부 아니면 전무 방식의 거래를 할 수 있는데, 이는 경쟁 산업에서는 조치하기 어렵다. 그러한 거래는 극단적으로 발명가에게 발명이 가능하게 하는 독점 이익의 전체 증가를 양도할 수 있으며, 이는 발명가의 독점 산출의 증분에 대한 (새로운 비용에 따른) 이익에 의해 발명-이전 독점 산출에 대한 비용 감소를 초과하는 금액을 양도할 수 있다. 발명가에 대한 이 전체 "독점 인센티브"는 Arrow가 보여 주듯이 이전에 분석한 경쟁 인센티브보다 여전히 적다.
여기에 또 다른 문제가 숨어 있다. Teece(1986)에서는 분석을 예시하지만 Arrow는 능숙하게 회피했다. Arrow의 독점 사례에서 실제 가정은 독점자만이 발명을 할 수 있으므로 독점자와 발명가는 하나이며 동일하다는 것이다. 이는 독점 기업과 외부 발명가 간에 이익을 공유하는 방법에 대한 문제를 요약하여 전달한다. 이는 Teece가 이후에 해결한 보완 자산 문제의 단순한 경우이다. 물론, 외부 발명가가 일반적으로 모든 총 수익을 충당하는 데 필요한 협상력을 가지고 있다는 것은 분명하지 않다. 그러나 문제가 단순히 이 특정 발명을 만들기 위한 인센티브의 적절성이라면 (Arrow의 관심사), 이 질문이 가까워질 때, 독점자는 거래를 완료하기 위해 대략 모든 총 수익을 양보할 (작은) 인센티브를 갖게 된다. 더 넓은 해석 – 예: 발명가가 특정 (불확실한) 사례에 얼마나 많은 노력을 기울일지 결정할 때 전형적인 또는 유사한 수익을 고려한다면 - 위에서, 큰 승자 수익을 기존 독점자와 공유할 가능성은 독립 발명가가 직면하는 인센티브를 확실히 감소시킬 것이다.
Schumpeter와 마찬가지로 Arrow는 일반적으로 시장 시스템이 혁신을 다루는 데 내재적인 한계가 있다는 견해를 가지고 있어서 따라서 발명할 인센티브가 사회 복지 관점에서는 부적절할 수 있으며 생산된 진보의 양이 부분 최적화일 수 있다고 생각한다. 여기서는 최적화 문제를 제쳐두고 분석의 간단한 정교함이 얼마나 많은 혁신이 발생하는지의 질문에 대한 관점을 제공하는 방법을 고려합니다. 경제가 Arrow 유형의 독립적인 발명 기회의 인구에 직면해 있다고 가정한다. 특정 기회를 추구하려면 혁신 비용 Ci가 필요하다. 발명가가 전유성 전략 j를 추구 할 때, 실현된 총 이익은 Vij이고, 발명가는 SijVij를 전유하면서, 사회의 나머지 부분에게는 (1-Sij) Vij의 이익을 남겨준다. 발명가에 대한 사적 비용과 이익의 정확한 사전적(ex ante) 비교를 가정하면, 개인적 발명은 적어도 하나의 전략 j에 대해 발명가가 SijVij > Ci를 받을 것으로 예상할 때 발생한다. 전반적인 발명 활동은 인구에 대한 이러한 사례의 합계이다.
“적절한 전유성 전략의 부족으로 인해 바람직하지 않은 발명은 만들어지지 않을 수 있습니다”라는 전통을 지지하는 것을 포함하여, 이 간단한 체계 내 구성된 수치적 예를 바탕으로 다양한 명백한 발언을 할 수 있다. 한편, 관련 Sij가 1보다 훨씬 작다는 사실에도 불구하고 발명이 수행되는 사례가 있다. 실제로 Ci 값이 작고 일부 Vij 값이 매우 클 때 전유성 테스트를 통과하기 쉽고 기회의 인구가 그러한 경우의 높은 비율을 포함한다는 단순한 이유 때문에 잠재적인 순 사회적 이익의 임의의 많은 부분이 성공적으로 실현되는 가설적 세계가 있다. 발명가가 그러한 세계에서 실현된 이익의 작은 부분을 얻는다는 것은 발명 계급의 (또는 특허의 양수인) 부와 관련이 있지만 진보와는 관련이 없다. 그러나 잠재적으로 진보와 꽤 관련이 있는 것은 높은 Sij를 추구하는 것이 발명가의 비용을 감당하는 제약 조건이 존중받을 필요가 없을 경우 발생할 수 있는 가상의 최초-최고의 사회적 이익인 Vi*보다 훨씬 더 작은 Vij를 사용하여 전략 설계에 동기를 부여할 가능성이다.
발명이 노력에 덜 의존하면 할수록 방금 언급한 "가상 세계"에 대한 신뢰도가 높아진다. 발명이 노고에는 최소로 의존하고, 대신에 통찰력이나 우연에 더 많이 의존하거나, 또는 그 노고의 비용이 "땜질"의 직접적인 소비 (또는 평판의) 혜택에 의해 감소한다면, 발명은 낮은 전유성에도 불구하고 풍부할 수 있다. 그러나 종종 관련된 투자 약속을 고려할 때 혁신이 유사하게 번영할 세계를 상상하기는 어렵다. 혁신의 맥락에서 "노고"의 관련성에 대한 회의론은 유지하기가 훨씬 더 어렵다.
Arrow는 혁신을 촉진하는 측면에서 독점을 경쟁보다 우월하게 만드는 것이 있다면 그것이 전유성과 관련이 있어야 한다는 결론을 발표했다. 따라서 어떤 의미에서 Arrow는 Schumpeter를 따라 시장 구조와 전유성에 대한 관련성을 제안하면서 그러한 관계를 완전히 드러내려고 시도하지 않았다.
4. 데이비드 티스
티스 논문(Teece, 1986년)의 많은 특징들, 그 제목과 풍부한 교훈적인 예들은 이것이 추상적인 이론에서의 연습이 아니라는 사실을 증명한다. 오히려 티스는 비즈니스 전략과 경제조직의 실질적 이슈를 조명하고자 했고, 그의 처치는 정교함과 뉘앙스, 포괄성으로 두드러진다. 그의 짧은 진술들 중 많은 것들이 완전히 개발된다면 한 논문이 보증될 것이다. 그 논문이 다른 사람들에게 그렇게 풍부한 영감의 원천이었다는 것은 분명 놀라운 일이 아니다.
여기서 나의 중심적인 주장은 이 고전적인 기여도 또한 보다 추상적인 이론적 수준에서 매우 중요하고 보람이 있다는 것이다. 하지만 나는 이러한 이익의 많은 부분이 적절한 보완적 노력의 부족 때문에 현 시점에서 여전히 포착되지 않은 채 남아 있다고 믿는다. 구체적으로, 보완적 자산에 대한 티스의 접근에 대한 논의는 시장 구조와 혁신 사이의 연결에 대한 훨씬 이전의 논의를 푸는데 매우 유용한 한 가지 방법을 제공한다. 이 개봉이 행해진 후, "명확한" 지점이 처음으로 선명하게 보이게 되며, 이러한 핵심 통찰력의 경우 종종 발생하기 때문에, 오랫동안 놓칠 수 있었다는 것은 사후적으로(ex post) 곤혹스럽게 보인다. 또 다른 것으로 보이는 것은, 실수로 엉키게 될 가능성이 있는 것으로 보이는 것은, 사실 "시장 구조" 프레임이 분석적인 목적에 별로 도움이 되지 않았다는 사실이다. 훨씬 더 도움이 되는 것은 계약적 관점인데, 사실 티스는 큰 효과를 위해 적용했다.
분명한 점은, 기술혁신 자체의 경계를 포함하는 핵심 이슈들이 있고, 이러한 이슈들은 전유성과 전략의 문제와 복잡한 상호의존성을 가지고 있다는 것이다. 이 점은 이론 문헌에서는, 특히 좀 더 형식적인 부분에서는 크게 빗나갔었다. 이론가들이 존재론적 복잡성을 제거함으로써 (평소처럼) 시작하려는 유혹을 뿌리치고 엄격하게 결정되는 성격의 인지할 수 있는 이산적 실체인 "혁신"을 상정하는 것이 어려운 것은 이해할 만했다. 그러나 실제로는, 아마도 발명과 그 적용에 대한 아이디어로 구성된 초기 단계의 혁신은 다양한 방법으로 추구될 수 있는 일련의 선택사항인 다양한 잠재력을 제시한다. 기술혁신이 무엇인지에 대한 의미의 이러한 범위는 혁신자가 이용할 수 있는 전유성 전략의 범위와 많은 관련이 있다. 불행하게도, 종종 이론가들이 분석적 진보를 위해 일시적으로 복잡성을 억제하는 현명한 결정을 내릴 때, 그들은 종종 깨지기 어려운 생각의 습관을 발전시키고, "일시적"에 내포된 약속은 그대로 유지되는 것처럼 보인다. 이와 같은 것이 혁신의 이론 문헌에 영향을 미친 것 같다.
티스의 기여는 현실이 제시할 수 있는 다양한 상황을 이해하는 데 대단히 중요한 진입점을 제공했다. 사건의 성격상 그러한 기여는 단 하나의 전면적인 결론으로 요약할 수 없다. 그의 논문에서 결정 흐름도가 나타내듯이, 일반적인 결론은 "그 모든 것이 의존합니다"이며, 분석의 요점과 가치는 그것이 무엇에 의존하는지를 설명하는 것이다. 여기서 나는 보완적 자산에 대한 전유성의 관계에 대한 일반적인 점을 설명하기 위해 일련의 특수 사례를 고려한다.
가장 간단한 경우, 혁신가 지망자는 경제가 이미 필요한 형태로 포함하고 있는 여러 가지 다른 사항들과 결합할 때 그 효용을 충분히 발휘할 수 있는 혁신적인 개념을 경제에 가져다 준다. 게다가, 경제는 이것들을 "포함"할 뿐만 아니라, 경쟁 시장에서 그것들을 기성의 가격으로 제공한다. 또한 기술혁신을 최대한의 잠재적 규모로 적용한다면 거의 영향을 받지 않을 것이라는 강한 의미에서 가격이 "주어진" 것으로 가정해야 한다. 기술혁신이 궁극적으로 비경쟁적 정보에 기초한다고 가정하는 경우, 기술혁신의 적용규모는 기술혁신 자체에 내재된 어떤 희소성에 의해 제한되지 않으며, 따라서 시스템 전체의 가치평가에 대해 단일 기술혁신이 작용하는 가치변형에 대해 선험적(a priori) 한계를 설정할 수 없다.5) 이 마지막 점을 제외하고, 여기서 제시된 설정은 우리가 그렇게 불러도 좋은 경쟁적 일반 균형이라는 익숙한 이론적 그림과 매우 흡사하다.
주5) 다시 말하면, 기업이나 소비자를 합리적으로 개념화할 수 있는 방법으로 시스템 전체에 대해 각각 "작게" 관련된다고 가정할 수 있지만, 일반적으로 혁신이 시스템에 대해 작게 관련된다고 가정할 수 있는 논리적 근거는 없다.
이 전제된 설정에서 기술혁신의 경계에 대한 문제는 중요하지 않다. 한 극단에서, 관련되는 핵심 참신성이 다른 모든 것들과 완전히 독립되어 있다고 가정할 수 있다. 예를 들어, 그것은 소비자 효용 기능에 직접 들어가는 새로운 제품을 생산하는 새로운 과정이다. 또는 반대로 핵심 참신성으로부터 가치를 실현하기 위해서는 이를 다수의 기존 제품과 서비스와 복잡한 방식으로 결합할 필요가 있다고 가정할 수 있다.6) 위에서 가정된 조건 하에서, 이러한 명백히 대조적인 사례들은 근본적으로 동일하다. 왜냐하면 필요한 보완물에 대한 접근은 완전히 논란의 여지가 없는 경우, 얼마나 많은 보완물이 필요한지는 중요하지 않기 때문이다. Teece가 "계약적 방식"의 제목 하에 "보완 자산이 경쟁적 공급에서 이용가능합니다(즉, 적절한 용량과 자원의 선택이 있다)"(293쪽)라고 논의하는 장면이다. 보완 자산이 중심적 역할을 하지 않는다는 사실 자체가 모방 문제, 즉 '전유성 체제'의 문제를 신속 처리하는 것은 아니다.
주6) 나는 전유성 문제를 다루기 전에 "혁신"이 분리되어 있고 잘 정의되어 있다고 가정하는 미리 언급했던 위험으로부터 나 자신을 면제하기 위해 "핵심 참신성"이라는 용어를 사용한다.
Arrow의 경쟁 사례는 Teece가 논의한 본질적인 '강한 전유성 체제'를 상정하고 있는데, 이 체제는 분명히 보완자산이 전혀 요구되지 않거나 또는 보완자산에 쉽게 접근할 수 있는 것은 아니다. Arrow의 독점적 혁신가는 "혁신가는 이미 많은 관련 보완적 자산을 통제하는 대기업" (p. 295)에 대한 Teece의 간략한 처리와 유사하다. 여기서 보완 자산의 위치는 매우 중요하지만, 거의 자동적으로 전유성을 보장하기에 충분하다. 지식 재산에 대한 법적 보호는 이 맥락에서 중복된다.
Richard Nelson과 함께 한 내 연구에서는 시뮬레이션 방법을 사용하여 슘페터적 경쟁 조건에 있는 산업의 다양한 사양에 따라 혁신적인 R&D로의 수익을 검토했었다 (Nelson & Winter, 1982a,b). Schumpeter가 대기업에 대한 그의 발언에서 의미하거나 의미했어야 하는 것에 대한 우리의 분석의 결정적인 가정은 혁신가가 기존 능력에 걸쳐 새로운 저비용 생산 방법을 적용할 수 있고 다른 사람에 의한 모방을 미연에 방지할 수 있다는 것이었다. 이러한 가정은 불완전하게 경쟁적인 환경에서의 혁신에 대한 관점을 제공하는데, 사실상 독점권이 실제로 획득되지 않을 때 Arrow 독점 사례의 메커니즘이 작용하고 있다고 보지만, 기업은 다양한 규모의 기업이다. 요점은 혁신 기업이 어떤 식으로 혁신을 이용하든 그 자체로 수익을 전유하기 위한 단계를 제공한다는 것이다. 그리고 기업이 크고 비밀이 효과적이거나 다른 방법으로 모방하는 것이 미연에 방지될 때 그것은 큰 진전이다. R&D/이노베이션의 수익을 포착하는 데 근본적인 규모의 경제가 있으며, 중요한 규모(scale)는 혁신 기업에서의 적용 규모다.7)
주7) Steven Klepper는 산업 진화에 대한 그의 많은 경험적 연구를 해석하기 위해 사용하는 이론적 모델에서 이 점 중심 단계를 배치했다. 예: 클랩퍼(1996)를 참조하시오.
물론, "기존 용량(existing capacity)"에 대한 언급은 이 범위의 사례가 사실 Teece의 보완적 자산 체계의 특별한 경우라는 사실을 나타낸다. 즉, 생산 비용을 절감하는 방법에 대한 아이디어에서 이익을 추구할 때, 그것을 구현할 수 있는 많은 생산 능력을 보유하는 것이 꽤 편리할 수 있다. 적어도 나로서는 이 메커니즘이 자본주의 조직의 진보성에 강하고 신뢰할 수 있는 기여자여야 한다는 판단에 저항하기 어렵다. 이러한 판단의 정교함을 통해, 비즈니스 기업을 그들의 방법에서 매우 특이하다고 보는 사람은 누구든지, 따라서 법적 맥락과는 무관하게, 전유성이 강하게 선호되는 잠재적 혁신의 다중 영역의 존재를 확인하게 된다는 것을 고려해보자.
돌이켜 보면 보완 자산에 대한 접근에 관한 일반적인 지점이 비용 절감 혁신의 맥락에서 특수 사례를 적용할 때 우리에게 튀어나오지 않았음을 보는 것은 놀랍다. 이전에 Schumpeter와 Arrow는 그것이 당연히 적용되는 문제를 논의할 때 이러한 사고방식을 식별하지 않았다. 또한 우리가 했던 방식으로 슐페터적 경쟁을 모델링하였던 것도 놀라운데, 넬슨과 나는 예일대의 R&D 관리자 서베이(Levin et al., 1987년)의 설계에 참여했을 때 (우리가 우리 모델에서 특징화 했던 용량 사례를 위한 것이었음에도) 보완 자산 메커니즘에 대해 두드러진 입장을 주장하지 않았다. 이 점에서 훨씬 만족스러운 것은 웨슬리 코헨이 주도한 노력이었던 후속 CMU 서베이였다 (Cohen et al., 2004). 그러나 그것은 후속-예일 서베이, 후속-Nelson & Winter, 후속-Arrow와 후속-Schumpeter 이었을 뿐만 아니라 단지 후속-Teece 이기도 하였다!
따라서 Teece는 밀접하게 연관된 분야에서 통찰력을 위해 고군분투하고 있었지만 많은 선배들이 놓친 것을 분명히 보았다. 게다가 그의 통찰력은 매우 일반적이고 광범위하게 적용되었다. 위의 검토는 보완 자산이 때로는 중요하고 때로는 중요하지 않은 비교적 단순한 이론적 맥락의 범위에서 이러한 통찰력의 가치에 초점을 맞추지만, 어떤 경우에도 사업 전략 관점에서 볼 때는 이 모든 것이 그다지 흥미롭지는 않다. 그러나 Teece는 무엇보다도 그런 흥미로운 사례들에 관심을 가졌다. 이 논문을 결론짓기 위해, 나는 그 흥미로운 사례들의 경제적 논리를 특징짓는 몇 가지 관찰을 제공한다.
5. 흥미로운 사례들에 대한 주석
이러한 사례들을 구분하기 위해, 우리는 이제 이전의 계획에서 벗어나 핵심 참신성으로부터 가치를 실현하기 위해서는 혁신 이전의 경제가 포함하지 않는 재화나 용역으로 보완하거나 또는 혁신의 완전한 이행에 필요한 추가 수요에 비해 제한된 양을 포함해야 한다고 가정할 필요가 있다. 한 가지 간단한 경우는 기술혁신의 잠재적 범위에 비해 필요한 보완이 단순히 공급에 한정되어 있기 때문에, 기술혁신을 도입하여 완전하게 이행할 경우 보완에 대한 가격상승이 발생한다는 것이다.8) Teece의 초점에 더 가까운 또 다른 가능성은 보완물이 기존 상품과 서비스의 변형된 형태라는 점이다. 혁신 자체와 비교할 수 있는 창의성이나 참신성을 수반하는 것은 아니지만, 수정은 상당한 규모의 특정 투자를 통해서만 이루어질 수 있다.9) 그러한 투자의 필요성 때문에 누가 자금을 조달할 것인지에 대한 의문이 제기되고, 또한 보완책에 대한 생존가능성 계약적 접근방식을 제한할 수 있는 거래위험의 전망도 제기된다 (Williamson, 1979; Teece, 1986).
주8) 이것은 적절하게 "Hirshleifer 사례"라고 불릴 수 있다. 이는 혁신가가 보완적 자산에서 장기 포지션을 차지하기 위해 적시에 적절한 이득을 취할 수 있는 가능성을 제기한다 (Hirshleifer, 1971). 재평가 효과가 너무 커서 혁신가가 총혜택보다 더 많은 혜택을 전유하여 사회의 나머지를 패배자로 남겨두는 사례를 구성할 수 있다. Teece(1986) 295페이지도 참조하시오.
주9) 돌이켜 보면, 그러한 변경은 특히 새로운 설계와 개발 작업을 수반하는 경우 "혁신"의 일부 구성으로 보일 수 있다. 이것이 바로 혁신의 모호한 "경계"에 대한 "불확실한" 지점이다. Teece의 예 중 하나인 CT 스캐너의 사례는 특히 컴퓨터 기술의 역할에 관한 좋은 예다.
이러한 고려사항은 이전 그림에서 누락된 연계된 복잡성의 군집을 도입한다. 기본적으로, 그것들은 완성된 기술혁신이 산출할 수 있는 임대료 중 일부에 대한 청구권을 가질 수 있는 복수의 참여자가 있을 수 있다는 것을 암시하며, 그러한 청구권의 특수성은 혁신가의 전유성 전략의 선택에 의해 영향을 받을 것이다. 혁신가는 이러한 다른 참여자들과 함께 하게 될 특정 포지티브섬(positve-sum) 게임에 대해 어느 정도 선택의 폭을 가지고 있으며, 그 게임의 선택은 다양한 참여자들에게 발생하는 수익뿐만 아니라 혁신 자체의 형태에도 영향을 미칠 것이다.
이러한 게임과 그 결과를 구체화하는 고려사항에는 첫째, 혁신을 산출하는 다자간 "거래"에 포함되지 않을 경우 각 참가자에게 발생할 기회 수익이 포함된다. 이는 Teece가 혁신과 보완적 자산(p. 289) 사이의 "의존성"의 언어, 즉 양방향일 수도 있고 일방향일 수도 있는 의존성을 가지고 탐구한 고려사항이다. 높은 기회 수익률은 다른 참가자들에 대한 의존도가 낮다는 것을 의미한다; 그러한 행위자는 그 거래를 진지하게 할 필요가 없다. Teece 분석의 공식화는 각 혁신 게임의 가능한 구조, 총 수익, 참여 행위자들의 기회 수익, 각 행위자들의 참여 속성의 특성화에 대해 실증할 수 있다. 그러한 상황에서 양적 결과에 대한 예측은 형식 이론에 도전적인 목표다. 그러나 분명한 것은 논제로섬(non-zero-sum) 게임 이론의 도구 키트가 여기에 즉시 적용된다는 것이다(Brandenburger and Stuart, 1996; Lippman and Rumelt, 2003).
두 번째 주요 고려사항은 (법적) 전유 제도의 성격, 즉 지식 재산권 보호의 강도이다. 이러한 고려사항을 도입하는 한 가지 방법은 전항에서 제시한 분석 유형을 더 세분화한 것으로 보는 것이다. 중심 기업의 둘 이상의 대안적인 "참여 범위"에. Teece의 '강한 전유성 제도'는 중심 기업이 혁신 그 자체를 테이블로 끌어들이는 경우로서, Teece의 IP 지위가 거부권을 주기 때문에 거래에서 제외될 수 없다. 다른 극단에서는, 초점 기업은 IP 보호가 0 이며, 적절히 결합할 때 기술혁신의 임대료를 창출할 수 있는 잠재력을 가진 관련 자산의 여러 보유자 중 한 명이다. 중심기업이 너무 큰 몫을 위해 버티려고 한다면 다른 기업들(모방자)은 아마도 그들 스스로 앞으로 나아갈 수 있을 것이다. 이 경우, 분명히 모든 것은 중심기업의 가능한 기여와 그것에 대한 가능한 대체물에 달려 있다. 중심기업이 실제로 원인에 기여할 것이 없고 실제로 보호되지 않는 좋은 아이디어와 특허를 가진 독립 발명가이라면 중심기업의 전망은 암울해 보인다.10) 중심기업이 관련 유통 경로의 100% 또는 제조 능력을 가지고 있다면, 특허의 약점은 무관할 수 있다 (앞서 검토한 독점 혁신자의 경우처럼). 악의적으로 어떤 경우에도 다른 참가자들과의 거래를 끊는 문제는 남아있다; 그 협정에 대한 거부권은 잉여의 100%에 대한 권리는 아니다.
주10) 그러나 이는 그 아이디어가 사용 중에 관찰될 수 있기 때문에 비밀이 보호 방식으로느 효과적으로 이용될 수 없다고 가정한다. 물론 그 발명가는 비밀을 지킬 수도 있지만, 그렇게 할 수도 없고 또한 그것으로부터 부자가 될 수도 없다.
6. 결론
앞서 제안한 바와 같이 Teece의 전유성 분석의 큰 가치는 매우 광범위하고 복잡한 상황에서 필수 요소를 찾는 데 부여하는 능력에 있다. 비록 나의 논의가 그 범위의 작은 부분만을 다루고 있지만, 나는 그것이 이 점을 설명하는 데 그리고 Teece 분석이 전유성 분석을 건전한 논리적 토대위에 위치하는 데 있어서 누구에게도 뒤지지 않는다는 것을 (그것의 무장해제할 정도로 “적절한” 제시에도 불구하고) 설명하는 데 도움이 될 수 있기를 바란다.
