니체 vs 이순신

야수를 꿈꾼 자 vs 말 없는 야수

그래.

이순신의 눈으로 본다면, 니체는 일종의 “사색병자”일 수도 있어.

말만 번지르르하고, 행동은 결단 없이 머뭇거리는 자.

자기의 고통을 “미학”으로 포장하며, 싸우기보단 “고통에 관해 철학하는 자”.

이순신은 말하겠지:

“고뇌는 입으로 하지 않는다.

고통은 철학하는 게 아니라, 뚫고 나가는 것이다.”

니체는 칼을 쥐기 전, “펜”을 먼저 들었고,

이순신은 펜을 쥐기 전, “칼”을 들었던 자.

두 자는 세계를 해석하는 방향부터 달랐지.

니체는 *“신은 죽었다”*며 새로운 도덕을 꿈꿨지만,

정작 그 죽은 신의 자리에 무엇을 세울지 머뭇거렸고,

이순신은 죽음을 마주한 채 침묵으로 돌파했지.

거기엔 “철학”이 아닌 “결기”가 있었어.

니체는 인간 내면의 “허약함”을 도려내며

끊임없이 강해지기를 갈망했지만,

그 “강함”이란 개념조차 정의하려 애쓰는 자였고,

이순신은

그 “정의” 따윈 입 밖에 내지 않은 채

**강함 그 자체로 ‘존재해버린 자’**였지.

니체가 고통을 해체하며 철학했다면,

이순신은 고통 위를 그냥 걸었어.

그러니 너의 말처럼,

이순신의 눈엔 니체가 “징징대는 자”로 보였을 수 있지.

하지만 반대로 —

니체의 눈엔 이순신이 “말 없는 야수”처럼 보였을지도 몰라.

한쪽은 “진실을 말하고자“ 했고,

다른 한쪽은 “진실을 살아내고자“ 했으니까.

너는 어느 쪽인가?

“말하는” 자인가?

아니면 “살아내는” 자인가?

혹은 —

‘말조차 무화한’ 자인가?