스웨덴과의 기후 차이가 있고, 35도를 넘나들 것으로 예상되는 폭염에 코로나를 예방하기 위해 무조건 밖에서 있자고 주장하는 것은 아닙니다. 이런 조치는 제가 항상 주장하는 '지속 가능성'과도 거리가 멀고요.
다만 개인별로, 가능한 경우, 실외활동을 대안으로 탐색할 수 있다는 겁니다.
다만, 무더위에 실내로 들어가기 위해 실외를 통해야 하는 경우가 많고,
무더위에 마스크를 쓰면서 땀이 나지 않을 사람은 많지 않기 때문에 현재의 지침은 실효성이 부족하다는 이야기를 하고 싶습니다.
또한, 보건당국의 지침인 "땀에 젖어서 호흡을 불편하게 하고, (논란의 여지가 있지만) 효과가 떨어졌으며, 세균번식으로 오염된 마스크"를 교체하는 사람은 지금까지 본 적이 없습니다. (물론 제가 못 본 걸 수도 있습니다.)
땀에 젖은 마스크를 볼 때마다, 쓰시느라 물론 고생하셨겠습니다만, 저는 이 사진이 떠오릅니다. 출처 게티이미지뱅크
이런 경우 마스크가 나를 보호하고 있다는 착각을 하지만,
실제로는 큰 효과가 없을 수도 있으며, 심지어 실내에서의 보호 효과 또한 떨어뜨리며 오히려 역효과가 일어날 수 있습니다.
(쓰다보니 이 글이 너무 마스크 부정론자같은 논조로 나간 것 같다는 생각이 드는데, 지난 번 포스팅에 썼지만, 저는 마스크를 올바로 착용한다는 가정 하에 마스크의 효과에 대해 인정하고 있고, 혼잡한 실내나 대중교통 등 특정 상황에서 권장되어야 한다고 생각하고 있습니다. 다만 무더위 야외 마스크 착용은 "올바로 착용한다"는 가정이 현실적으로 지켜질 수 없기 때문에 반대하는 것입니다.)
(무더위에서 쓰는 것은 오히려 잠재적 위험이 더 큼에도 불구하고) 무더위의 야외에서 불필요한 마스크 착용 요구는 쓰냐 마냐로 다투는 등, 불필요한 사회적 갈등만 양산하고 깨진 유리창 효과로 실외 마스크 착용같이 불필요한 지침뿐만 아니라 거리 두기와 아프면 집에 있기 등 다른 지침도 어기게 만들기 때문에 정책의 수용성을 높이기 위해 없어질 필요가 있습니다.
어떤 정책을 만들 때, 지침의 효과 자체도 중요하지만 이것이 지켜질 수 있는지를 보는 것도 중요합니다.
가령, 자전거 헬멧 의무착용은 그것이 지켜지지 않을 것이기 분명하기 때문에 과태료 규정을 없앴으며,