검찰총장 징계위 ‘여야 사이 공정 위반’ ‘정직’ 접근

'Honesty' Approach to the Prosecutor Ge-

기피 신청 기각에서 본인 회피의 절차에 제동이 걸리자 검찰총장 징계위원장은 ‘정치중립’에 대해 ‘여야 사이에 공정'을 적용해 ‘정직’ 가능성을 예고했다.

정한중 위원장은 "정치적 독립은 권력으로부터 하는 것이지만, 정치적 중립은 여야 사이에서 공정성을 지키는 것"이라 중앙일보에 11일 말하며 윤석렬 총장의 '정치독립'에 검찰청법의 '정치중립' 위반을 시사했다.

기피 기각에 논란이 일자 조국 전 장관이 10일 페이스북으로 대법원 판례로 “기피 신청이 징계 절차의 지연을 목적으로 함이 명백한 경우”와 “동시에 기피 신청을 해 징계위를 구성할 수 없게 하거나 징계위 결정 자체를 불가능하게 하는 경우”를 공개하며 윤 총장측이 징계위 개최 이전에 ‘기피 신청을 위한 징계위원 통고요구’를 거부한 법무부의 ‘징계위원 사생활 보호’ 사유가 쟁점으로 남았다.

‘기피 신청 대상자 기피 결정 참여’ 쟁점에 대한 대법원 판례(2015년 11월 27일)로 조 장관이 인용한 대목은 “징계위원에 대한 수개의 기피 신청이 있는 경우라도 신청을 당한 징계위원은 자신에 대한 의결에만 참여할 수 없을 뿐, 다른 사람에 대한 의결에는 참여할 수 있다"고 명시해, 징계위원회에서 자신을 포함한 기피신청에 ‘기각 결정’에 의결정족수 4명(위원 7명, 5명 참석) 맞추기에서 기피대상자 4명 기각결정에 당사자 1명 제외 순환참여시 정족수가 쟁점이 됐다.

윤 총장 변호인의 기피 절차위반 주장은 사립학교 교원 파면 처분 대법원 판결(2013년 9월)에서 “기피 대상자들의 기피 원인이 공통되는 성격이면 자신뿐 아니라 타인의 기피 결정에도 참여할 수 없다”에서 ‘공통 성격’이 쟁점이다.

검사징계법 제17조 제4항은 “위원회는 출석위원 과반수의 찬성으로 기피 여부를 의결한다. 기피신청을 받은 사람은 그 의결에 참여하지 못한다” 규정에 의해 윤 총장 측은 위원 4명 각각에 해당하는 기피와, 위원 3명에 ‘공통사유’, 위원 2명에 ‘공통사유’로 기피신청했고 이중 2명 공통사유에서 당사자가 빠진 5명 중 3명에서 차후 자진사퇴한 심재철 법무국장이 빠질 경우 2명 위원으로 ‘과반수미달’이라서 충돌이 집중됐다.

징계위원장 정한중 교수는 대법원 판례에 비춰보면 여러 기피신청이 있더라도 본인의 기피신청 의결에만 참여할 수 없을 뿐 다른 위원의 의결에는 참여할 수 있다고 본다고 기자들에게 말해 정당하다고 징계위 다음날 11일 밝혔다.

윤 총장 변호인은 “징계위는 위원 3명 공통 사유만 징계위가 의결할 수 없게 하는 ‘기피신청권 남용’이라며 기각했다. 위원 2명의 공통사유와 4명 위원 각각의 사유는 ‘기피사유에 해당하지 않는다’며 기각했다”고 밝혔다.

정 위원장은 징계위에서 ‘기피 결정’ 논란이후 이날 기자들에게 "정치적 독립은 권력으로부터 하는 것이지만, 정치적 중립은 여야 사이에서 공정성을 지키는 것"이라 말했고, 앞서 언론 인터뷰로 정치적 중립 논란에 "검찰청법 위반 소지가 있다"는 입장도 밝혔고, 이날 중앙일보에 "언론에선 내가 강성이라 윤 총장을 해임시킬 것이란 보도가 나오지만 난 법률가"라며 "법률과 증거에 의해 판단을 할 것이다. 결과를 단정하지 말라"고 밝혔고, 징계위원 이용구 법무차관은 “15일 징계위 결정을 위원장이 말했다”고 출입기자들에게 밝혀, ‘해임’보다는 ‘정직’ 가능성을 시사했다.

15일 징계위 출석 8명 증인은 4명이 '판사사찰 의혹'에 이외 채널A와 감찰 관련이라서 '정치중립 검찰정법 위반'과 무관하게 진행돼 징계위 결정이 사전 합의된 것으로 보인다.

'Honesty' Approach to the Prosecutor General's Discipline Committee

In the dismissal of the refusal application, the disciplinary committee chairman foretold the possibility of ‘honesty’ by applying ‘fairness between the opposition parties’ for ‘political neutrality’.

Chairman Jeong Han-joong told JoongAng Ilbo on the 11th that "Political independence is from power, but political neutrality is to keep fairness between the opposition parties."

When controversy over the dismissal of the refusal is dated, former Minister Cho Kuk used the Supreme Court's precedent on Facebook on the 10th, “when it is clear that the request for refusal is for delaying the disciplinary procedure” and “At the same time, the disciplinary committee cannot be formed by making an application for refusal or a disciplinary committee decision The case of making itself impossible” was disclosed, and the reason for “protecting the privacy of disciplinary members of the disciplinary committee” of the Ministry of Justice, in which Yoon's side rejected the “request for notification of disciplinary committees for evasion,” remained as an issue.

As a Supreme Court precedent (November 27, 2015) on the issue of'participation in the decision to evade the person who is subject to evasion', the passage cited by Minister Cho is: “Even if there are several applications for evasion against the disciplinary committee, the disciplinary member He stated that he cannot only participate in resolutions against Korea, but can participate in resolutions against others." In the decision to dismiss the 4 targets to be avoided, the quorum became an issue when one party participated in rotation.

In the Supreme Court ruling (September 2013) that the defendant of President Yoon was dismissing teachers from private schools, "If the cause of the evasion is a common nature, they cannot participate in the decision to evade not only themselves but others." 'This is the issue.

Article 17, Paragraph 4 of the Prosecutor's Discipline Act says, “The committee decides whether to evade or not with the approval of a majority of the members present. According to the regulations, President Yoon applied for a challenge for each of the four members, three members for'common reasons', and two members for'common reasons' In the case of the absence of two of the five people who were left out of the two for a common reason, the conflict was concentrated because the two members were'less than half' of the legal affairs bureau chief Shim Jae-cheol, who later voluntarily resigned.

According to the Supreme Court precedent, Professor Jeong Han-jung, chairman of the disciplinary committee, told reporters that he believes that he cannot only participate in the decision of his or her own objection application, even if there are multiple applications for objection.

Mr. Yoon's lawyer said, “The disciplinary committee dismissed the disciplinary committee as a “abuse of the right to request for avoidance” that only the three members of the committee cannot vote. He said that the reason for the common reason for the two members and the reason for each of the four members was “does not correspond to the reason for avoidance.”

Chairman Chung told reporters on the day after the controversy over the'avoidance decision' at the disciplinary committee, "Political independence is from power, but political neutrality is to keep fairness between the opposition parties." "There is a position", and the JoongAng Ilbo on the day, "The media reports that I will fire President Kang Seong-ra, but I am a lawyer," and "I will judge by the law and evidence. Do not determine the result." , Vice Minister of Justice Lee Yong-gu of the disciplinary committee revealed to reporters on the 15th that “the chairman said the decision of the disciplinary committee on the 15th,” suggesting the possibility of'honesty' rather than'dismissal'.

On the 15th, eight witnesses attended the disciplinary committee, and four were related to the prosecution with Channel A in addition to the ‘suspect of the judge’s prosecution’.