경제침체기 재정적자에 적자확대 다음침체기에‘폭발반응'

Deficit expansion during economic recess

경제 침체기 재정적자에 적자확대 다음 침체기에 ‘폭발반응’

침체기 재정적자에 추가로 적자 확대하면 다음 침체기에 정책 효력이 역전되며 적자 악순환으로 ‘티핑 포인트’를 초래한다고 뉴욕타임스가 지적했다.

재정적자가 높은 시기에 부채를 더 늘림으로써, 정부가 전쟁이나 또 다른 위기에 대응하기 위해 대규모 적자를 감수해야 하는 최악의 순간에 ‘티핑 포인트(폭발 반응)’가 도래할 위험을 감수하고 있다고 경제학자들이 경고한다고 NYT는 2일 밝혔다.

경제학자들은 다음 침체에서 이미 끈적해진 인플레이션으로 인해 연준이 최근의 다른 경기 침체 시기보다 더 신중해질 수 있고, 다음의 의회는 부채가 이미 너무 높기 때문에 부채를 늘리는 것을 꺼릴 수 있다고 ‘침체기 부채 확대’의 위험 악화 경로라고 NYT가 밝혔다.

이미 미국의 재정적자는 연방정부가 매년 국방비보다 부채에 대한 이자에 더 많은 돈을 지출하고 있고 여기에 트럼프 행정부가 주도하는 공화당 지배의 하원 법안이 법으로 제정되면 2034년까지 연방정부 부채가 GDP의 125%를 넘을 수 있고 이는 미국 건국 이래 가장 높은 적자 수치이다.

NYT 수석 경제전문 기자와 연준 전문 기자가가 공동으로 쓴 기사는 “연방 예산에 관해서는 기본적인 경험 법칙이 있다”며 “정부는 불황, 전쟁, 팬데믹 등 위기의 시기에 막대한 지출을 하고, 위기가 지나갔을 때 재정 상태를 바로잡아야 한다”고 밝히고, “지난달 하원에서 통과된세금 및 지출 법안은 실업률이 낮고 경제가 대부분의 척도로 견실할 때 수조 달러의 부채를 추가하는 법안으로 뒤집어 놓았다. 그렇게 되면 정부가 다음 경기 침체기에 구제에 나서기가 훨씬 더 어려워질 수 있다”고 밝혔다.

하버드대 경제학자이자 전 의회 예산국장인 더글러스 W. 엘먼도프는 "우리는 나쁜 시기를 맞기 전에 신용 한도를 고갈시키고 싶지 않다"면서 "그 기간 외에 너무 많이 빌리면 그러한 요구에 부응할 수 있는 능력을 저해하게 될 것이다"고 NYT에 밝혔다.

미국 경제는 2000년, 민주당 클린턴 대통령 재임 기간 동안 강력한 경제성장과 지출 삭감이 이뤄졌을 때, 연방정부의 부채 부담이연간 경제 생산량의 약 3분의 1 수준이었다.

그 이후, 수십 년에 걸친 공화당 정부의 감세와 재정 지출 증가 이후, 부채 부담에 대한 이러한 측정은 약 3배인 국내총생산(GDP)의 약 100%가 됐고, 이는 제2차 세계대전 이후 가장 높은 수준이며, 경제 전문가들은 부채 부담에서 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 “성잘률이 지속 불가능하다”고 말하는 체제이다.

정부 재정적자의 영향을 집중 연구해온 버클리 캘리포니아 대학(UC 버클리)의 경제학자 데이비드 H. 로머 교수는 "나는 이것이 재정에 미치는 영향에 대해 특별히 우려하고 있다"며 "우리는 높은 수준의 부채, 높은 수준의 적자, 고령화로 인한 예상되는 예산 압박에서 시작하고 있다. 그리고 투자자들은 이미 이에 대해 불안해하고 있기 때문에 이것은 단지 가설이 아니다"고 ‘투자자의 ’불안감 증폭‘으로 투자 자극 회복이 불능에 빠지는 구조를 설명했다.

로머 교수의 논문 <재정 공간과 금융 위기의 여파>(FISCAL SPACE AND THE AFTERMATH OF FINANCIAL CRISES, 2019년 UC버클리)는 <1980년부터 2017년까지 OECD 국가에서 GDP 대비 부채 비율이 낮은 국가들은 재정 위기에 훨씬 더 확장적인 재정 정책으로 대응했으며, 그 여파는 훨씬 덜 심각했다>며 <위기 발생 시 GDP 대비 부채 비율이 낮은 국가는 일반적으로 완만한 경기 침체에 직면하는 반면, 부채 비율이 높은 국가는 일반적으로 크고 장기적인 산출량 손실을 겪는다>고 밝혔다.

로머 교수는 논문에서 “금융 위기 이후 거시경제 성과는 엄청난 차이를 보인다”며 “최근 연구에 따르면 위기 이전에 국가가 가진 재정 여력, 즉 정책 입안자들이 조치를 취할 수 있는 여력이 이러한 차이의 중요한 원인”이라고 규정했다.

NYT는 “다가오는 위기와 관련된 경기 침체가 그렇지 않은 경우보다 더 가파르고 회복이 훨씬 더 느려서 미국인과 세계 경제가 전체적으로 더 나빠질 수 있음을 의미할 수 있다”고 현재의 위기에서 ‘신용 위기’를 더 키우는 적자 확대 정책을 지적했다.

슈왑 금융연구소의 수석 채권 전략가인 캐시 존스는 "경제가 나빠지거나 위기에 부딪혔을 때 정부가 해야 하거나 하고 싶어 하는 모든 일들이 점점 더 어려워지고 있다"며 "그것은 부채를 증가시키고, 모든 사람의 차입 비용을 밀어 올려 경제의 회복을 제한하고, 당신은 맴돌게 된다"고 적자 확대에 의한 경제 회복 지연으로 NYT에 밝혔다.

로머 교수는 논문의 결론으로 “부채 부담이 높은 금융위기에 빠진 국가들은 시장이 계속 돈을 빌려줄 의향이 있더라도 경제를 지원하기 위해 더 적은 일을 하는 경향이 있다는 사실을 발견했다”며 “이는 높은 실업률이 장기간 지속되면서 회복이 더욱 느리게 이어진다”고 채권 발행에 의한 경제 회복의 부작용 구조를 밝혔다.

로머 교수는 "정책입안자들은 GDP에 대한 부채가 발생할 때 불안해하며 부채 비율이 높으면 더 불안해 한다"며 "만약 우리가 GDP에 대한 부채와 함께 큰 불황을 겪는다면. 투자자들이 뭐라고 말하든 120%라는 적자 비율은 적절한 재정 조치를 입법화하는 것을 정치적으로 더 어렵게 만들 것이다"고 ‘정책 불안정 가속’으로 NYT에 설명했다.

미국의 재정적자는 연방정부가 경기 침체기에 해고와 파산으로 세수가 감소하고 실업 보험 및 기타 지원 프로그램에 대한 지출이 증가하는 대규모 적자 구조로 오랫동안 운영해 왔다. 최근의 위기 상황에서는 의회가 경제 부양과 가계 기업 지원용으로 수십억 달러의 감세와 직접 지원을 승인하며 다시 커졌다.

군비증강과 대외 전쟁과 마약전쟁에서 국내 폭동으로 경찰력 공권력 강화 체제의 1980년대 재정 적자는 공화당 감세 정책에서 더욱 커지며 레이건 정부가 ‘증세없다’ 공약을 뒤집고 ‘대대적 증세’로 전환하며 정권이 교체됐고, 2008년 금융위기에 대한 대응으로 미국 최대 은행과 자동차 산업에 대한 막대한 구제금융이 이뤄지면서 연방정부 부채는 순식간에 수천억 달러에 달했다.

이를 강타한 팬데믹에 대한 대응은 적자를 훨씬 더 키우며 정부로부터 약 5조 달러를 지원받아 실업수당 확대, 가계에 대한 수표, 소상공인 지원 및 기타 프로그램의 형태로 이루어졌고, 공화당 보수정부의 트럼프 체제가 전략적 감세정책으로 강경보수 노선을 걸으며 재정적자 위기가 다시 불거졌다.

트럼프 대통령과 공화당이 장악한 의회는 수조 달러의 부채 확대를 시작했다.

UC버클리 앨런 J. 아우어바흐(Alan J. Auerbach)와 대니 야간(Danny Yagan) 교수는 <강력한 재정 안정화> 논문(2024년 9월 27일 브루킹스연구소 발표)에서 “연방정부 부채가 2000년 미국 연간 경제생산량(GDP)의 약 3분의 1에서 현재 거의 100%로 증가했으며 앞으로도 계속 증가할 것으로 예상된다”면서 “지난 수십 년 동안 미래 재정 적자 전망치가 높아지면 의회가 지출 삭감이나 세금 인상 또는 두 가지 모두로 대응했다는 사실을 발견했다”고 밝혔다.

의회와 보수 정부 모두가 재정적자 확대를 선택한 트럼프 체제는 미국식 강경보수인 ‘감세정책(작은 정부)’에 ‘대외 관세 강화로 보완’ 전략이고, 한국의 이재명 차기 행정부와 의회 일체화 체제는 ‘200조원 대선 공약 사업’에서 ‘채권 대폭 발행 재적적자 확대’ 정책을 공식화했다.

이재명 대통령 후보는 ‘200조원 재정 확대’ 선거 공약에서 “주식이 자본주의의 심장”이라며 “코스피 지수 5천 달성”의 주가부양을 위한 통화 공급 확대 우선 정책을 발표했다.

로머 교수는 “주요 재정 위기 발생 시 정책 결정 과정에 대한 동시대 사례들은 시장 접근성 문제로 인해 긴축 정책으로 전환된 사례가 다수 존재함을 보여준다”며 “시장 접근성에 어려움이 없었음에도 불구하고 정책 입안자들의 선택으로 인해 긴축 정책으로 전환된 사례도 최소한 그만큼 많았다”고 논문에서 결론으로 밝혔다.

논문은 이어 “이러한 결과는 재정 여유를 유지하기 위해 정상적인 시기에 정책을 수행하는 것은 금융 위기 발생 시 귀중한 보험을 제공한다”면서 “국내외 정책 입안자들은 불필요하게 부채 비율에 따라 위기 대응을 결정해서는 안 된다”고 ‘재정적자 비율’과 ‘위기 대응 정책’의 분리에 의한 정부에 대해서 더 높은 가치를 부여했다. .

미국의 신용 척도인 국채에 대한 투자자들의 욕구가 마침내 약화될 수 있다는 징후가 나타나고 있다.

NYT는 “장기 국채 수익률은 트럼프 대통령이 미국과 거래하는 거의 모든 국가와 무역전쟁을 벌이고 있는 상황에서 투자자들이 공화당의 세금 청구서 비용에 대한 우려를 표명함에 따라 최근 몇 주 동안 상승했다”며 “일반적으로 스트레스 시기에 투자자들이 몰려드는 안전 피난처인 미국 달러는 주식 시장이 흔들리는 동안에도 다른 통화 바스켓 대비 계속 하락했다”고 밝혔다.

엘먼도프 하버드대 교수는 "금융시장의 반응은 우리의 재정 상태를 당연하게 여겨서는 안 되며, 미국 정부와 미국 경제가 우리가 올바른 선택을 하고 있는지에 대한 걱정을 가만히 있지 않다는 것을 보여준다"고 NYT에 말했다.

미국의 과중한 부채 부담이 다음 경기 침체에서 정책 입안자들의 선택지가 좁아지는 것이 문제를 키운다.

NYT는 “대부분의 경제학자들은 정부가 가계와 기업을 돕기 위해 필요한 것을 빌릴 수 있을 것이라고 믿고 있지만, 그렇게 부채 증가시킨 것은 과거보다 더 많은 비용이 들 수 있다”면서 “일부 경제학자들은 그렇지 않은 경우보다 더 많은 제약을 우려하고 있다”고 밝혔다.

로머 교스는 “위기 발생 시 GDP 대비 부채 비율이 낮은 국가는 일반적으로 완만한 경기 침체에 직면하는 반면, 부채 비율이 높은 국가는 일반적으로 크고 장기적 산출량 손실 겪는다”에서, “상관관계의 기전은 명확하다. 충분한 재정 여력을 가지고 위기를 시작한 국가는 훨씬 더 공격적인 재정 조치를 취하고, 부채 비율이 높은 국가는 투자자들이 국채 금리를 높은 수준으로 끌어올리거나 대출을 전면 거부하기 때문에 부채 비율이 낮은 국가보다 공격적인 재정 정책을 취할 능력이 부족하거나 더 신속하게 긴축 정책으로 전환해야 할 위기에 처할 수 있다”고 밝혔다.

재정 여력 국가의 침체기 대응책에는 “은행 구제금융, 예대율 보증, 금융기관 자본 확충과 같은 금융 구제책과 감세 및 지출 증가와 같은 전통적인 재정 부양책이 모두 포함된다”면서 “국가의 위기 대응이 이전 GDP 대비 부채 비율에 따라 어떻게 달라지는지 이해하는 것은 시장 접근성에 따른 제약을 반영한다는 것”이라고 밝혔다.

선거에서 친트럼프 발언과 재정적자 확대를 지속해 온 이 후보는 당선이 거의 확정된 2일 미국 통상 협상에 “강대국이 하는 일종의 정치행태인데 잘 이겨내야 한다. 피할 수는 없지 않나”라며 “개인의 일이 아니고 국민 모두의 일이니까 필요하면 가랑이 밑이라도 길 수 있다. 그게 무엇이 중요하냐”고 ‘트럼프 체제 일체화 전략’으로 밝혔다.

이재명 체제는 5월에 13조8천억원 추경에 추가해 선거 운동에서 30조 추경을 공언했고 100조원 AI 펀드 공모로 자금 동원과 공약사업비 5년간 200조원의 자금을 공급확대로 677조원의 연간 예산의 절반이상을 통화 징발하면서 가장 강력한 부채 경제 구조이라서 '신뢰도'가 정통성에 해당된다.

kimjc00@hanmail.net

Deficit expansion during economic recession leads to ‘explosive reaction’ in the next recession

The New York Times pointed out that if the deficit is expanded in addition to the deficit during a recession, the policy effect will be reversed in the next recession, and a vicious cycle of deficits will lead to a ‘tipping point. ’

The NYT reported on the 2nd that economists warn that by increasing debt during a time when the deficit is high, the government risks a ‘tipping point (explosive reaction)’ at the worst possible moment when it must take on a large deficit to respond to war or another crisis.

The economists said that in the next recession, the Fed may be more cautious than in other recent recessions due to already sticky inflation, and the next Congress may be reluctant to increase debt because the debt is already too high, which is a risk worsening path of ‘debt expansion during a recession. ’

The US deficit is already so high that the federal government spends more each year on interest on its debt than on defense, and if the Republican-controlled House bill led by the Trump administration becomes law, the federal government debt could exceed 125% of GDP by 2034, the highest deficit figure in the history of the United States.

An article co-written by the New York Times’ chief economics correspondent and a Fed reporter states, “There is a basic rule of thumb when it comes to the federal budget: the government spends heavily during times of crisis, such as recessions, wars, and pandemics, and then fixes its finances when the crisis is over.” The article also states, “The tax and spending bill passed by the House last month reverses that by adding trillions of dollars to the debt at a time when unemployment is low and the economy is strong by most measures. That could make it much harder for the government to come to the rescue in the next recession.”

“We don’t want to exhaust our credit line before the bad times,” Douglas W. Elmendorf, a Harvard economist and former director of the Congressional Budget Office, told the Times. “If we borrow too much outside of that period, we’re going to undermine our ability to meet those demands.”

In 2000, during the Clinton presidency, when the economy was growing strongly and spending cuts were being made, the federal government’s debt burden was about a third of annual economic output. Since then, after decades of Republican tax cuts and spending increases, that measure of the debt burden has roughly tripled to about 100 percent of gross domestic product, the highest it has been since World War II, and a system that economists across the political spectrum say is “unsustainable.”

“I am particularly concerned about the fiscal implications of this,” said David H. Romer, an economist at the University of California, Berkeley (UC Berkeley), who has focused on the impact of government deficits. “We’re starting with high levels of debt, high levels of deficits, and the expected budgetary pressures due to an aging population. And investors are already nervous about this, so this is not just a hypothesis,” he said, explaining the structure in which investment stimulus recovery is impeded by “investor ‘anxiety’.”

Professor Romer’s paper, <FISCAL SPACE AND THE AFTERMATH OF FINANCIAL CRISES> (UC Berkeley, 2019), stated that <From 1980 to 2017, OECD countries with low debt-to-GDP ratios responded to fiscal crises with much more expansionary fiscal policies, and the aftermath was much less severe>, and <When crises occur, countries with low debt-to-GDP ratios generally face a mild recession, while countries with high debt ratios generally suffer large and long-term output losses>. In his paper, Professor Romer stated that “macroeconomic performance after the financial crisis varies greatly,” and “recent research has shown that the fiscal space that countries had before the crisis, that is, the space that policymakers had to take action, is a significant cause of this difference.”

The New York Times pointed out that deficit expansion policies that exacerbate the “credit crisis” in the current crisis “could mean that the recession associated with the coming crisis will be steeper and the recovery will be much slower than it otherwise would be, which could mean that the American and global economies as a whole will be worse off.”

“When the economy is bad or in crisis, everything the government has to do or wants to do becomes more and more difficult,” said Cathy Jones, chief bond strategist at Schwab Institute for Financial Research, in an article in the New York Times about the economic recovery delay caused by deficit expansion.

“It increases debt, pushes up the cost of borrowing for everyone, and that limits the recovery, and you go in circles.” Professor Romer concluded the paper by saying, “We found that countries in financial crisis with high debt burdens tend to do less to support the economy, even if the market is willing to continue lending money.

This leads to a slower recovery, as unemployment persists for a long time.” He revealed the negative structure of economic recovery through bond issuance.

“Policymakers get nervous when debt is a percentage of GDP, and they get even more nervous when the ratio is high,” Professor Romer told the New York Times in “Accelerating Policy Instability.” “If we have a major recession with debt as a percentage of GDP, a deficit of 120 percent, no matter what investors say, will make it politically more difficult to enact appropriate fiscal measures,” he said.

The U.S. budget deficit has long been a large deficit structure that the federal government has run during recessions, as layoffs and bankruptcies reduce tax revenues and spending on unemployment insurance and other support programs increases. It has grown again in the recent crisis, as Congress has approved billions of dollars in tax cuts and direct aid to support households and businesses.

The fiscal deficit of the 1980s, which was caused by the military buildup, foreign wars, and drug wars, as well as domestic riots, and the strengthening of police power, grew even bigger under the Republican tax cut policy, and the Reagan administration changed its policy from a promise of “no tax increases” to a “massive tax increase,” and in response to the 2008 financial crisis, massive bailouts were carried out for the largest banks and auto industries in the United States, and the federal government debt quickly reached hundreds of billions of dollars.

The response to the pandemic that hit this time increased the deficit even further, receiving about $5 trillion in support from the government in the form of expanded unemployment benefits, checks for households, small business support, and other programs, and the fiscal deficit crisis resurfaced as the Trump administration, a conservative Republican government, took a hard-line conservative line with strategic tax cuts.

Trump and the Republican-controlled Congress began to expand the debt by trillions of dollars. In their paper “Strong Fiscal Stability” (published by the Brookings Institution on September 27, 2024), UC Berkeley professors Alan J. Auerbach and Danny Yagan stated, “Federal government debt has grown from about one-third of U.S. annual economic output (GDP) in 2000 to nearly 100% today and is expected to continue to grow,” and “We found that over the past several decades, Congress has responded to rising projections of future fiscal deficits by cutting spending, raising taxes, or both.”

The Trump administration, in which both Congress and the conservative government have chosen to expand fiscal deficits, is pursuing a strategy of “supplementing the U.S.-style hard-line conservative “tax cut policy (small government)” with “strengthening external tariffs,” while the Lee Jae-myung administration and the unified Congress in Korea have formalized a policy of “large-scale bond issuance and expanding the deficit” in their “200 trillion won presidential election pledge.”

Lee Jae-myung's pledge to expand the budget by 200 trillion won was to "expand the budget by 200 trillion won," and he announced a policy of prioritizing the expansion of the money supply to support stock prices by "achieving the Kospi index of 5,000," saying that "stocks are the heart of capitalism."

Professor Romer concluded in the paper that "contemporary cases of the policy decision-making process during major financial crises show that there are many cases where austerity policies were switched due to market accessibility issues," and "there were at least as many cases where austerity policies were switched due to policymakers' choices despite the absence of difficulties in market accessibility."

The paper continued that "these results show that implementing policies during normal times to maintain fiscal space provides valuable insurance in the event of a financial crisis," and that "domestic and foreign policymakers should not unnecessarily decide on crisis response based on debt ratios," placing a higher value on the government by separating the "fiscal deficit ratio" and "crisis response policy." .

There are signs that investors' appetite for Treasury bonds, the US credit gauge, may finally be weakening. The New York Times reported that “long-term Treasury yields have risen in recent weeks as investors have expressed concerns about the cost of the Republican tax bill at a time when President Trump is waging a trade war with nearly every country the United States does business with,” and that “the U.S. dollar, a safe haven that investors typically flock to in times of stress, has continued to fall against a basket of other currencies even as stocks have tumbled.”

“The reaction of financial markets shows that we should not take our fiscal position for granted, and that the U.S. government and the U.S. economy are not sitting idle worrying about whether we are making the right choices,” Elmendorf, a Harvard professor, told the New York Times.

The problem is compounded by the fact that America’s heavy debt burden leaves policymakers with limited options in the next recession.

The New York Times reported that “most economists believe the government can borrow what it needs to help households and businesses, but increasing that debt could be more costly than it was in the past,” and that “some economists fear more constraints than would otherwise be the case.”

In “Crisis-induced countries with low debt-to-GDP ratios typically experience mild recessions, while those with high debt ratios typically experience large and long-term output losses,” Romer-Kyose writes, “The mechanism of the correlation is clear: countries that enter crises with ample fiscal space take much more aggressive fiscal measures, while highly indebted countries may be less able to adopt aggressive fiscal policies or may be forced to austerate more quickly than low-indebted countries because investors are pushing up interest rates on government bonds or rejecting lending altogether.”

Recession responses in countries with high fiscal space “include both financial rescue measures such as bank bailouts, loan-to-value guarantees, and recapitalization of financial institutions, as well as traditional fiscal stimulus measures such as tax cuts and spending increases,” and “understanding how a country’s crisis response varies with its prior debt-to-GDP ratio reflects constraints on market access.”

This candidate, who has continued to make pro-Trump remarks and expand the fiscal deficit during the election, said in the US trade negotiations on the 2nd, when his election was almost certain, “This is a kind of political behavior of a great power, so we have to overcome it. I think we can’t avoid it,” and “It’s not an individual matter, but a matter for all the people, so if necessary, we can grow even under our legs. What’s the point?” He revealed the ‘Trump regime integration strategy.’

The Lee Jae-myung regime, in addition to the 13.8 trillion won supplementary budget in May, pledged a 30 trillion won supplementary budget during the election campaign, and by mobilizing funds through the 100 trillion won AI fund public offering and increasing the supply of 200 trillion won for the promised project expenses over five years, it has the strongest debt economy structure, with more than half of the annual budget of 677 trillion won being requisitioned in currency.

The Lee Jae-myung regime pledged a 30 trillion won supplementary budget in addition to the 13.8 trillion won supplementary budget in May, and by mobilizing funds through the 100 trillion won AI fund public offering and increasing the supply of 200 trillion won for the promised project expenses over five years, it has the strongest debt economy structure, so 'trust' corresponds to legitimacy.

Political Legitimacy, Debt economy, trust, 200 trillion won, debt burden, credit exhaustion, Lee Jae-myung, fiscal deficit, deficit expansion, stock stimulation, recession, Trump regime, tipping point