신우익트럼프행정부‘대법원무시’ 법원지치게 판사길들이기
The Trump administration, which is Neo r
신우익 트럼프 행정부 ‘대법원 무시’ 법원 지치게 판사 길들이기
신우익의 트럼프 행정부가 ‘대법원 무시’ 전략으로 법원을 지치도록 만들기고 판사를 길들이기를 시작했다고 친트럼프 우익지가 보도했다.
트럼프 진영의 선거전략을 대선 과정에서 집중 보도해 온 ‘마더 존스’ 우익지는 <트럼프 행정부는 이미 대법원을 무시하고 있다> 제목에 <그것은 대단한 반항의 순간이 아니라 법의 지배에 대한 수천 번의 상처에 대한 죽음이다> 부제목으로 “대법원 무시 전략이 행정부가 법원을 지치게 만들어 대중을 서서히 길들인다“고 강경보수의 신종 우익 전략을 지난달 30일자에 소개했다.
보수우익의 ‘대법원 무시 전략’은 행정우위에서 ‘소송의 절차와 과정’에 불과하며 ‘법률적 불이행’이 대중에 파고드는 강경 보수 전략이다.
미시간 대학교 법학 교수인 리아 리트먼(Leah Litman)과 대니얼 디콘(Daniel Deacon)은 이 전략에 대해 “행정부가 판사에게 복종하지 않는 태도를 법적 논쟁의 베일 뒤에 숨겼다”면서 "행정부는 실제로는 그렇지 않은데도 법원 명령을 준수하고 있다고 주장하기 위해 법의 언어를 사용한다“고 <아틀랜틱> 지에 지난달 26일 밝혔다.
리트먼 교수와 디콘 교수는 <헌법 위기를 숨기는 방법> 제목에 <행정부는 실제로는 그렇지 않은데도 법원 명령을 준수하고 있다고 주장하기 위해 법의 언어에 의존하고 있다> 부제목으로 “지난 몇 달 동안 법원 명령에 관한 트럼프 2기 행정부의 관행을 조사하고 수십 건의 사례를 검토했고 명백한 패턴을 관찰했다:”며 ”행정부는 실제로는 그렇지 않은데도 법원 명령을 준수하고 있다고 주장하기 위해 법의 언어를 위장으로 사용한다“고 밝혔다.
이들 두 교수는 미시건대학 로스쿨 논문 발표에서 지난달 5일자로 “트럼프 2기 행정부가 불리한 법원 판결에 접근하는 방식을 지배해 온 새로운 관행, 즉 법률주의적 불이행이라고 부르는 관행에 대해 설명한다”며 “법률주의적 불이행은 행정부가 실제로는 그렇지 않은데도 법원 명령을 준수하고 있다고 주장하기 위해 법의 언어를 사용할 때 발생하며, 일종의 결의론(consuistry)에서 힘을 얻어, 법률주의적 불이행을 실천하는 사람들은 사법적 감시에 대한 실제로 널리 퍼져 있는 저항을 감추기 위해 일련의 그럴듯한 법적 주장과 법률주의를 전개한다”고 결론을 제시했다.
Deacon, Daniel and Litman, Leah 교수의 공동논문인 <법률주의적 불이행(2025년 5월 5일). U of Michigan 공법 연구 논문 No. 24-067, SSRN>에서 ‘위험 분석’ 결과는 “법률주의적 불이행이 불이행에 대한 대중의 중요성을 낮추는 동시에 판사와 행정부 공무원 모두에게 행정부가 법원 명령을 준수하지 않고 있다는 신호를 보낼 수 있다”면서 “이러한 역학 관계는 결국 명백한 불이행 또는 우리가 합법화된 불이행이라고 부르는 것”이라며, “실제로 행정부가 법원의 판결을 이행하는 데 거의 또는 전혀 하지 않고 있음에도 불구하고 법원이 행정부가 법원 명령을 준수하고 있다고 판사가 스스로 말할 수 있는 규칙을 만드는 것의 ‘토대’를 마련할 수 있다”고 규정해 ‘판사 길들이기 장기 전략’을 설명했다.
두 교수는 <법률주의적 불이행>에 대해 “이는 행정부가 실제로 사법 감시에 만연해 있는 것을 은폐하기 위해 일련의 그럴듯한 법적 주장을 어떻게 전개해 왔는지를 포착하기 위한 용어”라며 “그것은 강력한 전략이고 법의 부드러운 언어로 행정부가 무엇을 하고 있는지의 본질을 모호하게 만들기 때문이다”고 <아틀랜틱> 지에 밝혔다.
‘마더 존스’가 보도한 대법원 무시 전략의 최대 사건은 지난달 16일의 대법원 이민자 송환 판결이다.
미 연방 대법원은 16일자에 트럼프 행정부의 이민자들을 붙잡아 외국 감옥으로 추방하려는 시도를 둘러싼 많은 소용돌이치는 사건 중 하나에서 중요한 명령을 내렸고, 대법관 9명 중 7명은 “이민자들이 추방에 이의를 제기하기 위해서는 합리적인 시간이 필요하다”고 재확인했다.
‘마더 존스’는 “판결문 행간을 읽어보니 7명의 대법관은 트럼프 행정부가 이미 그들의 명령을 위반하고 있다는 사실을 깨닫고 있었다”며 “트럼프 정부 관료들이 고등법원 명령을 따르지 않은 것이 폭동을 일으킨 것은 아니고, 이 판결은 두 명을 제외한 모든 대법관이 트럼프 행정부에 관한 한 법원이 고분고분한 소송 당사자를 다루지 않는다는 점을 인정한 첫 번째 사례였다”고 해석했다.
미국 정부의 대법원 존중 원칙에 대해 “이는 판사가 달리 입증되지 않는 한 정부 공무원이 합법적으로 행동하고 있는지 의심의 여지가 있는 혜택을 제공하는 ‘규칙성 추정’"이라고 불리는 오랜 원칙”이라며 “그러나 트럼프 행정부의 행동이 그 증거로 작용했고, 대법원은 불량 정부라는 새로운 현실을 파악한 것으로 보인다”고 ‘마더 존스’는 밝혔다.
연방 대법원의 ‘규칙성 추정’은 미국 제9순회항소법원에 대한 상고이유서(Certiorari)<No. 17-965>에서 <BRIEF OF AMICI CURIAE FORMEREXECUTIVE BRANCH OFFICIALS IN SUPPORT OF RESPONDENT(응답자를 지지하는 AMICI CURIAE 전직 임원진의 간략한 설명)(2018년 5월 17일)에 나와 있다.
대법원에 제출된 미국 제9순회항소법원에 대한 상고이유서(Certiorari) 결론은 다음과 같이 명시했다.
<법원은 정부가 규칙성 추정을 역사적 근거와 현대적 적용 범위를 넘어 확대하려는 시도를 기각해야 한다.
법원은 이 추정을 겸손한 실무 원칙으로 적용하고, 대통령의 여행 금지령 시행 결정에 합리적으로 영향을 미치는 모든 증거를 검토해야 한다.
정중히 제출한다.>
‘규칙성 추정 원칙’에 대해 항소법원의 상고이유서 주문은 <추정의 원래 목적은 형식적 또는 절차적 기술적 사항과 관련된 증거의 사소한 틈을 메우는 것이었으며, 특히 정황 증거가 정부가 적절하게 진행했다는 추론을 뒷받침하는 경우 더욱 그러했다(The presumption’s original purpose was to fill minor gaps in proof relating to formalities or procedural technicalities, especially where circumstantial evidence supported the inference the Government proceeded properly>>고 행정부에 ‘규칙 우위’을 요구했다.
‘마더 존스’는 행정부의 법원 판결 거부에서 나타나는 관료의 반항적 행위에 대해 “이러한 반항을 발견하기는 어려우며 이는 행정부가 일반적으로 법원 명령을 따르는 것처럼 행동하기 때문이며, 청문회와 변론에서 진실을 왜곡하거나 법을 왜곡할 때 조차도, 법무부 변호사들은 모든 것이 정상적인 것처럼 행동하기 때문”이라며 “하급 법원, 심지어 대법원에 대한 그들의 도전이 사법부에 대한 대담한 선언의 형태를 취할 필요는 없으나 오직 법적 절차의 덫 중에서, 그것은 법의 지배에 수천 개의 작은 상처를 남기고 있다”고 썼다.
이민자 불법 추방 대법원 판결 사건<AARP 대 트럼프>은 긴급 항소심으로 대법원에 상정됐고, 4월 17일, ACLU 변호사들은 텍사스 북부에 있는 ICE의 블루보닛 구금 시설에 있는 의뢰인들이 트럼프 대통령이 (불법적으로) 발동한 전시법인 외계인적법(AEA)에 따라 엘살바도르의 악명 높은 테러리즘 감금 센터(CECOT)로 보내질 예정이라는 사실을 알게 됐다.
변호사들은 지방 법원에서, 그 다음에는 제 5 순회 항소법원에서, 마지막으로 대법원에서 구제를 요청했고, 4월 18일 자정을 몇 분 앞두고 대법원은 추방을 중단시켰다.
‘마더 존스’는 이 사건에 대해 “판결 당시에는 판사들이 몰랐지만, 정부는 이미 수감자들을 버스에 태워 엘살바도르로 보내기 위해 공항으로 데려간 뒤였고 버스는 회항했고 이민자들은 법원에 경보가 울렸기 때문에 블루보넷으로 돌아갔다”며 “결국 정부는 이에 따랐지만, 그것은 오직 단 한 번뿐이었다”고 ‘판사 길들이기 전략’으로 밝혔다.
미국 국제무역재판소가 트럼프 관세 정책에 대해 ‘법령 위반’으로 ‘중단’ 명령을 내렸고, 항소법원이 ‘가처분 중단 본안 판결까지 중단’으로 ‘한정 권한’으로 인정한 이후 트럼프 행정부의 ‘관세 전략’은 더욱 거세졌다.
트럼프 대통령의 최고 경제 보좌관들은 31일(일요일) 트럼프 행정부의 관세 중 다수가 불법이라고 선언한 최근 법원 판결에 대해 단념하지 않을 것이라고 강조했고, 백악관은 중국과 다른 국가들을 무역 협상으로 끌어들이기 위해 발동할 수 있는 “다른 당국을 지적했다”고 뉴욕타임스가 1일 보도했다.
하워드 루트닉 상무장관은 31일 <폭스 뉴스 선데이>에 출연해 "관세는 사라지지 않을 것이므로 안심하십시오"라며 트럼프 대통령의 가장 강력한 관세율 중 일부에 대해 앞서 전략으로 밝혔던 ‘90일 유예 기간’에 대해 “연장할 계획이 없다”고 분명하게 밝혔다.
NYT는 “트럼프 대통령의 관세 전략은 지난주 연방거래법원이 트럼프 대통령이 글로벌 무역전쟁을 벌이려 비상경제권한법을 오용했다고 판결한 후 정치적, 법적 미지의 영역으로 들어섰다”며 “법원의 이 결정은 다른 나라들을 무역 협상으로 끌어들이려는 대통령 전략의 핵심을 이루고 있는 의무들을 신속하게 중단시켰을 것이나 항소 법원은 곧 정부에 이 사건의 논쟁을 정리하기 위해 잠시 행정적 중단을 허용했으며, 이 사건은 대법원에 상정될 것으로 예상된다”고 밝혔다.
트럼프 대통령은 관세 판결에 대해 “협상에 해를 끼치고 대통령의 입맛을 꺾을 것”이라고 반복해 말하면서 자신이 결국 법정에서 이길 것이라는 확신을 트루스소셜 미디어 게시물에서 지속해서 썼다,
트럼프 대통령은 관세 판결에 대해 “다른 나라들이 ‘우리나라를 인질로 잡고’ 미국에게 ‘경제적 파멸’을 초래할 것”이라고 비난하며 “법정에서 이길 것”이라고 트루스소셜에서 밝혔다.
이재명 신우익 체제에서 민주당 법률대변인인 이건태 의원은 1일 당사 기자회견으로 “이 후보의 대장동 사건이 검찰이 조작한 거짓 사건임이 밝혀졌다”며 “증거 조작 검사를 즉시 고발함으로써 사건의 실체를 낱낱이 밝히겠다”고 밝혔다.
재판 진행 중인 성남시장 당시의 대장동 사건에 민주당이 증거 위·변조 및 사용, 허위 공문서 작성 등 혐의로 ‘증거 조작’에 관여한 담당 검사를 공수처에 고발할 것이라고 이날 밝혔다.kimjc00@hanmai.net
The Trump administration, which is the Neo right wing, is ‘ignoring the Supreme Court’ and taming judges by exhausting the courts
The Trump administration, which is the Neo right wing, is starting to exhaust the courts and tame judges with the ‘ignoring the Supreme Court’ strategy, a pro-Trump right wing newspaper reported.
The right wing newspaper ‘Mother Jones’, which has been intensively reporting on the Trump camp’s election strategy during the presidential election, introduced the new right wing strategy of the hard-line conservatives on the 30th of last month with the title <The Trump administration is already ignoring the Supreme Court> and the subtitle <It is not a moment of great rebellion, but a death to thousands of wounds to the rule of law>, saying, “The Supreme Court weapon strategy is the administration exhausting the courts and gradually taming the public.”
The conservative right wing’s ‘ignoring the Supreme Court’ strategy is a hard-line conservative strategy that is nothing more than the ‘procedure and process of litigation’ in terms of administrative superiority, and ‘legal noncompliance’ is infiltrating the public. Leah Litman and Daniel Deacon, law professors at the University of Michigan, wrote in The Atlantic on March 26 that the strategy “hides the administration’s insubordination to judges behind a veil of legal argument,” and that “the administration uses the language of the law to claim it is complying with court orders when it is not.”
In their article, “How to Hide a Constitutional Crisis,” under the subtitle “The Administration Relies on the Language of the Law to Claim It is Complying with Court Orders When It Is Not,” Litman and Deacon wrote, “Over the past several months, we have examined the Trump administration’s practices regarding court orders, reviewing dozens of cases, and have observed a clear pattern: the administration uses the language of the law as cover to claim it is complying with court orders when it is not.” In a paper published by the University of Michigan Law School on May 5, the two professors describe “a new practice that has dominated the way the Trump administration approaches adverse court decisions, a practice they call legalistic noncompliance.”
They conclude that “legalistic noncompliance occurs when the administration uses the language of the law to claim that it is complying with court orders when it is not, and, empowered by a kind of consuistry, practitioners of legalistic noncompliance deploy a series of plausible legal arguments and legalisms to mask the actually widespread resistance to judicial oversight.”
Deacon, Daniel and Litman, Leah, joint paper, <Legalistic Noncompliance (May 5, 2025). U of Michigan Public Law Research Paper No. 24-067, SSRN>, the “risk analysis” found that “legalistic noncompliance can both diminish the public salience of noncompliance and signal to both judges and executive branch officials that the executive branch is not complying with court orders,” and that “this dynamic ultimately leads to what we call apparent noncompliance, or what we call legalized noncompliance,” and “can lay the ‘groundwork’ for courts to create rules that allow judges to say that the executive branch is complying with court orders, even when the executive branch is actually doing little or nothing to enforce the court’s rulings,” explaining the “long-term strategy of taming judges.”
The two professors described “legalistic noncompliance” as “a term that captures how the executive branch has deployed a series of specious legal arguments to obscure the reality of its pervasive judicial oversight,” telling The Atlantic. “It’s a powerful strategy, because it obscures the nature of what the executive branch is doing in the soft language of the law.” The biggest case of the Supreme Court’s strategy of ignoring the Supreme Court, as reported by Mother Jones, was the Supreme Court’s decision on the deportation of immigrants on the 16th of last month.
On the 16th, the U.S. Supreme Court issued a key order in one of the many swirling cases surrounding the Trump administration’s attempts to detain immigrants and deport them to foreign prisons, with seven of the nine justices reaffirming that “immigrants have a reasonable amount of time to challenge their deportation.”
“Reading between the lines of the ruling, it seems that the seven justices realized that the Trump administration was already violating their orders,” Mother Jones interpreted, “It was not Trump administration officials’ failure to follow the high court’s order that caused the riots, and this ruling was the first time that all but two justices acknowledged that the courts do not deal with docile litigants when it comes to the Trump administration.”
The U.S. government’s deference to the Supreme Court is “a longstanding doctrine known as the ‘presumption of regularity,’ which gives judges the benefit of the doubt that government officials are acting lawfully unless proven otherwise,” Mother Jones said. “But the Trump administration’s actions have served as evidence of that, and the Supreme Court appears to have grasped the new reality of bad government.”
The Supreme Court’s “presumption of regularity” is set forth in the Certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, No. 17-965, BRIEF OF AMICI CURIAE FORMEREXECUTIVE BRANCH OFFICIALS IN SUPPORT OF RESPONDENT (May 17, 2018).
The Certiorari to the Ninth Circuit, filed with the Supreme Court, states:
“The court should reject the government’s attempt to extend the presumption of regularity beyond its historical foundation and contemporary scope.
The court should apply this presumption as a humble practical principle, considering all evidence that reasonably could influence the President’s decision to enforce the travel ban.” Respectfully submitted.>
The appellate court's order in the brief regarding the "presumption of regularity" stated that "the original purpose of the presumption was to fill minor gaps in proof relating to formalities or procedural technicalities, especially where circumstantial evidence supported the inference the Government proceeded properly" and demanded that the administration "prevail."
“Mother Jones” wrote about the bureaucratic defiance that manifests in the administration’s refusal to accept a court ruling, “It is difficult to detect this defiance because the administration generally acts as if it is following the court’s orders, and even when it distorts the truth or distorts the law in hearings and arguments, the Justice Department lawyers act as if everything is normal.” “Their challenges to the lower courts, and even the Supreme Court, need not take the form of bold statements about the judiciary, but only among the trappings of legal procedure, leaving a thousand tiny scars on the rule of law.”
The Supreme Court’s ruling on the deportation of immigrants, AARP v. Trump, was brought to the Supreme Court on an emergency appeal, and on April 17, ACLU lawyers learned that their clients at ICE’s Bluebonnet detention facility in northern Texas were scheduled to be sent to El Salvador’s infamous Center for Ethnic Terrorism (CECOT) under President Trump’s (illegally) invoked wartime law, the Alien Enemy Act (AEA). Done.
The lawyers sought relief in the district court, then in the Fifth Circuit Court of Appeals, and finally in the Supreme Court.
On April 18, just minutes before midnight, the Supreme Court halted the deportations.
“At the time of the ruling, the judges didn’t know it, but the government had already taken the detainees to the airport to be bused to El Salvador, and the buses had turned around and the immigrants had gone back to Bluebonnet because the court had sounded an alarm,” Mother Jones said of the case, calling it a “judge-taming strategy.”
The Trump administration’s “tariff strategy” has intensified since the U.S. International Trade Court issued a “stop” order for Trump’s tariffs to “violate the law” and the appeals court granted “limited authority” to “stay the injunction pending the final judgment on the merits.”
Trump’s top economic advisers on Sunday (the 31st) criticized recent court rulings declaring many of the Trump administration’s tariffs illegal.
The White House has stressed that it will not give up, and the New York Times reported on the 1st that the White House has pointed to “other authorities” it could use to bring China and other countries into trade talks.
Appearing on <Fox News Sunday> on the 31st, Commerce Secretary Howard Rutnick said, “Tariffs are not going away, so rest assured,” and made it clear that there were “no plans to extend” the “90-day grace period” that President Trump had previously announced as a strategy for some of his toughest tariffs.
The NYT said, “President Trump’s tariff strategy entered political and legal uncharted territory last week after the Federal Trade Court ruled that the president misused the Emergency Economic Powers Act to wage a global trade war.” “The court’s decision would have quickly halted the obligations that form the core of the president’s strategy to bring other countries into trade talks, but an appeals court soon granted the administration a temporary administrative stay to sort out the arguments in the case, which is expected to go to the Supreme Court.”
President Trump said of the tariff ruling, “It hurts negotiations and the president’s He continued to post on TrueSocial media that he was confident that he would ultimately win in court, repeatedly saying, “It will ruin our appetite,”
President Trump criticized the tariff ruling, saying, “Other countries will ‘hold our country hostage’ and bring ‘economic ruin’ to the United States,” and stated on TrueSocial that he would “win in court.”
Lee Geon-tae, the Democratic Party’s legal spokesperson under Lee Jae-myung, said at a press conference on the 1st, “It has been revealed that the candidate’s Daejang-dong case is a false case fabricated by the prosecution,” and “We will immediately report the prosecutor who fabricated the evidence to reveal the truth of the case.”
The Democratic Party announced today that it will report the prosecutor in charge of the Daejang-dong case involving the then-mayor of Seongnam City, who is currently on trial, to the Public Prosecutor's Office on charges of "evidence fabrication," including forgery, alteration, and use of evidence, and the creation of false official documents.
Rule of thumb, Supreme Court, disregard, court, non-performance, neo-right, Lee Jae-myung regime, Trump regime, judge, administration, prosecution reform, hard-line conservatism, Daejangdong Trial
