왕과 사는 남자: 세 사람이 문제를 푸는 방식

비극의 역사를 이야기한 영화를 보고 사람들은 종종 이렇게 말한다.

“왜 단종은 그렇게 당하기만해?”

“왜 세조는 그렇게까지 해야 했어?”

“한명회는 도대체 뭐 하는 사람이야?”

그런데 이 질문을 조금 다르게 바꿔보면, 이야기가 선명해진다.

세 사람은 같은 판에서, 각자 다른 방식으로 ‘문제’를 풀었다.
그리고 그 방식의 차이가 결과를 만들었다.

이 글은 단종을 선하게, 세조를 악하게, 한명회를 간신으로 정리하려는 글이 아니다.
그보다는 역사적으로 확인되는 사건을 기반으로, 세 사람이 문제를 해결한 방법만 비교해보려 한다.

1) 단종: 정통성은 있었지만, 실행수단이 없었다

단종은 어린 나이에 즉위했다(1452).
그리고 곧 권력의 중심은 왕이 아니라 ‘보좌하는 대신들’로 기울어져 있었다.
이 구조에서 수양대군이 1453년 계유정난으로 정권을 장악하면서 단종의 선택지는 급격히 줄어든다.

여기서 단종의 문제는 단순하다.

정통성은 있다.

하지만 **권력을 실행할 도구(군사·인사·조직)는 없다.

단종의 문제 해결은 ‘공격’이라기보다 ‘방어’에 가까웠다.
왕의 자리는 있었지만, 판을 뒤집을 레버가 없었다.
결국 1455년 선위(양위)로 이어지고, 이후 강등과 유배로 흐름이 결정된다.

단종의 방식은 한 문장으로 정리된다.

“정통성으로 버틴다.”
하지만 정통성은 그 자체로 해결책이 되기 어렵다.
정통성은 힘이 아니라, 힘이 모이는 이유에 가까웠으니까.

2) 세조(수양대군): 힘으로 판을 뒤집고, 제도로 고정했다

세조의 문제 해결은 단종과 반대로 선명하다.
먼저 힘(실권)을 잡고, 그 다음에 정당화(제도화)한다.

1453년 계유정난은 그 시작점이다.
수양대군은 정변으로 정권을 장악했고, 이후 1455년 단종의 선위 형식을 통해 왕위에 오른다.

그리고 ‘반대’는 남겨두지 않는다.
1456년 단종 복위 움직임(사육신 사건 등)이 적발되어 진압된다.

세조의 방식은 이렇게 요약된다.

권력 장악(정변)

반대 제거(복위 차단)

제도 재편(안정화)

세조는 단종과 다르게, ‘버티는 것’이 아니라 ‘고정하는 것’을 택했다.
왕권 강화와 통치 구조 정비(육조직계제 시행, 법전 편찬 추진 등)가 그 흐름에서 설명된다.

세조의 방식은 한 문장이다.

“판을 뒤집고, 구조를 만든다.”

3) 한명회: 왕이 아닌데, 판을 움직인 사람

— 정보와 설계로

한명회는 왕이 아니다.
그런데 이 이야기에서 한명회가 자꾸 등장하는 이유는,
그가 해결한 문제가 “통치”가 아니라 실행이기 때문이다.

한명회는 계유정난에서 수양대군 측 핵심으로 활약했다고 정리된다.
그리고 단종 복위 움직임의 낌새를 파악해 저지하며 세조의 신임을 얻었다는 서술도 있다.

여기서 한명회의 문제 해결 방식은 세조와 닮았지만 결이 다르다.

세조가 “힘으로 판을 뒤집는 사람”이라면,

한명회는 “판이 뒤집히도록 정보와 설계를 제공하는 사람”에 가깝다.

즉, 한명회는 ‘명령’이 아니라 ‘실행’을 만든다.
그가 강한 이유는 무력이 아니라 정보·연합·사전차단에 있다.

한명회의 방식은 이렇게 정리된다.

“문제가 터지기 전에, 문제를 없앤다.”
(사후 수습보다 사전 차단)

4) 같은 판, 다른 문제해결

단종에게는 정통성이 있었지만, 정통성은 ‘레버(수단)’가 아니라 ‘명분(배경)’에 더 가깝다.
수단이 약하면 문제해결은 ‘버티기’가 된다. 그리고 판이 흔들릴 때 취약해진다.

반면 세조는 실행방안을 먼저 잡았다.
정변으로 실행 가능한 힘을 확보하고, 반대를 제거한 뒤, 제도로 고정했다.

한명회는 더 ‘실무형’이다.
왕이 아닌데도 판에 영향력을 갖는 이유는, 그가 쥔 레버가 무력이 아니라 정보와 설계였기 때문이다.

기획자 관점 결론: 문제는 선악이 아니라 “문제혀결려과 리스크”에서 갈린다

이 세 사람을 통해 배우는 건 도덕 교과서가 아니라, 문제해결의 구조다.

정통성(명분)만으로는 판이 안 바뀐다.
판을 바꾸는 건 결국 솔루션과 리스크 관리다.