시대가 만든 가치관
연암 박지원(1737년~1805년)의 소설 중에 ‘열녀함양박씨전’이라는 작품이 있습니다. 연암이 안의(경남 함양) 현감으로 있을 때 들은 이야기라고 하면 소설일 수 있고, 연암이 겪은 이야기이면 수필로 볼 수도 있는 작품입니다.
‘어려서 부모를 잃고 조부모의 슬하에서 자란 박씨라는 여인이 있었습니다. 박씨는 나이 열아홉에 임씨에게 시집을 갔습니다. 신랑이 결혼 후 반년이 못되어 죽습니다. 박씨는 결혼 전에 임씨의 병증을 알았지만 한번 정혼한 사이를 깰 수 없다고 하며 결혼을 했지요. 남편은 죽었지만 며느리 박씨는 시부모를 봉양하며 살다가 남편의 대상(大祥)을 치른 후 스스로 목숨을 끊었다’는 내용입니다.
박씨는 결혼 전에 정혼자의 병세를 알았기에 결혼을 하지 않을 수도 있었습니다. 그러나 결혼을 강행하죠. 결혼 후 남편은 죽었지만 시부모를 봉양하며 자신의 삶을 이어갈 수도 있었습니다. 그러나 남편을 따라 죽었습니다. 이것이 과연 주체적 관점에서의 판단이었을까요? ‘열녀는 두 지아비를 섬길 수 없다[열녀불경이부(烈女不更二夫)]’는 시대적 가치관이 박씨를 살해한 것은 아닐까요? 정절(貞節)을 중요한 가치로 여기게끔 만든 강요된 가치관이 개인은 존엄성을 지키며 살아야 한다는 가치관을 무너뜨린 결과 박씨가 죽음으로 내몰린 것은 아니었을까요?
미망인(未亡人)이라는 말이 있습니다. 단어 뜻으로 보면 ‘아직 죽지 못한 사람’이라는 뜻입니다. 이 말은 죽어야 한다는 것이 전제되어 있는 표현이지요. 자신을 가리켜 미망인이라고 하면 겸손한 표현이 되지만 다른 사람이 미망인이라고 부르면 죽어야 된다는 압박감을 느끼게 되죠. 어쩌면 주변의 시선이 박씨를 죽게 한 것인지도 모를 일입니다. 박씨는 죽어 일등 열녀가 되었습니다.
이런 죽음을 기리기 위해 나라에서는 정려비(旌閭碑)를 세워줍니다. 열녀가 난 동네에 정문을 세워 표창하는 것이지요. 박씨가 죽으면 함양 고을에 정려비가 세워지니까 가문의 경사요 고을의 경사입니다. 그러니 박씨가 남편을 따라 죽기를 바랐던 사람도 있었을 테지요. 그렇게 본다면 박씨의 죽음에는 국가가 주체일 수도 있습니다. 자신의 관점으로 살지 못하고 강요된 관점으로 살다가 간 많은 사람들의 삶을 지금도 남아 있는 많은 정려비가 증명해 주는 셈이지요.
사마천(BC 145년 ?~BC 85년 ?)은 『사기열전(史記列傳)』의 첫머리에 ‘백이열전(伯夷列傳)’을 배치하고 있습니다. ‘백이’는 백이와 숙제 형제를 말합니다. 백이와 숙제는 은나라(상나라)의 속국인 고죽국이라는 나라의 왕자였지요. 막내인 숙제에게 왕위를 계승하고 싶어하는 부왕의 뜻을 안 맏이 백이는 가출을 하고 맙니다. 형의 자리를 빼앗을 수 없다고 생각한 숙제도 형의 뒤를 따라 가출하죠. 은나라 마지막 임금이었던 걸왕(桀王)은 폭군이었습니다. 걸왕의 폭정에 대한 백성들의 원성이 자자했습니다. 이에 강태공을 책사로 삼아 주무왕(周武王)은 걸왕을 치기 위해 군사를 일으킵니다. 이때 백이 숙제 형제가 주무왕을 막아섭니다. 신하로서 군주를 칠 수 없다는 것이었지요. 다행히 형제는 목숨은 건졌지만, 신하가 군주를 쳐서 세운 나라의 땅에서 난 곡식은 먹을 수 없다고 하면서 수양산에 들어가 고사리를 꺾어 먹다가 굶주려 일생을 마칩니다. ‘주나라 땅에서 난 곡식은 먹지 않겠다’는 뜻의 ‘불식주속(不食周粟)’이라는 고사가 여기에서 유래하게 되었지요. 백이 숙제는 조국에 대한 충절을 끝까지 지킨 충신(忠臣)으로 지금까지 추앙되고 있습니다.
백이와 숙제의 죽음을 어떻게 봐야 할까요? 고사리를 꺾어 먹다 굶어 죽는 길을 선택한 그들을 나라를 위한 충절의 삶을 살았다고 칭송해야 할까요? 원래 정치에 뜻이 없었던 사람이 그것도 망한 나라를 생각하느라 주체적인 삶을 살지 못하고 강요된 충절의 삶을 살았다고 비난해야 할까요? 대부분의 책에서 백이숙제는 충신의 대명사로 기록되어 있습니다.
백이 숙제 형제보다 더한 충신이 사육신(死六臣)이죠. 사육신의 한 사람인 성삼문(1418년~1456년)의 시조에 이런 것이 있습니다.
수양산 바라보며 이제(夷齊)를 한(恨)하노라
주려 죽을진들 채미(採薇)도 하는 것인가
비록애 푸새에 것인들 그 뉘 땅에 낫다니
-성삼문의 시조
수양산에서 고사리를 캐 먹다 굶어 죽은 백이 숙제 형제를 한탄한다는 내용입니다. 은나라 신하라면 주나라의 땅에서 난 것은 어떤 것도 먹지 않고 굶어 죽어야 진정한 충신인데 왜 고사리를 캐 먹었느냐는 것이지요. 고사리가 비록 보잘것없는 풀이지만 그것도 주나라의 땅에서 난 것이 아니었냐고 성삼문은 백이 숙제를 비판하고 있습니다. 세조가 다스리는 동안 성삼문은 세조가 준 녹봉은 하나도 먹지 않고 창고에 쌓아 두었다고 합니다. 한국의 충절이 중국의 충절보다 한 수 위인 것 같습니다. 그렇다고 성삼문의 죽음은 고결하니 본받아야 할 가치라고 한다면 수긍하기 어렵습니다. 수양대군의 편에서 거사를 주도하고 세조의 신하로 산 사람들의 삶은 절개가 없으니 배척해야 할 가치라고 한다면 그것도 수긍하기 어렵습니다. 왕을 하고 싶은 사람도 있지만 반대로 왕을 하기 싫어하는 사람도 있습니다. 그 왕의 신하가 되고 싶은 사람도 있고 그 왕의 신하가 되고 싶지 않은 사람도 있습니다. 누구는 옳고 누구는 그르다고 할 수 없죠. 절대적 가치란 존재하지 않는 것이니까요. 그러니 나와 생각이 같다고 긍정하고 나와 생각이 다르다고 부정하기보다 나와 다름을 인정하는 태도를 지녔다면 백이 숙제나 성상문은 충절이란 미명 아래 자신의 목숨을 가벼이 하지는 않았을지 모릅니다.
백이 숙제의 삶을 본받아야 한다면 ‘미생(尾生)’의 삶도 본받아야 하는 것이 아닐까요?
‘미생지신(尾生之信)’이라는 말도 사마천의 『사기열전-소진열전』에 나오는 말입니다. 춘추시대 노나라에 미생이라는 사람이 있었는데 여자 친구와 다리 아래에서 만나기로 했습니다. 여자 친구는 오지 않았는데 갑자기 비가 쏟아지는 겁니다. 다리 위로 올라가서 여자 친구를 기다려야 되겠다는 생각을 하지 못했습니다. 약속 장소가 다리 아래였으니까요. 약속을 지키려다가 결국 물에 휩쓸려 죽게 되지요.
붕우유신(朋友有信)의 관점으로 보면 미생의 믿음은 죽음을 불사할 정도로 훌륭합니다. 그러나 일반적으로 미생은 융통성이 없고 어리석은 사람으로 해석되죠. 백이 숙제의 삶은 칭송되고 미생의 삶은 비난되고 있습니다. 같은 죽음인데 죽음의 원인이 국가인가 개인인가에 따라 칭송과 비난이 결정되었습니다. 그러나 미생이나 백이 숙제나 자신을 주체로 보지 않고 강요된 가치를 주체로 놓고 자신을 보았기 때문에 고귀한 생명을 잃은 것이 아닐까 하는 생각이 듭니다.