나르시시스트의 수동공격 파악하기

나르시시스트는 희생양을 수동공격해서 자존감을 얻는다

누구나 일시적으로 나르시시스트처럼 행동할 수 있다.

어느 날, A는 B의 카톡을 받았다. 

B는 전 직장 동료였다. 

[잘 지내?] 

갑자기? 

서로 안부를 묻던 사이는 아니었다. 

예상대로 그는 용건이 있었다. 

몇 년 전, B는 전 회사에서 노동자로서 인권을 보장받지 못한 사건을 경험했다. 

이후 그는 큰 충격을 받고, 가치관에 변화가 온 듯했다. 

비영리단체에서 인권과 권리에 관한 활동을 시작한 것이다.     

연장선상으로 그는 모 플랫폼에서 직장인의 애환을 담은 에세이를 연재하고 있었다. 

B는 A가 이전 회사에서 겪은 일을 사례로 게재해도 되냐고 물었다. 

단순히 허락만을 구하는 용건은 아니었다.  

그는 상대가 손수 글을 써 주길 바랐다.   

A는 당황했다. 

솔직히 말하면 그 제안을 거절하고 싶었다.

이전에 건강에 살짝 문제가 생겨 일을 그만뒀었다.  

좋은 일도 아니다. 

굳이 글까지 써서 알리고 싶지 않았다.

하지만 면전에서 거절하기가 민망했다. 

원래 거절을 잘 못하는 성격이기도 했다. 

무엇보다 B가 상처를 받을 것 같았다.  

A는 찜찜함을 애써 누르며 알았다고 답했다.     

그런데 B는 거절당할 가능성도 고려하지 않았을까.

그는 A를 포함해 여러 명의 후보들을 이미 정해뒀을 것이다.

어차피 거절당하면 다른 사람에게 연락하면 그만이었을 텐데 말이다. 

좌우지간 당일 날 글을 써서 줬다. 

어려운 일은 아니었다. 

그다음 날, B에게 연락이 왔다.

그는 친절하게 플랫폼의 주소를 보내며 인간 알람 역할을 자처했다. 

그리고 덧붙였다.

[우리 더 이상 참지 말자]

결연한 의지가 담긴 문자였다.

A는 어색했다.

그런 말을 들을 정도로 내가 참았을까 의문이 들었던 거다.  

그리고 B의 말이 별로 와닿지 않았다. 

그는 딱히 모난 성격이 아니다. 

평범하고 보편적인 인간 군상이었다. 

그럼에도 이전부터 그가 A의 편을 드는 말을 하거나 위로를 할 때 거부감이 들었다. 

진정성에 대한 의심이랄까. 

모두에게 그런 감정을 느끼는 건 아닌데 말이다.  

아무래도 B는 전 직장에서 겪은 일이 트라우마로 남은 듯했다.   

노동자로서 권리를 보호받지 못한다는 게 마음 아픈 일이다.

그런데 A는 글을 보다가 약간 아쉬웠다.  

자신의 상황이 조금 왜곡된 관점으로 담겼던 것이다.

수정을 제안하려다가 말았다.

B가 열심히 글을 쓴 걸 부정당한다고 느낄 것 같았다. 

평소 그의 태도로 미루어 짐작하면 정당한 피드백도 감정적으로 해석할 것 같았다. 

그런데 그것보다 더 이상한 점을 발견했다.  

A의 사례글 위에 파스텔 톤의 일러스트가 있었다. 

하얀 옷을 입은 소녀가 창밖을 바라보는 그림이었다.

그림 자체에는 문제가 없었다.

싸한 지점은 삽화 밑에 설명란이었다. 

이런 문구가 써져 있었던 것이다.  

‘후배들아, 더 이상 참지 말자.‘

후배들? 

A는 B의 후배가 아니다.

그렇다고 선배도 아니다.

물론 B도 같은 입장이다. 

한국 사회에서 호칭은 뇌관과 같다. 

나보다 나이가 많은 대상에게 'OO 씨'라고 하지 않는다. 

'OO씨'라는 호칭은 아랫사람에게 쓴다고들 말한다. 

그리고 연락처와 이메일을 기입할 때도 직급과 나이를 고려한다.  

나이가 많고, 직급이 많은 사람이 가장 위에 혹은 가장 먼저 나열된다. 

암묵적인 법칙이라고 할까.   

호칭은 상대가 나를 어떻게 보는지 잘 알 수 있는 대목이다. 

B도 사회생활을 해 봤으니 호칭의 중요성을 인지하고 있을 것이다. 

그런 그가 대놓고 '후배'라고 지칭한 사람들은 구체적으로 누구였을까. 

그 일러스트의 위치로 볼 때 어림짐작이 가능한 부분이었다.  

'참지 말자'는 말은 누구에게나 할 수 있다. 

대상을 특정할 이유는 없다. 

하지만 B는 '후배들'이라고 콕 집었다. 

의도가 없다고 하기가 더 어렵다.      

그런데 A는 B가 도발한 이유를 알 것 같았다. 

그 호칭을 보고 A는 B와 처음으로 만났던 날이 떠올랐던 것이다. 

A는 C라는 회사에 몇 년 간 재직했다. 

그리고 기존 사람들이 나가고, 새로운 사람이 들어오는 시기가 있었다.

마지막에 들어온 직원이 B였다.

B는 기혼자였다. 

그는 남편의 사업으로 거주지를 옮겼다가 서울로 되돌아왔다. 

온 김에 일자리도 다시 구했던 것이다.  

B는 팀에서 가장 연장자가 되었다. 

A는 내심 반가웠다.

나보다 언니라서 든든하달까.  

물론 솔직한 감정을 드러내지는 않았다.

그런데 입사한 당일 날 B가 집안에 안 좋은 일이 생겼다. 

그래서 어쩔 수 없이 며칠 간 자리를 비워야 했다. 

그에게는 A가 별도로 만나 인수인계를 하게 됐다. 

A는 통성명부터 했다.

그리고 호칭정리를 하려고 물었다.

“혹시 저를 뭐라고 부르실 건가요?”

A의 의도는 B가 연장자이니 그의 판단에 전적으로 따르겠다는 거였다.

그런데 그 말을 들은 B의 안색이 변했다.

그는 좁은 어깨를 웅크렸다.   

고개를 땅으로 떨궜다.

심지어 A의 눈을 마두 치지 못했다.

위축된 몸짓과 표정이었다.   

B는 잠시 뜸을 들이다가 속삭이듯이 말했다.

“선배라고...”

목소리가 땅바닥에 데구루루 떨어졌다.

A는 당황했다.

이런 분위기를 예상하지 않았다. 

나이가 더 많은 사람에게 호칭을 정해달라고 했을 뿐이다. 

그런데 이 요청은 나를 선배라고 부르라는 유도신문으로 둔갑해 버렸다.

B는 이 질문에 A가 서열을 정하고 싶어 하는 마음을 담았다고 해석했다. 

B는 이렇게 생각했겠지. 

'하, 내가 사회생활 몇 년 차인데 너 같이 말하는 사람을 한두 번 본 줄 알아? 내가 모를 줄 알았지?'  

A는 상황이 묘하게 비틀리는 걸 알았다.

하지만 어떻게 반응해야 할지 애매했다. 

미묘한 기류를 설명하기 힘들었다. 

그래서 명확하게 해명하지 못했다.

대신 이렇게 말했단다.

“아, 저를 이름으로 불러주세요."

그런데 이 말도 원래 선배라고 불러야 마땅한데 선심 써서 이름을 부르라고 지시하는 게 돼버렸다.

이렇게 일이 끝나버린 것이었다.

A의 너그러움(?)으로 B는 기존 팀원을 이름으로 부르는 걸 허락(?) 받게 됐다. 

이 팀은 사실상 서열의 가르는 분위기가 없었다. 

다들 프리랜서다. 

딱히 이해관계가 없다. 

서로 잘 지내면 별 문제가 없다. 

B는 팀의 이런 분위기를 몰랐다. 

이전에 B는 라디오 팀에서 메인작가로 일할 기회가 있었다.

하지만 고민 끝에 그 자리를 포기했다.

조건 때문이었다.

내 글을 바로 쓸 수 있는 게 구조가 아니었다.

메인작가의 보조 역할을 어느 정도 감당하면 자리를 내주는 것이었다.   

서열상 그는 아랫사람의 포지션을 수행해야 하는 것이다. 

그는 메인작가에게 구박과 하대를 받을 각오를 해야 했다. 

하지만 그걸 견디고 싶지는 않았다. 

사회생활 한 두 번 해보냐는 거다. 

라디오를 좋아하는 그에게 두고두고 아쉬운 결정이었다.  

그런데 자신의 위치 때문에 냉대를 예상한다는 건 서열의 역학관계에 익숙하다는 것이다.  

서열이라는 거미줄에 걸려 모욕적이고 불합리한 일을 겪었다는 뜻이기도 하다.

B는 A의 직선적인 질문을 우회적인 설의법으로 봤다.

그리고 그게 트리거가 돼 손톱만 한 권력으로 상처 줬던 이들을 떠올렸다.

과거의 사회생활을 현 상황에 덧씌워 오독한 셈이다.   

말하지 않으면 상대는 잘 모른다.

A가 그 일을 자세하게 말하지 않았다. 

그리고 이름을 불러달라고 했으니 한편으로는 오해가 풀렸다고 낙관했다. 

오히려 나를 경계하지 말아 달라는 무언의 신호를 보냈다고 생각했다. 

그런데 상대가 그걸 알아야 의미가 있는 건데 말이다.   

이로써 A는 B의 마음을 확실하게 알았다.

B가 A를 '선배'로 인식한다는 걸 말이다.

그래서 그는 '선배'라고 인식하는 대상을 '후배'로 불렀다. 

선배라고 느끼는데 선배라고 부르고 싶지는 않다는 거다. 

지금도 후배인 본인(B)이 선배인 상대(A)에게 텍스트상으로라도 ‘후배’라고 불러봤다고 생각할 것이다. 

또 호칭을 역행한 자기 자신을 통쾌하게 느꼈다는 것도. 

B에게 '선배'는 강자다.

'후배'는 약자다.

그런데 B의 세계에서 선배인 '강자'는 A다. 

후배인 'B'는 약자다. "저를 뭐라고 부르실 건가요?" 

이 질문을 들은 B는 내가 약자라서 당한 기억으로 남아 있었던 것이다.  

그는 더 이상 참지 말자고 했다. 

그것도 '후배'들에게.

결국 자기 자신을 위로하는 말이었다. 

약자들에게 참지 말자는 소리였다.    

A는 본의 아니게 B의 세계에서 '선배'라는 정체성으로 규정되었다.

그럼 B는 A에게 받은 상처를 되갚아주려고 글을 청탁한 걸까.

아니면 글을 쓰다 보니 상처가 되살아나서 충동적으로 호칭을 바꿔 불렀나.

어떤 경우이든 둘 다 별로다.

특히 전자라면 B의 행동은 질이 나쁘다.

A는 철저하게 정에 의해서 결정한 일이었다. 

하지만 B는 아니었다. 

그는 서열을 정리하려는 목적으로 친절하게 접근했다.

그리고 목적을 달성하고 안면을 바꿨다.

A의 선의를 이용한 것이다. 

그런데 A는 큰 배신감을 느끼지 않았다고 한다. 

전 회사에서 B가 행동을 생각하면 충분히 그럴 수 있을 것 같았단다.  

가끔 팀에서 회식을 했다. 

그럼 4명이 더치페이를 한다.

한 명이 대표로 계산하면 다른 사람들이 송금을 했다. 

그런데 그 동안 대표로 계산한 적이 한 번도 없다. 

A와 D만 번갈아가면서 결재했었다.

더치페이다.

누가 내든 결과론적으로는 상관없다.

하지만 A는 B의 태도가 은근히 신경쓰였다. 

그는 다른 사람이 수고하길 바라는 듯했다. 

회식할 때는 적극적이면서 계산하는 순간만 달라졌다. 

계산대에서 멀리 떨어져 있었던 것이다. 

그리고 돈을 내는 방식도 마음에 걸렸다. 

이왕이면 돈을 받는 입장을 고려하는 게 맞다.

하지만 B는 그러지 않았다. 

A에게 특정 앱을 깔라고 요구했던 것이다. 

본인은 그 앱을 쓴단다. 

그래서 A는 앱을 깔고, 회원가입까지 하고 나서야 돈을 받을 수 있었다.

언젠가 다른 팀 사람들과 함께 회식을 한 적이 있다.

다들 일부러 그런 건 아닌데 공교롭게도 A 맞은편은 아무도 없었다. 

A 옆에는 E가 앉아 있었다.

그는 B에게 한 칸만 옆으로 가라고 했다.

그런데 B가 A와 E의 얼굴을 쳐다보지도 않았다. 

그러면서 고개만 흔드는 거다. 

안 가겠다고.

지금 앉은 위치가 사람들과 더 가까웠다.

자리를 옮기면 약간 멀어지는 감이 있었다. 

그래도 겨우 한 칸인데. 

B는 배려하고 싶지 않았던 거다.

소소한 상황에서 B는 이기적인 선택을 했다.  

회사 사람들과 점심을 먹으러 중화요리점에 간 적이 있다. 

먼저 나온 요리를 먹다가 각각 단품을 시켜 먹기로 했다. 

그런데 B는 배가 불렀었나 보다. 

그는 A에게 제안했다. 

"우리 마파두부 하나 시켜서 나눠 먹을래?" 

A는 갑작스러운 요청에 당황했는지 잠시 침묵했다.  

마침 맞은편에 앉은 상사가 A의 표정을 봤다가 웃으면서 한 마디를 했다.  

"표정이 안 좋은데?" 

그 말을 듣고 나서야 B는 알았다고 했다. 

"아, 미안." 

그런데 B는 A의 선택에 불만이 있었나 보다.

A는 짬뽕을 시켰다. 

맛있었지만 배가 불러서 좀 남겼다. 

그걸 보더니 B가 확신 어린 태도로 말하는 거다. 

"거 봐, 마파두부 시킬 걸 그랬지?" 

B의 태도에는 문제가 있었다. 

두 명이 음식을 한 개 먹자는 합의가 없었다. 

그리고 무엇을 먹을지 그는 일방적으로 혼자 결정했다. 

의사결정의 두 단계를 훌쩍 뛰어넘었다. 

(마파두부 먹고 싶었나 보지?) 

어쩌면 B는 A를 은밀하게 배척하고 있었을지 모른다. 

누구보다 서열에 신경 쓰고 있었을지 모른다.

A를 정말 선배라고 생각했다면 불편하게 생각할 수밖에 없었을 것이다.  

그래서 경계심이 생겼을 것이다. 

부정적인 마음이 합쳐져서 그는 좀 더 이기적으로 행동했을 수 있다. 

B는 딱히 뾰족하게 굴지는 않았다. 

가끔 까칠했던 것도 그럴 수 있다는 선에서 정리할 만한 수준이었다. 

하지만 그럼에도 묘하게 이질감을 느꼈다. 

어쩌면 B의 진짜 마음이 전달됐던 것일까.   

이처럼 나르시시스트는 희생양에게 수동공격을 한다.

희생양에게 공격당한다고 인지하기 때문이다.

상대가 나쁜 의도를 숨긴다고 믿을 때가 많은 것이다.

C는 종종 이렇게 말했다.  

“난 고칠 점만 봐.”

“나는 비판하는 성격이야.”

그런데 얘기를 하다 보니 대화하기 까다로운 사람이라는 걸 알았다.

그가 간헐적으로 납득하기 힘든 급발진을 했던 것이다.

A가 무슨 말만 하면 C는 이렇게 쏘아붙였다.

“그래서 네가 진짜 하고 싶은 말이 뭐야?”

진짜 하고 싶은 말은 방금 다 한 건데.

무슨 말이지? 

처음 듣는 유형의 질문이었다. 

B야말로 무슨 말을 하고 싶어서 되묻는 것인지 궁금했다. 

결국 C의 얘기는 이거였다.

“너는 특정한 말을 듣고 싶어서 의도적으로 에둘러 말하는 것 아니야?”

C는 A가 자신에게 대답을 유도한다고 느꼈단다.

A의 얘기에 나온 누군가가 A를 좋아한다고 C가 답하길 A가 기대했다는 거다.

도대체 어느 지점에서?

뜬금포 같은 말이었다. 

알고 보니 C는 자신만의 특유한 해석의 틀이 있었다. 

논리나 이성 쪽이 아니라 의도를 의심하는 쪽에 가까웠다. 

그런데 의심을 한다는 게 딱히 근거가 없다. 

그러니까 망상에 가까운 추측을 한다는 뜻이다.   

재밌게도 C는 본인의 생각에 확신을 가지고 있었다.

당사자는 어이가 없지만 말이다.  

이후에도 A는 아주 작고 사소한 일까지도 일일이 C의 의심을 받아야 했다.

무슨 말만 들으면 C는 상대가 가소롭다는 듯이 웃었다. 

나는 상황을 다 파악했다는 뉘앙스로 따지는 거다.

"너는 객관적으로 말하는 것 같지만 사실 걔가 싫어서 그러는 것 아니니?"

"네가 걔한테 그렇게 행동한 건 다른 이유 때문이잖아?"

너는 나에게 솔직하게 말하지 않지만 난 속지 않을 것이며 이면을 안다는 뉘앙스였다.

뭘 그렇게 안다는 건지 A는 지금도 의문이다.

C가 고칠 점을 본다는 것은 특유의 시선으로 타인의 의도를 상상한다는 맥락도 포함돼 있었다.

비판하는 성격이라고 말한 이면에는 근거 없이 의심하는 편집증적 증상이 녹아 있었다.

진짜 문제는 C가 자신의 성격적 결함을 인지하지 못한다는 거였다.

그리고 왜곡된 렌즈로 인지한 세상을 전부라고 주장하는 걸 넘어서서 확신한다는 사실이었다.

또 그런 확신을 남들에게 강요하고, 퍼트리는 걸 당연하게 생각한다는 점이었다.

상대가 아니라고 말해도 이미 그가 확신한 후에는 소용없었다.

그는 상대가 시치미를 뗀다고 단정했다.

그리고 오히려 확신을 강화시켰다.

B의 주장을 뒷받침하는 정황적 근거 같은 것도 없다.

다만 그는 감정에 근거해 현실성 없는 예측을 했다.

사실 A의 이야기에 등장하는 인물은 B와 사이가 안 좋았다.

이것도 그의 망상에 한몫했으려나.

그러니까 나르시시스트의 공격성은 방어에 가깝다.

B가 A를 선배라고 인식했지만 반동형성처럼 후배로 불렀듯이 말이다.

이를 뒤집어 보면 B가 A를 선배라고 인식한다는 사실을 읽을 수 있다.

수동공격하는 나르시시스트의 저의를 읽는 방식도 이런 맥락과 흡사하다.

희생양을 하대하고 비난하는 태도를 뒤집어 보자.

그는 위로하는 척하면서 깎아내린다.

안타까워하고 말하면서 은근히 능력을 폄훼한다.

나르시시스트가 타인을 적으로 규정할 때 저런 술수를 쓴다.

물리쳐야 할 대상에게 경계심을 느낄 수밖에 없다.

그리고 작은 움직임에도 큰 의미를 부여하게 된다.  

그는 공격당했다고 인지할 때가 많다.

공격당할지도 모른다고 걱정할 때가 많다.

그러다 보니 나르시시스트적 무의식이 발동하는 것이다.

수동공격은 나르시시스트의 무의식을 반영한다.

또 나르시시스트는 서열을 확실하게 정할 때 수동공격을 시전 한다.

그는 대인관계에서 타인을 동등하게 본다는 인식이 없다.

그래서 우열을 가리려고 의도적으로 시비를 건다.

나르시시스트가 칭찬과 비난을 섞어 쓰는 것도 수동 공격의 일환인 경우가 많다.

그는 남을 띄워주는 척하면서 밑으로 깔아버리고 시도한다.

그러면서 겉으로는 희생양을 위해서 말하는 거라고 주장한다.

그의 칭찬은 비난하는 악의를 미화하는 위장술과 비슷한데 말이다.

좋은 이미지를 얻고 싶으면서도 공격하고 싶을 때 수동 공격을 하는 것이다.