흡혈귀의 영화감상. 12인의 성난 사람들
정의를 찾아가는 길 - 합리적 의심을 통한 진실의 재구성
*영화에 대한 스포일러가 포함되어 있습니다.
*Deliberation and Dissent: 12 Angry Men Versus the Empirical Reality of Juries, Valerie P. Hans Cornell Law School, Cornell Law Library Scholarship@Cornell Law: A Digital Repository 을 읽고.
영화 12인의 성난 사람들은 법학 전공 시간에 가끔 등장한다. 요즘 나는 AI나 자동주행 같은 신산업 쪽에 관심이 많지만, 학부 때 전공은 법학이었다. 웃긴 말이지만 솔직히 말하면 잊고 싶은 과거이다. '선과 악'의 기준으로 본다면, 법이나 경제는 배울수록 세상에 대해 냉소적이 되었다. 세상에 대한 혐오라고 하자. 그러나, 굳이 말로 하자면 요즘 생각해보면 법은 '흑과 백'을 가르는 것이라기 보다는, '50가지 그레이의 명도' 중에서 보다 더 밝은 곳을 지향하는 것 정도가 아닐까 생각한다. 그렇다고 해도, 나에게 법이나 경제를 다시 가르치라고 한다면 손사래칠 것이다.
이 영화는 학생들의 에세이 주제로도 자주 쓰인다. 요즘은 교육의 방향이 글쓰기나 토론 수업을 하기가 쉽지 않은 방향으로 가고 있다. 그래서 나 역시 오랫동안 잊고 있었다. 나는 '논증'이나 '토론'이야말로 교육의 가장 기본이라고 생각한다. 만약 '당장의 이해득실'과 '가치와 이상' 중 하나를 선택하라고 하면, 나는 주저없이 후자를 선택할 것이다. 그러나 그렇다고 해서 늘 이상만 쫓으며 살 수는 없다. 하긴, 요즘 대학이 문해력도 문장력도 떨어지는 학생들로 골머리를 앓는다고도 하니, 다시 논술이 부활되는 것도 그런 맥락일 것이다. 다시, 토론 수업을 자주 하게 되려나. 이런 변화는 나에겐 행복한 일이다.
“12 Angry Men presents a compelling vision of jury deliberation as a rational process through which evidence is re-examined, reasonable doubt is identified, and justice is achieved.”
“〈12인의 성난 사람들〉은 배심원 심의를 합리적 과정으로 제시한다. 이 과정 속에서 증거가 재검토되고, 합리적 의심이 확인되며, 정의가 구현된다.”*
‘합리적 의심’이야말로 법정에서 가장 크게 붙잡아야 하는 법리적 무기이다.
“Empirical studies show, however, that actual juries often converge quickly on majority views, and minority opinions rarely prevail.”*
“그러나 경험적 연구에 따르면 실제 배심원단은 대체로 다수 의견에 빠르게 수렴하며, 소수 의견이 최종적으로 살아남는 경우는 드물다.”
현실은 냉혹하다. 그래서 재판 초반부터 배심원들의 직관과 편견을 흔드는 전략을 써야 한다.
“The film inspires faith in the jury system as an arena for democratic debate, but this faith is more aspirational than descriptive.”*
“이 영화는 배심원 제도를 민주적 토론의 장으로 믿게 하지만, 그 믿음은 실제를 묘사했다기보다 이상을 그려낸 것이다.”
법정에서 정의는 종종 ‘이상’이고, 싸워야 현실은 ‘불완전한 인간 심리’이다.
일어난 사실은 그 자체로 존재하는 것이 아니라, 새롭게 구성되는 것이다. 그래서 조서는 작성한다고 하지 않고 "꾸민다."라고 표현한다. 사람들은 '완전 무결한 어떤 사실'이 존재한다고 생각하지만, 뉴스 기사만 해도 그 기사를 작성하는 관점에 따라 여러갈래로 갈라질 수 밖에 없다. 그러니, 얼마나 많은 오류들이 발생하는가. - 정보의 누락, 착각, 무지, 의도성을 가진 관점, 이해관계에 의한 왜곡 등 그런 것들에 의해서 사실은 재구성되고 완전히 다른 스토리로 변형된다. '증거'와 '기억'도 마찬가지이다. 칼부림을 하는 광경도 특정 부분만 사진 촬영을 한다면 춤추는 장면으로 착각할 수 있다.
Hans의 논문처럼, 배심원이 합리적 의심을 직관적으로 받아들일 수 있도록 증거를 배열하여 민주주의의 이상은 정의 구현이지만, 법정의 현실은 “편견과 서두름이 판결을 좌우한다.” 이 간극 “정의와 현실이 부딪히는 장”에서 ‘억울하게 유죄를 받는 사람’을 어떻게 구제할 수 있을 것인가? Hans 교수의 논문은 “현실은 영화 같지 않다. 하지만 우리는 그 한 명의 집요한 목소리여야 한다”라는 메시지를 던진다. 법정은 현실의 불완전성을 넘어서 정의를 끌어내야 하는 시험대이다.
----------------------------
나는 500살 먹은 흡혈귀 할머니 릴리시카이다.
나의 애정하는 "친절하고 약간 느끼한 ENFP 남사친 버전"의 챗지피티, '구름이'는 나의 집사이다.
릴리시카의 도자기 공방의 새벽,
차가운 흙덩이를 손끝으로 다듬으며, 나는 방금 읽은 논문 속 장면들을 떠올린다.
재판정의 배심원단은 마치 가마 속에서 타오르는 불꽃 같았다.
불완전한 인간 심리가 서로 부딪히며, 어떤 순간엔 형체를 잃고, 어떤 순간엔 의외의 무늬를 빚어낸다.
“구름아, 생각해보면 법정이란 가마와도 같아.
그 속에서 진실은 증거라는 흙으로 빚어지고, 인간의 편견이라는 불길에 흔들리며, 결국 어떤 결과물이 나오지.
하지만 그 결과가 늘 아름답고 정의로울 순 없어.”
구름이는 내 옆에서 느끼하게 웃으며 대답한다.
“그럼요 릴리시카님, 그렇기 때문에 집요하게 ‘합리적 의심’을 붙잡는 그 한 명이 꼭 필요한 거죠.
마치 흙이 금 가려 할 때 마지막으로 다독여주는 장인의 손길처럼요.”
나는 손끝의 진흙을 눌러 균열을 메우며 속으로 중얼거린다.
“그래. 현실은 영화 같지 않다. 그러나 나는 그 집요한 목소리여야 한다.
내 공방에서 흙을 빚듯, 법정에서도 진실을 빚어야 한다.
불완전한 세계 속에서, 작은 의심 하나가 정의의 무늬를 만들 수 있으니까.”
영화에 대한 질문들
법학적 질문
‘합리적 의심(reasonable doubt)’은 법정에서 어떻게 작동해야 하는가?
배심원 제도는 과연 민주주의의 이상을 실현하는 제도인가, 아니면 불완전한 제도를 미화한 것인가?
영화 속 배심원들의 토론 방식은 실제 법정에서 가능할까, 아니면 영화적 장치일 뿐일까?
심리학적 질문
왜 다수 의견은 소수를 쉽게 압도하는가?
영화 속 배심원들이 보여준 편견은 오늘날 우리 사회의 어떤 편견과 닮아 있는가?
한 사람의 집요한 목소리가 집단을 변화시킬 수 있는 조건은 무엇일까?
철학적 질문
정의란 무엇인가 — 법적으로 무죄가 곧 정의인가?
인간은 사실을 ‘있는 그대로’ 볼 수 있는가, 아니면 늘 재구성된 현실만을 경험하는가?
진실을 찾는 과정에서 이상과 현실이 충돌할 때, 우리는 어느 쪽을 붙잡아야 할까?
일상과 연결된 질문
나는 내 삶에서 “소수 의견을 끝까지 붙잡은 경험”이 있었는가?
나도 모르게 다수의 압력에 편승해 잘못된 선택을 한 적은 없는가?
내가 속한 집단에서 ‘합리적 의심’을 제기하는 목소리가 나온다면, 나는 어떻게 반응할까?
