논문 리뷰 : 사례 연구 위기- 몇 가지 해답

Robert K. Yin(1981)

The Case Study Crisis: Some Answers

Yin, Robert K. "The case study crisis: Some answers." Administrative science quarterly 26.1 (1981): 58-65.

https://scholar.google.co.kr/scholar?cluster=4047616745976993067&hl=ko&as_sdt=0,10

Google 학술 검색

In his ASQ article entitled “Qualitative data as an attractive nuisance,” Matthew Miles (1979) has written a disarmingly candid rendition of the perils of qualitative analysis.

ASQ에 게재된 “질적 데이터는 매력적인 골칫거리”라는 제목의 논문에서 매튜 마일즈(1979)는 질적 분석의 위험성을 솔직하게 드러내는 글을 썼다.

Unfortunately, his candor in admitting the existence of these perils was matched by few suggestions for overcoming them.

그러나 이러한 위험성을 인정하는 데에는 솔직했지만, 이를 극복하기 위한 제안은 거의 없었다.

As a result, his article, based on a four-year study of six public schools, leaves the reader with a sense that qualitative analysis—and its implicit companion, the case study—cannot yet be regarded as a rational, much less scientific venture.

결과적으로, 6개의 공립학교를 4년간 연구한 이 논문은 독자에게 질적 분석과 그것의 동반자인 사례 연구가 여전히 합리적이거나 과학적인 접근법으로 간주될 수 없다는 인식을 남긴다.

Miles’ principal problems were that: 

마일즈가 제시한 주요 문제는 다음과 같다: 

(a) within-case analysis was “essentially intuitive, primitive, and unmanageable” (1979: 597),

(a) 사례 내부 분석이 “본질적으로 직관적이고 원시적이며 관리 불가능하다”(1979: 597).

(b) cross-case analysis was “even less well formulated than within-site analysis” (1979: 599),

(b) 사례 간 분석은 “사례 내부 분석보다도 더욱 형식화되지 않았다”(1979: 599).

and (c) respondents objected to case study results much more frequently than to survey results, either threatening the research team with legal suit or attempting to rewrite history in order to appear more favorably in the case study (1979: 597).

(c) 사례 연구 결과에 대한 피응답자의 반대가 설문 조사 결과보다 훨씬 더 빈번했으며, 이는 연구 팀을 상대로 법적 소송을 제기하거나 사례 연구에서 자신을 더 유리하게 보이게 하려는 시도로 나타났다(1979: 597).

In conclusion, Miles states that, without renewed efforts at methodological inquiry, “qualitative research on organizations cannot be expected to transcend storytelling” (1979: 600).

결론적으로, 마일즈는 방법론적 탐구에 대한 새로운 노력이 없이는 “조직에 대한 질적 연구가 이야기 전달을 넘어서기를 기대할 수 없다”고 주장한다(1979: 600).

The Miles article cannot be taken lightly.

마일즈의 논문은 가볍게 넘길 수 없는 내용이다.

A well-respected researcher, frequently cited for one of the earliest contributions to the study of organizational innovation, Miles (1964) has indicated that there are grave problems with our craft.

조직 혁신 연구의 초기 공헌으로 자주 인용되는 존경받는 연구자인 마일즈(1964)는 우리의 연구 방식에 심각한 문제가 있음을 지적했다.

    

Furthermore, he leaves little hope for the immediate future, because the needed methodological research could require a decade or two (or three).

게다가, 필요한 방법론적 연구에는 10년에서 20년(또는 그 이상)이 걸릴 수 있어 즉각적인 미래에 대한 희망을 거의 남기지 않는다.

Under these circumstances, what are the students of case study research to think?

이러한 상황에서 사례 연구를 공부하는 학생들은 무엇을 생각해야 하는가?

Indeed, what are the funders of social science research to think as they review new proposals for case studies?

사실, 사회 과학 연구의 후원자들이 새로운 사례 연구 제안서를 검토할 때 무엇을 생각해야 하는가?

If Miles is correct, why should there be any further support for case studies as a research and development activity?

마일즈의 주장이 옳다면, 연구 및 개발 활동으로서 사례 연구에 왜 추가적인 지원이 있어야 하는가?

These are the questions that raise the spectre of a case study crisis, and these are the questions that require some answers.

이러한 질문들이 사례 연구 위기를 불러일으키며, 이에 대한 해답이 요구된다.

The purpose of this reply is to reaffirm the role of the case study as a systematic research tool.

이 글의 목적은 사례 연구를 체계적인 연구 도구로서 다시 확인하는 것이다.

Although major improvements in case study research are still to be made, the goal is to show that an acceptable craft has already emerged.

비록 사례 연구에서 주요 개선이 여전히 필요하지만, 이미 받아들일 만한 연구 방식이 나타났음을 보여주는 것이 목표이다.

What is a Case Study?

Miles began with a discussion of the advantages and disadvantages of qualitative data.

마일즈는 질적 데이터의 장단점에 대한 논의로 시작했다.

However, about one-third of the way into the article, the fact that the research involved case studies emerged (1979: 592).

그러나 논문의 약 3분의 1 지점에서 이 연구가 사례 연구를 포함하고 있다는 사실이 드러났다(1979: 592).

Thereafter, the discussion intermingled the two topics and is an example of a frequent confusion regarding types of evidence (e.g., qualitative data), types of data collection methods (e.g., ethnography), and research strategies (e.g., case studies).

그 후, 논의는 두 주제를 혼합하였으며, 이는 증거의 유형(예: 질적 데이터), 데이터 수집 방법(예: 민족지학), 연구 전략(예: 사례 연구)에 대한 흔한 혼란의 예이다.

First, the case study does not imply the use of a particular type of evidence.

첫째, 사례 연구는 특정한 유형의 증거 사용을 의미하지 않는다.

 

Case studies can be done by using either qualitative or quantitative evidence.

사례 연구는 질적 증거 또는 양적 증거를 사용하여 수행할 수 있다.

The evidence may come from fieldwork, archival records, verbal reports, observations, or any combination of these.

증거는 현장 조사, 기록물, 구술 보고서, 관찰 또는 이들의 조합에서 나올 수 있다.

An example of an organizational case study that combines qualitative with quantitative evidence is the research of Gross et al. (1971); in other examples, case studies have even relied solely on quantitative data, as in studies of the economic development of urban areas (e.g., Vietorisz and Harrison, 1970).

질적 증거와 양적 증거를 결합한 조직 사례 연구의 예는 그로스 외 연구(1971)이며, 다른 예로는 도시 지역 경제 발전 연구(예: 비에토리즈와 해리슨, 1970)처럼 양적 데이터에만 의존한 사례 연구도 있다.

Nor does the case study imply the use of a particular data collection method.

또한 사례 연구는 특정 데이터 수집 방법의 사용을 의미하지 않는다.

A common misconception is that case studies are solely the result of ethnographies or of participant-observation, yet it should be quickly evident that numerous case studies have been done without using these methods (e.g., Allison, 1971).

흔한 오해는 사례 연구가 민족지학이나 참여 관찰의 결과에 불과하다는 것이지만, 이러한 방법을 사용하지 않고 수행된 많은 사례 연구(예: 앨리슨, 1971)가 있음을 쉽게 알 수 있다.

Conversely, using these methods does not always lead to the production of case studies (e.g., the ethnographic and observational research on police behavior by Reiss, 1971; Rubenstein, 1973; and Van Maanen, 1979; none of which had typically been designed as case studies).

반대로, 이러한 방법을 사용한다고 해서 반드시 사례 연구로 이어지는 것은 아니다(예: 경찰 행동에 관한 리스(1971), 루벤스타인(1973), 반 마넌(1979)의 민족지학 및 관찰 연구는 전형적인 사례 연구로 설계되지 않았다).

What the case study does represent is a research strategy, to be likened to an experiment, a history, or a simulation, which may be considered alternative research strategies.

사례 연구가 나타내는 것은 실험, 역사 연구, 또는 시뮬레이션과 비교될 수 있는 하나의 연구 전략이며, 이는 대안적 연구 전략으로 간주될 수 있다.

None of these other strategies is linked to a particular type of evidence or method of data collection, either.

이들 다른 전략들 중 어느 것도 특정한 증거 유형이나 데이터 수집 방법에 고정되어 있지 않다.

To cite two contrasting examples, there are some experiments—e.g., in biology and neuroanatomy—that use qualitative evidence and for which statistical analysis is irrelevant; at the same time, the field of history has been increasing its use of quantitative indicators (e.g., Furet, 1971).

두 가지 대조적인 예를 들자면, 생물학과 신경해부학에서 질적 증거를 사용하고 통계 분석이 무관한 실험이 있는 반면, 역사 연구 분야에서는 양적 지표의 사용이 증가하고 있다(예: 퓨레, 1971).

As a research strategy, the distinguishing characteristic of the case study is that it attempts to examine: (a) a contemporary phenomenon in its real-life context, especially when (b) the boundaries between phenomenon and context are not clearly evident.

연구 전략으로서 사례 연구의 독특한 특징은 (a) 현대적 현상을 실제 생활 맥락에서 조사하려고 시도한다는 점이며, 특히 (b) 현상과 맥락 간의 경계가 명확하지 않을 때 더욱 그렇다.

Experiments differ from this in that they deliberately divorce a phenomenon from its context.

실험은 현상을 그 맥락에서 의도적으로 분리한다는 점에서 이와 다르다.

Histories differ in that they are limited to phenomena of the past, where relevant informants may be unavailable for interview and relevant events unavailable for direct observation.

역사 연구는 과거의 현상으로 제한되며, 관련 정보를 제공할 수 있는 사람들이 인터뷰를 받을 수 없거나 관련 사건을 직접 관찰할 수 없는 경우가 있다는 점에서 다르다.

These distinctions among type of evidence, data collection method, and research strategy are critical in defining case studies.

증거의 유형, 데이터 수집 방법, 연구 전략 간의 이러한 구분은 사례 연구를 정의하는 데 매우 중요하다.

Related clarifications also need to be discussed but can only be enumerated here:

관련된 추가 설명도 논의할 필요가 있지만, 여기서는 간단히 나열하는 데 그친다.

(1) The different types of case studies that are possible (exploratory, descriptive, and explanatory),

(1) 가능한 사례 연구의 유형들(탐색적, 기술적, 설명적),

(2) The types of research questions best addressed by case studies as opposed to other research strategies (explanations rather than incidence questions); and

(2) 다른 연구 전략에 비해 사례 연구로 가장 잘 해결할 수 있는 연구 질문의 유형(발생 빈도 질문보다는 설명적 질문);

(3) The types of case study designs (all must cope with the essential problem that, because the context is part of the study, there will always be too many “variables” for the number of observations to be made, thus making standard experimental and survey designs irrelevant).

(3) 사례 연구 설계의 유형(맥락이 연구의 일부이기 때문에 관찰 횟수에 비해 항상 너무 많은 ‘변수’가 존재하며, 이로 인해 표준 실험 및 설문 조사 설계가 적합하지 않다는 본질적인 문제를 해결해야 한다).

How Can Within-Case Evidence Be Analyzed?

Miles used two strategies to analyze within-case evidence, both of which met with difficulties.

마일즈는 사례 내 증거를 분석하기 위해 두 가지 전략을 사용했지만, 두 가지 모두 어려움에 직면했다.

First, qualitative data were assembled into traditional narratives, but Miles found this to be a burdensome and unrewarding activity for his fieldworkers (1979: 593).

첫째, 질적 데이터를 전통적인 서사로 구성했지만, 마일즈는 이것이 현장 연구원들에게 부담스럽고 보람 없는 작업임을 발견했다(1979: 593).

Second, quantitative data were tabulated into 202 categories. Of this experience, Miles reported (1979: 593–594):

둘째, 양적 데이터는 202개의 범주로 정리되었다. 이 경험에 대해 마일즈는 다음과 같이 보고했다(1979: 593–594):

“At the beginning we developed an elaborate coding scheme…. Fieldworkers, including the coding specialist, hated the job. [Eventually] … the coding stopped, and the cards were not used for analysis.”

“처음에는 정교한 코딩 체계를 개발했다…. 코딩 전문가를 포함한 현장 연구원들이 그 작업을 매우 싫어했다. [결국] … 코딩이 중단되었고, 해당 카드는 분석에 사용되지 않았다.”

Miles’ experiences are typical of those encountered in many case study efforts.

마일즈의 경험은 많은 사례 연구에서 흔히 접하는 문제를 보여준다.

Although no easy formula exists, there are three ways in which these problems of within-case analysis can be reduced.

쉬운 해결책은 없지만, 사례 내 분석의 문제를 줄일 수 있는 세 가지 방법이 있다.

Distinguishing Note-taking from Narrative-writing.

노트 작성과 서사 작성 구분하기.

At the outset of any case study, there is an unfortunate tendency for the initial “write-ups” to be based on the data elements in the study.

사례 연구 초기에 초기 작성물이 연구 데이터 요소를 바탕으로 이루어지는 불행한 경향이 있다.

Thus, a common occurrence is for analysts to develop well-polished narratives for such items as individual interviews, specific meetings or other major events, logs of daily or weekly activities, and summaries of individual documents or reports.

따라서, 분석가들이 개인 인터뷰, 특정 회의 또는 주요 사건, 일일 또는 주간 활동 로그, 개별 문서 또는 보고서 요약과 같은 항목에 대해 잘 다듬어진 서사를 작성하는 일이 흔히 발생한다.

The pitfall is in spending the inordinate time and effort to construct readable narratives for such data elements, unless a study specifically calls for publishing these materials.

문제는 이러한 데이터 요소를 읽기 쉬운 서사로 작성하는 데 과도한 시간과 노력을 들이는 데 있으며, 이는 연구가 이러한 자료의 출판을 명시적으로 요구하지 않는 한 불필요하다.

Instead, any narrative accounts should be organized around the substantive topics of the case study.

대신, 서사는 사례 연구의 실질적인 주제를 중심으로 조직되어야 한다.

Each narrative portion should integrate evidence from different data elements, which therefore still need to be recorded precisely, but in the form of notes rather than narratives.

각 서사 부분은 다양한 데이터 요소에서 증거를 통합해야 하며, 따라서 이러한 데이터 요소는 여전히 정확히 기록되어야 하지만 서사가 아닌 노트 형태로 작성되어야 한다.

Two new problems now emerge.

여기서 두 가지 새로운 문제가 등장한다.

Around what topics should a narrative be organized and how should evidence be integrated?

서사는 어떤 주제를 중심으로 조직되어야 하며, 증거는 어떻게 통합해야 하는가?

Although case studies may often begin with little conceptual framework, the narrative must nevertheless be organized around specific propositions, questions, or activities, with flexibility provided for modifying these topics as analysis progresses.

사례 연구가 종종 명확한 개념적 틀이 없이 시작되지만, 서사는 특정 명제, 질문, 또는 활동을 중심으로 구성되어야 하며, 분석이 진행됨에 따라 이러한 주제를 수정할 수 있는 유연성을 제공해야 한다.

As for integrating evidence, quantitative and qualitative data that address the same topic should be assembled together; similarly, interview segments from different respondents but on the same topic should be integrated.

증거 통합과 관련하여, 동일한 주제를 다루는 양적 데이터와 질적 데이터는 함께 모아야 하며, 마찬가지로 동일한 주제에 대해 다른 응답자들의 인터뷰 내용도 통합되어야 한다.

Both of these problems were surmounted in an organizational study that produced over 40 case studies of community organizations (National Commission on Neighborhoods, 1979).

이 두 가지 문제는 커뮤니티 조직에 대한 40개 이상의 사례 연구를 생산한 조직 연구에서 극복되었다(Neighborhoods National Commission, 1979).

The key to organizing the case studies, both in conducting the field inquiry and in writing the final report, was the initial enumeration of about 60 open-ended questions.

현장 조사 수행과 최종 보고서 작성 모두에서 사례 연구를 조직하는 핵심은 약 60개의 개방형 질문을 처음에 열거하는 것이었다.

The fieldworkers had to answer these questions by integrating the evidence they had collected, writing two or three paragraphs in response to each question.

현장 조사자들은 수집한 증거를 통합하여 이러한 질문에 답해야 했으며, 각 질문에 대해 두세 문단으로 작성했다.

Thus, the final case studies resembled comprehensive examinations rather than term papers, and these products were written easily and within the constraints imposed by the commission’s small budget.

따라서 최종 사례 연구는 학기 말 보고서보다는 종합적인 시험과 유사했으며, 이러한 결과물은 위원회의 제한된 예산 내에서 쉽게 작성되었다.

Tabulating Meaningful Events.

A second technique deals with the problems of analyzing quantitative data.

두 번째 기술은 양적 데이터를 분석하는 문제를 다룬다.

Although such data should be integrated with qualitative data throughout a case study narrative, the quantitative data themselves may first need to be coded and tabulated.

이러한 데이터는 사례 연구 서사 전체에서 질적 데이터와 통합되어야 하지만, 양적 데이터 자체는 먼저 코딩되고 표로 정리되어야 할 수도 있다.

The major pitfalls occur when investigators use categories that are too small and too numerous.

주요 문제는 연구자가 너무 작거나 너무 많은 범주를 사용하는 경우에 발생한다.

This situation creates difficulties for the case study analyst, who has neither the training nor the inclination to serve as a mechanical recording device.

이러한 상황은 사례 연구 분석가에게 어려움을 초래하며, 분석가는 기계적인 기록 장치로 기능할 훈련도, 의지도 갖추고 있지 않다.

Thus, one would not code all the elements of a Bales social interaction scale for every person attending organizational meetings, especially where such meetings were only one aspect of a case study.

따라서, 조직 회의에 참석한 모든 사람에 대해 Bales의 사회적 상호작용 척도의 모든 요소를 코딩하지 않을 것이며, 특히 그러한 회의가 사례 연구의 한 측면에 불과할 때 그렇다.

Similarly, many case studies begin with the naive assumption that “anything might be relevant, so one ought to observe and code everything.”

마찬가지로, 많은 사례 연구는 “모든 것이 관련될 수 있으므로 모든 것을 관찰하고 코딩해야 한다”는 순진한 가정에서 시작한다.

Indeed, there are phases in the research where such openness is warranted; but these phases should precede any formal coding effort, which would be initiated only when the scope of the study had been scaled down.

실제로 연구에는 이러한 개방성이 정당화되는 단계가 있다. 하지만 이러한 단계는 연구의 범위가 축소되고 나서야 비로소 시작되는 공식적인 코딩 작업에 앞서야 한다.

Instead, the quantitative data should reflect “meaningful events” in a case study.

대신, 양적 데이터는 사례 연구에서 “의미 있는 사건”을 반영해야 한다.

In one organizational study, for instance, life histories of innovations were the topics of 19 case studies (Yin, 1981).

예를 들어, 한 조직 연구에서는 혁신의 생애사를 주제로 19개의 사례 연구가 진행되었다(Yin, 1981).

The quantitative data were based on tabulations of different organizational events, which were coded for each case study.

양적 데이터는 서로 다른 조직적 사건을 표로 정리한 내용을 바탕으로 했으며, 각 사례 연구에 대해 이를 코딩하였다.

Similarly, Pressman and Wildavsky’s well-regarded study of implementation (1973) contains one dramatic set of quantitative information: the tabulation of the number of decisions needed to implement a policy.

마찬가지로, Pressman과 Wildavsky의 저명한 정책 실행 연구(1973)는 하나의 극적인 양적 데이터를 포함한다. 이는 정책 실행에 필요한 의사 결정의 횟수를 표로 정리한 것이다.

This information was used to support the major thesis of the entire study.

이 데이터는 연구 전체의 주요 논지를 뒷받침하는 데 사용되었다.

Obviously, the determination of what is “meaningful” requires some sense of what the case study is all about.

분명히, 무엇이 “의미 있는 것”인지 결정하려면 사례 연구가 무엇을 다루고 있는지에 대한 이해가 필요하다.

This does not imply a rigid conceptual framework, but the central questions of the case study do need to be identified beforehand.

이는 엄격한 개념적 틀을 의미하지는 않지만, 사례 연구의 핵심 질문은 사전에 정의되어야 한다.

If, during the course of a case study, dramatically different conceptualizations arise, these should then lead to central questions for a new phase of the study, but new evidence may have to be collected.

사례 연구 과정에서 극적으로 다른 개념화가 나타난다면, 이는 새로운 연구 단계의 핵심 질문으로 이어져야 하지만, 새로운 증거를 수집해야 할 수도 있다.

Building Explanations.

A third technique is relevant where case studies attempt to explain a phenomenon.

세 번째 기술은 사례 연구가 현상을 설명하려고 시도할 때 적용된다.

An explanatory case study consists of: (a) an accurate rendition of the facts of the case, (b) some consideration of alternative explanations of these facts, and (c) a conclusion based on the single explanation that appears most congruent with the facts.

설명적 사례 연구는 다음으로 구성된다: (a) 사례 사실에 대한 정확한 묘사, (b) 이 사실에 대한 대안적 설명의 고려, (c) 사실과 가장 일치하는 것으로 보이는 단일 설명에 기반한 결론.

Some of the best-known case studies in organizational research are of the explanatory variety (e.g., Allison, 1971; Gross, Giacquinta, and Bernstein, 1971; Pressman and Wildavsky, 1973).

조직 연구에서 가장 잘 알려진 사례 연구 중 일부는 설명적 유형이다(예: 앨리슨, 1971; 그로스, 지아퀸타, 번스타인, 1971; 프레스맨과 와일다브스키, 1973).

Thus, Allison’s (1971) three models of foreign policy constituted alternative explanations for the facts of the Cuban missile crisis, and one of the models was found more satisfactory than the other two.

따라서 앨리슨(1971)의 외교 정책 세 가지 모델은 쿠바 미사일 위기 사실에 대한 대안적 설명을 구성했으며, 그 중 하나의 모델이 다른 두 모델보다 더 만족스러운 것으로 밝혀졌다.

Similarly, recent case studies of why research is useful (e.g., Yin and Heinsohn, 1980) attempted to compare the facts of a case against several competing models of the research utilization process.

마찬가지로, 연구가 왜 유용한지에 대한 최근 사례 연구(예: 인과 하인손, 1980)는 사례의 사실을 여러 경쟁하는 연구 활용 프로세스 모델과 비교하려고 시도했다.

There are no fixed recipes for building or comparing explanations.

설명을 구성하거나 비교하기 위한 고정된 공식은 없다.

An analogous situation may be found in doing detective work, where a detective must construct an explanation for a crime.

탐정 작업에서 유사한 상황을 찾을 수 있으며, 탐정은 범죄에 대한 설명을 구성해야 한다.

Presented with the scene of a crime, its description, and possible reports from eye-witnesses, the detective must constantly make decisions regarding the relevance of various data.

범죄 현장, 그에 대한 설명, 목격자의 보고서를 제공받은 탐정은 다양한 데이터의 관련성에 대해 지속적으로 결정을 내려야 한다.

Some facts of the case will turn out to be unrelated to the crime; other clues must be recognized as such and pursued vigorously.

사례의 일부 사실은 범죄와 관련이 없을 수 있으며, 다른 단서는 그러한 것으로 인식되고 적극적으로 추적되어야 한다.

The adequate explanation for the crime then becomes a plausible rendition of a motive, opportunity, and method that more fully accounts for the facts than do alternative explanations.

범죄에 대한 적절한 설명은 동기, 기회, 방법을 기반으로 대안적 설명보다 사실을 더 완전하게 설명하는 설득력 있는 서술로 귀결된다.

One of the few descriptions of the comparable research task may be found in Campbell (1975), which defends one-shot case studies, a research design that had previously been discredited (Campbell and Stanley, 1966).

유사한 연구 작업에 대한 몇 안 되는 설명 중 하나는 캠벨(1975)에 있으며, 이는 과거에 신뢰를 잃었던 일회성 사례 연구 설계를 옹호한다(캠벨과 스탠리, 1966).

According to Campbell, the search for an explanation is a kind of pattern-matching process.

캠벨에 따르면, 설명을 찾는 과정은 일종의 패턴 매칭 프로세스이다.

The process can be applied even if there is only a single case because the pattern must fit multiple implications derived from an explanation or theory.

이 과정은 사례가 단 하나뿐일지라도 적용될 수 있으며, 이는 패턴이 설명 또는 이론에서 도출된 여러 함의에 부합해야 하기 때문이다.

Thus, it is incorrect to judge this situation by the norms of experimental design, which would stipulate that a single case study (or even a small group of cases) could never provide a compelling rationale for establishing the importance of a single factor (or variable).

따라서 단일 사례 연구(또는 소수의 사례 그룹)가 단일 요인(또는 변수)의 중요성을 입증할 설득력 있는 근거를 제공할 수 없다고 규정하는 실험 설계의 기준에 따라 이 상황을 판단하는 것은 잘못된 것이다.

An explanation, and not a single variable or factor, is what is being tested, and this accounts for the frequent outcome where:

테스트되는 것은 설명이지 단일 변수나 요인이 아니며, 이는 다음과 같은 빈번한 결과를 설명한다.

Even in a single qualitative case study the conscientious social scientist often finds no explanation that seems satisfactory.

단일 질적 사례 연구에서도 양심적인 사회 과학자는 종종 만족스러운 설명을 찾지 못한다.

Such an outcome would be impossible if [single factors were being tested]—there would instead be a surfeit of subjectively compelling explanations. (Campbell, 1975: 182)

[단일 요인이 테스트되고 있다면] 이러한 결과는 불가능했을 것이며, 대신 주관적으로 설득력 있는 설명이 과다했을 것이다. (캠벨, 1975: 182)

This interpretation may account for the later statement in Cook and Campbell (1979), in which the authors acknowledge that the one-group post-test-only design (still correctly regarded as an inadequate experimental design) is not to be considered synonymous with the one-shot case study (1979: 96).

이러한 해석은 Cook과 Campbell(1979)의 후속 언급을 설명할 수 있다. 저자들은 한 집단 사후검사만 설계가 여전히 부적절한 실험 설계로 간주되지만, 이를 일회성 사례 연구와 동일시해서는 안 된다고 인정했다(1979: 96).

No explanation is offered for that statement, but our hunch is that the authors were beginning to recognize (but could not articulate) that a case study is not a data point that represents only a single observation.

이러한 진술에 대한 설명은 없지만, 우리의 추측으로는 저자들이 사례 연구가 단일 관찰만을 나타내는 데이터 포인트가 아니라는 점을 인식하기 시작했으나 이를 명확히 표현하지 못했음을 보여준다.

In fact, case studies as analytic units should be regarded on par with whole experiments, a realization that provides an important insight for cross-case analysis.

사실, 분석 단위로서 사례 연구는 전체 실험과 동등하게 간주되어야 하며, 이는 사례 간 분석에 중요한 통찰을 제공한다.

How Can Cross-Case Evidence Be Analyzed?

Miles complains that there are few guidelines for conducting cross-case analysis.

마일즈는 사례 간 분석을 수행하기 위한 지침이 거의 없다고 불평한다.

The analyst is caught in “… the steady tension between the unique, contextually specific nature of single sites, and the need to make sense across a number of sites” (1979: 599).

분석가는 “단일 현장의 독특하고 맥락적으로 특정된 특성과 다수의 현장 간에서 의미를 만들어내야 하는 필요성 사이의 지속적인 긴장” 속에 갇혀 있다(1979: 599).

Under such conditions, Miles notes that accurate but thin generalizations across cases are likely to be the only result.

이러한 조건에서 마일즈는 사례 간의 정확하지만 빈약한 일반화가 유일한 결과가 될 가능성이 높다고 지적한다.

There are two potential approaches to cross-case analysis, though neither is so well-developed to serve as the formal set of rules whose need has been described by Kennedy (1979).

사례 간 분석에는 두 가지 잠재적 접근법이 있지만, 둘 중 어느 것도 케네디(1979)가 설명한 필요를 충족할 수 있는 공식적인 규칙 세트로서 충분히 개발되지 않았다.

The two approaches are a case-survey approach and a case-comparison approach.

이 두 가지 접근법은 사례 조사 접근법과 사례 비교 접근법이다.

The case-survey approach requires two conditions that cannot always be satisfied.

사례 조사 접근법은 항상 충족될 수 없는 두 가지 조건을 요구한다.

First, isolated factors within particular case studies must be worthy of substantive attention; second, the number of case studies must be large enough to warrant cross-case tabulations.

첫째, 특정 사례 연구 내의 개별 요소들이 본질적으로 주목할 가치가 있어야 한다. 둘째, 사례 연구의 수가 사례 간 표로 정리할 만큼 충분히 많아야 한다.

When these conditions exist, cross-case comparisons can be made by coding the single factors and establishing cross-case patterns.

이러한 조건이 충족될 경우, 개별 요소를 코딩하고 사례 간 패턴을 설정함으로써 사례 간 비교를 수행할 수 있다.

Illustrative applications have involved aggregations of 269 case studies of urban decentralization (Yin and Heald, 1975), of 140 case studies of urban innovations (Yin, Bingham, and Heald, 1976), and of 25 case studies of research utilization (DiMaggio and Useem, 1979).

대표적인 적용 사례로는 도시 분권화에 관한 269개의 사례 연구(Yin과 Heald, 1975), 도시 혁신에 관한 140개의 사례 연구(Yin, Bingham, Heald, 1976), 연구 활용에 관한 25개의 사례 연구(DiMaggio와 Useem, 1979)가 있다.

The Miles project itself attempted to follow this approach, but the results were difficult to interpret because there were only six cases (1979: 598).

마일즈 프로젝트 자체도 이 접근법을 따르려고 했으나, 사례가 6개에 불과했기 때문에 결과를 해석하기 어려웠다(1979: 598).

In the long run, however, this approach may not be the most desirable.

그러나 장기적으로 볼 때 이 접근법이 가장 바람직한 것은 아닐 수 있다.

First, the number of factors worthy of examination is often large relative to the number of case studies available, producing a shortage of sampling points for identifying any statistical interaction effects.

첫째, 주목할 가치가 있는 요소의 수가 이용 가능한 사례 연구의 수에 비해 종종 많아서, 통계적 상호작용 효과를 식별하기 위한 샘플링 포인트가 부족해진다.

Second, the extraction of single factors from a case study unduly simplifies the phenomenon being studied.

둘째, 사례 연구에서 단일 요소를 추출하는 것은 연구 중인 현상을 과도하게 단순화한다.

Third, the approach treats case studies as if they were data points, with each case yielding an observation to be tabulated.

셋째, 이 접근법은 사례 연구를 데이터 포인트처럼 간주하며, 각 사례가 표로 정리될 관찰값을 제공하는 것으로 간주한다.

For these reasons, the case-survey method should be used in highly selective situations, where, for instance, a critical factor or two appear to be of enormous importance.

이러한 이유로, 사례 조사 방법은 예를 들어 매우 중요한 한두 가지 요인이 있는 상황처럼, 매우 선택적인 상황에서 사용되어야 한다.

In contrast, the case-comparison approach is relatively new but is likely to prove more fruitful for cross-case analysis.

대조적으로, 사례 비교 접근법은 비교적 새로운 접근법이지만 사례 간 분석에서 더 유용할 가능성이 높다.

The craft of detective work again provides an analogous example.

탐정 작업의 기술이 다시 한번 유사한 예를 제공한다.

Assume that a detective has already produced a tentative explanation for a single crime (within-case analysis).

탐정이 단일 범죄에 대해 임시적인 설명을 이미 생성했다고 가정하자(사례 내 분석).

Now the detective is confronted with another case, where the relevant conditions appear to be similar to those of the first case, and where the detective may be able to use the first explanation and establish that both crimes were committed by the same person.

이제 탐정은 첫 번째 사건의 관련 조건과 유사해 보이는 또 다른 사건에 직면하며, 첫 번째 설명을 활용해 두 범죄가 동일인에 의해 저질러졌음을 입증할 수 있다.

Modification may be necessary in applying the explanation to the second case, and the detective must learn to ignore irrelevant variations from case to case.

두 번째 사건에 설명을 적용하는 과정에서 수정이 필요할 수 있으며, 탐정은 사건마다 관련 없는 변화를 무시하는 법을 배워야 한다.

How the detective carries out this work in (a) constructing an adequate explanation for each case singly, and (b) knowing the acceptable levels of modification in the original explanation as new cases are encountered, may be considered analogous to what confronts the researcher in doing cross-case analysis.

탐정이 (a) 각 사건에 대해 적절한 설명을 개별적으로 구성하고, (b) 새로운 사건을 만날 때 원래 설명에서 허용 가능한 수정 수준을 파악하는 작업을 수행하는 방식은 사례 간 분석에서 연구자가 직면하는 문제와 유사하다고 볼 수 있다.

The successful application of this approach is not unlike more generalized theory-building.

이 접근법의 성공적인 적용은 보다 일반화된 이론 구축과 다르지 않다.

Thus, for instance, Martha Derthick (1972) reported on seven case studies, each of which was a site in a prominent federal program.

예를 들어, Martha Derthick(1972)은 저명한 연방 프로그램의 각기 다른 현장을 주제로 한 7개의 사례 연구를 보고했다.

When the lessons from each case study were compared, a common explanation emerged, which was used to characterize the problems of federal program implementation.

각 사례 연구에서 얻은 교훈을 비교했을 때, 공통된 설명이 도출되었고, 이는 연방 프로그램 실행의 문제를 특징짓는 데 사용되었다.

Similarly, a study of 19 life histories of innovations was used to develop a more general model of the institutionalization process (Yin, 1981).

마찬가지로, 19개의 혁신 생애사를 다룬 연구는 제도화 과정의 보다 일반적인 모델을 개발하는 데 사용되었다(Yin, 1981).

In neither of these nor other potential illustrative studies, however, has the case-comparison approach been sufficiently documented to produce a specific set of guidelines for future researchers.

그러나 이러한 사례나 다른 잠재적인 예시 연구들에서 사례 비교 접근법은 미래 연구자들을 위한 구체적인 지침 세트를 생산할 만큼 충분히 문서화되지 않았다.

Premature criticism of the case-comparison approach should, however, be tempered by one important observation.

그러나 사례 비교 접근법에 대한 성급한 비판은 하나의 중요한 관찰을 통해 완화되어야 한다.

In experimental science, the comparable analytic step—i.e., cross-experiment generalizations—has also not yet been reduced to an operational formula.

실험 과학에서도 이에 상응하는 분석 단계, 즉 실험 간 일반화는 아직 운영 가능한 공식으로 정리되지 않았다.

On any number of occasions, an experimenter will conduct multiple experiments on the same topic.

많은 경우에 실험자는 동일한 주제에 대해 여러 실험을 수행한다.

These experiments do not necessarily vary by single variables (otherwise they would be “groups” within the same experiment), but may differ along totally different and multiple dimensions (e.g., Latane and Darley, 1969).

이러한 실험은 반드시 단일 변수로 구분되지 않으며(그렇지 않다면 동일한 실험 내 “그룹”으로 간주될 것이다), 완전히 다른 여러 차원에서 차이를 보일 수 있다(예: Latane와 Darley, 1969).

If we assume that an experiment is equivalent, as a unit of analysis, to a case study, the logic used to bring together a string of experiments is the same as that used to connect a string of case studies.

분석 단위로서 실험이 사례 연구와 동등하다고 가정한다면, 일련의 실험을 연결하는 데 사용되는 논리는 일련의 사례 연구를 연결하는 데 사용되는 논리와 동일하다.

At this time, neither logic has been specified in precise terms.

현재로서는 어느 논리도 정확한 용어로 명시되지 않았다.

Note, however, that whatever the approach, one does not tabulate the experiments in developing a general explanation or theory; neither should one tabulate the case studies.

그러나 어떤 접근법을 사용하든 일반적인 설명이나 이론을 개발할 때 실험을 표로 정리하지 않으며, 사례 연구 또한 표로 정리해서는 안 된다는 점을 유념해야 한다.

Whether the case-survey or case-comparison approach is used, the case study researcher must preserve a chain of evidence as each analytic step is conducted.

사례 조사 접근법이든 사례 비교 접근법이든, 사례 연구자는 각 분석 단계에서 증거의 연쇄를 유지해야 한다.

The chain of evidence consists of the explicit citation of particular pieces of evidence, as one shifts from data collection to within-case analysis to cross-case analysis and to overall findings and conclusions (Yin, 1979: xii).

증거의 연쇄는 데이터 수집에서 사례 내 분석, 사례 간 분석, 그리고 전체적인 결과와 결론으로 전환할 때 각 증거를 명시적으로 인용하는 것으로 구성된다(Yin, 1979: xii).

Most case study research has failed to establish an explicit chain, and critics can rightfully question how specific conclusions were reached.

대부분의 사례 연구는 명시적인 증거의 연쇄를 확립하지 못했으며, 비평가들은 특정 결론이 어떻게 도출되었는지 정당하게 의문을 제기할 수 있다.

How Can Case Studies Be Reported?

The typical case study report is a lengthy narrative that follows no predictable structure and is hard to write and hard to read.

일반적인 사례 연구 보고서는 예측 가능한 구조를 따르지 않는 긴 서사로, 작성하기도 어렵고 읽기도 어렵다.

This pitfall may be avoided if a study is built on a clear conceptual framework.

명확한 개념적 틀에 기반한 연구라면 이러한 함정을 피할 수 있다.

Furthermore, a case study narrative may be replaced by a series of answers to a set of open-ended questions, as previously noted in the Neighborhood Commission study.

게다가, 사례 연구 서사는 앞서 Neighborhood Commission 연구에서 언급했듯이 일련의 개방형 질문에 대한 답변으로 대체될 수 있다.

This is easier to produce, and the reader can usually find the desired information or skim the entire text without difficulty.

이는 작성하기 더 쉬우며, 독자는 원하는 정보를 쉽게 찾거나 전체 텍스트를 훑어볼 수 있다.

Or, where cross-case analysis is the major goal of the research, there may be no need for any single-case report; such a study might consist of brief summaries of individual cases, followed by the cross-case analysis.

또한 사례 간 분석이 연구의 주요 목표인 경우 단일 사례 보고서가 필요 없을 수 있으며, 이러한 연구는 개별 사례의 간략한 요약과 사례 간 분석으로 구성될 수 있다.

One problem raised by Miles concerned the reactions of informants to case study results.

마일즈가 제기한 한 가지 문제는 사례 연구 결과에 대한 정보 제공자들의 반응이었다.

Some informants disagreed with these reports, an outcome that Miles asserts does not occur when respondents are confronted with survey results.

일부 정보 제공자는 이러한 보고서에 동의하지 않았으며, 마일즈는 응답자가 설문 조사 결과를 접할 때는 이러한 일이 발생하지 않는다고 주장한다.

This problem, however, should not be attributed to the use of case studies.

그러나 이 문제는 사례 연구의 사용에 기인한다고 볼 수 없다.

On the contrary, Miles’ example confuses the reactions to individual versus aggregate evidence.

반대로, 마일즈의 사례는 개별 증거와 집계된 증거에 대한 반응을 혼동하고 있다.

In actuality, when survey respondents are given the results of their own interview and shown how these results have been interpreted by the researcher, similarly hostile reactions may also occur.

실제로, 설문 조사 응답자가 자신의 인터뷰 결과와 이를 연구자가 어떻게 해석했는지 보여줄 때도 유사하게 적대적인 반응이 나타날 수 있다.

Respondents may complain that they were forced to give oversimplified answers because questions were closed-ended, or that the researcher simply misinterpreted the answers.

응답자는 질문이 폐쇄형이라서 지나치게 단순화된 답변을 하도록 강요받았거나, 연구자가 단순히 답변을 오해했다고 불평할 수 있다.

Conversely, reactions by informants may be minimal when they are asked to review cross-case results where case studies have been done.

반대로, 사례 연구가 수행된 사례 간 결과를 검토하라는 요청을 받을 때 정보 제공자의 반응은 최소화될 수 있다.

In summary, people are likely to react adversely whenever they are confronted with individualized data, but are likely to be more tolerant when confronted with aggregate data; this set of reactions occurs whether case studies, surveys, or other research strategies are used.

요약하자면, 사람들은 개별화된 데이터에 직면할 때 부정적으로 반응할 가능성이 크지만, 집계된 데이터에 직면할 때는 더 관대하게 반응할 가능성이 있다. 이러한 반응은 사례 연구, 설문 조사, 또는 기타 연구 전략이 사용되든 동일하게 나타난다.

Future Work

This reply to Miles’ article has attempted to show that case studies can be conducted systematically.

마일즈의 논문에 대한 이 답변은 사례 연구가 체계적으로 수행될 수 있음을 보여주려 했다.

No doubt, much further improvement in case study research is also needed.

물론 사례 연구에는 더 많은 개선이 필요하다.

It is true, too, as Miles found (1979: 595), that the available methodological textbooks emphasize fieldwork and not case study design or analysis, although the most useful text was not cited by Miles: Barzun and Graff’s Modern Researcher (1977).

마일즈가 발견한 바와 같이(1979: 595), 현재 이용 가능한 방법론 교과서는 사례 연구 설계나 분석이 아니라 현장 조사에 중점을 두고 있지만, 마일즈가 언급하지 않은 가장 유용한 교재는 Barzun과 Graff의 Modern Researcher(1977)이다.

That text, though directed toward historians, contains some key guidelines for case study researchers.

이 교재는 역사학자를 대상으로 하지만, 사례 연구자들에게 유용한 주요 지침을 포함하고 있다.

Its main shortcoming is that the emphasis is on historical and not contemporary events, and certain essential analytic steps are not covered.

주요 단점은 초점이 현대적 사건이 아니라 역사적 사건에 맞춰져 있으며, 특정 필수 분석 단계가 포함되지 않았다는 점이다.

In all, the state of the art is not as impoverished as one might at first think, and case study practice can be dramatically improved by applying what is already known.

전반적으로, 사례 연구의 현재 상태는 처음 생각했던 것만큼 빈약하지 않으며, 이미 알려진 것을 적용함으로써 사례 연구 실천은 획기적으로 개선될 수 있다.