논문 조작 사건에 대하여_part 1
논문이 되기까지의 과정
알츠하이머병 관련 연구로 저명한 저널 네이처에 투고된 논문의 데이터가 조작이었다는 이슈로 세상이 떠들썩하다.
게다가 이런 기사를 바탕으로 진짜 전문가가 아닌 준전문가 혹은 비전문가들까지 나서서 유튜브나 SNS 등을 이용하여 앞다투어 자료를 만들어 배포하더니, 결국엔 메인 채널마저도 오보를 내고 있다. 확인하지 않고 일단 보도하고 나중에 아니면 말고라는 식인 듯. 대체 언제부터 이런 식으로 세상이 돌아가게 되었는지 모르겠다. 너무 돈에만 눈이 멀어, 반드시 거쳐야 하는 ‘확인하고 생각하는 수고로운 과정’은 그 어느 누구도 하지 않고 있는 느낌이다. (관련링크)
같은 분야 연구자의 시각으로 보았을 때, 제대로 된 기사도 있지만, 자극적이기만 한 어설픈 기사들도 보이고, 그중엔 여러 기사들을 적당히 짜깁기하여 그럴 듯 한 영상기술로 구독자들을 현혹시키는 것들도 많이 보인다.
요즘은 특히 주식이나 투자 등을 목적으로 과학적 정보와 지식을 필요로 하는 사람들이 많은데, 이를 이용하여 조회수를 올리는데만 혈안이 되어 그런 걸까. 본인이 그 분야에 무지한지 모르고 만드는 영상도 있을 것이고, 알면서도 일부러 빼거나 더하여 자극적으로 만드는 것도 있을 것이다. 그러면 댓글도 많이 달리고, 조회수도 늘어날 테니까.
물론 뉴스 기사가 아닌 이상 자기 마음대로 만들어 배포하는 자료에 꼭 팩트만 작성하여 전달해야 할 필요는 없겠다.
그러나 조회수가 많은 영상을 만드는 사람들, 즉 구독자들이 많은, 소위 말하는 '영향력이 있는' 사람들일수록 그 내용이 자신의 개인적인 의견인지, 전문가의 의견을 모아 온 것인지, 아니면 그냥 떠도는 소문일 수 있는지 등은 제작물을 배포할 때 알려줘야 하지 않을까?
내가 만든 내용의 영상이나 글들이, 영상을 구독하는 혹은 글을 읽는 독자들에게 얼마만큼의 영향력을 미칠 것인지, 그로 인하여 관련된 사람들, 혹은 더 나아가 산업에 어떤 영향을 주게 될 것인지, 본인의 말 한마디의 파급력이 얼마나 대단해질 수 있는지를 잘 따져보아야 할 것이다.
그냥 나의 의견을 마음껏 낼 수 있는 지극히 개인적인 내용이면 상관없지만, 산업계를 좌지우지할 정도의 내용이라면 당연히 아니면 말고 라는 식이 아닌, 신중을 기하고 내용에 책임을 져야 하지 않을까.
예전에 내가 국가연구소에서 일을 할 때, 세일즈 하는 친구 놈 하나가 말하기를,
“연구 관련 고가의 기기를 선정하고 구입할 때, 중견 연구자들이 기기 회사로부터 뒷돈을 받을 거야, 네가 너무 어린 연구자라 그 내막을 모르는 거야”
라고 한 적이 있었다.
"우리 연구자들은 기기를 구입할 때 구매팀을 거치게 되니까, 사고 싶은 기기를 사지 못할 때도 허다해. 뒷돈을 받게 되면 구매팀이 받으면 받았지 우리 연구자는 연구와 관련한 것만 한다고. 그래서 돈거래 같은 부정한 건 하지 않아”
나는 침착하게 말했지만, 속으로는 너무 화가 났었다. 그 친구도 알겠다고는 말했지만 믿는 눈치는 아니었던 것 같았다.
나에게 과학자는, 아직은 이 세상에서 정치, 거짓, 그런 것들과는 거리가 있다는 생각이 확고하다.
그러나 내가 박사학위를 받고, 연구소, 회사, 그리고 학교를 거치며 연구를 하고 있는 지금, 그동안의 과학계 일들을 돌아보면 논문 데이터 조작에 관한 기사는 늘 끊이지 않고 있다.
그때마다 나의 마음은 내가 처한 환경과 서 있는 위치에 따라 조금씩은 달랐을 수 있지만, 늘 실망스럽고 안타까웠다. 그렇지만, 같은 과학자로서 그들이 왜 그렇게 밖에 할 수 없었을까 입장을 바꿔서 생각해보는 기회 역시 늘 가져보았었다.
그들을 이해해 보려 한다기보다는, 아무래도 요즘은 여러 팀이 모여 공동연구 형태로 진행하는 경우가 많다 보니, 어떤 상황에 이렇게까지 되었을까를 파악하고 있는 것이 나중에 나에게도 닥칠 수도 있는 일을 방지할 수 있을 테니.
지난달, 내가 처음 이 사건을 해외기사로 접했을 때는 '아 그 논문의 데이터가 조작된 게 있었구나' 했었고, 국내에서 다루는 기사의 내용을 보고는 사실과 상관없이 너무나 자극적이기만 한 제목과 내용에 황당하기도 했었다. 안타까웠지만, 그 논문에서 조작된 이미지는 관련 연구의 근간이 흔들리는 내용이 아닌 데이터로, 솔직히 큰일이 될 거라는 생각은 없었다.
그저 많은 연구자들이 아직도 논문에 사용하는 데이터를 조작하고 있다는 사실에, 같은 과학자로서 매우 슬펐다.
그러나 그 논문이 실린 저널은 너무 좋은 저널이었고, 그 논문을 인용한 횟수도 너무 많았으며, 저자 Lesne(레스네)의 논문 중 그 일과 연관된 다른 다수의 논문에서도 비슷한 행태의 이미지 조작이 보고됨으로써 일은 일파만파 커지고 있는 듯하다.
나는 이런 일들을 한 발짝 떨어져서, '연구자'와 '논문 리뷰어', 두 가지 시각으로 나누어 생각해 보았다.
-조작을 한 연구자는 어쩌면,
예전 황우석 박사 사건 때이다.
처음엔 그런 기사들이 질투에 눈이 먼 음해세력의 공작이란 생각이 들었었고, 나중엔 그냥 믿고 싶지 않았다. 정말 오랜만에 아니 처음이 아니었을까, 한 분야에서 전 세계에서 가장 앞서 이끌고 있는 과학자가 대한민국 사람이라는 것이 너무도 자랑스러웠기 때문에 사실이 아니기를 간절히 바랐었다.
정부의 연구비 지원 시스템이 워낙에 '과정과 상관없는 결과 위주'여서, 연구비를 받았을 때, 짧게는 1년, 길게는 3~5년 안에 결과를 내야 하는 경우가 많다. 그 가시적인 결과라는 것이 없다면, 후속 지원하기로 했던 연구비를 못 받게 되는 조건부 지원이라고나 할까. 게다가 계획했던 연구가 실패하기라도 하면 그 이후부터는 연구비를 지원받기는 거의 불가능하다.
어떤 맛과 모양이 나올지 알고 하는 요리도 기대와 다를 때가 있는데, 밝혀지지 않은 것을 알아내고자 하는 것은 예상하던 방향으로 가지 않기도 하고, 계획했던 기간 안에 마무리가 되지 않는 경우도 허다하다. 그런데 연구비 지원이 이러하다 보니 많은 학자들이 '되는 연구'만 하려 하고, 아무도 가보지 않아 알 수 없는 길, 혹은 딱 봐도 어려울 것 같은 길은 내가 해보겠다고 선뜻 나설 수 없을 것이다.
그 당시 내 생각에, '어려운 연구, 남보다 조금 앞선 연구'를 하고 있었던 황우석 박사팀은,
'시간이 더 있으면 어차피 나올 결과이다. 연구비가 떨어지면 그 결과를 얻을 수 없다. 일단 나왔다고 하고 돈과 시간을 번 다음 진짜 결과를 내도록 하자'라는 생각에 저지른 일은 아니었을까?
물론 그렇더라도 절대로 하면 안 되는 '짓'이긴 하지만, 그런 시스템적인 이유가 한 사람의 유능한 과학자를 사기꾼으로 변하게 했는지도 모르겠다고 그때 당시의 나는 그렇게도 생각해 보았었다. 그냥 좋은 곳에 논문을 내고 싶은 욕심에, 매스컴에 오르내리는 것이 좋아서, 혹은 내 지위가 있으니 이 정도는 내줘야지 같은 바로 눈앞에 있는 이득만 보고 과학자라는 사명감이라고는 온데간데없이 저지른 일은 아니지 않았을까?
우리나라가 유독 결과 중심적으로 연구비를 지원한다는 느낌이 많았었는데, 이런 조작된 데이터가 실린 논문들이 해외팀에서도 줄줄이 나오고 있으니, 비단 우리나라 시스템만의 문제는 아닌 것 같다.
-논문을 통과시킨 리뷰어들은 어쩌면,
그럼 이런 논문은 어떤 과정으로 나오게 되는 걸까?
아주 간단하게 설명해보겠다.
일단 학자들이 연구 과정을 거쳐 결과를 얻고 이를 논문으로 작성하고 나면, 수많은 과학잡지 및 과학저널 중 본인의 연구 주제와 잘 맞는 것을 골라 제출을 한다.
이 과정은 마치 수험생들이 목표하는 학교 리스트를 작성하고 가장 가고 싶은 학교부터 원서를 내는 것과 비슷하다.
제출된 논문이 저널에 실리기 전 이 논문의 내용이 해당 저널에 적합한가, 가설과 실험의 검증 과정 등에 오류는 없는가 등을 다른 전문가들이 살펴보고 리뷰하는 과정을 거친다. 그러므로, 제출된 논문을 담당하는 에디터는 그 분야에서 활동이 활발한 연구자들을 적게는 2명, 많게는 4-5명까지 섭외하여 그 논문의 리뷰를 부탁한다.
이메일로 리뷰를 부탁하게 되고, 그 이메일은 받은 리뷰어들은 그 논문을 살펴보고 뭐가 부족한지, 뭐가 좋은지 등을 판단하여 에디터에게 본인의 과학적 전문적 의견을 주고 논문이 해당 저널에 실려도 좋을지 아닌지를 결정하여 알려준다. 여기서 조건부 승인을 내주거나(뭐뭐를 고치고 보완하고 하면 승인하라 같은), 그냥 바로 승인을 해주거나 (보통 그런 경우는 거의 없다), 아니면 그냥 떨어뜨리거나 하는 의견들이 에디터에게 전달된다. 말 그대로 조건부 승인이 나면 리뷰어들이 수정 혹은 보완하라고 한 부분을 보완하면 되고, 떨어지면 그대로 혹은 수정할 부분을 수정하여 다른 저널에 또 논문을 내어본다.
시간이 허락할 때면 나도 가끔씩 논문 리뷰를 한다. 리뷰를 해줄 수 있느냐고 오는 이메일에는 보통 해당 논문의 제목, 저자, 초록이 함께 오고, 이 논문을 리뷰 할 것인지 답을 달라고 한다. 내 연구 분야와 잘 맞고 시간도 허락한다면 하겠다고 하고 내가 잘 모르는 부분이거나 너무 바쁘다면 거절하기도 한다.
이런 이메일을 받다 보면-지극히 내 개인적인 생각이지만-그 논문을 작성한 저자의 유명세 때문에 리뷰 과정에서 적당히 눈감아 주는 경우도 없지 않을 것 같다는 생각이 들 때도 있다. 나 같아도 너무 유명한 사람이 저자로 딱 있다면, 일단 신뢰감을 가지고 그 논문을 읽어보지 않을까?
그동안 훌륭한 연구를 계속해 왔던 그들의 실력, 오랜 경험, 정말 억 소리 나게 좋은 최신 고가 장비, 그리고 넉넉한 연구비와 우수한 인력 환경이라면 그 논문 속의 데이터가 주는 신뢰감이 당연히 리뷰 과정에 영향을 주게 될 것이다. 아직 이런 사람들의 논문 리뷰를 해본 적은 없지만, 노벨상 수상자의 제자들도 유명세가 하늘을 찌르는 판에, 만약에라도 노벨상 수상자가 연구팀 수장이라면 말해 뭐 하겠는가.
물론 나는 저자가 누구든 적당히 진행하는 리뷰는 모두 잘못이라고 생각한다. 내 코멘트에 책임을 저야 하기 때문이다. 그러니까 반드시 그 논문의 오류를 잡아내야 한다.
그래서 연구자들은 섣부르게 리뷰를 하겠다고 하지 못할 테고, 에디터들은 늘 리뷰어를 찾는데 많은 노력과 시간을 쏟아부을 것이다. 리뷰는 정말 과학계에 몸담고 있는 모든 전문가들이 봉사로 하는 일이다. 사명감 없이는 절대로 할 수 없는 일이라는 말이다. 나의 시간 중 일부를 온전히 남의 논문을 읽고 보완할 점, 잘못된 점 등을 꼼꼼하게 판단하고 그 저자들이 몇 달에 걸쳐 내가 지적했던 부분을 보완해서 다시 실험하고 데이터를 만들어 보내면 또다시 리뷰를 해주는 과정을 하는데, 그야말로 아무런 대가 없이 내 시간을 쏟아서 해야 하는 일이다.
리뷰어는 신분이 공개되지 않는다. 누가 나의 논문을 리뷰하고 의견을 달아 주었는지 알 수 없는 시스템이다. (최근에 리뷰할 때는 내 이름과 소속을 공개하겠냐는 질문이 있는 저널을 본 적은 있다.)
예전에 나도 믿기 어려울 만큼 드라마틱한 동물실험 데이터를 얻은 적이 있었다. 그래서 동물 모델을 바꿔가며 여러 번 비슷한 실험을 진행하였고 계속 동일한 결과를 얻으며 확신을 갖고 논문을 내게 되었다. 물론 이 과정은 오랜 연구를 이미 진행하고, 논문을 처음 내 본 순간부터도 수년이 더 걸린 연구였다. 리뷰 과정을 거치면서 계속해서 추가해야 할 실험들이 생겼고, 덕분에 더더욱 논문의 내용은 풍성하고 탄탄해지고 있었다.
그 수많은 리뷰 중에, 혹시 동물을 섞어 사용한 게 아니냐는 코멘트를 받은 적이 있었다. 우리 쪽 연구 특성상, 동물의 성별에 따라 발병의 정도가 달라, 성별을 통일하는 것은 특히나 더 중요하고도 기본적인 일이다. 결과가 너무 놀라워 그랬을까, 우리의 결과가 유리하도록 성별을 섞어서 즉, 약물 투여한 쪽은 발병이 덜 나오는 성별을 사용한 게 아니냐는 질문을 한 것은 아닐지도 모르나, 나는 결코 그 리뷰어가 순수한 마음으로 우리에게 물어본 질문이라고 보진 않는다. 어쩌면 의심 나고 짜증 나서-어디서 굴러먹다 온 연구자 인지도 모르는 놈이 전 세계 최초로 낸 결과였기 때문에-마음속에 있는 말을 그냥 거르지 않고 글로 내뱉었다고 생각했었다. (물론 그래서 우리는 원래 사용했던 성별이 아닌, 다른 성별로도 실험을 하여 데이터를 추가하였다. 힘들긴 해도, 차라리 그게 속 편하다. 물론 할 수 있는 추가 실험인 경우이기 때문이다.) 어떤 리뷰어 중에는 몇 달에 걸쳐 보완 하라고 하는 내용을 다 해서 보냈더니, 키우는데만 일 년이 걸리는 다른 모델을 이용해서 더 보여주지 않으면 떨어뜨리겠다고 해서 포기한 적도 있었다. 이건 그냥 작정하고 떨어뜨리려고 하는 코멘트이다. 처음에 떨어뜨릴 것 같이 심한 리뷰 코멘트를 보내왔는데, 우리가 그 힘든걸 다 해냈더니, 나중엔 거의 생떼 수준으로 깽판을 놓은 것이다. 억울하지만 어쩔 순 없다.
동료 중 한 명은 데이터가 하도 깔끔하여, 그래프를 자를 대고 그린 게 아니냐는 코멘트를 받은 적이 있었다고 한다.
내가 받은 코멘트나 동료가 받은 코멘트나, 어느 것이 더 모욕적인 처사였는지 겨루기 어려울 만큼, 두 가지 경우 모두 평범하기 그지없는 ‘Kim, Lee, Park (킴, 리, 팍)’으로 가득한, 마치 한 가족이 작성한 것 같은 대한민국 학자들의 논문에 대한 신뢰감이라고는 하나도 없는 코멘트였다.
그러니, 나의 혹은 우리 논문의 데이터는 어쩌면 리뷰어들이 더 철저하게 살펴보았을 수도 있을 것이다. 물론 나는 거기에 감사함과 동시에 분노하곤 하지만, 어차피 하라는 건 다 해야 논문에 실을 수 있기 때문에 시키는건 다 한다.
그리고 솔직히 그 코멘트 100개 중에 99는, 그들이 하라는 대로 하면 더 논문의 내용이 좋아지기는 한다. 가끔 너무 억지스러운 것까지 하라고 해서 논문의 흐름과는 동떨어진 데이터까지 실어야 하는 경우도 있지만 뭐 어쩌랴, 그들이 칼자루를 쥐었으니 까라면 까야지.
이름과 소속 때문에 당하는 불공정 같은 느낌의 처사들은 기분은 나쁘지만, 내가 리뷰어의 경우라면 어떨까 생각해본다.
절대로 비하하는 것은 아니지만, 만약 ‘밍, 칭, 쫑’ 같은 중국 성만 가득한 그리고 중국 이름의 학교나 연구소에서 작성한 논문을 리뷰하게 되었을 때, 정말 입이 떡 벌어지는 데이터가 실려있다면 일말의 의심 없이 대단하다고 손뼉 치며 감탄할 수 있을까? 이 실험을 정말 제대로 했는지, 그 과정에 오류는 없었는지 당연히 두 번 세 번 살펴보고 고민할 것이다.
이번 논문 조작 사건의 얽힌 주역들은 솔직히 이쪽에서 20년 일한 나는 별로 못 들어 본 사람들이긴 하지만, 그건 내가 편협하게 공부하고 있었을지 모르지, 얼만큼 유명한지 아닌지는 이야기 하지 않겠다. 아마 그들의 세상에서는 나름 오랫동안 신뢰를 쌓아왔다면 어떤 리뷰어도 데이터가 조작되었을 거라는 생각은 하지 않았을 것이다. 기본적으로 과학논문은 실험을 통하여 나온 데이터 기반의 글이기 때문에 모든 것이 사실이어야만 하기 때문이다. 게다가 그렇게 많은 저자들과 기관들이 얽혀있으면 감히 누가 겁도 없이 몰래 데이터를 조작할 것이라고 예상이나 하겠는가.
