#03 가격
『브리태니커』 "가격" (1998)
* 저는 브리태니커 사전을 읽으며 새로운 정보를 얻기도 했고 이미 제가 알고 있던 사실이나, 제가 본 콘텐츠, 제가 작품을 쓰려 조사했던 정보들과 연관 지어 생각하기도 했어요. 이하는 백과사전의 내용을 일부 인용하고 그에 대한 저의 경험이나 생각, 읽어봤거나 검색한 것 등을 정리한 것입니다. 부담 없이 읽으시면 좋겠네요.
* 혹시나 오류를 발견하셨다면 댓글 달아주시면 감사하겠습니다.
『브리태니커』"가격" (1998)
가격
어떤 재화를 획득하기 위해 지불해야 하는 화폐의 양.
쉬운 단어이지만 뜯어보면 어려운 개념이다. 부연 설명을 다 이해했다고 생각하지는 않는다. 이해한 부분만이라도 정리해본다.
주어진 가격체계에서 가장 유리한 수요공급계획은 ‘한계비효용과 한계효용의 비율’이 ‘생산요소와 생산물의 비율’과 같아지도록 하는 것.
한계비효용과 한계효용의 비율은 가계의 만족도를 일정하게 유지하기 위한 생산요소와 생산물의 교환비율로서 ‘한계대체율’이라 한다.
‘한계대체율’을 이해하겠다고 몇 번을 읽어봤는지 모르겠다. 이해한 듯 했다가도 다시 읽어보면 또 헷갈린다.
검색을 해봤다.
기획재정부, 시사경제용어사전 항_ "한계대체율(Marginal Rate of Substitution, MRS)"
https://www.moef.go.kr/sisa/dictionary/detail?idx=2835
두 재화 A와 B를 소비하면서 일정 수준의 만족감을 느끼는 소비자가 있다고 하자. 이 소비자는 현재 느끼는 만족감의 수준을 그대로 유지하면서 재화 A를 더 얻기 위해 재화 B를 일정량 포기할 수 있다. 이때 더 얻고자 하는 재화 A의 양과 포기할 수 있는 재화B양 사이의 비율을 대체율이라고 한다. 그중에서도 한계대체율이란, 더 얻고자 하는 재화 A의 양이 ‘아주 작을 때’ 포기할 수 있는 재화 B의 양을 비율로 나타낸 것이다. 쉽게 설명하자면, 재화 A를 한 단위 더 얻기 위해 포기할 의사가 있는 재화 B의 단위 수를 가리켜 한계대체율이라 한다.
풀어 쓴 설명을 읽으니까 조금 더 잘 이해가 되었다.
명품 한 벌을 사기 위해서 준저가 브랜드 스무 벌을 포기하는 식이다.
그런데 이 한계대체율은 단지 각각의 사람을 기준으로만 하는 게 아닌 것 같다. 기업과 기업, 가계와 가계에도 해당된다.
어떤 기업이 다른 기업으로 생산요소를 이동시키는 것으로 생산물총량을 늘릴수는 없다. 마찬가지로 가계들 사이에서도 한계대체율은 균등하기 때문에 재화 배분과정에서 다른 어떤 사람을 불리하게 하지 않고는 어느 누구도 더 이상 유리해질 수 없다. 결국 기업이나 가계 모두 완전경쟁하에서 최적배분이 이루어진다고 할 수 있다.
완전경쟁이라는 전제하에서 희소성은 최적자원배분을 이끌어 낼 수 있다는 뜻으로 이해했는데 맞는지 모르겠다.
요즈음 ‘자유’라는 단어를 참 많이 듣게 된다. 자유를 세 번이나 강조한 현 정부 덕인 것 같다. 그 자유가 위와 같은 완전경쟁의 다른 말이 아닐까 한다.
나는 이때까지 ‘완전경쟁’이 강한 자가 살아남는다는 말인 줄 알았다.
내가 지나왔던 무수한 경쟁에서는 다들 그렇게 말했다. 그래서 내가 경쟁에서 도태된 것은 내가 덜 강했다는 말이었고, 내가 덜 강하다는 것은 노력이 부족해서라고도 했다. 나는 대체로 내 게으름을 탓했고 그들에게 반박할 수 없었다.
하지만 경제학 용어에서의 완전경쟁이란, 다른 통제요건이 없는 자율경쟁이라는 말로 보인다.
내가 좋아하는 ‘자유’라는 말이 이번 정부에서 강조되면서 내가 불편한 이유는 바로 여기에 있는 것 같다. 그들은 ‘자유’를 완전경쟁의 잘못된 해석인 ‘적자생존’과 동의어로 사용하고 있는 게 아닌가 한다.
이 불편함은 이번 12월 3일 밤 10시 30분의 사건에서 여실히 드러났다.
자유민주주의를 수호하려 군사를 동원하여 자유를 제한하겠다?
이러니 내가 완전 경쟁을 자율경쟁으로 알아듣지 못하고 야만에 준하는 적자생존으로 알아들을 수 밖에.
이와 같은 배분을 후생경제학에서는 '파레토 최적' (Pareto optimum) 이라 한다.
여기서의 후생은 '복리후생'의 그 후생이다. 우리 말로는 '후생'만을 따로 쓰지 않는 편이다. 조사를 하다보니 경제학 용어로서는 '후생'이 '복지' 보다 좀 더 자주쓰이는 것 같다. 물론 일본 한자어를 그대로 음독한 영향도 있을 것이다. 브리태니커의 한국어판(27권 혹은 28권짜리 비아동용 백과사전) 초판 1쇄는 1992년에 발행되었고 이때 먼저 출간된 중국어(대만)판과 일본어판의 영향을 많이 받았다고 한다.
'파레토 최적'이란 또 무슨 말일까?
위키백과_"파레토 최적Pareto efficiency or Pareto optimality"
https://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%8C%8C%EB%A0%88%ED%86%A0_%EC%B5%9C%EC%A0%81
파레토 최적이란 다른 사람에게 손해가 가도록 하지 않고서는 어떤 한 사람에게 이득이 되는 변화를 만들어 내는 것이 불가능할 때 이러한 배분 상태를 '파레토 최적' 혹은 '파레토 효율성'이라고 한다.
무슨 말인지 못 알아듣겠으니 나무위키도 좀 참고해보자.
나무위키_"파레토 효율성Pareto efficiency or Pareto optimality"
https://namu.wiki/w/%ED%8C%8C%EB%A0%88%ED%86%A0%20%ED%9A%A8%EC%9C%A8%EC%84%B1
나는 나무위키, "파레토 효율성"의 예시1이 가장 와닿았다.
2명이서 라면을 3개를 끓여 나눠먹을 예정이다. 둘은 0~2개까지는 만족도가 높아지지만, 2~3개를 먹으면 너무 배가 불러 오히려 만족도가 떨어진다.
라면을 먹는 경우의 수는 (1, 2) (2,1) (1.5, 1.5) (2.5, 0.5) (0.5, 2.5) (3, 0) (0, 3)
이때 (2.5 0.5) (0.5, 2.5) (3, 0) (0, 3) 는 파레토 비최적의 상태이다.
라면을 못 먹어서가 아니라 라면을 너무 먹어서 파레토 비최적이 되었다. 그러니 더 갖는다고 꼭 더 만족할 수 있는 것은 아니다.
한 사회의 경제후생은 구성원들이 누리는 효용의 함수라 할 수 있다. 따라서 이 사회후생함수를 이해하려면 개개인의 효용이 사회적으로 얼마나 중요한가를 평가하는 기준이 세워져야 한다. 즉, 갑의 효용이 사회적으로 얼마나 중요한가를 평가하는 기준이 세워져야 한다. 즉 갑의 효용이 증가하고 을의 효용이 감소할 경우 갑과 을의 효용비율을 비교하면 사회후생의 증감 여부를 알 수 있다. 그러나 어떠한 사회후생함수에서도 사회후생을 최대로 만드는 자원배분은 파레토 최적이어야 한다. 갑·을 양자의 효용이 모두 증가할 때 사회후생도 증가하기 때문이다.
'만족감'
나는 이때까지 '가격'이란 싼 것과 비싼 것으로 나뉘는 줄 알았다.
싼 것을 가지면 필요를 채웠다는 데 만족하고, 비싼 것을 가지면 비교우위에 있다는 데 만족하는 것. 생산 단가를 제외하면 필요와 비교 우위 그리고 취향 한 스푼이 가격을 결정한다. 좁은 내 시야에 비친 '가격'은 이런 모습이었다.
그런데 가격을 사회 단위로 확장하면 가격이 곧 한 사회가 가진 가치라 볼 수 있단다.
갑, 을은 오해의 소지가 있으니 알파벳으로 바꾸어보자. A, B, C 효용은 사회적으로 얼마나 중요한가. A, B, C는 재화일수도, 의료비일수도, 월급이나 소득일 수도 있다. 이들의 효용관계가 곧 그 사회 구성원이 느끼는 복지만족도를 좌우한다는 것이다.
지금 우리 사회에 ‘개개인의 효용이 사회적으로 얼마나 중요한가를 평가하는 기준’이 있을까?
쌀은 여전히 쌀이다. 김치는 여전히 김치이고, 붕어빵은 여전히 붕어빵이다.
사람들은 여전히 옷을 입고 신발을 신고 돌아다니며 집에서 잔다. 약간 변주 되었을 뿐.
고용은 변했다. 가족 계획도 바뀌었다. 코로나 이후 근무, 모임, 위생, 외식, 건강, 삶, 죽음 등에 대한 관념이 변했고 생산과 소비에 대한 가치 또한 변했다. 나열하자면 수도 없겠다. 변했다는 것만으로 나쁜 것은 아니다.
하지만 기준이 상실이 되면 가격 혼동이 오고 납득할 수 없는 가격으로는 복지만족도를 느낄 수가 없다.
이 기준은 개인이 만들 수 있다거나 자연발생적으로 형성된다고 생각하지 않는다.
부디 기준이 엉망이라 가격도 엉망인 이 상황조차 자유의 단면이라고 말하지 않았으면 좋겠다.
그렇다면 무정부 상태와 다를 바 없을테니.
그분이 못 알아들을까 봐 메타포를 빼고 다시 한 번 정리해본다.
지금 우리에겐 오라마라, 처단한다안한다 하는 인위적 조작이 필요한 것이 아니라 우리 사회가 상실한 기준이 필요하다. 무엇에 열정을 다해 일해서 벌고 무엇에 소비하며 행복해야 할지.
