by
Nov 09. 2024
존 스튜어트 밀이 온다
존 스튜어트 밀 <자유론> Response Paper
군중의 도덕성을 좌우하는 결정적인 요인이 무엇인지는 아직 밝혀지지 않았다. 흥미로운 사실은, 군중을 이루는 개개인의 도덕적 수준과 별개로 특정한 윤리적 파동이 현장에서 발생된다는 것이다. 어떤 군중은 상점의 약탈과 살인, 강간을 서슴지 않으며, 어떤 군중은 개인이었다면 다다르기 어려웠을 이타성과 용기를 획득한다. 후자의 개인들이 특별히 숭고했다기보다는 인간이 근본적으로 지닌 숭고함이 군중의 힘을 빌려 발현된 것이며, 전자의 개인들이 특별히 야만적이었던 것이 아니라 인간의 근원적인 야만이 군중의 힘을 빌려 극대화된 것이라고 저자는 말한다. ... 그렇다면 우리에게 남는 질문은 이것이다. 인간은 무엇인가. 인간이 무엇이지 않기 위해 우리는 무엇을 해야 하는가? 오로지 끈질긴 의심과 차가운 질문들 속에서 살아나가야 한다. 한강 著 <소년이 온다(Human Act)> 中
사회적 번혁을 가능하게 하거나 바람직하게 하려면 현재 노동 대중을 구성하고 있는 교양 없는 대중에게나 이들의 고용주들 대다수에게 똑같은 정도의 성격의 변화가 일어나야 한다는 것을 우리는 똑똑히 깨달았다. 이 두 계급은 다 같이 지금까지 그랬던 것처럼 편협한 이해관계 때문에만 일하지 않고, 박애적인 목적 혹은 적어도 공공의 사회적 목적을 위해서 일하고 협력하는 것을 실천에 의해서 배우지 않으면 안 된다. 그런데 이것을 할 수 있는 능력은 인류에게 언제나 있었고, 또 현재 소멸하지도 않았고, 앞으로도 소멸할 것 같지 않다. 교육, 습관, 정서의 도야(陶冶)가 평범한 사람으로 하여금 조국을 위하여 기꺼이 싸울 생각을 가지게 하는 것처럼, 또한 그로 하여금 밭을 갈고 길쌈질도 하게 할 것이다. 물론 일반 대중을 이만큼 교육시키는 것은 오직 서서히 될 수 있는 일이요, 또 여러 대에 걸쳐 조직적인 교양을 줄곧 쌓아 올림으로써만 될 수 있는 일이다. 그러나 인간성의 본질적인 체질 속에는 장애물이 없다. 공동의 복리에 대한 관심은 현재 아주 미약한 상태에 있는데, 그것이 본래 강렬하게 될 수 없어서가 아니라 사람들의 마음이 아침저녁으로 오직 개인의 이익이 되는 것에만 집중되는 그만큼, 공동의 복리에 집중되는 습관이 아직 붙지 않고 있기 때문이다. 현재는 오직 이기심만이 일상생활에 의하여 활동하게 되어있지만, 공동의 복리에 대한 관심이 또한 이와 같이 일상생활에 의하여 활동하게 되고, 또 남달리 뛰어난 것을 좋아하는 심성과 부끄러운 일을 두려워하는 심정에 의하여 배후로부터 박차가 가해지면, 그것은 평범한 사람들에게서도 가장 벅찬 노력과 가장 영웅적인 희생을 낳게 할 수가 있다. 존 스튜어트 밀 著 <존 스튜어트 밀 자서전> 中
제레미 벤담존 스튜어트 밀은 양적 효용의 제레미 벤담을 스승을 두며, 효용 개념을 질적 의미를 삽입해 발전 계승한 존 스튜어트 밀로 익히 우리에게 익히 알려져 있다.
하지만 그는 동인도회사에 근 33년간 재직하면서, 영국 제국주의를 정당화하는 글들을 많이 기고했다. 이에 어떤 사람은 그가 제국주의자라 평가하고, 또 어떤 이들은 그가 자유주의자라 설명한다. 또는 제국주의와 자유주의는 동전의 양면과도 같다고 말한다.
한편, 진정한 “밀의 정체성”이라는 것이 이처럼 파고 들어가면 갈수록 미궁(labyrinth)을 만나게 되는 수수께끼라고 한다면, 오히려 당시에 그가 무엇을 했는지에 초점을 맞추는 편이 ‘제국주의자 밀’이라는 모습에 당황한 우리들로 하여금 정체성 논쟁에 덜 시달릴 수 있는 계기를 마련해 줄 수 있을 것이다. 그리고 이야기는 존 스튜어트 밀과 알렉시스 드 토크빌에서부터 시작해야 할 것이다.
존 스튜어트 밀과 알렉시스 드 토크빌은 서로의 우정이 아주 애틋하고 각별한 사이라 추대하면서 만개한다. 그리고 밀은 토크빌의 <미국의 민주주의>에 자신의 지적 기반과 풍토를 바꾸게 되는 계기와도 같다고 설파했다 [1]. 실제로 둘은 서로의 고국(밀은 영국, 토크빌은 프랑스)에 대한 지대한 관심을 지니고 있었고, 둘 다 프랑스에서 작고했다.
한편, 이들의 우정은 프랑스의 알제리 속국화의 과정에서 갈라서게 된다. 토크빌은 밀에게 정치인이라면 자국의 자존심과 이익을 확대하는 일에만 관심을 기울여야 한다고 강조했다. 그(토크빌)에게 충격으로 다가온 프랑스의 상업으로 인한 덕성의 부패와 보신주의(保身主義)의 만연함을 해소할 수 있는 유일한 방법은 식민지 확장을 통한 민족주의 고취라 판단했기 때문이다. 그는 알제리를 식민지로 만드는 ‘위대한 사업’을 통해 프랑스의 위기를 극복할 수 있기를 바랐다.
이런 생각은 밀과 완전히 관점을 달리 하는 것이었다. 물론 밀의 입장에서 토크빌의 주장과 관련해 그 고민을 이해하는 듯한 발언을 남겼지만, 밀로서는 경계해야만 하는 발상이었다.
이미 상업사회의 재편과 상비군의 도입으로 인한 국가의 팽창과 사치의 만연화로 인한 충격과 공포의 18세기를 겪은 잉글랜드를 자신의 아버지 세대와 할아버지 세대를 통해 직간접적으로 듣고 목격했기 때문일 것이다.
(밀의 아버지를 포함한 [밀에게 둘 다 아버지 뻘이던] 제레미 벤담과 데이비드 리카도가 수식으로 수지타산을 계산해 식민지의 무익함을 증명한 것은, 이전 세기의 확장된 국가 기능에서 오는 정치적 부담과 재정적 부담이 남달랐기 때문이다. 이와중에 토크빌의 민족주의 고취에 대한 주장은 밀에게 좋은 선지(選支)는 아니였을 것이다)
그렇기에 밀의 동인도회사 재직 당시 ‘인도사람들의 발전과 이익을 위해’ 행동했다는 자신의 주장이 논리적 일관성과 진정성 있었다 소명할 수 있는 이유는, 어쩌면 (지극히 개인적으로) 18세기 영국과 같은 반목의 과정을 다시 겪지 않기 위해서라는 이유로 설명될 수 있을 것이다 [2][3][4]. 이에 그의 성향을 ‘관용적 제국주의’(tolerant imperialism)라 정당화될 수도 있을 것이다 [5][6].
그럼에도 여전히 그가 대영제국 출신의 제국주의자라는 요건을 충족한 점을 미뤄봤을 때 밀을 서구중심주의에서 탈피하지 못했으며, 동양을 고려하지 못한 채 서구 보편적 가치에 천착했다고 피력할 수 있다.
And Before I Knew Me다만, 밀의 <자유론>에서 강조하는 공동선을 함양하기 위한 상호간의 토론과 소통의 중요성, 그리고 과도한 개입을 지양하는 방식의 호혜주의(reciprocity)를 미뤄봤을 때, 어쩌면 그는 동양적인 것을 거칠게 톺아보고 서구중심주의를 탈피하려는 행위 자체가 본인의 섣부른 행동이라 생각하지 않았을까 [7]?
설령 밀이 상기의 비판점들을 숙의하고 고려해 글을 남겼더라도, 이를 도리어 자의적으로 해석하고 재단했다는 사실로 인해 후대의 비판을 마찬가지로 면치 못했을 것이다 [8].
무엇보다 밀이 <자유론>을 집필한 이후, <여성의 종속>과 <공리주의>를 집필하던 당시 아메리카 대륙에서 벌어지고 있던 남북전쟁에 있어 노예해방과 북부의 승리를 축원했다. 게다가, 하원의원으로 활동하던 당시 속국이던 자메이카의 백인 측의 부당한 행위로 인한 흑인반란을 옹호했다.
뿐만 아니라, 상기 사건들이 일어나던 당시 자신을 자유주의자라 참칭하던 이들을 포함해 상류계급과 중류계급의 대다수 사람들이 남부진영이 승리하기를 바랐다는 점에 대해 깊은 유감을 표했다. 이런 점에서 그를 (우리에게 낯설게 느껴지는) 제국주의자라 쉬이 재단할 수 있을까?
어쩌면 당시의 밀에게 있어 자기가 태어나기 전부터 인도에 동인도회사가 들어와 있는 상태는 영국 국왕이 황제로 겸임해 건국한 인도제국(Indian Empire)보다 최소한의 자유를 보전하기 위해 적극적 자유가 실행되고 있는 상태라 봤을지도 모르겠다 [9].
요컨대, 그는 오히려 동인도회사가 오래전부터 인도에 들어와 있는 선의의 제국주의적 간섭(paternal imperialism) 상태 속에서, 해당 지역의 사람들이 스스로 (서구에서 말하는) 문명과 번영을 서구에 입증하기를 바랐지 않았을까..?
단문의 글을 읽어주셔서 감사하다는 말과 함께.
생각할 거리와 상상할 거리가 되기를 바라며.
