by
Feb 15. 2019
이준석 과 전원책 토론
그리고 김준교
이준석에게서 전원책이 보이다.
이준석과 전원책은 토론 프로그램에서
자주 보는 사람들이다.
두 사람은 비슷해 보이는 특징이 있다.
토론할때
상대방의 말 끊기와 호통 치기가 그것이다.
그래서 나는
두사람이 한사람 처럼 보일때가 많다.
이준석은 젊은 전원책이고
전원책은 늙은 이준석 처럼 보인다.
이들이
토론에서 상대방의 말을 듣지않고
중간에 자르는 게 이유가 뭘까?
나는 그 이유를 이렇게 추측했다.
첫째 왜곡이다.
말을끊고, 엉뚱한 질문을 통해,
상대방의 발언을 차단하는것이다.
말이 끊어진 상대방이 대답하기도 전에
또다른 질문으로 상대방의 말을 계속막는다.
언론은 그것을 이준석이 속사포 질문으로
토론에서 승기를 잡았다고 추켜세운다.
하지만 그것은 그저 속임수일 뿐이다.
만약 반대로
이준석과 전원책이 발언하고 있을때
계속해서 말을 끊고, 질문에 질문으로 답하고
그 대답에 계속해서, 질문으로 응수하면
이준석은 발언을 이어갈수 있을까?
이런 상황은 잘 보지 못했을것이다.
상식적인 사람들은 저 따위 행위를
토론이라고 생각하지 않기 때문일 것이다.
우리나라 언론들만이
속사포 질문 이니, 송곳질문 이니 하면서
추켜세워 줄 뿐이다.
최근 100분 토론의 발언을 보자.
이수역 폭행 사건을 언급하면서
"경찰 국과수 말 못 믿는 사람과는
대화하지 않는다."
라며, 상대의 말 자체를 끊고 진의를
왜곡 한다.
이준석의 말대로
경찰이 하는 말을 다 믿을것 같의면
이준석은 드루킹 특검은 왜 주장했나?
경찰이 수사하는 도중 이었는데!
해경이 전원구조라고 밝히면
다 믿어야 하나?
경찰청장 이석기가 용산참사는
정당한 법집행이라고 선언하면
그대로 따라야 하나?
경찰청장 조현오가
경찰의 조직적인 대선개입 댓글이
없었다면 발표하면 그대로 믿어야 하나?
조현오는 지금 감옥에 있다.
경찰은 종교가 아니다.
경찰은 믿음의 대상이 아니라
국민의 감시와 견제의 대상이다.
따라서 국민 누구든
수사기관의 수사 내용에 대해
각자의 견해를 말할수 있다.
이준석이 경찰을 절대적으로 신뢰해서
저런 발언을 했다고는 생각지 않는다.
상대의 발언 자체를 훼방하기 위해
경찰신뢰를 주장하며 말을 끊는 것이라고
생각한다.
둘째 불안함이다.
논리적 자신감이 없기에,
상대의 발언 자체를 훼방한다.
셋째 비아냥이다.
처음부터 논리적 대결보다는,
감정을 자극하는 게 목적이다.
넷째 수다적이다.
말의 질보다는 양으로 승부한다.
다섯째 사고가 굳어있다.
사익을 위해 국익은 무시하는듯한
발언을 할때가 많다고 생각한다.
최근 문재인 대통령이
빨갱이 프레임은 친일잔재에서
비롯됐다고 하자
이준석이 반박하며
빨갱이 프레임은
6.25를 일으킨 김일성 때문에
시작됐다고 주장한다.
과연 그럴까?
빨갱이 프레임에 의해 희생된
대표적 사건이
제주 4.3 양민학살이다.
하지만
제주도 시민들을 죽인건
김일성과 북한군이 아니다.
이승만 정권의 군과 경찰이
미군을 등에업고, 서북청년단과 함께
자국민을 상대로 벌인 묻지마 학살이다.
양민 3만명이 학살됐다고
추정돼고 있다.
무엇보다 제주 4.3은
6.25 전쟁 이전에 일어난 사건이다.
이 후 빨갱이 프레임은
진보정당 정치인뿐 아니라
5.18희생자, 세월호 유가족에까지
씌워졌다.
이것도 김일성 때문인가?
설마
지만원씨와 같은 주장을 하고 싶은건가?
또 다른 특징은
상대방의 말을 끊으면서
호통치는것이다.
이 역시 논리적 자신감이 없기 때문에,
판 자체를 엎어버리려는 전략처럼 보인다.
때때로 사회자의 제지도 무시하며,
상대에 대한 비아냥을 이어간다.
논리적으로 밀릴 때,
상대방의 감정선을 붕괴 시켜서
상대의 말문을 막아보겠다는 전략 으로
읽힌다.
적어도 내 눈에는 그렇게 비췄다.
그렇게 상대방을 욕보이면서,
토론은 마무리되고 그들은 웃으며 퇴장한다.
그들 스스로 만족스럽다고 생각했을 것 같다.
